[Torts] 1. Vosburg v. Putney (1891)

[허지예]

Vosburg v. Putney--- 80 Wis. 523, 50 N.W. 403 (1891)

Fact

The defendant(D) kicked the plaintiff(P)'s tibia after class had been called to order, which allegedly worsened the pre-existing inflammation on the same leg before the accident. The plaintiff testified that either the earlier wound or the defendant's kick could have caused the inflammation. Based on that testimony, the plaintiff's physician gave an opinion that the defendant's kick caused the inflammation.

Issue

The issue is whether the trial court erred in admitting P's expert testimony based on an incomplete hypothetical question.

Rule

An expert opinion based on a hypothetical question is inadmissible if the hypothetical omits material facts already in evidence that are essential for the expert to form an intelligent opinion.

Application

Here, Dr. Philler should have testified that the wound from D's kick was the cause of the inflammation, even though there is no doubt that one of the wounds triggered it. His hypothesis was insufficient and imperfect because he could not tell exactly which one was the cause of the inflammation. It is an absolutely essential matter of the case because the jury would decide their verdict believing that his opinion is intelligent and correct. Since Dr. Philler's hypothetical question was improper, it could not be summitted into evidence.

Conclusion

The judgment of the circuit court is reversed, and the cause is remanded for a new trial.

<동영상 리뷰>

-가장 어려웠던 질문

Q: Intent to harm이 없었음의 유일한 증거는 D's testimony 인가요?

내 답변: 피해자와의 관계, contact의 공격성 정도, 가해자의 성격, 등으로 intent to harm이 있었음을 합리적으로 추정은 가능하나 의도에 대한 증거를 제출하기는 어려울 것 같다고 생각한다. 살인사건처럼 계획 하에 미리 준비한 도구를 가지고 범행을 저지르지 않은 이상 우발적으로 일어난 사건에서 가해자의 intent를 명백히 증명하기는 어려울 것 같다. 그렇다면 가해자의 증언에 의존할 수밖에 없는데, 만약 그렇게 되면, 명백한 증거가 없을 때 고의와 '실수를 가장한 고의'를 어떻게 구별해야 하는지 의문이 든다.

A: 유일한 증거는 피고의 증언뿐이다.

-내가 잘못 생각한 것

Contact 자체가 unlawful한 거랑 intent to contact 있는 것은 별개다.

수업시간이었더라도 학교에서 학생끼리의 터치는 다반사로 일어나는 일이기 때문에 lawful 했다고 주장할 수 있다는 것은 생각하지 못했다.

Intent to contact이 있었더라도, 그 contact이 unlawful하지 않으면 잘못이 없다.

-정리

unlawful의 정의: against the law, justice, and common sense.

Intentional torts는 종류가 battery, assault, trespass, defamation, nuisance, iied 등 다양

Negligence는 그냥 negligence

strict liability도 그냥 strict liability 

intentional torts에서는 intent를 가지기 위해서는 나이가 중요하지 않다.

영아도 intent to unlawful act 할 수 있음 (ex. Garratt 케이스에서 영아가 의자 뺀 사건)

Intention은 own decision에 근거해야 한다.

정신적 신체적 결함 때문에 일어나는 것은 intentional이 아니고 unvoluntary or spontaneous act이다.

대부분의 intentional torts는 criminal torts와 겹친다.

가끔 intent가 필요 없는 criminal case도 있어서 그런 경우를 제하고 거의 겹친다. (ex. 미성년자에게 술 판매)

그러나 criminal case는 intentional torts의 intent와 달리 criminal intent가 필요하다.

‘Slight touch는 학교에서 흔히 일어나는 일이다’, ‘가해자가 스트레칭을 위해 발을 뻗었을 뿐이다’ 등은 피고의 강력한 주장이 된다.