[Torts] 10. Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974)

[허지예]

Gertz v. Robert Welch, Inc. – 418 U.S. 323, 94 S. Ct. 2997, 41 L. Ed. 2d 789 (1974)

Fact

A police officer, Nuccio, shot and killed a youth named Nelson. Nelson's family filed a civil action against Nuccio, and retained Elmer Gertz, the petitioner, to represent them. American Opinion, a monthly magazine company published an article stating that Nuccio's prosecution was part of the Communist campaign against the police. As counsel for the Nelson family, Gertz attended the coroner's inquest and initiated actions for damages.  American Opinion portrayed him as a Communist in their magazine and labeled him a "Leninist" and a "Communist-fronter". The article stated that petitioner had been an official of the Marxist League for Industrial Democracy, which was false. Gertz filed a defamation lawsuit. The District Courts entered judgement for the respondents and the Court of Appeals affirmed. Gertz petitioned the Supreme Court.

Issue

Whether a broadcaster or newspaper that publishes defamatory falsehoods about an individual who is neither a public official nor a public figure may claim a constitutional privilege against liability for the injury inflicted by those statements.

Rule

-Holding

1. States may determine the appropriate standard of liability for defamatory falsehood injurious to the reputation of a private individual, so long as they do not impose liability without fault.

2. The New York Times’ actual-malice standard is not constitutionally required merely because the publication concerns a matter of public interest.

-Supporting Authorities

New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)

"Respondent would escape liability against "public officials" unless [p328] petitioner could prove publication of defamatory falsehood with actual malice or with reckless disregard of whether it was false or not."

Rosenbloom v. Metromedia, Inc., 403 U.S. 29 (1971)

"The Court of Appeals for the Third Circuit held the New York Times standard to "any publication or broadcast" about an issue of significant public interest, without regard to the position, fame, or anonymity of the person defamed."

Application

Here, even though Gertz has served as an officer of local civic groups and various professional organizations, he had no notoriety or general fame in the community. Mere participation in communities or professional affairs doesn't render him as a public figure. Unlike public officials or figures, as a private individual, it is hard for him to rebut the falsehoods in the article towards the public. Therefore, Gertz was not required to prove actual malice merely because the publication concerned a matter of public interest.

Conclusion

The judgement was reversed and the case was remanded for a new trial under the appropriate state-law standard of liability.

<동영상 분석>

-가장 어려웠던 질문
Q: 국가적인 사건에 휘말리게 되면 사인이 공인으로 바뀌는 건가요?

내 답변: 유명 연예인과 결혼한 와이프는 많은 관심을 받지만 유명 연예인의 부인이라는 이유로 공인이 되는 것이 아니기 때문에 관심의 정도에 따라 사인이 공인이 되는 것은 아니라고 생각한다. 하지만 범죄나 국가적인 사고에 비자발적으로 연루되어서 국민적인 관심을 받게 된 경우는 자기의 행동에 어느 정도의 책임을 져야 하는 이유로 혹은 잘못이 없을 경우에도 사건이 심각하다면 국민의 알권리가 더 우선되어야 하지 않을까 싶다. 
A: 공익을 이유로 사인을 공인 취급하지 않는다. 그렇다면 1심 판사와 같은 잘못을 저지르는 것이다.

-내가 잘못 생각한 질문

Q: 매니아 층에게만 인기가 있는 작가의 경우 공인인가요 사인인가요?

내 답변: 작가들은 스스로가 아니더라도 본인의 작품이 public의 관심을 받기를 원하고, 자발적으로 대중의 영향을 받는 업종에 종사하고 있기 때문에 유명하지 않은 작가라도 공인으로 봐야 한다.

A: Gertz 케이스에서 Gertz도 여러 권의 책을 집필한 작가이지만, 유명하지 않기 때문에 사인으로 봤다.

-정리

이 판례는 읽으면서 핵심 reasoning을 정리하는 것이 조금 어려웠다.

private individual을 보호하자는 것이 핵심 인줄 알았으나, 정확히는 protection of private individual’s reputation (constitutional value)과 freedom of speech (constitutional right)가 충돌하고, 이 둘을 조정하는 것이이 사건의 핵심이었다.

따라서 주에게 private individual의 defamation에 대한 언론의 책임을 부과할 수 있는 재량을 주어 private individual을 보호하면서, 동시에 except liability without fault라는 하한을 두어 constitutional right을 보호했다.

이미 케이스를 꼼꼼히 읽었음에도 불구하고 영상의 질문을 들었을 때 룰이나 법원의 판결과는 상관없이 내 스스로의 기준으로 엉뚱한 대답을 하게 되었다. 케이스와 룰을 근거로 변호사처럼 생각하고 답변하게 되기까지 더 많은 시간과 연습이 필요할 것 같다.