<p style="text-align: left;"><span style="color: #000000;" data-ke-size="size18">International Products Co. v. Erie R.R. – 244 N.Y. 331, 155 N.E. 662 (1927)</span></p><p><b><br>Fact</b></p><p>As a bailee of P's goods, D was responsible for loading the goods from a steamer Plutarch. However, when P inquired of the D about the location of its goods for the matter of insurance, D misstated its location and caused P to suffer a loss. P filed a suit against D for negligence, and judgement was entered for the P. D appealed.</p><p> </p><p><b>Issue</b></p><p>Whether a person who provides false information knowing that the recipient will rely upon it for a particular purpose, owes a duty of reasonable care even without privity.</p><p> </p><p><b>Rule</b></p><p>-Holding</p><p>A person who knows that information is sought for a serious purpose and that the recipient intends to rely on and act upon the information owes a duty to exercise reasonable care in providing it, even in the absence of privity.</p><p> </p><p>-Supporting authority</p><p>Jaillet v. Cashman, 235 N. Y. 511.</p><p> </p><p><b>Application</b></p><p>Here, P, as D’s bailor, asked D about the location of P’s goods to obtain its insurance for the goods and relied on D's representation. D knew that P sought the information for insurance purposes and would rely on the information but nevertheless provided false information about the location of the goods, causing P to suffer a loss. Therefore, D had a duty to give the information with care and breached the duty by giving a false answer.</p><p> </p><p><b>Conclusion</b></p><p>The judgement for P is affirmed.</p><p> </p><p><br><동영상 분석></p><p style="text-align: start;"> </p><p>-내가 잘못 생각한 질문</p><p>Q: Erie는 IPC와 어떤 관계이길래 물건을 두는 장소를 제대로 말해주어야 할 의무가 있는 건가요?</p><p>내 답변: 원고의 물건을 잠시 맡아두고, 주문이 들어오면 주문에 맞는 장소로 보내기로 하는 수탁계약관계에 따른 의무가 있다.</p><p>A: 이 사건에서 철도회사 Erie는 IPC와 물건의 운송에 대한 계약을 맺었을 뿐, 보관이나 보관 중인 물건의 피해 등에 대한 계약관계는 맺지 않았다. 단순히 운송 계약만으로는 그런 의무가 발생하지 않는다.</p><p> </p><p style="text-align: start;">-가장 어려웠던 질문</p><p style="text-align: start;">Q: IPC에게 보험 가입에 대한 컨설팅 계약을 맺은 것도 아닌데 제대로 안 알려줬다는 이유로 책임을 져야 하는 이유가 무엇인가?</p><p style="text-align: start;">내 답변: IPC가 답변에 의존해서 보험을 들 것이고 잘못 알려줄 경우 피해를 입을 것을 알 수 있었기 때문에 정확한 정보를 줘야 할 의무가 생긴다.</p><p style="text-align: start;">A: 물건의 안전한 보관은 물건의 운송과 직결 되어 있는 문제이므로.</p><p style="text-align: start;">그러나 계약법으로 책임을 물을 수 없고, Torts의 nondisclosure이나 misstatement로 소송할 수밖에 없었다. </p><p style="text-align: start;">따라서 이 사건은 Business Torts에 들어간다.</p><p style="text-align: start;">해당 이슈에 대한 직접적인 계약 관계는 없으나, 다른 어떤 계약으로 맺어진 비즈니스 관계이기 때문에 서로가 서로에게 신뢰를 바탕으로 rely할 수 있으므로 기존 계약으로부터 의무가 발생한다고 보는 것이다.</p>
<!-- -->
