<공개서한> 황우석 박사를 사기꾼으로 단정지운 미국 기자들에게
뉴욕타임즈 니콜라스 웨이드, 윌리엄 브로드 기자님.
저는 뉴욕타임즈에 비하면 보잘 것 없이 작은 한국의 지역 라디오방송 PD입니다.
그런데 막상 님들의 서적을 탐독하는 순간, 지적 충만감보다는 아쉬움이 앞섰습니다. 황우석 사건을 과학기만행위의 관점에서 분석했다는 언론보도와는 달리, 님들의 저서 본문에는 황우석 박사에 대한 내용이 단 한 줄도 언급되어 있지 않았습니다.
알고 보니 벌써 10여 년 전에 미국에서 출간된 내용이더군요.
물론 이러한 방식이 예전에 발간된 서적을 요즘 뜨는 이슈로 재가공, 홍보해내는 출판계의 오랜 마케팅 관행이라는 점은 알고 있습니다.
본론으로 들어가겠습니다.
웨이드 기자님, '황우석의 날조'라는 표현이 정말 맞는 겁니까?
기자님들은 수차례에 걸쳐 이번 사건을 ‘황우석의 날조(falsification)'로 규정하셨습니다. 황우석 박사를 사기꾼으로 본다는 뜻이겠죠?
여러분이 만일 줄기세포를 하나도 만들지 못했으면서 마치 11개를 다 만든 것처럼 전 세계를 속였던 사기꾼이라면, 자신이 갖고 있던 가짜 줄기세포를 국내외 연구진들에게 “연구해보라”며 내줬겠습니까? 주변에 그런 사기꾼 보신 적 있으십니까?
사이언스 논문이 발표된 직후 황우석 박사는 미국의 슬로언케더링 암 연구소에게는 4개의 줄기세포를 보냈고, 영국 캐임브리지 대학에게는 9개의 줄기세포와 환자의 체세포를 같이 보냈습니다. 만일 이들 연구소가 유전자(DNA)지문분석을 하게 되면 금방 가짜임이 들통 날 뻔한 순간이었습니다. 더구나 MBC <PD수첩>
이번 사건의 본질을 설명해보겠습니다. 예를 들어 미국의 ‘하버드’라는 연구팀과 영국의 ‘옥스퍼드’라는 연구팀이 공동연구를 했다고 가정합시다. 수의대 출신인 미국 ‘하버드’팀이 세계 최초로 체세포 핵이식 인간 배반포를 만들어서 건네주면, 의대출신인 영국 ‘옥스퍼드’팀이 이를 줄기세포로 배양시켜 세계 최초의 체세포 핵이식 줄기세포를 만들어내는 연구였습니다.
그런데...그런데 말입니다.
그렇다면 이 사건은 ‘하버드’의 날조사건입니까? 아니면 ‘옥스퍼드’ 날조사건입니까?
당신들은 사이언스 논문이 황우석 박사 개인의 단독연구에 의해서가 아니라 ‘황우석팀 + 미즈메디팀’간의 학제간 공동연구였다는 사실을 간과하셨습니다.
당신들은 가장 심각한 데이터 날조행위가 미즈메디 연구팀의 책임연구원인 김선종씨에 의한 ‘바꿔치기(섞어심기)’ 수법에 의해 행해졌으며 연구책임자 황우석 박사는 이 사실을
더구나 당신들은 검증자료 조작에 해당되는 유전자(DNA) 지문분석, 면역염색, 테라토마, 면역적합성 결과 조작이 모두 공동연구자였던 미즈메디 연구팀에 의해 주도적으로 이뤄졌으며 이에 대한 황우석 박사의 조작지시 여부는 현재 양측이 8차에 걸친 법정공방을 통해 팽팽하게 맞서있는 엄연한 사실을 간과하고 계십니다.
웨이드 기자님, 이처럼 사회적 논란이 크고 아직도 법정공방 중인 사안에 대해 ‘황우석의 날조’라는 단정적인 용어를 함부로 사용하셔도 되는 걸까요?
동료평가(peer-review)는 서울대 조사위원회의 검증이 더 허술했습니다.
“과거의 숱한 과학 기만행위와 마찬가지로 황 박사의 날조는 과학철학자들이 강조한 검증장치인 동료평가(peer-review)와 재연, 그 어느 것에 의해서도 밝혀지지 않았다” (N.웨이드 등, ‘진실을 배반한 과학자들’ 중에서)
당신들은 유력한 검증장치로 ‘동료평가’와 ‘재연여부’를 들고 있습니다. 좋습니다.
“(황박사에 이어 세계 두번째 배반포 형성에 성공했던) 영국 뉴캐슬대 연구팀은 관련 분야의 기술력이 황 교수팀보다 뒤떨어진다. 특히 복제하기 어려운 것으로 정평이 난 개(스너피)의 복제에 성공한 것으로 볼 때 황 교수팀의 배반포 형성 기술은 세계적으로 가장 앞서 있다.”
“황 박사 팀은 복제분야 만큼은 충분한 기술력을 보유하고 있었기 때문에 적어도 줄기세포 생산가능한 배반포기 배아까지 생산은 가능했을 것으로 판단된다. 이러한 연구의 경험과 나름대로의 노하우는 매우 중요하다.”
“배반포 형성 성공률을 높이기 위해 황우석 교수에게 자문을 구했다. -영국 뉴캐슬 대학 핵심연구원, 현 스페인 연구소 스토이코비치 박사. 2006. 1.14 코리아 타임즈 이메일인터뷰-
“인간 난자 핵이식을 통해 10%정도 성공률로 배반포 단계까지 분화시켰다는 황교수팀의 주장은 현 단계 기술로 가능하다. 황 교수팀 기술력이 퇴보하지않고 인간 배아복제연구의 발전에 활용될 수 있기를 희망한다. -영국 뉴캐슬 대학 앨리슨 머독 교수, 2006.1.19 YTN 인터뷰-
그런데 정작 국내외 기자 수 백 명을 모아놓고 전 세계를 향해 검증결과를 발표하던 서울대 조사위원회 정명희 위원장은, 자신들이 작성한 보고서 내용과는 정반대로 황우석 팀 기술을 터무니없이 깍아 내리는 주관적인 발표를 했습니다.
황우석 팀을 예전에 검증한 ‘사이언스’지에 대해 냉철한 분석을 하시고자 한다면, 우선 황우석 팀을 가장 최근에 검증한 ‘서울대 조사위원회’는 과연 공정하고 객관적인 평가를 했는지 더욱더 냉철한 분석을 해주시기를 당부 드리겠습니다.
황 박사에 대한 재연(replication)기회는 1년이 지나도 주어지지 않고 있습니다.
재연실험을 통해 과학논문의 진실여부를 판단할 수 있다는 님들의 의견에 100% 동감합니다. 그렇습니다. 과학은 과학에 의해 검증되는 것이 맞습니다.
그런데 기자님들, 황 박사팀 연구에 대한 재연실험 결과가 왜 1년이 넘는 지금까지도 나오지 않고 있다고 생각하십니까?
그것은 황우석 팀에 대해 재연실험의 기회조차 주어지지 않고 있기 때문입니다.
황우석 박사팀에 대한 검증은 과학적 원칙에 입각해 진행되지 않았습니다.
이처럼 과학적 검증의 길을 꽁꽁 막아놓은 채 한국의 지식권력, 그리고 언론권력은 그동안 황우석 박사를 ‘과학 사기꾼’으로 철저하게 매도해왔습니다.
바로 한국 국민들이야말로 당신들이 제시한 ‘동료평가’와 ‘재연실험’이라는 과학적 진실규명의 잣대를 가장 간절하게 열망하고 있다는 것을 의미합니다.
웨이드 기자님, 그리고 브로드 기자님.
‘재연실험’이 이뤄지지 않는 이상 당신들이나 저나 그들의 연구에 대해 단정적인 평가를 내릴 수는 없습니다. 진정한 저널리즘이란, 자신이 아는 것을 최대한 소상히 밝히되 자신이 모르는 것은 모른다고 밝히며 섣부른 추측이나 주의주장은 삼가는 것이기 때문입니다.
진실의 힘을 믿으며.... 2007. 3.5 한국의 노광준 프로듀서 올림 |
출처: 노피디블로그 원문보기 글쓴이: 노피디
첫댓글 세상이온통음모투성이..