4상에서 수자상이 뭐야?

[효진]

자현스님은 어릴 적 <금강경>을 보다가 '보살은 오래 산다는 수자상이 없다' 를 보며.. 이건 구라.. 잘못된 번역.. 라고 알았단다.

자현스님이 어릴 적에만 해도 사람이 오랜산다는 관념이 없던 시절이기 때문이었다며..

대단한 스님이다.^^. 

그런데 진시황의 불사에 대한 바람이나 도교의 신선 사상이 <금강경>을 한문으로 번역하던 시대에 있었다는 것을 안다면..

아니, 그것이 아니어도 우리 어른들의 소박한 말로 "무병장수하시게"라는 말만 상기할 수 있어도..

수자(壽者)란 무병장수의 뜻과 비슷한다는 걸 모른단 말인가?.

<금강경>에 나오는 보살이라면 갖지 말아야 할 네 가지 상이 있다.

나라는 상[아상], 너라는 상[인상], 중생이라는 상[중생상], 오래 산다는 상[수자상]을 정리해 보면..

구마라집 역	범어 영자표기	현장 역	오리지널적 이해
아상(我相)	atman	我想	브라만교의 실체적인 자아로 유아
인상(人相)	pudgala	補特伽羅想	상좌부인 독자부의 윤회 주체
중생상(衆生相)	sattva	有情想	대승불교 안에서 부처가 아닌 중생
수자상(壽者相)	jiva	命者想	자이나교에서 자아의 본체

구마라집 법사의 한역은 완전한 의역인데.. 그렇게 한 이유와 그것이 가능한 이유는 무엇일까?.

구마라집 시대는 물론이거나와 지금도 동 아시아는 인도 문화를 거의 모르고 있기에..

힌두교, 상좌부의 독자부, 초기 대승 사상 그리고 자이나교에 대한 이해가 거의 없다.

그런 자들을 상대로 인도에서 공부하고 온 현장 법사 한역처럼

아상[아트만], 보특가라[푸드갈라], 유정[사트바], 명자[지바]라고 하며..

보살은 그런 네가지 상이 없다고 하면.. 마음이 그렇구나 하며 움직일까?.

<금강경>의 아상 인상 중생상 수자상이 없다는 곳을 보며.. 수많은 이들이 영감을 얻었다.

하여 그들은 자기가 느낀 그 마음을 표현하고자 했기에 네 가지에 대한 설명이 수도 없이 많다.

<금강경>. 하면 네 가지 상이 없다가 떠오를 만큼..

그러니 네 가지를 아상, 인상, 중생상, 수자상이라고 한역한 구마라집 법사의 총기는 앞으로도 길이길이 전해지리라.

그리고 <금강경>에서 사람들은 자아라는 상을 의심하지 않고 살아가고 있는데.. 자아라는 실체는 없다고 강조하려는 게 보살은 네 가지 상이 없다고 하는 목적이다.

하여 구마라집 법사는 동아시아인들이 의지하고 있는 자아의 모습을 네 가지로 파악하여 그런 자아는 없다고 하는 것이다.

그랬기에 지금도 네가지 모습을 인도인들의 생각과는 관계없이 우리가 이해하고 있는 자아에 비추어 아상, 인상, 중생상, 수자상으로 설명하고, 그 설명은 <금강경> 뜻을 벗어나지 않는다.

그 네 가지 모습 가운데 수자상(壽者相) 설명은 영 미덥지 않게 보이니.. 여기서는 그것을 조금만 더 살펴보도록 하면..

수자(壽者)의 범어는 jiva로.. 지바는 그 당시 불교보다는 작지만 큰 세력을 유지하고 있던 자이나교의 핵심 언어이며, 인간에게 있는

'순수생명'이란 의미로 고행을 통해 악업을 멸하고.. 몸이 죽으면 순수한 지바만 남아 영원불사인 Jina가 된다는 주장이다.

그런 즉 지바는 힌두교의 아트만처럼 자이나교에서는 실체가 있는 형이상학적 존재인 것이다.

다만 이와 비슷한 게 동 아시아에도 있을까?.

도교의 불로장생을 비슷한 것으로 본다.

차이는 동아시아에서는 살아 있는 몸으로 장생을 꿈꾸었고, 자이나교는 몸이 죽고 남는 지바가 영원히 머문다는 것이다.

그랬기에 구마라집과 함께 번역에 참석한 동아시아 번역자는 수자상(壽者)이라는 말로 번역한 게 아닐까..

한편 자이나교의 지바는 힌두교의 아트만을 보면..

기독교에서는 여호와, 이슬람교에서는 알라라고 하듯.. 같은 유일신을 다른 이름으로 부르는 것처럼

아트만과 지바는 같은 것처럼 보인다.

그러나 둘은 섞일 수 없는 차이가 있다.

결론을 말하면 아트만은 브라흐마에서 생긴 신의 부분이고,

지바는 순수 생명으로 자연에서 생긴 것으로 설명한다.

즉 아트만은 신 중심 사고에서 생긴 것이고, 지바는 인간 중심 사고에서 생긴 것이 된다.

이런 근본적이 차이를 자이나교는 유지하고 있었기에.. 인도에서 불교는 사라졌지만 지금도 여전히 전하고 있는 것으로 본다.

그리고 불교보다 먼저 일어난 자이나교는 인간 중심인 불교와 대립 발전하는 관계가 되는 것은 자연스러운 현상이었고..

불교가 사라진 인도에서 자이나교 안에 불교적인 사상이 녹아 전해지고 있는 것은 당연한 게 아닌지..

<금경경>이 나올 당시 인도 상황을 바라보면..

아상[아트만]을 주장하는 힌두교는 인도 전통 세력을 이루고 있었고,

수자상[지바].. 자이나교 역시 나름 큰 세력을 이루고, 불교 안에서는

인상[푸드갈라].. 상좌부인 독자부는 윤회하는 실체 푸드갈라가 있다고 주장하고,

중생상[살타].. 대승불교 안에는 인간은 붓다와 살타[중생]가 있어.. 보리살타인 보살이 중생인 살타를 구제 대상으로 보면서..

각각 그들은 그것들을 실체가 있는 존재[법실유]처럼 가르치고 있었다.

이렇듯 <금강경>에서 4상을 비판하는 것은 관념적이 아닌..

당시 거기서 자기나름 아상을 갖고 활동하는 종교들을 대놓고 질타하고 있는 것이다.

그것은 불경을 수집정리한 기록자들은

자신의 자아 실체를 믿으며 당시 종교인들이 저지르고 있는 잘못을 하나하나 있는 그대로 비판하고 있는 것이다. 

하면 기독교처럼 유일신과 죽으면 그가 세운 천국에서 부활되는 자를 주장하는 종교에 대해

<금강경>의 네 가지 상을 강의하거나 설하는 자는 어떻게 말을 해야 할까?.

못 본척 침묵하지는 못할 것이다.