효종의 갑작스런 죽음이 아니었다면 북벌은

[아르카디아]

효종의 갑작스런 죽음이 아니었다면 北伐은 성공했을까?

국사시간에나 흔히들 나오는 대체 역사물에서 보면 조선은 북벌을 하려는

모든 준비가 다 되어 있었고 갑작스런 효종의 죽음 때문에

이 모든 일이 실패 했다고 되어 있는데 효종의 죽음이 아닌

실제로 조선군이 두만강을 도하하여 청을 공격했으면 병자호란

삼전도의 치욕을 씻을 수 가 있었을까? 대답은 아니다라고 보여진다.



당시의 청나라는 순치제 강희제 건륭제로 접어서는 청 최대의

전성기로 접어든다.명의 잔당이 있던 대만을 완전히 평정 한것도

그리고 대륙정벌 하는데 가장 큰 힘을 조력을 한 삼 번왕의 영지를

직할지로 하는 등 (토사구팽의 가장 적절한 예라 할 수 있는)

군사적인 성과 뿐 아니라 내정의 일치와 그들의 원의 실패를 거울 삼은

만한 신하제는 그 성과를 드러내고 있는 정도였다.

파죽지세 욱일승천의 예에 가장 적합한 기세이다.

광해군이 그 당시 후금(청이 건국하기전 누르하치 시대)의 동향을

의주부사에 묻자 오랑캐(야인)의 기세가 칼과도 같다는 장계에서처럼

그 당시의 청은 강력했고 이런 기세로 티베트까지 공격하는 등

이러한 때에 조선이 임란때 얻은 조총의 성과에 만족해서 두만강을

넘었다면 조선원정군의 괴멸이라는 ㅡ최악의 결과가 나올 수도 있었다.

또한 전쟁을 수행 하려면 군량과 병참 뿐 아니라 훈련량 (고대에는 실전 경험)

을 충분히 있어야 하는데 대륙을 석권하면서 지나칠 정도의 실전 경험을 쌓은

만주팔기군과 그들이 전쟁을 한다면 내세울 화족 대군에 조선군이

이길 확률은 극히 적었다 본다.또한 지형적으로도 북벌을 한다면

그 가장 큰 전지는 만주일텐데 조선에서 만주에 대한 확실하면서도 세밀한

지형관측을 했는지는 의문이다.

아니 난마와도 같이 얽힌 요하에 대한 개념을 현대 우리나라 사람들이 모르는

것처럼 당시 효종의 북벌군은 만주일대에 대해 무지할 공산이 더 컸고

이는 만주 일대를 모르고 숫자로만 밀어붙이다 100이상의 대군이 몰살한

수양제의 전철을 밟을 공산이 크다.



또한 정신적인 면이다.

그 당시 삼전도의 치욕을 갚겠다는 효종의 생각과 조야의 의지는 강했겠지만

만주는 여진족 아니 청나라에게는 그 근본이 되는 땅이어서 만주를 공격

받았다면 장성 남쪽에 주둔하고 있는 전군이 필사의 각오로 공격했을

가능성이 크다.

이는 단순한 국지전이나 국경분쟁이 아닌 국가의 사력을 건 수,당의 고구려

침공같은 수준의 공격이 될 가능성이 다분하다.

정신적인 면에서 보자면 조선이 과연 필사의 각오로 나섰는지도 의문이다.

효종의 북벌 의지와는 달리 우암 송상현은 전혀 전쟁을 할 생각이 없는

듯 하기 때문이다.신화와의 독대가 극히 이례적인 조선에서 몇번을 불러서

독대를 하여도 우암의 애기는 지극히 원론적인 애기일 뿐이다. 이는

현대 사회에서 외교관들이 내벁는 의미 없는 수사의 잔치일 뿐이다.

우암의 애기는 그 이상도 이하도 아니다.

조야가 한 몸이 되어서 과거의 치욕을 씻으려 해도 위에서 든 여러가지 정황

때문에 어려운데 조정의 거두라는 이가 이렇다면 실질적으로 북벌은

출정 자체조차도 힘들어진다.

즉 교과서에서 애기 했듯이 병자호란의 치욕을 북벌로 갚으려 했던

효종의 계획은 그의 죽음의로 막을 내렸지만 그가 죽지 않았어도

출정 자체도 불 투명했고 아니 출정해도 열에 아홉은 참담한 패전이었을 것이다.

우암이 이를 알고 반대 했는지느 알 수 없으나

북벌은 한마디로 삼전도의 치욕을 준 여진족을 정벌하는게 아닌 병자호란의

참담한 결과를 국내적의 국면전환으로 이용된 성격이 더 짔다.

[삽질하는 나그네]

우암 송시열은 실질적으로 북벌을 반대했으며, 조선중기때 예송논쟁 과 지나친 예학중심의 학문으로 조선을 문약하게 만든 장본인 입니다. 다만 효종사후 15년만에 청나라에서 오삼계의 난이 일어난 사건을 생각해 보면 조선의 침공이 청의 내부반발을 일으키는 도화선이 될 가능성이 있었다고 생각합니다.

[카를12세]

북벌은 사실상 불가능한 사업;; 일장춘몽같은 허황된 사업이였죠

[치졸한 개]

만약 효종이 더 살았다 해도 북벌은 실패했을 것이다..? 글쎄요 꼭 그렇게 단정 지을 수 있었을 까요? 어차피 만약인데..^^ 명이 망했어도 한족은 건재했고 반란은 빈번했습니다.. 그리고 우암이 북벌을 반대한 것은 그 자신이 북벌의 주체가 아닌 문신이고 효종이 북벌계획에 따른 무신의 우대에 대한 견제 그런 정도로

[치졸한 개]

전 보입니다.. 그리고 북벌은 병자호란 국면전환보다 효종의 정체성, 그것이라고 하죠

[카를12세]

한족 건재와 반란의 빈번이란 말로 당시 청의 국력을 조선이 상대 할수 있으리라고 보기 어렵죠 조선의 5영 체제중에 재대로 정규군을 채운 영도 없을정도로 군사제도 상의 헛점도 많았도 금위영의 설치시에도 정치적 문제가 있었을 정도로 5영 자체도 문제가 많았죠

[영길의 후예]

대체적으로 북벌은 명분에 불과하였다고 볼 수 있죠.....대부분의 한국사 개설서에도 그렇게 기술되어 있구요....오랑캐라 치부했던 여진족(만주족)에게 크나큰 치욕을 당했고 백성들에게 말도 못할 상처를 주었는데 정부에서 아무것도 안했다면 민심은 크게 동요했게죠..그리고 그건 당시 서인정권의 모든 잠재적 적들에게

[영길의 후예]

기회가 되는 거죠...그래서 그 당시 효종만 빼놓고는 집권층 누구도 북벌을 원하지 않았습니다. 오히려 북벌을 빌미로 커진 군사력을 서인이 장악하고 정권 수호 수단으로 삼게 되죠...교과서에서 조금 북벌 가능성을 과장되게 설명하는 감이 없지않아 있습니다..

[영길의 후예]

전 극도로 청을 미워했던 효종보다는 청에게 배울것이 많다고 생각한 소현세자가 왕이 되었으면 조선역사는 많이 바뀌었을 수도 있다고 생각합니다...청을 무력으로 이기는 것이 아니라 조선을 변화시키는 것이 그 당시 시대적 과제였다고 봅니다..

[미소만땅]

북벌이 가능하던 아니던 그것은 그다지 중요한 것이 아닙니다. 인조가 능력도 없으면서 주장만 펴다 병자호란으로 나라를 위태롭게 만든 인물인 반면 효종은 북벌이 가능하였던 아니던 조선의 군사력을 강화시킨 사람입니다. 나라를 유지하게 하는 원초적인 힘은 군사력이겠죠. 러시아를 혼내준 것에서도 확인할 수 있습니

[켄지]

나라를 지키는 원초적인 힘은 경제력입니다....지금 북한이 군사력이 쎄다지만 남한을 적화통일할 가능성이 거의 없는 것도 그 이유입니다....북벌은 가능성도 없는일에 그 당시 조선의 경제력으로 감당하기 힘든 군비를 백성에게 강요해 백성의 삶을 더 피폐하게만 했을 뿐입니다...제 의견은 그렇습니다...

[김군..]

러시아를 혼내주었다? 우리가 했습니까? 청이 했지. 조총든 군사 수백을 청의 강압에 못 이겨 보낸게 무어가 그리 자랑스럽습니까? 강한 군사력이 나라를 유지할 힘이니 뭐니 하면서 말할 정도로 말이죠.

[치졸한 개]

말로만 씨부리던 춘추대의.. 즐이라고 할 수 밖에.. 그래서 효종의 북벌에 무게를 실어줄 수 밖에.. 아닌가요?.. 그리고 짚고 넘어갈 건 당시 집권당인 서인이 북벌을 반대하던건 그들이 북벌을 반대하던 액면이유가 아니라 이를테면 전란후 복구가 급하다던지 하는 것 따위가 아니라

[치졸한 개]

쿠데타, 인조반정의 성격상 반청, 사대를 정체성으로 하는 바 춘추대의는 외치대 실제로 행동할 수는 없었던 것이 서인 문신의 한계이고 자신들이 지속적으로 정권을 주도하기 위한 것을 이유로 보는 게 맞습니다

[치졸한 개]

민초의 삶이 어쩌고 저쩌고 하며 대동법은 반대하던 그들의 행태.. 무엇이라 생각할 수 있는지..?

[메모리공간]

좋은 게시물이네요. 스크랩 해갈게요~^^

[김군..]

서인이 밉다고 북벌이 옳은게 되는건 아니잖아요.. 청하고 한판 정말로 붙으려고 지랄했다간 아마 지금 우린 없었을지도 모를 일. 병자호란 때 2달만에 어이없을 정도로 박살났던 걸 생각해보면 뭘 했다고해도 군사적인 승리를 기대하긴 어렵다고 봅니다.

[또 한번의 출발]

북벌은 서인의 집권기반 강화 수단에 불과했음...대략 즐...