영국 해군 항모전단의 임무; 지상타격에서 다시 해양통제로

[위종민]

냉전이 끝나고 영국 해군 항모전단은 한동안 지상타격임무에 전념했는데 이제 다시 해양통제와 대잠전, 함대방공 임무에 집중해야 하며, 태평양 전구에서도 중국의 지상목표를 타격하는 것은 현실성이 없고 태평양 해상로를 방호하는 데 써야 한다는 주장입니다. 

영국 해군 항공모함: 단순한 타격 플랫폼 그 이상

영국의 두 항공모함에 대한 논의는 주로 ‘Carrier Strike(항공모함 타격)’와 ‘Carrier Enabled Power Projection(CEPP, 항공모함 기반 전력 투사)’라는 용어로 틀 지어져 왔다. 두 표현 모두 타당하지만, 이 함정들이 오직 지상 표적에 탄을 투하하기 위해 존재한다는 인상을 줄 위험이 있다. 실제로 그것은 여러 임무 중 하나에 불과하며, 이 함정들은 훨씬 더 폭넓은 해군 임무의 핵심이다.

해양 통제의 도구

항공모함과 군함이 단지 자신을 방어하기 위해서만 바다로 나가는 것은 아니라는 점을 이해하는 것이 중요하다. 그렇게 본다면 그것들은 그저 스스로를 핥는 아이스크림(자기 목적을 위해 존재하는 수단)이나 일종의 전시품에 불과하다는 뜻이 된다. 항공모함이 적 영토 깊숙한 곳에 타격을 가하는 데 사용될 수 있지만, 중요한 해상 자산 주변의 해양 통제를 보장하는 일 또한 그에 못지않게 중요하다. 해상로의 안전에 국가 번영이 달려 있는 영국 같은 나라에겐, 어쩌면 이것이 가장 중요한 기여일 수도 있다. 다소 구식처럼 보일지 모르지만, 기술이 아무리 발전해도 대형 선박은 계속 안전하게 대양을 건너야 한다.

항공모함 전투단은 지상 발진 항공기의 사거리를 훨씬 넘어서는 다층 방어 스크린을 제공한다. 그러한 보호막이 없다면, 해군 전력과 상선 모두 적의 공중 및 미사일 공격에 극도로 취약해진다.

항공모함이 오직 전력 투사를 위한 도구—제국의 유물 또는 토니 블레어 시대의 외국 개입 유산—로만 여겨지는 위험이 현실적이다. 좋든 싫든, 이런 방식의 행동에 대한 정치적·대중적 식욕은 크게 줄었고, 러시아와 중국으로부터 증대하는 위협이 이제 영국 국방의 핵심 초점이다. 이는 항공모함의 관련성을 떨어뜨리기는커녕, 대(對)반란작전 시대보다도 해군력의 중요성을 훨씬 더 크게 만든다.

해양 통제가 없으면 영국 경제는 사실상 붕괴하며, 식량·원자재·에너지를 수입하거나 수출할 수 없게 된다. 더 넓게 보면, 해양 통제가 없다면 유럽은 러시아의 공격으로부터 스스로를 방어하기 어려울 것이다. 해양 통제가 없다면 미국과 그 동맹국은 중국의 군사적 모험을 억제할 수 없을 것이다. 제2차 세계대전 동안, 호위 항공모함은 중대서양 항공 공백을 해소하고 유보트 위협을 무너뜨리는 데 결정적이었다. 현대의 분쟁에서도 논리는 같다. 항공모함은 미국과 세계 나머지 지역으로 향하는 대서양 생명선을 유지하는 데 필수적일 것이다.

상황이 유리하다면, 육상에 대한 미사일·공중 타격으로 위협을 근원에서 억제해 부분적 해양 통제를 달성할 수 있을지 모른다. 그러나 이것이 만능일 가능성은 매우 낮다. 고가치 자산, 보급 호송단, 상륙 기동부대, 증원 수송선 등은 반드시 해상에서 호위·보호되어야 한다. 항공모함 발진 항공기는 잠수함·폭격기·수상함으로부터 날아오는 미사일 일제 사격에 맞서는 외곽 방패를 형성해, 구축함과 프리깃함이 더 안쪽에서 위협을 처리할 시간을 번다. 이런 임무는 타격 작전만큼의 화려함은 없을지 모르지만, 해양 통제의 핵심이다.

포클랜드 전쟁 이전의 HMS 인빈서블(뒤쪽에 이카라(Ikara) 레안더급 프리깃). 그녀는 10대의 시킹 대잠헬기와 최대 8대의 시해리어를 탑재하도록 설계되었다. 제트기는 원래 항모단을 위한 무장 정찰과 기본적인 제공 임무만을 수행하도록 의도되었다. 시간이 지나며 항모는 타격 임무를 강조하는 방향으로 개조되어, 최대 18대의 해리어를 탑재했다.

항공모함 임무로서의 대잠전

적 잠수함의 위협은 여전히 해상에서 함대 생존에 대한 가장 큰 위험 중 하나다. 항공모함은 대잠전(ASW)에서 중심적 역할을 수행할 수 있다. 침투식 소나와 스팅레이 어뢰를 갖춘 머린(Merlin) 헬기들은 기동단으로부터 수백 마일 떨어진 곳까지 초계하며, 적 잠수함을 탐지·억제할 수 있다. 항모는 연속적인 초계를 유지하는 데 필요한 헬기 수를 적재할 수 있고, 거친 기상에서 프리깃의 비행갑판이 안전하지 않을 때에도 비행이 가능하다. 항모 발진 UAV도 향후 대잠전 전력을 결정적으로 증대시킬 잠재력이 크다.

RN(영국 해군)의 인빈서블급 항모는 적어도 구상 단계에서는 주로 대잠 중심이었다. 최대 10대의 시킹 HAS.5 헬기를 탑재해 소련 잠수함을 상대로 침투식 소나와 어뢰를 운용했고, 호송단 보호와 나토의 잠수함 차단선 확대를 수행했다. 영국 항모는 대잠전 지휘 플랫폼으로서 높은 기동성을 인정받았고, 호위함·프리깃·구축함을 통합해 소련 잠수함이 대서양 해상로에 도달하기 전에 사냥하는 ‘헌터-킬러’ 그룹으로 운용되었다. 이런 방식으로, 영국 항모는 미 해군 항모에 비해 크기와 능력이 줄어들었음에도, 나토의 다층 대잠 방어 내에서 분명한 역할을 유지했다.

냉전기에 비해 양측의 해군 플랫폼 수는 이제 크게 줄었다. 그러나 미사일 위협은 더 치명적이며, 현대 잠수함은 일반적으로 더 탐지가 어렵다. 현대 교리는 여전히 바렌츠해와 하이 노스(고위도 북대서양)에서 러시아 해군 전력을 억류하는 것을 목표로 하며, 항모는 넓은 나토의 대잠·방공 네트워크에 통합된 기동 타격 기지이자 방어 노드로서 기능할 것이다.

러시아가 유럽에 추가 공격을 가할 경우에도 나토가 미국의 전면적 참여에 의존할 수 있다고 가정하면, 미 해군 항모는 노르웨이해와 북대서양으로 급파되어 GIUK 갭 통제를 임무로 부여받을 가능성이 높다. 거기서 장거리 순항미사일을 탑재한 폭격기를 요격하기 위한 항공 출격을 실시하고, 탑재 헬기로 대잠 초계를 수행하며, 지상 발진 P-8A 포세이돈과 협조할 수 있다.

두 번째 임무는 전력 투사다. 콜라 반도에 있는 해군 기지와 기반시설에 대한 타격 편대를 투입하는 것이다. 이 ‘오프셋 대잠 전략’은 높은 위험을 수반하지만, 잠수함과 폭격기가 공해로 진출하기 전에 무력화하는 데 도움이 될 수 있으며, 러시아로 하여금 자국의 바스티온 방어에 상당한 자원을 투입하도록 강제할 것이다. RN 항모는 보완적이지만 더 제한된 능력을 제공할 것이다. F-35는 나토 호송단과 상륙부대를 위한 함대 방공에 집중하면서, 지상 발진 나토 전투기가 과부하된 곳의 공백을 메울 것이다.

최근 노르웨이해에 배치된 USS 제럴드 R. 포드 항모전단은 이러한 시나리오를 훈련했다. 전단 주변에서 러시아 잠수함이 탐지되었고, 나토는 포괄적인 대잠 작전을 수행했다(사진: 미 해군).

함대 방공

1942년 ‘오퍼레이션 페데스털’에서 영국 해군 항모 3척(1척 침몰, 1척 손상)은 맬타에 필수 보급품을 전달하기 위해 맹렬한 공중·잠수함 공격을 견디며, 오늘날 ‘지역 접근 거부’ 거품이라 부를 만한 구역을 통과했다. 이 호송단의 도착을 보장하는 일은 막대한 희생을 치렀지만 지중해의 균형을 바꾸었고, 항모의 공중 엄호 없이는 성공할 수 없었다. 미래의 분쟁에서도 같은 논리가 적용된다. 영국의 항모는 작전 지역에 도달하기 위해 분쟁 해역을 가로지르는 호송단을 호위하는 임무를 부여받을 수 있다. 이런 호위 임무는 역사적 뿌리를 가질 뿐 아니라, 작전적으로도 대체 불가능하다.

지상 발진 전투기의 작전반경을 넘어서는 해역에서 지속적인 공중 엄호를 제공할 수 있는 유일한 수단은 항모이며, 가장 즉각적인 임무는 자체 전단을 방어하는 일이다. 포클랜드 분쟁 당시, 항모에서 발진한 시해리어는 공대지 타격도 수행했으나, 훨씬 더 중요한 성과는 아르헨티나 항공기가 상륙 기동부대에 결정적 피해를 입히지 못하도록 막아낸 것이었다. 오늘날 F-35B는 같은 전투공중초계(CAP) 기능을 제공할 수 있다.

실무적으로, RN의 항모는 고위협 환경에서 구축함과 프리깃함이 생존하는 데 필요한 보호 우산을 제공한다. 공중조기경보(주로 크로우즈네스트 시스템과 F-35의 고급 센서 융합을 통해 제공)는 위협을 조기에 탐지해, 전단이 심도 있는 대응을 가능하게 한다. 따라서 함대 방어는 1차적인 전투 임무이지, 부차적 임무가 아니다.

항모는 상륙작전의 성공에도 중심적이다. 영국의 연안 대응 그룹(LRG)은 유럽 북·남측면에서의 작전을 염두에 두고 설계되었지만, 그 생존성은 항모의 공중 엄호에 달려 있다. F-35B는 적 연안 방어를 억제하고, 상륙한 왕립해병대에 근접항공지원(CAS)을 제공하며, 상륙부대 주변의 해양과 공역을 통제할 수 있다.

태평양에서 마주한 평갑판들. 항공모함에 반대한다는 것은 곧 공군력에 반대한다는 말이다.

태평양 전구

어떤 인도·태평양 전쟁에서도, 영국 항모가 독립 타격 플랫폼으로 생존할 수 있는 여지는 제한적일 것이다. F-35B의 제한된 항속거리와 탑재량, 중국이 배치한 조밀한 A2D 체계가 결합되면서, 방어가 잘 갖춰진 지상 표적을 공격하는 데는 적합하지 않다. 그러나 이것이 이들이 역할이 없다는 뜻은 아니다. 오히려 가장 큰 효용은 고가치 호위 임무에서 발휘될 것이다.

제2차 세계대전의 호위 항모가 호송단의 목적지 도달을 보장했던 것과 마찬가지로, 영국과 일본의 항모는 미군의 태평양 물류 수송을 호위하는 데 도움을 줄 수 있고, 미 항모전단(CVN)은 공세 타격에 집중할 수 있다. F-35B의 동맹간 크로스-데킹 능력은 추가의 유연성을 제공한다. 일본 작전단과 함께 움직이는 영국 항모가 일본 항공기를 수용할 수 있고, 그 반대도 가능하다. 실무적으로 이는 동맹 항모들이 자원을 풀링하고, 출격률을 극대화하며, 필요한 곳에 전투공중초계를 상시 유지하도록 보장한다는 뜻이다.

호주에 대해서도, 영국 또는 일본 항모의 존재는 장거리 공중 엄호의 중대한 공백을 메울 것이다. RAAF의 슈퍼호넷과 F-35A는 지상 기지로부터 투사할 수 있는 거리의 한계가 있다. RAN 수상전력과 함께 운용되는 항모는 누락된 보호층을 제공해, 상륙 기동부대와 보급 호송단이 미사일·공중 공격으로부터 방어되도록 보장할 수 있다.

QEC 항모가 태평양에서 결정적인 타격 수단이 될 가능성은 낮지만, 연합 물류를 유지하고 상륙 기동을 가능케 하는 데는 없어서는 안 될 존재가 될 수 있다. 인도·태평양 유사시, 고가치 호위로서의 역할이 이 광대한 전구의 거리들이 넘기 어려운 장벽으로 남을지, 극복 가능한 장애로 전환될지를 좌우할 수 있다.

비네트: 스카이뉴스는 최근 ‘워게임(Wargame)’이라는 팟캐스트 시리즈를 제작해, 러시아가 영국을 공격했을 경우 정부가 어떻게 대응할지 시뮬레이션했다. 흠결이 전혀 없는 것은 아니지만, 전반적으로 시나리오는 그럴듯하고—특히 영국의 대공능력 부족이라는—몇 가지 유용한 통찰을 제공한다. 총리는 벤 월리스가 맡아, 재임 당시의 실제 경험을 바탕으로 연기한다. 러시아 순항미사일 일제공격을 받은 뒤 국가가 어떻게 대응할지 정부 관계자들이 논의한다. 이용 가능한 군사 자산을 살펴보던 중, 월리스는 항모의 상태를 무심히 묻는다. “또 고장 난 건 아니겠지..?”(이어서 웃음) 그러나 곧 포츠머스 항에서 HMS 퀸 엘리자베스가 미사일에 격침되었다는 사실이 드러난다. 주로 전 육군 인사들이 주도하는 이 시리즈에서, 항모가 단지 수동적 표적에 불과하며 영국 방어와 무관하다는 밋밋한 함의는 흔한 편견과 다르지 않다. 임박한 위협에 대한 경고가 있었다고 가정하면, 고준비태세 항모는 아마도 이미 해상에 있었을 것이며, 설령 러시아 표적을 타격할 태세는 아니더라도, 전방에서 항공 위협을 방어하고 대잠 작전에 투입되었을 가능성이 높다.

인식의 재균형

가혹한 진실은, 영국의 막대한 ‘Carrier Strike’ 투자에도 불구하고, 적어도 현재로서는 창끝의 날이 무디다는 점이다. 영국은 SPEAR-3 스탠드오프 무기(그리고 메테오 BVR 공대공 미사일) 통합을 계속 지연시킨 미국으로부터 큰 타격을 받았다. F-35는 또한 장거리 지상공격 또는 대함 미사일을 결여하고 있다. 당분간은, 자유낙하폭탄만 장착한 영국 F-35B가 목표로부터 20해리 미만까지 접근해야 하며, 동급 상대를 상대로 타격 임무를 시도한다면 항공기의 위험이 매우 커진다.

영국의 ‘Carrier Strike’가 지니는 가장 큰 효용은 아마 미 해병대 모델에 더 가까울 것이다. 즉, 항모는 안전한 거리에서 연안 기동을 지원하고, 전투기는 연안 미사일 기지를 억제하거나 상륙작전에 근접지원하는 식이다.

영국 항모를 타격 플랫폼으로만 규정하는 경향은 그들의 더 넓고—어쩌면 더 중요한—기능을 간과한다. 그 가치의 진정한 척도는 함대를 방어하고, 호송단을 호위하며, 잠수함을 격퇴하고, 상륙작전을 지원하는 능력에 있다. 이러한 임무에서 항모는 역사적으로 결정적이었고, 미래의 어떤 분쟁에서도 다시 시험대에 오를 것이다.

대서양이든, 지중해든, 인도·태평양이든, 영국의 항모는 독립적으로 전쟁을 승리로 이끄는 자산이 아니라, 연합 작전과 해상 교역 보호의 중심으로 이해되어야 한다. 유물이나 사치재는커녕, 항모는 해양 통제라는 도구—영국의 생존과 번영이 의존하는 그 조건—에 필수적이다.

Royal Navy aircraft carriers: more than strike platforms - Navy Lookout

Royal Navy aircraft carriers: more than strike platforms - Navy Lookout

Royal Navy aircraft carriers: more than strike platforms

Discussion of Britain’s two aircraft carriers is primarily framed around the terms ‘Carrier Strike’ and ‘Carrier Enabled Power Projection’ (CEPP). While both are valid descriptors, they risk giving the impression that the ships exist solely to deliver ordnance against land targets. In reality, this is only one of their roles, and they are core to a much broader set of naval missions.

Instruments of sea control

It is important to understand that aircraft carriers and warships don’t just put to sea with the sole purpose of defending themselves. This would imply they were merely a self-licking ice cream or some kind of showpiece. While a carrier can be used to launch strikes deep into hostile territory, ensuring sea control around vital maritime assets is just as important. For a nation like the UK, whose prosperity depends on secure sea lanes, this is arguably the most important contribution. It may seem almost old-fashioned, but large ships must continue to safely cross the oceans, whatever advances in technology there may be.

A carrier strike group offers a layered defensive screen, extending far beyond the reach of land-based aircraft. Without such coverage, both naval forces and merchant shipping would be acutely vulnerable to hostile air and missile attack.

There is a real danger that aircraft carriers are seen only as tools for power projection, a relic of Empire or the Tony Blair era, when foreign military interventions of choice were seen as a way to protect UK interests. For better or for worse, the political and public appetite for such action is much reduced, and the growing threat from Russia and China is now the key focus of UK defence anyway. Far from making the carrier irrelevant, the change in the strategic situation makes naval power of far greater importance even than it was in the age of counter-insurgency operations.

Without control of the sea, the UK economy would virtually collapse, unable to import or export food, materials and energy. More broadly, without sea control, Europe would struggle to defend itself from Russian attack. Without sea control, the US and its allies will not be able to deter Chinese military adventures. During the Second World War, escort carriers proved decisive in closing the mid-Atlantic air gap and defeating the U-boat threat. In a modern conflict, the same logic applies: the carriers would be essential to keeping open the Atlantic lifeline to the US and the rest of the world.

If circumstances are favourable, sea control may be partially achieved by containing threats at source with missile or air strikes on land, but this is very unlikely to be a panacea. High-value assets, supply convoys, amphibious groups and reinforcement shipping must be escorted and protected at sea. Aircraft from the carrier form an outer shield against missile salvos from submarines, bombers or surface ships, buying time for destroyers and frigates to deal with threats further in. Such missions may lack the glamour of strike operations, but they are at the heart of sea control.

HMS Invincible before the Falklands War (Ikara Leander frigate beyond). She was designed to carry 10 Sea King ASW helicopters and up to 8 Sea Harriers. The jets were originally intended only to provide armed reconnaissance and basic air cover for the carrier group. Over time, the carriers were modified to emphasise the strike role, carrying up to 18 Harriers.Anti-submarine warfare as a carrier mission

The threat from hostile submarines remains one of the greatest risks to the survival of a fleet at sea. Carriers can play a central role in anti-submarine warfare (ASW). Merlin helicopters embarked with dipping sonar and Sting Ray torpedoes can patrol hundreds of miles from the task group, searching for and deterring enemy submarines. The carrier can carry the number of helicopters needed to maintain continuous coverage and can fly when a frigate’s flight deck might be unsafe in heavy weather. Carrier-launched UAVs also have great potential to decisively increase ASW mass in future.

The RN’s Invincible-class carriers were primarily ASW-focused, at least when conceived. Embarking up to 10 Sea King HAS.5 helicopters, they deployed dipping sonar and torpedoes against Soviet boats, providing convoy protection and extending the reach of NATO’s submarine barriers. British carriers were seen as highly mobile command platforms for ASW groups, integrating escorts, frigates and destroyers into ‘hunter-killer’ groups designed to hunt Soviet submarines before they reached the Atlantic shipping lanes. In this way, even as the UK’s carriers shrank in size and capability compared with their US counterparts, they retained a clear role within NATO’s layered anti-submarine defence.

The number of naval platforms on both sides is now much diminished compared with the Cold War period. However, the missile threat is more lethal and modern submarines are generally harder to detect. Modern doctrine still aims to contain Russian naval forces in the Barents Sea and High North and carriers would serve as both mobile strike bases and defensive nodes, integrated into wider NATO anti-submarine and air defence networks.

Assuming NATO can still rely on full US participation, should Russia make further attacks on Europe, USN carriers would likely be surged into the Norwegian Sea and North Atlantic, tasked with controlling the GIUK gap. From there, they could launch aircraft sorties to intercept long-range bombers armed with cruise missiles, and conduct ASW patrols using embarked helicopters in coordination with land-based P-8A Poseidons.

Their second mission would be power projection: strike packages against naval bases and infrastructure on the Kola Peninsula. This ‘offset ASW strategy’ is high risk but could help neutralise submarines and bombers before they reach open waters but would force Russia to commit significant resources to defending its bastions. RN carriers would provide a complementary but more limited capability. F-35s would concentrate on fleet air defence for NATO convoys and amphibious forces, filling gaps where land-based NATO fighters were stretched.

The USS Gerald R. Ford carrier strike group recently deployed in the Norwegian Sea to exercise this scenario. Russian submarines were detected in the vicinity of the group, and NATO conducted a comprehensive ASW operation (Photo: US Navy).Fleet air defence

During Operation Pedestal in 1942, three RN carriers (one sunk, one damaged) endured ferocious air and submarine attacks to deliver vital supplies to Malta, effectively passing through what would now be called an area access denial bubble. Ensuring the arrival of this convoy was hugely costly but altered the balance in the Mediterranean and could not have succeeded without the air cover provided by the carriers. In a future conflict, the same logic applies; Britain’s carriers could be tasked to shepherd convoys across contested seas to reach theatres of operation. This escort role is both historically rooted and operationally indispensable.

Carriers are the only way to provide sustained air cover for convoys beyond the range of land-based fighters and the most immediate task is to defend its own group. In the Falklands conflict, Sea Harriers flying from the carriers did conduct air strikes, but by far their most important success was in preventing Argentine aircraft from inflicting decisive damage to the amphibious task force. Today, the F-35B can provide the same Combat Air Patrol (CAP) function.

In practice, the RN’s carriers give destroyers and frigates the protective cover they need to survive in a high-threat environment. Airborne early warning (primarily provided by the Crowsnest system and the F-35s’ advanced sensor fusion) ensures that threats are detected early, allowing the task group to respond in depth. Fleet defence is thus a primary warfighting role, not a secondary one.

Carriers are also central to the success of amphibious operations. The UK’s Littoral Response Groups are designed for operations on Europe’s northern and southern flanks, but their survivability depends on carrier air cover. F-35Bs can suppress enemy coastal defences, provide close air support to Royal Marines ashore, and control the sea and airspace around the amphibious force.

Flat tops in the Pacific. To argue against aircraft carriers is to argue against airpower.The Pacific theatre

In any Indo-Pacific war, the survivability of Britain’s carriers as independent strike platforms would be limited. The F-35B’s restricted range and payload, coupled with the dense A2D systems deployed by China, make them ill-suited to attacking well-defended targets ashore. But this does not mean they lack a role. On the contrary, their greatest utility would be in high-value escort missions.

Just as escort carriers in the Second World War ensured that convoys reached their destinations, British and Japanese carriers could help shepherd US logistics shipping across the Pacific, while American CVNs concentrated on offensive strikes. The ability of F-35Bs to cross-deck between allied ships adds an extra layer of flexibility. A British carrier operating with a Japanese task group could host Japanese aircraft and vice versa. In practical terms, this means allied carriers can pool resources, maximise sortie rates and ensure that combat air patrols are always maintained where needed.

For Australia, the presence of British or Japanese carriers would fill a serious gap in long-range air cover. The RAAF’s Super Hornets and F-35As can only project a finite distance from land bases. Carriers operating alongside the RAN’s surface forces could provide the missing protective layer, ensuring that amphibious task groups and supply convoys were defended against missile and air attack.

The QEC carriers are unlikely to be decisive strike instruments in the Pacific, but they could be indispensable in sustaining coalition logistics and enabling amphibious manoeuvre. In an Indo-Pacific contingency, their role as high-value escorts could determine whether the vast distances of the theatre become an insurmountable barrier or an obstacle that can be overcome.

Vignette: Sky News recently produced a podcast series, ‘Wargame’,  which simulates how government might respond in the event of a Russian attack on the UK. Not without its flaws, but in general, the scenarios are plausible and provide some valuable insights, in particular, the lack of UK air defence capabilities. The Prime Minister is played by Ben Wallace, drawing on his real life experience during his time in government. Officials discuss how the country may respond after being hit by a volley of Russian cruise missiles. Surveying the military resources available, Wallace casually requests the status of the aircraft carriers, “They’ve not broken down again..?” he says in a throwaway comment (followed by laughter), but it is soon revealed that HMS Queen Elizabeth has been sunk by a missile in Portsmouth Harbour. In a series dominated by former Army figures, the bland implication that the carriers are merely passive targets that have no relevance to the defence of the UK is par for the course. Assuming there was some warning of the imminent threat, the high readiness carrier would likely be at sea, even if not poised to strike targets in Russia, then providing forward defence against aircraft and involved in ASW operations.Rebalancing perceptions

The harsh truth is that despite the enormous investment in UK Carrier Strike, for now at least, the very tip of the spear is blunt. The UK has been badly let down by the US, continually delaying the integration of the SPEAR-3 stand-off weapon (and the Meteor BVR air-to-air missile). F-35 also lacks a longer-range land attack or anti-ship missile. For the foreseeable future at least, UK F-35Bs armed only with free-fall bombs would have to get within less than 20 miles of the target, putting the aircraft at very high risk if attempting to conduct strike missions against a peer opponent.

The greatest utility of UK carrier strike may lie closer to the US Marine Corps model, where the carriers support littoral manoeuvre from a safe distance, with jets suppressing coastal missile batteries, or providing close support to amphibious landings.

The tendency to define Britain’s aircraft carriers as strike platforms overlooks their broader and arguably more important functions. The real measure of their worth lies in their ability to defend fleets, escort convoys, defeat submarines and support amphibious operations. These are the roles in which carriers have historically proved decisive and in which they would again be tested in any future conflict.

In the Atlantic, Mediterranean or Indo-Pacific, Britain’s carriers should be understood not as independent war-winning assets but as being central to coalition operations and the protection of maritime trade. Far from being a relic or a luxury, they are essential tools of sea control, the very condition upon which Britain’s survival and prosperity depend.

Related Articles

[Minowski(김유철)]

전력의 상대적인 가치랄까 비중이 냉전말 소련의 항모전단과 비교하면 어느 정도일까요? 즉 GUIK이든 펑후열도든 QE전단이 딱 버티고 어그로를 끌고있으면 상대방은 어느정도 전력을 배분해서 대응할까요?

진짜 순수하게 국지적인 제해권만 노리고 대잠전력을 보강한다면 현재 러중은 마땅히 대적할 전럭이 애매해보이기도 하네요.

[위종민]

중국의 핵추진 항모가 나오기 전까지 현 중국의 항모전단과는 대양에서는 사실상 거의 동급이거나 우위 아닐까 싶긴 합니다.

[백선호]

소련이 없어진 1990년대에 이라크 남부 비행금지구역, 유고슬라비아 내전 등을 겪으며 지상공격에 쓰는 항모로 CVF를 계획했는데 막상 만들고 나니 중국이 너무 강해져 다시 냉전 시대가 되었네요.

[위종민]

그래도 너무 약하게 만들었다가 뭐에 쓰지?가 돼 버린 독일의 F125급같은 일이 벌어지진 않아서 다행입니다.