공중거부는 공중우세를 대체할 수 없다

[위종민]

공중거부는 빈자, 약자의 전략이지 강자의 전략은 아니라는 주장입니다. 드론만능주의가 공군에도 퍼지나 보네요 ㅎㅎㅎ

공중거부는 공중통제가 아니며, 공군은 그것을 가장해서는 안 된다
Grant “SWAT” Georgulis 중령
2026년 3월 11일

미 공군 제332 원정 보안군 비행대 소속 소형 무인 항공 시스템 운영자 테쿠아리 잭슨 상병이 2025년 11월 6일 미 중부사령부 책임 구역에서 Skydio 쿼드콥터를 조종하고 있다. (미 공군 사진: Senior Airman Kari Degraffenreed)

최근 국방 분야 언론에서 제기된 주장에 따르면 미 공군은 잘못된 종류의 공군력을 구매하고 있다. 그 주장에 따르면 공군은 첨단 전투기와 고급 능력을 우선시하기보다, 현대전에서 지속적인 작전을 가능하게 하는 대량의 드론과 탄약에 더 집중해야 한다는 것이다. 대량과 다층 방어는 적의 행동 자유를 충분히 오랫동안 제한하여 전쟁의 결과를 형성할 수 있다는 주장이다.

그러나 이러한 처방은 문제의 틀을 미묘하지만 중대한 방식으로 바꾸고 있다. 공군력의 목표를 공중을 통제하고 그로부터 전략적 이점을 얻는 것에서, 단순히 적의 공중 접근을 거부하는 것으로 전환시키기 때문이다.

공중거부는 그 자체로 의미가 있다. 그것은 생존이나 비용 부과를 주요 목표로 하는 국가들에게 효과적인 방어적 접근이 될 수 있다. 공중우세를 달성할 능력이나 역량이 부족한 국가들은 공역을 너무 위험하게 만들어 적이 지배하지 못하도록 하는 방식을 선택하기도 한다. 예를 들어 우크라이나는 더 강력한 공군 능력을 가진 적에 맞서 생존하기 위해 공중거부 전략이 얼마나 중요한지를 보여주는 대표적 사례다.

그러나 미국은 단순히 공격을 완화하려는 지역 강국이 아니다. 미국은 전력을 투사하고 전략적·작전적 효과를 달성하며 장거리 작전을 지속해야 하는 글로벌 강국이다.

이러한 임무에는 거부만으로는 충분하지 않다. 공중거부는 양측 모두를 제한하지만, 공중통제는 한쪽에게 주도권을 제공한다. 근접한 수준의 강대국 간 충돌에서는 두 상태의 차이가 마찰과 주도권의 차이가 된다.

기동을 가능하게 하는 통제, 그리고 그것은 본질적으로 지역적이고 시간적인 개념이다

미 공군 교리는 공중우세를 어디서나 영구적인 지배 상태로 정의하지 않는다. 그것은 특정 시간과 장소에서 적의 공중 및 미사일 위협으로부터 과도한 방해 없이 작전을 수행할 수 있도록 하는 공중전에서의 지배 정도로 정의된다.

이러한 조건들은 중요하다. 공중우세는 본질적으로 지역적이고 시간적인 상태이며, 합동 작전 효과를 가능하게 하기 위해 필요한 곳과 시점에서 달성된다. 이는 모든 적 항공기나 미사일을 제거해야 한다는 뜻이 아니라, 특정 임무를 수행하기 위해 특정 지역과 일정 시간 동안 충분한 통제를 확보하는 것을 의미한다.

우세와 절대적 지배를 혼동하는 것은 범주 오류다. 절대적 지배는 거의 완전한 통제를 의미하지만, 교리에서 정의하는 공중우세는 작전적으로 제한된 개념이다. 근접한 수준의 경쟁 상대를 상대로 절대적 지배는 비현실적일 수 있지만, 지역적이고 시간적인 우세는 그렇지 않다. 문제는 두 개념을 혼동하고 절대적 지배가 불가능하다는 이유로 공중우세 자체를 달성할 수 없다고 선언하는 데 있다.

실제 작전에서 공중우세는 단속적으로 나타난다. 그것은 생성되고, 활용되며, 도전받고, 다시 생성된다. 이러한 통제의 창은 통합된 대공 작전과 열악한 환경에서도 전투력을 감지하고 지휘할 수 있는 회복력 있는 공중전 관리 체계를 통해 조율되어야 한다.

공중우세는 해군이 항해하고 육군이 기동하도록 하는 것 이상의 의미를 갖는다. 그것은 공군이 공격하고 전략적 효과를 가하며 전쟁 승리 목표를 달성할 수 있도록 한다. 공중 통제는 단순한 지원 기능이 아니라 공군력의 결정적 적용을 위한 전제 조건이다.

무인 시스템과 방공 체계 논의로 이어질 때 공중우세의 의미를 정확히 이해하는 것은 중요하다.

분명히 소형 무인 시스템은 중요하며 지상전의 성격을 크게 변화시켰다. 러시아-우크라이나 전쟁은 보병과 기갑 전술을 크게 바꾸었다. 소모 가능한 드론과 협동 전투 항공기는 감시 능력을 확장하고 위험을 분산시키며 탄약 보유량을 늘릴 수 있다. 그러나 단순한 수량만으로는 공중우세를 만들어낼 수 없다.

전력 설계에서 공중우세 대신 공중거부를 선택하면 모든 영역에서 교착 상태를 제도화할 위험이 있다. 인도-태평양과 같은 전구에서는 합동 작전 개념이 해군 전력을 보호하고 지상 기동을 지원하며 장거리 작전을 유지하기 위해 단속적인 공중우세를 창출할 수 있다는 전제를 기반으로 한다.

그 능력이 없다면 억지력은 약화된다. 위기 고조를 관리하기도 어려워진다. 합동 작전 전반에서 작전 위험도 증가한다. 공중거부는 역할이 있으며 본토 방어와 핵심 자산의 점 방어에서는 필요한 계층이다. 그러나 전구 전체 공군력 운용의 목표가 되어서는 안 된다.

우크라이나와 이란

이 논증을 단순히 필자의 주장으로 받아들일 필요는 없다. 최근 강대국이 관련된 두 전쟁, 즉 우크라이나와 이란이 이를 보여준다.

예비역 중장 데이비드 뎁툴라는 러시아-우크라이나 전쟁이 초기 단계에서 공중우세 확보에 실패할 경우 발생하는 작전적 비용을 보여준다고 주장했다. 러시아도 우크라이나도 초기에 충분한 공중 통제를 확보하지 못했다. 양측 모두 공중을 계속 contest할 능력은 유지했지만 결과는 어느 쪽의 우위도 아닌 교착 상태였다. 양측 군대는 항공기, 지대공 체계, 무인 시스템의 지속적인 위협 아래 작전을 수행한다. 기동은 제한되고 성과는 점진적이며 비용이 크다. 전장은 단속적인 공중우세가 아니라 지속적인 경쟁 상태를 반영하고 있다.

교훈은 공중우세가 유능한 적을 상대로 달성 불가능하다는 것이 아니다. 교훈은 그것을 달성하지 못하면 전쟁이 소모전으로 변한다는 것이다. 공군력의 핵심 기능은 바로 그 상태를 방지하는 데 있다.

비슷한 역학은 현재 진행 중인 이란과의 충돌에서도 나타난다. 최근 중동 지역에서 이루어진 미국과 이스라엘의 작전은 공중우세가 확보된 이후 전쟁의 성격이 얼마나 빠르게 바뀌는지를 보여준다. 이란의 방공망이 억제되고 적 항공기의 활동이 억제되면 연합군은 군사 인프라를 타격하고 지휘 네트워크를 교란하며 전구 전반에 전략적 효과를 가할 자유를 얻게 된다.

이 차이는 단순한 전술적 이점이 아니라 작전적 자유다. 공중우세는 결정적 행동을 가능하게 하는 조건을 만든다. 그것이 없으면 전쟁은 느려지고 기동은 제한되며 군사 작전은 비용이 큰 소모전으로 돌아간다.

이란의 접근 방식은 이러한 논리의 한계를 보여준다. 테헤란은 현대적인 전투기 전력을 갖추지 못했기 때문에 오랫동안 값싼 드론과 체공 탄약의 대량 보유에 투자해 왔다. 이란의 경험은 단순한 수량만으로는 공중을 통제할 수 없다는 것을 보여준다. 이란의 드론은 인프라를 괴롭히고 비용을 부과하며 방어를 복잡하게 만들 수 있지만 어떤 전장에서도 공중 통제를 만들어내지는 못했다.

드론의 대량 운용은 공중거부 전략을 지원할 수 있다. 그러나 공중우세를 창출할 수는 없다. 근접한 수준의 경쟁 상대와 싸우는 상황에서 공중 통제를 달성하려면 첨단 전투기를 격파하고 통합 방공망을 억제하고 해체하며 경쟁 환경에서 전력을 조정해야 한다.

공중우세에 다시 집중하라

공군, 전투 사령부, 그리고 전문 군사 교육 기관은 공군력을 거부 전략 중심으로 재정의하려는 요구를 거부해야 한다. 대신 공중우세를 기본 목표로 재확인하고 차세대 전투기를 중심으로 한 전력 설계에 투자해야 한다. 이러한 전력은 협동 전투 항공기와 결합되고, 경쟁 환경에서도 반복적인 공중 통제의 창을 만들어낼 수 있는 회복력 있는 공중전 관리 체계로 뒷받침되어야 한다.

중국과의 잠재적 충돌에서 목표는 전구 전체에 걸친 영구적인 절대 지배가 아니다. 그것은 결정적인 시간과 장소에서 공중우세를 창출해 해군 전력을 보호하고 전력 투사를 가능하게 하며 광대한 인도-태평양 거리에서 작전을 지속할 수 있는 능력이다.

최근 전쟁들은 이 교훈을 강화한다. 우크라이나에서는 공중우세의 부재가 교착 상태를 만들었다. 이란의 드론과 미사일 대량 보유는 상대에게 비용을 부과했지만 공중 통제를 만들어내지는 못했다. 현재 분쟁의 초기 단계에서 미국과 이스라엘이 이란의 방공망을 억제하고 적 항공기를 무력화했을 때 그들의 항공기는 상대적으로 자유롭게 이란 전역의 목표를 타격할 수 있었다. 그 대비는 분명하다. 드론의 대량 운용은 적의 작전을 복잡하게 만들 수는 있지만 공중우세를 달성한 상대가 치명적인 효과를 가하는 것을 막을 수는 없다.

공중거부는 공중 통제를 달성할 수 없을 때 제한된 공군력을 보존하기 위해 약소국이 사용하는 방식이다. 공중우세는 강대국이 공중 영역에서 의지를 관철하는 방식이다. 미국은 공중 통제를 달성할 역량을 갖고 있으며, 그 능력을 강화하고 확대해야 한다.

공군이 공중 통제를 달성하고 전략적 효과를 가하는 목표에서 물러나 단순히 거부 전략에 기여하는 수준으로 야망을 축소한다면, 전쟁을 형성하고 승리하도록 하는 핵심 책임을 소홀히 한 채 방어적 기능만 중복하게 될 위험이 있다. 그것은 현대화가 아니라 책임 포기다.

Grant “SWAT” Georgulis 중령은 미 공군 공중전 관리 전문가이며 현재 NORAD와 미 북부사령부 감찰관 조직에서 C2 검사 부감찰관으로 근무하고 있다. 이 글에 표현된 견해는 저자의 개인 의견이며 미 공군의 공식 입장을 반영하는 것은 아니다.

Air denial is not air control, and the Air Force should not pretend it is - Breaking Defense

Air denial is not air control, and the Air Force should not pretend it is - Breaking Defense

Air denial is not air control, and the Air Force should not pretend it is

A doctrine of air denial leads to stalemates and drawn out conflicts, while air superiority can lead to decisive victory, Lt. Col. Grant "SWAT" Georgulis writes.

By Lt. Col. Grant “SWAT” Georgulis on March 11, 2026 1:30 pm

Share

U.S. Air Force Senior Airman Tequarrie Jackson, 332nd Expeditionary Security Forces Squadron small unmanned aircraft systems operator, controls a Skydio quadcopter in the U.S. Central Command area of responsibility Nov. 6, 2025. (U.S. Air Force photo by Senior Airman Kari Degraffenreed)

A recent argument in the defense press contends that the US Air Force is buying the wrong kind of airpower. Instead of prioritizing advanced fighters and high-end capabilities, the claim goes, the service should emphasize large numbers of drones and munitions that can deliver persistence in modern war. Mass and layered defenses, we are told, can deny adversaries freedom of action long enough to shape outcomes. 

That prescription rests on a subtle but consequential reframing of the problem, shifting the objective of airpower from controlling the air and gaining strategic advantages by doing so to merely denying enemy access to it.

Air denial has its place. It can serve as an effective defensive approach for nations whose primary objective is survival or cost imposition. It is often adopted by states that lack the capability or capacity to achieve air superiority and must instead make the air domain too dangerous for an adversary to dominate. Ukraine, for instance, serves as a prime example of how air denial is vital to survival against an enemy with a superior air capability. 

But the United States is not a regional power seeking only to blunt an attack. It is a global power whose strategy depends on projecting force, achieving desired strategic and operational effects, and sustaining operations across distance.

For that mission, denial is not enough. Air denial constrains both sides. Air control enables one. In a near-peer conflict, the distinction between the two conditions is between friction and initiative.

Control Enables Maneuver, And It Is Local And Temporal By Design

US Air Force doctrine does not define air superiority as permanent dominance everywhere. It defines it as the degree of dominance in the air battle that permits operations at a given time and place, without prohibitive interference from enemy air and missile threats. 

Those qualifiers matter. Air superiority is inherently local and temporal, achieved where and when needed to enable joint effects. It does not require eliminating every enemy aircraft or missile; rather, it focuses on generating sufficient control in specific areas for specific durations to fulfill a specific mission.

Confusing superiority with supremacy is a category error. Supremacy implies near-total dominance, while superiority, as defined in doctrine, is operationally bounded. Against a near peer, supremacy may be unrealistic; local and temporal superiority, correctly understood, is not. The danger lies in conflating the two and declaring superiority unattainable because supremacy may be.

In practice, that means air superiority is episodic. It is generated, exploited, contested, and regenerated throughout a campaign. Those windows of control must be synchronized through integrated counterair operations and resilient air battle management capable of sensing and directing combat power in degraded environments. 

Air superiority does more than enable the Navy to sail or the Army to maneuver. It also enables the Air Force itself to attack, impose strategic effects, and achieve war-winning objectives. Control of the air is not simply a supporting function. It is a prerequisite for the decisive application of airpower.

The context of what is and isn’t air superiority is important when the argument turns to unmanned systems and air defenses. 

To be clear, small unmanned systems do matter, and have dramatically changed the character of land warfare. The Russia-Ukraine war has significantly altered conventional infantry and armor tactics. Attritable drones and collaborative combat aircraft can extend sensing, distribute risk, and increase magazine depth. But quantity alone does not produce air superiority.

Substituting air denial for air superiority in force design risks institutionalizing stalemate across all domains. In theaters such as the Indo-Pacific, joint campaign concepts assume the ability to generate episodic air superiority to protect naval forces, support ground maneuver, and sustain operations across distance.

Without that capability, deterrence weakens. Escalation becomes harder to manage. Operational risk increases across any joint operation. Air denial has a role, and is a necessary layer in homeland defense and point defense of critical assets. However, it should never become the objective of theater-wide airpower application. 

Ukraine And Iran

Don’t take my word for this argument. The two most recent wars involving great powers, Ukraine and Iran, make my case. 

Retired Lt. Gen. David Deptula has argued that the Russia-Ukraine conflict demonstrates the operational cost of failing to achieve air superiority early in a campaign. Neither Russia nor Ukraine secured sufficient control of the air at the outset; both retained the ability to contest it, but the result has been a stalemate, not an advantage for either side. Both forces operate under constant threat from aircraft, surface-to-air systems, and unmanned systems. Maneuver is constrained. Gains are incremental and costly. The battlefield reflects persistent contestation rather than episodic air superiority.

The lesson is not that air superiority is unattainable against a capable adversary. The lesson is that when it is not achieved, the campaign devolves into attrition. A key aspect of airpower exists to prevent that condition, not normalize it.

A similar dynamic is visible in the ongoing conflict with Iran. Recent US and Israeli operations in the region have underscored how quickly the character of a campaign shifts once air superiority is established. When Iranian air defenses are suppressed and hostile aircraft are deterred from operating, coalition forces gain the freedom to strike military infrastructure, disrupt command networks, and impose strategic effects across the theater. 

The difference is not simply tactical advantage, but operational freedom. Air superiority creates the conditions for decisive action. Without it, campaigns slow, maneuver becomes constrained and military operations revert to costly attrition.

Iran’s approach illustrates the limits of this logic. Tehran has spent years investing heavily in large inventories of inexpensive drones and loitering munitions precisely because it lacks a modern fighter force capable of contesting the air domain. Iran’s experience shows that mass isn’t enough to control the skies. Its drones can harass infrastructure, impose costs, and complicate defenses, but they have not enabled Iran to control the air over any battlefield. 

Drone mass can support a denial strategy. It cannot generate air superiority. Achieving control of the air in a near-peer fight requires defeating advanced fighters, suppressing and dismantling integrated air defense systems, and coordinating forces in contested environments. 

Recommit To Air Superiority

The Air Force, combatant commands and professional military education schools should reject the calls to redefine airpower in terms of denial strategies. Instead, they should reaffirm air superiority as a foundational objective and invest in a force design built around next-generation fighters, teamed with collaborative combat aircraft and enabled by resilient air battle management that can generate repeated windows of air control in contested environments.

In a potential conflict with China, the objective will not be permanent supremacy across the entire theater. It will be the ability to generate air superiority at decisive times and places to protect naval forces, enable power projection, and sustain operations across the vast distances of the Indo-Pacific. 

Recent conflicts reinforce the lesson. In Ukraine, the absence of air superiority has produced a stalemate. Iran’s reliance on large inventories of drones and missiles has imposed costs on its adversaries, but it has not produced control of the air. When US and Israeli forces suppressed Iranian air defenses and neutralized hostile aircraft in the opening hours of the current conflict, their aircraft were able to strike targets across Iran with relative freedom. The contrast is instructive: drone mass can complicate an adversary’s operations, but it cannot prevent an opponent that achieves air superiority from imposing devastating effects.

Air denial is how lesser powers preserve limited airpower when they cannot achieve air control. Air superiority is how great powers impose their will in the air domain. The United States has the capacity to achieve air control. It should reinforce and expand that capability.

If the Air Force narrows its ambition from achieving air control and imposing strategic effects to merely contributing to denial, it risks duplicating defensive functions while neglecting its core responsibility to shape and win wars at scale. That is not modernization. It is abdication.

Lt. Col. Grant “SWAT” Georgulis, USAF, is a Master Air Battle Manager and currently assigned as the Deputy Chief of C2 Inspections as part of the Headquarters NORAD and US NORTHCOM Inspector General team. The views expressed in this article are the author’s and do not necessarily reflect the opinions of the United States Air Force.

Topics: 

• Air Force  
• Iran  
• Israel  
• Op-Ed Commentary  
• Operation Epic Fury  
• Opinion  
• Russia  
• Ukraine