페르시아만 국가들, 미래를 재평가해야 할 순간에 이르다

[위종민]

RUSI의 글입니다. 

페르시아만 국가들은 1) 이란과의 관계가 파탄났고 2) 안전하고 번영하는 글로벌 허브라는 이미지가 박살나버렸고 3) 자국의 반대에도 불구하고 개전한 미국과의 관계를 재조정하고 중국과 유럽과 가까워질 것이며 4) 왕가들 사이의 관계가 아무리 안 좋다고 하더라도, 어쩔 수 없이 집단안보 체제를 구상해야 될 거라는 분석입니다. 

전쟁이 끝나도 사우디와 이스라엘 간 아브라함 협정이 되살아나긴 어렵다고 분석하네요. 흠.. 

캐리커처는 GPT 양이 수고해주셨습니다 ㅎㅎ 

걸프의 ‘차이텐벤데’ 순간마이클 스티븐스2026년 3월 16일
영국 외무장관 이베트 쿠퍼가 2026년 3월 12일 사우디아라비아 방문의 일환으로 걸프협력회의 사무총장 자셈 알 부다이위와 함께 बैठ아 있다.
걸프 국가들은 미국이 안보 보장을 배신한 이후 그들의 미래를 재평가하게 될 것이다.

이스라엘과 미국이 이란을 상대로 시작한 새로운 걸프 전쟁은 1990년 사담 후세인이 쿠웨이트를 침공한 이후 걸프에서 가장 중대한 전략적 변화를 의미한다. 이는 전과 후를 나누는 순간이며, 2022년 러시아의 전면적인 우크라이나 침공이 유럽에 가져온 것과 마찬가지로 걸프협력회의(GCC) 국가들에게 중대한 전환점이 될 가능성이 크다.
비록 이 전쟁이 (현재까지) 바레인, 쿠웨이트, 오만, 카타르, 사우디아라비아, 아랍에미리트에서 제한적인 인명 피해와 물적 피해만을 초래했지만, 이 지역에 미친 정치적·경제적 영향은 상당하며, 적대 행위가 끝나면 상황이 단순히 정상으로 돌아갈 것이라고 기대하는 것은 실수일 것이다. 설령 전쟁이 며칠 또는 몇 주 더 이어지는 데 그치더라도, 그 영향은 GCC 국가들의 국가 전략적 고려를 근본적으로 재편할 것이며, 동맹·파트너·적대국과의 관계 방식과 국제 체제와의 관계 방식까지 포함해 전반적으로 변화를 초래할 것이다.

지속될 가능성이 높은 악몽

걸프 양측 간에는 애초부터 큰 호감이 있었던 적이 없다. 바레인, 사우디아라비아, 아랍에미리트보다 테헤란과 더 나은 관계를 유지해 온 쿠웨이트, 오만, 카타르조차도 이슬람 공화국을 진정으로 받아들인 것은 아니었다. 걸프 각 수도와 테헤란 사이의 강한 적대감은 잘 기록되어 있으며, 특히 사우디 왕세자 무함마드 빈 살만이 2017년에 이란 최고지도자를 ‘새로운 히틀러’라고 표현한 사례가 이를 보여준다.
그럼에도 불구하고 최근 몇 년 동안 걸프 국가들의 대이란 접근법은 점차 일관성을 갖고 완화되어 왔다. 2019년 이란이 아랍에미리트 연안의 선박과 사우디아라비아의 석유 시설을 공격할 의지와 능력을 보여준 이후, 아부다비와 리야드는 테헤란과의 관계 개선을 추진했다. 2020년대 걸프 국가들의 이란과의 교류는 대체로 공동이 아닌 개별적으로 이루어졌으며, 이는 이슬람 공화국의 본질을 바꿀 수는 없지만 자국을 향한 행동에는 영향을 줄 수 있을 것이라는 인식에 기반한 것이었다. 이러한 접근은 지난해 6월 이란이 12일 전쟁 동안 걸프 국가들을 공격하지 않으면서 어느 정도 효과를 보이는 듯했다.
그러나 이번에는 결과가 달랐고, 이란은 오랜 위협을 실행에 옮기며 2월 28일 이후 걸프 국가들을 향해 미사일과 드론 공격을 연이어 가했다. 공격 대상은 미군 기지뿐만 아니라 민간 및 에너지 인프라까지 포함됐다. 이란은 ‘페르시아만 형제들’을 공격하지 않는다고 주장했지만, 걸프 국가들은 이를 그렇게 받아들이지 않았으며, GCC에 미친 영향은 심각했다. 이는 걸프 지도자들이 오랫동안 우려해 온 최악의 시나리오를 현실로 만들었다. 2월 28일 이전 걸프 수도들과 테헤란 사이에 형성되던 신뢰의 싹은 이제 완전히 사라졌다.
더 나아가, 걸프 지도자들은 전쟁이 끝나고 이란이 도시 공격을 멈추면 안도하겠지만, 그 이후 상황에 대해서는 우려하고 있다. 질서와 치안을 유지하고 지역적 야망을 접으며 미국 및 지역 파트너들과 우호적 관계를 추구하는 새로운 테헤란 지도부가 등장할 것이라는 기대는 비현실적이다. 오히려 이란 내부의 불안정이 미·이스라엘의 군사 작전보다 더 오래 지속될 가능성이 높으며, 그 결과는 향후 수년간 걸프 지도자들과 군, 안보 기관을 괴롭히게 될 것이다.

더 이상 안정의 섬이 아닌 곳

수십 년 동안 GCC 국가들은 자신들을 글로벌 에너지 흐름과 국제 무역의 핵심 거점 역할을 하는 번영한 안정의 섬으로 제시해 왔다. 또한 걸프 지역은 전 세계에서 햇빛을 찾아 오는 관광객 수백만 명을 끌어들이는 문화·스포츠 행사 개최지로 점점 더 인기를 끌어 왔다. 이러한 번영한 안전지대라는 집단적 이미지는 지난 수십 년 동안 이들 국가가 부를 축적한 기반이었으며, 탈석유 시대로의 전환을 위한 각국의 비전의 핵심이기도 했다. 그러나 최근 호텔 피해, 공항 폭발, 호르무즈 해협의 선박 화재 장면은 특히 이 지역을 한 번도 방문하지 않은 사람들에게 이러한 이미지가 얼마나 쉽게 무너질 수 있는지를 보여주었다.
걸프 국가들은 이미 이러한 충격을 상쇄하려 노력하고 있으며, 이미지 회복을 위해 상당한 자원을 투입할 것이다. 이란에서 어떤 일이 벌어지든, 이들은 여전히 글로벌 화석연료 산업의 중심으로 남을 것이며 세계의 관심을 끄는 스포츠 행사와 국제 회의를 계속 개최할 것이다. 그러나 방문·거주·근무하기에 안전한 장소라는 걸프 국가들의 집단적 이미지는 손상되었다. 특히 이 지역을 방문한 적이 없는 사람들 사이에서 신뢰를 회복하고, 각국의 ‘비전’ 추진 과정에서 더 많은 관광객과 기업을 유치하는 일은 쉽지 않은 과제가 될 것이다.

지정학적 재편의 가속

GCC가 이번 전쟁의 혼란에서 벗어나면서 여섯 수도 모두에서 ‘우리가 어떻게 이 지경에 이르렀는가’라는 질문이 제기될 것이다. 무엇보다도, 안보 보장자이자 가장 가까운 집단적 동맹인 미국과의 관계를 재평가하게 될 것이다. 미국 대통령은 걸프 국가들이 반대했음을 알면서도 이 전쟁을 시작했다. 특히 사우디아라비아와 아랍에미리트는 항상 민주당 경쟁자들보다 도널드 트럼프를 선호해 왔다. 개인 중심의 상향식 관계를 선호하고 민주주의 확산에는 소극적이며 사치와 부를 중시하는 그의 성향은 이들 정부의 운영 방식과 유사했기 때문이다. 이 때문에 이들 국가는 미국 경제에 수십억 달러를 투자하고, 주요 AI 투자에 협력하며, 수조 달러 규모의 협력 계획을 발표해 왔다. 바레인, 카타르, 사우디아라비아, 아랍에미리트는 또한 트럼프 대통령의 ‘평화 위원회’에 참여해 가자 재건을 위해 수십억 달러를 약속했다.
그러나 이번 전쟁이 보여주듯, 이러한 투자는 기대했던 영향력을 만들어내지 못했으며, 걸프의 집단적 악몽이 현실이 되는 것을 막지 못했다. 미국산 방위 장비는 매우 뛰어난 성능을 보였고 이란의 미사일과 드론 요격률은 90%를 훨씬 넘었지만, 걸프 국가들은 애초에 이러한 장비를 사용할 필요가 없었기를 바랐다는 점에서 이는 위안이 되지 않는다. GCC가 안보를 미국과 너무 밀접하게 통합해 왔기 때문에 관계 단절은 불가능하지만, 이는 추가적인 균형 재조정을 초래할 것이며 중기적으로는 미국의 지역 이익에 부정적 영향을 미칠 것이다. 이번 사태의 궁극적인 수혜자는 중국이 될 가능성이 크다. 중국의 신중한 지역 접근 방식은 트럼프의 예측 불가능성과 이스라엘과의 지나치게 밀착된 관계와 뚜렷한 대비를 이루기 때문이다. 현재 GCC는 이스라엘의 안보 우려를 이해하거나 받아들일 분위기가 아니며, 워싱턴에서 이슬람 공화국의 붕괴가 아브라함 협정 재가동의 계기가 될 것이라고 보는 이들은 큰 실망을 겪을 가능성이 높다.
유럽 중견국들에게도 기회가 있다. 영국과 프랑스는 걸프 영공 방어에서 적극적인 역할을 했으며 높은 수준의 성과를 보였다. 걸프 군주국들이 키어 스타머 총리의 국내 정치 문제에는 큰 관심이 없고, 대신 총리 임기를 넘어서는 확고한 약속을 기대하고 있다는 점은 놀라운 일이 아니다. 파리와 런던, 그리고 베를린을 포함한 유럽 각국 수도에게 지금은 걸프 국가들을 안심시킬 지속적인 약속을 구축할 시기다. 트럼프의 변동성 속에서 자국 안보를 재정의하려 애쓰는 유럽 국가들은 도하, 아부다비, 리야드와 공통점이 많다.

향후 집단적 대응의 과제

앞으로 무엇을 할 것인지에 대한 공동의 이해를 도출하는 일은 쉽지 않을 것이다. GCC는 집단적으로 행동하는 능력이 뛰어난 조직으로 평가되지 않으며, 최근 몇 년간 권위주의적 지도자들 간의 갈등은 큰 장애 요인이 되어 왔다. 이러한 내부 기능 부전은 이란의 미사일과 드론 운용자들에게 기회를 제공해 왔으며, 이들은 두바이에서 쿠웨이트, 다시 도하와 사우디아라비아로 공격 중심을 이동시키며 각 도시국가를 하나씩 겨냥해 최대의 혼란을 유도하고 여섯 국가 모두를 각자의 방어 문제에 몰두하게 만들었다.
그러나 이전 상태로 돌아가는 것은 불가능하다. 지금까지 GCC가 겪은 광범위한 혼란이 반복되지 않으려면 교훈은 분명하다. 한 국가의 안보 문제는 다른 국가에도 직접적인 영향을 미치며, 그 결과 이들 모두가 막대한 경제적 손실을 입고 있다. 이는 재평가와 재검토의 순간이다. 걸프 국가들이 집단적으로 협력해 지역 및 글로벌 안보를 재구성할 의지와 능력을 갖출지는 그들 스스로의 선택에 달려 있지만, 이를 지원할 의지가 있는 파트너들은 존재한다.
© RUSI, 2026.
이 논평에 표현된 견해는 저자의 것이며 RUSI 또는 기타 기관의 공식 입장을 반영하지 않는다.
이용 조건은 웹사이트 이용 약관을 참조하라.
RUSI에 기고하고 싶은 논평 아이디어가 있다면 간단한 제안을 commentaries@rusi.org로 보내주기 바란다. 연구 주제와 부합할 경우 회신할 것이다. 기고 지침 전문을 참조하라.

The Gulf’s Zeitenwende Moment | Royal United Services Institute

The Gulf’s Zeitenwende Moment

The Gulf’s Zeitenwende Moment

Michael Stephens

16 March 20267 Minute Read

Share

---

The Gulf States will be re-eval‎uating their future following the US’ betrayal of its security guarantees.

The new Gulf War launched by Israel and the United States against Iran represents the most serious strategic shift in the Gulf since Saddam invaded Kuwait in 1990. It is a before and after moment that will likely be as significant a turning point for the states of the Gulf Cooperation Council (GCC) as Russia’s full-scale invasion of Ukraine did for Europe in 2022.

Although the war has (to date) resulted in only limited casualties and material damage in Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia and the UAE, its political and economic effects on the region are significant, and it would be a mistake to expect that things will simply return to normal once the hostilities are over. Even if the war were to last only a few more days or weeks, its impacts will fundamentally reshape the national strategic considerations of the GCC countries, including the way they will interact with allies, partners and adversaries around the world, and how they will engage with the international system.

A Nightmare Likely to Last

There has never been much love lost between the two sides of the Gulf. Even Kuwait, Oman and Qatar, who have managed better relations with Tehran than Bahrain, Saudi Arabia and the UAE, hardly embraced the Islamic Republic. The intense hostility between various Gulf capitals and Tehran has been well documented, not least in Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman’s 2017 description of Iran’s Supreme Leader as ‘the new Hitler.’

Still, in recent years, the Gulf states’ approach to Iran had cohered and moderated. Starting in 2019 after Iran had demonstrated its ability and willingness to attack ships off the Emirati coast and oil facilities in Saudi Arabia, Abu Dhabi and Riyadh pursued rapprochement with Tehran. The Gulf states’ engagement with Iran in the 2020s – usually conducted separately, rather than in unison – was largely driven by their recognition that they could not change the nature of the Islamic Republic but could perhaps affect its behaviour towards them. This seemed to work in June last year when Iran left the Gulf states alone for the duration of the 12-Day War.

For Paris and London, as well as Berlin and other capitals across Europe, this is the time to build lasting commitments that reassure the Gulf States

But this time the outcome has been different, and Iran has made good on its longstanding threats, unleashing flurries of missiles and drones at the Gulf states since 28 February, targeting not just US bases but also civilian and energy infrastructure. Although Iran has claimed it is not attacking ‘its Persian Gulf Brothers’ this is not the way it has been interpreted, and the impacts to the GCC have been severe, bringing to life the nightmare scenario that has long worried Gulf leaders. Whatever green shoots of trust were growing between Gulf capitals and Tehran before the 28 February, there is now nothing left but scorched earth.

What is more, while Gulf leaders will be relieved once the war is over and Iran stops attacking their cities, they worry about what comes next. A new leadership in Tehran that maintains law and order, shelves any regional ambitions and seeks friendly relations with the US and its regional partners is surely a pipedream. More likely is that internal instability in Iran will outlast US-Israeli military operations, and its outcomes will occupy Gulf leaders, their armed forces and security apparatuses for years to come.

Islands of Stability No More

For decades the GCC states have tried to present their countries as prosperous islands of stability that serve as critical nodes for global energy flows and international trade. Additionally, the GCC has become an increasingly popular destination for cultural and sporting events which have attracted millions of sun-seeking tourists from around the world. Their collective image as prosperous safe havens was the foundation on which these countries built their wealth over the past few decades, and was also the core of their respective visions for transitioning to a world without oil. But the recent images of damaged hotels, explosions at airports and burning ships in the Strait of Hormuz have shattered this carefully constructed visage, especially amongst people who have never been to the region.

Enjoy our analysis and research? Ensure it shows up first on Google

Help your search results show more from RUSI. Adding RUSI as a preferred source on Google means our analysis appears more prominently.

Add as a preferred source on Google

The Gulf states are already trying to counter this shock and will apportion significant resources to rebuilding their image. No matter what happens in Iran, they will remain the beating heart of the global fossil-fuel industry and continue to host global sports events and conferences that hold the world’s attention. However, the Gulf states’ collective image as safe places to visit, live and work, has been tarnished. Rebuilding confidence, especially amongst people who have never been to the region, and ultimately attracting more tourists and businesses as they set out in their respective ‘Visions’, will be an uphill battle.

Expect More Geopolitical Reorientation

As the GCC emerges from the chaos of this war, there will be serious questions asked in all six capitals as to ‘how we got here’. First and foremost will be a reappraisal of their relationship with the United States, their security guarantor and closest collective ally, whose President began this war in full knowledge that the Gulf States were opposed to it. Saudi Arabia and the UAE in particular have always favoured Donald Trump over his Democratic rivals. Trump’s penchant for personalised top down relationships, his dislike for promoting democracy and love of the finer things in life mirrored how their own governments did business. It is why they have collectively invested billions of dollars in the US economy, partnered on significant AI investments, and announced fantastical trillion dollar deals. Bahrain, Qatar, Saudi Arabia and the UAE also joined President Trump’s Board of Peace, pledging billions for the Trump-led rebuilding of Gaza.

But as this war has shown, these investments did not produce the leverage they had hoped for, and have done nothing to prevent the Gulf’s collective nightmare from becoming a reality. Although their American made defence equipment has performed exceptionally well (interceptions of Iranian missiles and drones are well above 90%), this is scant consolation for the fact that the Gulf states would much rather it was not used at all. The fact that the GCC has integrated its security so closely with the US means that there cannot be a break in relations, but it will lead to further rebalancing, which over the medium term will be deleterious for US regional interests. It should be no surprise that the inevitable winner from this episode is likely to be China, whose measured approach to regional relations stands in stark contrast to Trump’s unpredictability, and overly-close relationship with Israel. The GCC is in no mood to either listen to, or understand Israel’s security concerns at present, and those in Washington who view the demise of the Islamic Republic as a door opener for the reactivation of the Abraham Accords are likely to be sorely disappointed.

Subscribe to the RUSI Newsletter

Get a weekly round-up of the latest commentary and research straight into your inbox.

Sign up

For medium powers in Europe there will also be opportunities. The UK and France have played an active role in defence of Gulf airspace and have broadly performed with skill and a high degree of success. It should come as no surprise that the Gulf monarchs are relatively disinterested in Sir Keir Starmer’s domestic problems and are instead looking for a cast iron sign of commitment that outlasts Prime Ministerial terms of office. For Paris and London, as well as Berlin and other capitals across Europe, this is the time to build lasting commitments that reassure the Gulf States. Given governments across the continent are also struggling to redefine their security in the face of Trump’s volatility there is actually much that they share in common with Doha, Abu Dhabi and Riyadh.

The Challenges of Collective Action in the Future

Coming to a collective understanding on what to do next will be difficult. The GCC is not renowned for its ability to move as a collective, and the various spats between its authoritarian leaders have proven a significant headache in recent years. It is this internal dysfunction that has presented Iran’s missile and drone operators with opportunities, picking off city states one by one, moving the centre of attack from Dubai, to Kuwait, and over to Doha and Saudi Arabia with a rhythm designed to cause maximum disruption, and keep all six countries occupied and busy with their own individual defence needs.

But there can be no going back to business as usual, and if there is to be no repeat of the widespread disruption the GCC has faced to date then the lesson is clear: the security problems of one state directly impact those of another, and they are all losing billions of dollars collectively as a result. This will be a moment for reassessment and reappraisal. Whether the Gulf States are willing and able to come together collectively to rethink their regional and global security is up to them, but there are willing partners ready to assist and support as they do so.

© RUSI, 2026.

The views expressed in this Commentary are the author's, and do not represent those of RUSI or any other institution.

For terms of use, see Website Terms and Conditions of Use.

Have an idea for a Commentary you'd like to write for us? Send a short pitch to commentaries@rusi.org and we'll get back to you if it fits into our research interests. View full guidelines for contributors.

[김유철]

앞에 올리신 "유럽 방위 비용은 누가 낼 것인가?"와 함께 읽으니 뭔가 유럽아저씨들 자기 앞마당 건사할 능력도 부족한데, 꿈보다 해몽이 좋다랄까(게다가 저 지역 저 난리의 연원을 찾아가다가 맞이하는 영프 이름을 생각하면..) 하는 생각이 드는 것이 제가 너무 냉소적인 탓은 아니겠죠?

[위종민]

미영불이야 중동에 무기나 팔고 서비스나 더 해줄 생각이겠죠. 어쩌면 소모된 대공미사일들을 독일이나 이탈리아제 대공미사일들이 채워줄 지도요.

[provide07]

그런다고 중국이 중동 국가들에 손을 내밀기 시작하면 여길 나와바리로 생각하는 미국이 뚜껑 열릴 것 같은데...

[위종민]

경제협력은 꽤나 강화될 것 같습니다. 미국은 이제 중동국가들의 경쟁 산유국인데, 중국은 소중한 고객님이니까요.

[백선호]

중국은 에너지를 싸게 사오는 것 말고 중동에서 바랄 것이 없는데 중동의 어떤 두 나라가 싸울 때 과연 항모 전단을 보내면서까지 어느 한쪽을 지켜줄까 궁금하네요.

[위종민]

이란 석유 잘 사왔으면서도 이란 두들겨 맞을 땐 입닦고 있으니, 중국이 적극적으로 MENA 지역 문제에 개입할 능력은 물론 생각도 없을 것 같습니다. 경제협력과 국방기술 협력 강화 정도에서 멈출 것 같아요.

[강준구]

사실 구도의 문제가 아닐까 합니다. 중동에서 전쟁이 일어난다면, 미국과 이스라엘, 사우디의 이해 관계가 걸린 상황일 것이고, 이때 중국의 이해가 적어도 미국/이스라엘과 다르다면 중국이 나설 수 없을 것 같습니다. 오히려, 미국과 이해를 같이 하는 상황이라면 보내지 않을까요? 그런 상황이 있겠냐가 문제겠지만요.