<DIV>이번 이야기는 확인 가능한 이야기와 그렇지 않은 이야기들이 섞여 있습니다만,</DIV>
<DIV>보잉과 에어버스 중 한쪽 편을 들기 위해서 쓰는 글이 아니라, 최대한 중립적으로 글을 쓰려고 노력했습니다.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>요약</DIV>
<DIV><B>1.A330MRTT가 급유량,수송량이 더 많은데도 가격이 저렴할 가능성이 있다.</B></DIV>
<DIV><B>2.MRTT가 급유량이 더 작다고 하는 의견이 있음. 이것은 운용 방식에 따라 달라짐.</B></DIV>
<DIV><B>3.KC-46A는 미 공군과의 호환성이 훌륭하고 제작사가 붐 방식 급유의 경험이 풍부함.</B></DIV>
<DIV><B>4.공군기지에서 운용할 것이기 때문에 운용시설 공사가 필요함.</B></DIV>
<DIV><B>5.A330MRTT의 정비는 F-15K 방식, KC-46A는 F-35 방식 정비.</B></DIV>
<DIV><B>6.양 기종의 장단점이 명확하므로, 둘 다 선의의 경쟁을 할 수 있도록 바랍니다.</B></DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>1. 최근 공중급유기 사업의 가장 큰 논란은 A330의 붐과 KC-46의 가격입니다.</DIV>
<DIV>KC-46은 원래 KC-767 이나 A330MRTT와 달리 기존 여객기를 대규모 개조한 기체로, <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">신규개발에 가깝습니다.</SPAN></DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt"><BR></SPAN></DIV>
<DIV>http://www.bizjournals.com/washington/blog/fedbiz_daily/2014/03/is-boeing-tanker-program-1-billion-over-budget.html</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>개발비가 58억 달러가 들었다는데, 이 정도 개발비면 역사상 공중급유기 개발비용 중 최고점을 찍고, A330 이나 KC-767의 수배(열배?) <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">가 넘는 개발비를 들인 기체입니다. </SPAN></DIV>
<DIV> 물론 KC-46의 원 모델인 KC-767의 경우 A330MRTT 보다 저렴했지만, 개발비도 많이 들고 기체 개조비용도 비싸기 때문에, <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt"> 몇몇 전문가들은 KC-46이 A330MRTT보다 가격이 더 비쌀 것으로 예측하는 바입니다.</SPAN></DIV>
<DIV> KC-46의 지금 가격은 대당 2억9천만 달러 인데, A330MRTT는 국가와 소스에 2억천2백만 달러로도 <BR>보도된 바 있기 때문이지요.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV> http://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-military-offers-canberra-a-sixth-a330-mrtt-369309/</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV> 그래서 요즘 급유기 논란의 가장 큰 문제는 더 대형 급유기가 더 싸게 나올 수 있다는 것입니다.</DIV>
<DIV> 만약, KC-46A가 선택된다면 작고 비싼걸 왜 샀냐는 여론의 항의가 빗발칠 가능성이 있지요.</DIV>
<DIV>기본적으로 KC-46은 A330보다 작은 기체로서, 항속거리, 탑재 중량의 차이가 매우 큽니다. </DIV>
<DIV>A330MRTT가 51만4천 파운드, KC-46A가 41만 5천 파운드니까 딱 10만 파운드 차이가 난다고 보시면 됩니다.</DIV>
<DIV>연료 탑재량은 A330MRTT가 24만5천 파운드, KC-46A가 21만 2천 파운드니까 </DIV>
<DIV>3만 파운드 밖에 차이가 나지 않습니다만,</DIV>
<DIV>3만 파운드면 무게로 치면 13.6톤 차이를 작다고 하긴 힘들죠. </DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>2.그런데, 며칠 전 논쟁에서처럼 "A330이 기름을 더 먹기 때문에" 실제 급유량은</DIV>
<DIV>KC-46A가 더 크다는 주장이 실제로 있고, <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">공군 내부에서도 그런 의견이 존재합니다. </SPAN></DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">더 대형 기체니까 급유기가 자체 소모하는 연료량이 많다는 뜻인데요. </SPAN></DIV>
<DIV>공군 측 자료에서는 공중급유기가 이륙 후 500nm 에 떠서 공중급유를 하면, </DIV>
<DIV>KC-46A는 최대 15만 파운드, A330MRTT는 13만2천 파운드의 연료를</DIV>
<DIV>급유할 수 있다고 판단합니다. </DIV>
<DIV>정확한 조건이 제시되지 않기 때문에 말하기 힘들지만, </DIV>
<DIV>아무튼 "연료를 더 싣고도 남에게 줄 수 있는게 작은",</DIV>
<DIV>KC-46a가 <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">연료를 더 많이 줄 수 있는 상황은 가능하다고 봐야 합니다. </SPAN></DIV>
<DIV>A330MRTT는 이에 대해서 1.장거리 원정작전에서는 330이 더 유리하며 </DIV>
<DIV>2.설사 46이 우세한 상황이 있더라도 그 차이는 미미하다 는 것이 대답이지만,</DIV>
<DIV>사실 330은 계속 46보다 큰 대형기체라는 점을 강조했기 때문에 </DIV>
<DIV>보잉 측의 주장에 좀 더 무게가 실리는 것은 사실입니다. </DIV>
<DIV>KC-46A는 사실 기존 767 비행기 형상에 주익을 완전히 교체한(크게 늘린) </DIV>
<DIV>모험적인 개조개발을 했는데요, (사실상 신규기체 개발 수준)</DIV>
<DIV>개발비가 많이 들어갔지만 주익을 교체해서 연료 소모율을 낮춰 </DIV>
<DIV>실제 급유량을 늘린 효과가 있었던 것이지요.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>다만, 그럼에도 A330MRTT가 KC-46A보다 높은 성능을 가진 부분은 여전히 있습니다. </DIV>
<DIV>첫째, 단시간에 많은 급유임무보다, 초장거리 작전 지원에 적합합니다. </DIV>
<DIV>장거리 비행능력 자체가 탁월하기 때문에, <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">KC-46A가 두 대로 투입해야 할 급유임무를, </SPAN></DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">한대의 급유기로 해결하는 것도 가능할 것입니다.</SPAN></DIV>
<DIV>A330이 현재 세계에서 가장 많이 팔리는 초장거리 광동체 여객기라는 점을 십분 활용한 것이지요.</DIV>
<DIV>둘째, 급유 임무와 화물수송 임무를 동시에 하는 "멀티롤 지원" 임무에 적합합니다. </DIV>
<DIV>A330MRTT는 기본적으로 모든 급유임무 시, <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">화물도 같이 수송할 것을 감안해서 만들어 졌습니다. </SPAN></DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">이것은 현대의 공중급유 임무가 장거리 원정작전에 있다고 보기 때문입니다.</SPAN></DIV>
<DIV>즉, A330MRTT 가 4대를 한번에 동원한다면, 추가 수송기 없이 F-15K 두 개 편대의 장거리 급유,</DIV>
<DIV>F-15K의 수리부속 및 무장, 정비사와 지상요원까지 <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">한 번에 수송한 다음 다국적군에 참여할 수 있습니다. </SPAN></DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">이것은 A330MRTT의 크기가 커서, 급유량을 만재하고도 화물 탑재능력을 그대로 유지하기 때문입니다.</SPAN></DIV>
<DIV>(사실상 A330 민간용 화물기의 수송량 만큼, 공중급유를 하며 수송 가능합니다.)</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>3.KC-46A 은 A330MRTT의 장점에 대해서, 미 공군이 사용하는 기체라는 점을 특히 강조합니다.</DIV>
<DIV>상호 운용성이라는 것인데요. 실제로 영국과 호주는 미국의 강한 우방이지만, </DIV>
<DIV>그 나라들은 기본적으로 미 해군 방식(호스 앤 드래그) 을 사용하는 기체지,</DIV>
<DIV>미 공군 방식(프로브)를 사용하는 기체들이 아닙니다. </DIV>
<DIV>미 공군 방식은 사실 미 공군만 쓰는 방식이라고 봐도 무방하거든요.</DIV>
<DIV>따라서, 60년 넘게 프로브 방식을 사용하는 기체를 운용하고 또 개발한 보잉이 </DIV>
<DIV>이 부분의 노하우가 있는 것은 명백합니다.</DIV>
<DIV>하지만, 미 공군의 공중급유기 KC-135 를 쓰는 나라들(프랑스 등)이 있지만, </DIV>
<DIV>미 공군과 같은 기체를 산다고 해서 <SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">마음대로 미 공군 조종사가 남의 나라 </SPAN></DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">KC-135 에 급유를 받거나 그 반대의 경우는 없는 것으로 알고 있습니다.</SPAN></DIV>
<DIV>KC-46A를 사기만 해서는, 전시에 우리 공군의 전투기가 </DIV>
<DIV>미군 급유기에 아무런 제한없이 급유를 받는 것은 절차상 문제가 있다는 것이지요.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>4.A330MRTT는 국내 대부분 공항에서 운용 가능합니다. </DIV>
<DIV>다만, 활주로나 램프 개보수 이야기가 나오는 것은 A330MRTT의 운용시설,</DIV>
<DIV>즉 행거나 지원시설을 새로 건설해야 하는데 이것이 와전된 것 같다는게 제 생각입니다. </DIV>
<DIV>호주 공군기지 개조는 그 공항이 </DIV>
<DIV><SPAN style="LINE-HEIGHT: 1.5; FONT-SIZE: 9pt">민군공용 공항으로 용도변경을 추진 중이라는 것을 뉴스로 확인할 수 있었습니다.</SPAN></DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>5.A330MRTT 와 KC-46A는 PBL 방식, 즉 제작사가 책임지고 가동률을 유지하고 정비 계약을 맺는 것인데, </DIV>
<DIV>A330MRTT는 기체와 급유관련 장비 및 군용장비를 분리해서, </DIV>
<DIV>기체 수리가 필요하면 국내 항공사에 맡기는 것은 가능하고,</DIV>
<DIV>KC-46A는 전체 수리를 PBL로 맺어야 한다고 알고 있습니다. </DIV>
<DIV>(이 사실은 정확한 내용이 아니라 틀릴 가능성이 많습니다)</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>6.저는 두 기종이 어느 누가 명확하게 우세하다고 말하기 힘들다고 봅니다.</DIV>
<DIV>A330MRTT는 이미 수 년째 많은 국가들에게 판매되고, 실전 임무에 투입된 경험이 있지만,</DIV>
<DIV>반대로 프로브로 급유가 제대로 되는지 검증과 확인이 필요하고,</DIV>
<DIV>KC-46A는 완전히 새로 만든 것이나 다름없는 신규기체라,</DIV>
<DIV>기체 안정성을 확인해야 하는 어려움이 있습니다만,</DIV>
<DIV>급유 장비쪽 문제는 걱정할 필요가 없어 보입니다.</DIV>
<DIV>A330MRTT는 우리가 다국적군의 일원이 되어, 공군 전투기를 파견할때 유용해 보이고,</DIV>
<DIV>KC-46A는 단기간 짧은 시간 내 많은 기체들을 공중급유하기 유리해 보입니다.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>결국 가격이 더 저렴한 기체를 선택하는 것이 제 입장이고,</DIV>
<DIV>두 업체가 지금 누가 더 싼 가격을 내놓는지 치열하게 고민중인 것으로 압니다.</DIV>
<DIV>두 업체의 선의의 경쟁이 이루어지길 바랍니다.</DIV>
<!-- -->
