아랍 국가들은 전쟁 장기화를 원하지 않는다

[위종민]

RUSI의 기사입니다. 아랍 국가들이 지금 좀 고생하더라도 약해지거나 붕괴된 이란을 원한다는 주장을 반박하네요. 

The Gulf Does Not Want This War to Continue작성자: Sheikh Nawaf bin Mubarak Al-Thani작성 날짜: 2026년 3월 30일

카타르 도하의 이란 대사관 위로 이란 국기가 펄럭이고 있다.왜 카타르와 GCC 대부분은 장기화된 분쟁을 전략이 아니라, 그들의 번영을 구축해온 안정성에 대한 위협으로 보는가.

워싱턴과 유럽 일부에서는 걸프 아랍 국가들이 이 전쟁이 이란이 크게 약화될 때까지 조용히 지속되기를 원한다는 완고한 가정이 존재한다. 그러나 이러한 해석은 지나치게 단순하고 게으르며, 카타르의 경우에는 명백히 틀렸다.
카타르는 이 전쟁이 계속되기를 원하지 않는다. 이는 그들의 공개적 입장, 외교적 행보, 그리고 국가 이익의 논리에서 분명히 드러난다. 카타르를 넘어 GCC 전반을 보면 상황이 완전히 동일하지는 않으며, 이를 동일하다고 보는 것은 성실하지 못한 태도다. 이들은 서로 다른 국가들이며, 서로 다른 위협 인식과 전략적 습관을 지니고 있다. 오만은 바레인이 아니고, 카타르는 UAE가 아니다. 사우디아라비아는 직접 공격과 대리전 확대에 대한 고유한 기억을 지니고 있다. 그럼에도 한 걸음 물러서서 각국의 공개 발언, 경제적 현실, 그리고 대부분 GCC 정부의 행동을 살펴보면, 큰 방향성은 분명하다. 이 지역은 이란과의 장기전을 추진하는 지역이 아니라, 피해를 제한하려는 지역이다.
서사를 반박하기
이 점이 중요한 이유는, 걸프 지역이 종종 단지 대결 그 자체에 감정적으로 투자된 것처럼 논의되기 때문이다. 그러나 그렇지 않다. 걸프, 특히 더 작고 글로벌하게 통합된 국가들은 현대적 성공을 ‘연속성’ 위에 구축해왔다. 무역, 기능하는 항만, 안전한 항공로, 에너지 수출, 외국인 투자, 그리고 성장을 가능하게 할 만큼 안정적인 지역 환경이 그것이다. 카타르와 같은 국가들이 번영한 방식이 바로 이것이다. 완벽한 세계는 아니었지만, 여전히 규칙이 대체로 이해 가능한 어려운 환경 속에서였다.
그리고 사람들이 좋아하든 아니든, 그 규칙 중 하나는 이란이 존재하며 계속 존재할 것이라는 점이었다.
많은 외부 관찰자들이 놓치는 부분이 바로 이것이다. 카타르와 나머지 GCC 국가들은 지난 45년 동안 이란이 사라지기를 기다리지 않았다. 그들은 이에 적응했다. 정책을 그에 맞춰 구축했다. 안보 가정을 그에 맞춰 설계했다. 상업 및 외교적 행동도 그에 맞춰 형성했다. 이는 신뢰나 호의, 또는 이란과 그 대리세력이 초래하는 위험에 대한 무지를 의미하지 않는다. 더 냉정한 의미였다. 걸프는 이념적이고 종종 혼란을 야기하는 어려운 이웃과 함께 살아가면서도, 부유하고 글로벌하게 연결된 국가를 구축하는 법을 배웠다.
카타르는 신뢰성에 의존하는 경제 모델을 구축했다. 안정적인 가스 수출, 안정적인 물류, 안정적인 외교, 그리고 ‘작동하는 장소’라는 평판에 기반한 모델이다.
그리고 대부분의 경우, 그 모델은 작동했다.
물론 실제 위험의 순간들도 있었다. 사우디아라비아와 UAE는 직접 또는 대리세력을 통해 심각하고 용납할 수 없는 방식으로 공격을 받았다. 이 역사를 축소해서는 안 된다. 그러나 이슬람 공화국이 존재해온 거의 반세기 동안 이러한 사건들은 위협적이었지만 결정적인 특징은 아니었다. 걸프의 기본적인 번영 공식은 무너지지 않았다. 이 지역은 여전히 성장했고, 건설했으며, 자본을 끌어들였고, 항만과 항공사를 확장했으며, 많은 이들의 예상보다 훨씬 큰 안정성을 보여주었다.
이 때문에 GCC가 이제 더 넓거나 더 긴 전쟁을 추진하고 있다는 생각은 설득력이 거의 없다.
걸프에게 이란과의 전쟁은 추상적인 지정학적 실험이 아니다. 이는 인프라, 해운, 항공, 보험, 관광, 금융, 투자자 신뢰, 에너지 시장, 그리고 기업들이 이 지역이 장기적 투자를 감당할 만큼 안전한지 판단할 때 이루는 모든 조용한 계산에 영향을 미친다. 전쟁이 길어질수록 이러한 계산은 변한다.
이는 특히 카타르에 해당한다. 카타르는 신뢰성에 의존하는 경제 모델을 구축했다. 안정적인 가스 수출, 안정적인 물류, 안정적인 외교, 그리고 ‘작동하는 장소’라는 평판이다. 이는 다양한 정도로 GCC 전반에도 해당된다. 이 국가들은 혼란을 수출해서가 아니라 그 반대를 제공함으로써 글로벌한 중요성을 얻었다. 이들이 허브가 된 이유는 신뢰할 수 있었기 때문이다.
장기전은 이 모든 것을 훼손한다.
이것이 걸프가 이번 전쟁 이후 이란에 대해 유화적으로 변할 것이라는 의미는 아니다. 그렇지 않을 것이다. 신뢰는 더 낮아지고, 의심은 더 커질 것이다. 안보 지출은 증가할 것이다. 인프라 보호, 회복력, 억지력은 더 높은 우선순위를 차지할 것이다. 일부 수도에서는 이란을 더 강하게 억제하고 더 면밀히 감시해야 한다는 교훈이 도출될 것이다.
그러나 억제는 끝없는 전쟁을 원하는 것과는 다르다. 많은 외부 관찰자들이 계속해서 놓치는 구분이 바로 이것이다.
걸프 전역에서
핵심 요점을 분명히 하자. 모든 GCC 국가가 동일한 관점을 가지고 있는가? 아니다. 그러나 특히 카타르의 경우와 전반적인 GCC의 행동을 보면, 이 전쟁이 장기화되기를 바라는 의도가 보이는가? 아니다. 그렇지 않다.
걸프는 이란과 함께 살아가며 스스로를 구축했다. 이란에도 불구하고, 이란을 중심으로, 때로는 이란이라는 현실을 신중히 수용하면서 기능하고 번영하며 영향력을 투사하는 법을 배웠다. 이것이 테헤란을 무해하게 만든다는 의미는 아니다. 다만 많은 외국 논평가들이 이해하는 것보다 걸프가 무기한 전쟁에서 잃을 것이 훨씬 많다는 것을 의미한다.
그리고 무엇보다도, 카타르는 그것을 잘 알고 있다.
© Sheikh Nawaf bin Mubarak Al-Thani, 2026, RUSI가 저자의 허가를 받아 출판.
이 논평에서 표현된 견해는 저자의 것이며, RUSI 또는 기타 기관의 입장을 대표하지 않는다.

The Gulf Does Not Want This War to Continue | Royal United Services Institute

The Gulf Does Not Want This War to Continue

The Gulf Does Not Want This War to Continue

Sheikh Nawaf bin Mubarak Al-Thani

30 March 20265 Minute Read

Share

---

Why Qatar and much of the GCC see prolonged conflict not as a strategy, but as a threat to the stability that built their prosperity.

There is a stubborn assumption in parts of Washington and Europe that the Gulf Arab states quietly want this war to continue until Iran is badly weakened. That reading is too neat, too lazy, and in Qatar’s case, plainly wrong.

Qatar does not want this war to continue. That much is clear from its public posture, its diplomacy and the logic of its national interests. Beyond Qatar, the picture across the GCC is not perfectly homogeneous, and it would be unserious to pretend otherwise. These are different states, with different threat perceptions and different strategic habits. Oman is not Bahrain. Qatar is not the UAE. Saudi Arabia carries its own long memory of direct attacks and proxy escalation. Even so, if one steps back and looks at the public statements, the economic realities and the conduct of most GCC governments, the broad direction is unmistakable: this is not a region pushing for a prolonged war with Iran. It is a region trying to limit the damage.

Countering a Narrative

That matters because the Gulf is often discussed as though it were emotionally invested in confrontation for its own sake. It is not. The Gulf, especially the smaller and more globally integrated states, built its modern success around continuity: trade, functioning ports, safe skies, energy exports, foreign investment and a regional environment stable enough to permit growth. That is how states such as Qatar prospered. Not in a perfect world, but in a difficult neighbourhood where the rules were still broadly understandable.

And one of those rules, whether people liked it or not, was that Iran was there and would remain there.

This is the part many outside observers miss. Qatar and the rest of the GCC did not spend the last four and a half decades waiting for Iran to disappear. They acclimated to it. They built policy around it. They built security assumptions around it. They built commercial and diplomatic behaviour around it. That did not mean trust, affection or blindness to the risks posed by Iran and its proxies. It meant something more sober: the Gulf learned to live next to a difficult, ideological, often disruptive neighbour while still building wealthy, globally connected states.

Qatar built an economic model that depends on reliability: reliable gas exports, reliable logistics, reliable diplomacy and the reputation of being a place that works

And for the most part, that model worked.

Yes, there were moments of real danger. Saudi Arabia and the UAE were targeted, directly or through proxies, in ways that were serious and unacceptable. No one serious should minimize that history. But over nearly half a century of the Islamic Republic’s existence, those episodes, however alarming, were intermittent rather than defining. They did not destroy the Gulf’s basic formula for prosperity. The region still grew. It still built. It still attracted capital, expanded ports and airlines, and projected stability far beyond what many expected.

That is why the idea that the GCC is now pushing for a wider or longer war makes so little sense.

War with Iran is not an abstract geopolitical exercise for the Gulf. It hits infrastructure, shipping, aviation, insurance, tourism, banking, investor confidence, energy markets and every quiet calculation made by businesses deciding whether the region is safe enough for long-term exposure. The longer this war goes, the more those calculations change.

That is especially true for Qatar. Qatar built an economic model that depends on reliability: reliable gas exports, reliable logistics, reliable diplomacy and the reputation of being a place that works. The same is true, in varying degrees, across the wider GCC. These are states that became globally relevant not by exporting chaos but by offering the opposite of it. They became hubs because they were dependable.

A prolonged war tears at all of that.

None of this means the Gulf will emerge from this war soft toward Iran. It will not. Trust will be lower. Suspicion will be higher. Security spending will rise. Infrastructure protection, resilience and deterrence will move higher up the agenda. In some capitals, the lesson will be that Iran must be contained more sharply and watched more closely.

But containment is not the same as wanting endless war. That is the distinction many outsiders keep missing.

Enjoy our analysis and research? Ensure it shows up first on Google

Help your search results show more from RUSI. Adding RUSI as a preferred source on Google means our analysis appears more prominently.

Add as a preferred source on Google

Subscribe to the RUSI Newsletter

Get a weekly round-up of the latest commentary and research straight into your inbox.

Sign up

The more likely post-war Gulf posture is harder in security terms and colder in diplomatic tone but still grounded in the old reality that Iran is a permanent neighbour. There will be less illusion and probably less patience. Yet there will also remain a powerful incentive to prevent the region from slipping into a condition where shipping lanes are perpetually threatened and every crisis risks becoming a war.

Across the Gulf

So let us be clear about the central point. Is every GCC state identical in its view? No. But does the available evidence, especially in Qatar’s case and broadly across most GCC behaviour, suggest a desire for this war to drag on? No, it does not.

The Gulf built itself while living next to Iran. It learned to function, prosper, and project influence in spite of Iran, around Iran, and at times in careful accommodation with the fact of Iran. That does not make Tehran harmless. It does mean the Gulf has far more to lose from an open-ended war than many foreign commentators seem to understand.

And Qatar, above all, knows that.

© Sheikh Nawaf bin Mubarak Al-Thani, 2026, published by RUSI with permission of the author.

The views expressed in this Commentary are the author's, and do not represent those of RUSI or any other institution.

For terms of use, see Website Terms and Conditions of Use.

Have an idea for a Commentary you'd like to write for us? Send a short pitch to commentaries@rusi.org and we'll get back to you if it fits into our research interests. View full guidelines for contributors.