Re:Economics focus-Realism rewarded

[예인]

Economics focus

Realism rewarded 경제학의 두 대가, 공로를 인정받다!

Thomas Sargent and Christopher Sims have won this year’s Nobel prize for economics 2011 노벨경제학상 수상자, Thomas Sargent & Christopher Sims

Oct 15th 2011 | from the print edition

•  
  • Tweet
  

MACROECONOMISTS are widely disparaged for getting most things wrong, but really it is a wonder that they know anything at all. Chemists and biologists can repeat experiments at will, slightly changing one factor or another to see how things respond. Macroeconomists must piece truths together one disaster at a time. That dismal scientists can tell us anything is in large part due to Thomas Sargent of New York University and Christopher Sims of Princeton University, who were awarded the Nobel prize for economics on October 10th.

거시경제전문가들은 모든 것을 망쳐버렸다는 비난을 받고 있는데 과연 이들이 인식이라고 하고 있는지 정말 궁금할 따름이다. 화학자와 생물학자는 원하는 대로 반복해서 실험을 할 수 있어서 인자를 약간 달리해 어떤 반응이 일어나는지 살펴볼 수 있다. 그러나 거시경제학자들은 여러 사실을 대형 사태 하나와 따로따로 조합해야 한다.  거시경제전문가들이 우리에게 그나마 할 말이 있는 것은 10월 10일 노벨경제학상을 수상한Thomas Sargent(뉴욕대)와 Christopher Sims(프린스톤대) 덕분이다.

Their work supported a revolution in macroeconomic thinking in the 1970s and 1980s. At the time a Keynesian view of the world, based on a settled relationship between broad economic aggregates such as employment and investment, prevailed. Keynesian models of ever-increasing complexity were a linchpin of policy analysis. Led by Robert Lucas, another Nobel winner, a new generation of economists argued that these models were not reliable predictors of the impact of policy changes.

이 두 학자의 작업은 1970년대와 80년대 거시경제적 사고에서 있었던 대 변혁을 뒷받침했다. 당시에는 고용과 투자 등 경제전반적인 집계변수(economic aggregates)간의 기존 관계에 기초한 케인즈식 이론이 대세였다. 케인즈의 계속해서 증가하는 복잡성 모델이 정책분석의 핵심 부분이었다. 또 다른 노벨상 수상자, Robert Lucas을 필두로 신세대 경제학자들은 이러한 모델이 정책변화의 영향을 예측할 신뢰성 있는 예측변수가 아니라고 주장했다.

The fundamental relationships in these models, noted Mr Lucas, were themselves shaped by policy. Inflation should not be expected to influence unemployment in a constant way, for instance, as the models assumed. Instead, people adjust their inflation expectations in response to changes in policy, blunting their impact. That explained why expansionary policies could unexpectedly lead to both rising inflation and rising unemployment.

Mr Lucas의 주장에 따르면, 케인즈 모델은 정책에 의해 기본적 관계가 형성된다. 모델이 추정하는 것처럼 인플레이션이 지속적으로 실업에 영향을 줄 것이라고 예상되어서 안되고, 대신 사람들이 정책변화에 맞춰 인플레기대심리를 조정해 정책변화의 영향을 둔화시킨다는 것이다. 이 사실은 통해 어째서 확대정책이 예상치 못하게 인플레와 실업증가로 이어지는지를 설명이 가능하다.

A new theory of “rational expectations” developed to replace the older paradigm. The problem was finding ways to test the claims of the new theory. Into this breach stepped Mr Sargent. His idea was to build structural models of the economy based on microeconomic factors that would not change unexpectedly with policy. These “deep” parameters, such as the way consumers value goods across different time periods, can be used to make accurate predictions, in the way a stable gravitational constant can be relied upon to predict the flight of a tossed ball. If an economist could create such a model, he would have a laboratory to predict how an economy might react to future policy changes.

“합리적 기대(가설)”이라는 새로운 이론이 수립되어 이전의 패러다임을 대체하게 됐다. 문제는 이 이론의 주장을 시험할 방법을 찾는 것이었다. 그리고 그 작업에 Mr Sargent. 가 뛰어들었다. Mr Sargent는 정책에 따른 돌발적 변화가 없는 미시경제요소를 기초로 구조 모델을 개발하고자 했다. 각기 다른 시기별로 소비자들이 상품에 가치를 매기는 방법 등 “심층”변수를 활용해 안정된 중력상수를 가지고 던져진 공의 궤적을 예측하는 것처럼 정확한 예측을 할 수 있다. 그 누구든, 경제학자가 이러한 모델을 개발해 낸다면, 연구실을 만들어 미래 정책변화에 경제가 어떻게 반응할 지를 예측해 낼 수 있을 것이라고 Mr Lucas는 생각했다.

Mr Sargent pioneered techniques for building such laboratories. In a paper published in 1973 he showed how a model of this sort could be assembled and used to analyse a macroeconomic question—in that case, the nature of the relationship between interest rates and expected inflation. A 1976 paper built a model of the American economy and laid the groundwork for later efforts to study economic fluctuations generated by non-monetary shocks. A 1981 paper with Neil Wallace used Mr Sargent’s methods to detail “some unpleasant monetarist arithmetic”, implying that reckless fiscal policy could produce inflation despite the best efforts of central banks to turn the monetary screws.

Mr Lucas는 이를 위한 연구실험실을 세우는데 필요한 기술분야를 개척했다. 1973년 발표된 논문에서 거시경제적 의문점을 분석하기 위해 모델을 취합하고 활용하는 방법을 제시했고, 당시에 제시된 것은 금리와 예상 인플레 간 관계의 특성이었다. 1976년 논문은 미국 경제 모델을 수립했고, 비통화성 충격에 의해 야기된 경제변동 연구를 위한 미래 연구의 기틀을 마련했다. 1981년 Neil Wallace와의 공동논문은 Mr Sargent의 방법을 이용해 “몇 가지 달갑지 않는 통화주의식 계산(some unpleasant monetarist arithmetic)”을 상세히 다루고 있으며, 통화조정을 위한 중앙은행의 최상의 노력에도 불구하고 무모한 재정정책으로 인해 인플레이션이 발생할 수도 있음을 시사했다.

Mr Sims shared Mr Sargent’s distaste for the older models, which were vast and complex. To impose some order, model-makers needed good theory to explain which variables caused changes in others. But the theory wasn’t as good as the model-builders pretended. In their only published collaboration, in 1977, Messrs Sargent and Sims complained that modellers relied on historical relationships as if they were theoretical laws. Mr Sims wanted to let the data speak more freely, dropping ill-founded assumptions. In a landmark 1980 paper, not so subtly called “Macroeconomics and Reality”, Mr Sims offered a new way forward. His contribution, known as vector auto-regression (VAR), came to dominate many aspects of macroeconomic analysis.

Mr Sims는 광대하고 복잡한 이전 모델에 대한 Mr Sargent의 반감에 공감했다. 모델개발자들은 체계를 정하기 위해서 어떤 변수가 다른 변수에 변화를 일으키는지 설명할 수 있는 타당한 이론이 있어야 했다. 그러나 그 이론은 모델개발자가 말하는 것보다 타당성이 약했다. 1977년 공동논문에서 Sargent와 Sims는 모델러들이 역사적인 관계를 마치 이론적 법칙인양 지나치게 의존하고 있다고 불평했다. Mr Sims는 얽매임 없이 데이터를 활용하고, 근거가 잘못된 가설은 버리기를 바랬다. 그리고 1980년 “거시경제와 현실”이라는 이정표가 될만한 논문이 발표됐다. 이 논문에서 Mr Sims는 새로운 방향을 제시했다. VAR(vector auto-regression, 벡터자기회기)는 거시경제분석의 많은 측면에서 중요한 자리를 차지하게 됐다.

Mr Sims’s technique uses a handful of equations that relate the present value of a few variables (such as output, employment and the price level) to the past values of those variables plus something called an “error term”. For example, current GDP is influenced by what happened to GDP, employment, and inflation in the past, and by unexpected shocks (the error term).

Mr Sims는 몇몇 변수의 현재 값을 “오차조건”이라는 것에 더해 과거 값과 연계하는 몇 가지 공식을 이용했다. 예를 들면, 현재 GDP는 과거 GDP, 고용, 인플레이션에 발생된 변수와 돌발 충격(오차조건) 등의 영향을 받는다. 

He next sought to study how such shocks affect the macroeconomy. Mr Sims used a dash of theory to analyse the error terms in his equations and isolate the impact of the “fundamental shock”, the primary source of unanticipated variation. Mr Sims used the information gathered on fundamental shocks to conduct “impulse-response analysis”. A one-off shock can be introduced into the VAR and then observed as it ripples across the system. Central banks rely on this method to estimate the impact of monetary-policy decisions. Studies using this technique found that an interest-rate rise immediately depresses output and only gradually reduces prices, creating an unpleasant “pain first, gain later” trade-off. Many of the arguments for or against fiscal interventions in this crisis also rely on Mr Sims’s work.

이어 Mr Sims는 이러한 충격이 거시경제에 어떻게 영향을 미치는지 연구했다. 일부 이론을 이용해 자신의 공식을 통해 오차조건을 분석하고, 돌발변수의 주요인인 “펀더멘펄 쇼크”의 충격을 분리해 냈다. 펀더멘털 쇼크에서 취합한 정보를 이용해 “충격반응 분석(impulse-response analysis)을 수행했다. 1회성 쇼크를 VAR에 적용해 시스템 전반에 파급되는 모습을 관찰 할 수 있었다. 중앙은행은 이 방법을 이용해 통화정책 결정의 영향을 예측한다. 이 방법을 이용한 여러 연구 결과, 금리인상은 즉각적으로 생산을 억제는 효과가 있으며 물가 하락효과는 점진적으로 나타나고, “고통을 먼저 겪어야 좋은 일이 있는” 불유쾌한 상황이 생긴다는 것이 밝혀졌다. 이번 위기 때 재정개입에 대한 찬반 주장 역시 대부분 Mr Sims의 연구를 근거로 하고 있다.

Inventors of the toolkit

Although their intellectual paths split after 1977, the two laureates’ work ended up being highly complementary. Mr Sargent’s structural models could guide assumptions in Mr Sims’s VAR equations. Mr Sims’s pioneering data analysis informed the choices of economists who were building structural models.

Mr Sims와 Mr Sargent는 1977년부터 각자의 길을 걸었지만, 두 학자의 연구는 상당히 상호보완적인 역할을 했다. Mr Sargent의 구조모델은 Mr Sims의 VAR식에 가설을 이끌었다. Mr Sims의 선구적인 데이터 분석은 구조모델을 수립하는 경제학자들의 선택에 많은 정보를 제공했다.

Both spent critical parts of their careers at the University of Minnesota, a so-called “freshwater school” after the lakeside universities that have espoused the importance of microeconomic principles. It would be a mistake to pigeonhole them, however (not least since both have now moved to “saltwater” universities that are historically better disposed to government action). The laureates’ work facilitated a broad shift in monetary policy toward practical interventions rooted in a more nuanced understanding of rational expectations. Mr Sargent, for instance, studied episodes of high inflation and found that expectations aren’t formed quickly but through a slow process of learning. This shift provided the ballast for the inflation-taming efforts of the 1980s. It also encouraged a move toward greater transparency in central banking. As economists again try to learn from disaster, the laureates’ tools will be used by researchers of every stripe.

두 학자는 경력상 중요한 시기를 미네소타 대학(거시경제원칙의 중요성을 지지했던 호수주변에 위치한 대학이란 의미로 “프레시워터 스쿨”이라 불림)에서 보냈다. 그렇다고 이들을 그쪽 부류라고 단언할 수는 없다(둘 다 역사적으로 정부의 개입에 배치한 입장이었던 “솔트워러 스쿨”에 현재 몸담고 있다). 이 두 노벨상 수장자의 연구는 합리적 기대에 대한 보다 세심한 이해가 바탕이 된 통화정책에서 실질적인 개입으로의 전반적인 전환을 촉진했다. Mr Sargent는 고인플레 사례를 연구해 기대심리가 빠르게 형성되는 것이 아니라 서서히 이루어지는 인식과정을 통해 형성된다는 것을 발견했다. 그리고 이 변화는 1980년대 인플레를 잡기 위한 노력의 안정적 기반을 제공했다. 또한 중앙은행의 투명성 제고를 위한 움직임에 힘을 불어넣었다. 또 다시 경제학자들이 재난으로부터 교훈을 얻으려는 노력을 하는 지금, 이 두 노벨상 수상자의 업적은 모든 연구자들의 연구 도구로 활용될 것이다.

[Kris]

제가 경제쪽으로는 워낙 문외한이라 해석을 보면서도 어렵게만 느껴지지만, 덕분에 대략적인 감이라도 잡을 수 있는 거 같아요. 여러번 더 읽어봐야겠지요. 잘 읽었습니다. 감사합니다. ^^

[예인]

제가 잘못했네요.. 수정했습니다.