|
한국어 단위명사의 의미론적 고찰
- 의미기능을 중심으로 -
1. 이름은 대상을 담는 그릇이기도 하지만, 대상을 규정하고 제약하는 감옥이기도 하다. 우리가 이름과 그 이름의 정의를 중시하는 것은 이름과 정의가 대상의 성격을 표상할 뿐더러 이름 뒤에 숨어 있는 대상 자체를 발견하는 중요한 열쇠이기 때문이다. 이름을 어떻게 붙이고 정의하느냐에 따라 이름 뒤에 숨어 있는 대상 자체가 자신의 본모습을 조금이나마 보여줄 수도 있고, 미궁 속으로 달아나 버릴 수도 있다.
이 논문은 최근 수량화 구문에서 ‘분류사’라는 이름이 타당한가에 대한 의문에서 출발하였다. 결국 이 논문은 수량화 구문의 대표적인 형식인 [명사+수관형사+X] 구성, 또는 [수관형사+X(-의)명사] 구성에서 ‘X’ 자리에 오는 범주가 동일한 의미기능을 하지 않는다는 점을 밝히는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 지금까지 유사한 통어적 구성을 이루기 때문에 이른바 ‘분류사’로 통칭해 온 일련의 의존명사류를 엄밀히 분리해야 한다는 입장에 서기로 한다(따라서 ‘X’ 자리에 오는 범주를 규정하는 것이 이 논문의 1차적 목표이기 때문에, 각각의 범주를 좀더 엄밀하게 분류하고 정의하는 것은 후고로 미루기로 한다). 특히 부류화 기능을 하는 분류단위명사와 그 외의 단위명사(척도, 집합, 종류)를 분리하여야 한다는 것을 주장하려고 한다.
결론부터 말하면 ‘X’ 자리에 오는 어휘는 다음과 같이 네 가지 정도의 하위범주로 나눌 수 있으며, 분류단위명사와 여타의 범주는 구별된다. 특히 선행 연구에서 집합을 나타내는 단위명사를 부류적(sortal) 분류사로 일괄 처리해 왔지만(우형식 1997), 분류적인 것과 비분류적인 것으로 나뉘어진다는 것을 밝히고자 한다.
(1) 단위명사의 하위부류
ㄱ. 분류단위명사(classifier) - 명, 마리, 대, 권, 자루, 그루, 장, 송이, 개
ㄴ. 척도단위명사(measure) - 되, 말, 가마니, 뼘, 움큼, 잔
ㄷ. 집합단위명사(collective) - 다발, 질(帙), 접, 톳, 축, 묶음
ㄹ. 종류단위명사(kind) - 가지, 종(種)
논의에 앞서 유형론적 관점에서 한국어 단위명사를 살펴보자. 유형론적 관점에서 보면 한국어는 수 분류사 언어(numeral classifier language)에 속한다(Allen, 1977, Craig, 1986, Oh S-H, 1995). 뒤르발어처럼 문장에 도입되는 모든 명사가 반드시 분류사와 결합하는 언어 유형과는 달리, 한국어와 같은 수 분류사 언어는 수량화 구문에서만 분류사가 등장하기 때문에 분류사를 통해 한국어의 모든 명사를 부류화하는 것은 아니다. 따라서 ‘분류사’라는 용어는 한국어의 일부 명사를 부류화하는 명사로 한정시켜 사용해야 한다. 분류사라는 용어를 엄밀하게 사용함으로써 분류사를 통해 한국어 화자들이 세계를 범주화하는 방식을 실질적으로 파악할 수 있을 뿐만 아니라, 동일한 구문 유형 속에 나타나는 분류사 아닌 것들의 의미기능을 포착해 낼 수 있고 그 의미 기능에 합당한 자리매김을 해줄 수 있을 것이다.
2. 지금까지 단위명사(또는 분류사)를 분류하는 데에는 대체로 두 가지 기준이 적용되어 왔다고 할 수 있다. 하나는 단위명사와 결합하는 사물의 의미 부류이고 다른 하나는 단위명사 자체의 의미 부류이다. 그러나 지금까지 단위명사 분류는 매우 자의적이고 비체계적인 것으로 평가받아 왔는데(정제한 1998: 202), 그 이유는 위의 두 가지 기준을 별다른 구분 없이 적용해 왔기 때문이다. 실제로 채완(1990)에서는 단위명사를 ‘기능(의생활, 식생활, 주생활, 문자 생활, 기계․기계류), 사건․행위, 모양, 인체’ 등 주로 대상 명사에 대한 의미 부류를 중심으로 분류했는데, 이러한 분류는 명사 전체를 분류하는 것과 유사한 복잡성과 자의성을 벗어나기 힘들다. 또한 분류사 자체의 의미 부류에서도 수량 단위를 어떤 기준으로 구분할 것인지 객관적인 기준을 마련하지 못하고 있기 때문에 분류의 자의성을 벗어나지 못하고 있다.
사실 최근의 연구에서도 분류사라는 개념을 엄밀하게 규정하지 않은 채 다양한 성격의 의존명사들을 포괄하는 개념으로 사용하여 왔다. 이는 근본적으로 분류사 개념을 통어적 결합 방식의 유사성과 수량화 기능에 초점을 맞추었기 때문이다. 통어적 결합 방식의 유사성이란 ‘나무 한 그루, 술 한 잔, 차 두 대’, 또는 ‘한 그루의 나무, 한 잔의 술, 두 대의 차’에서처럼 분류사로 불려오던 명사가 모두 [명사+수량사+X] 구성이나 [수량사+X(-의)+명사] 구성을 이룬다는 점이다. 또한 수량화 기능이란 ‘개 한 마리’에서의 ‘개’처럼 가산명사나 ‘물 한 잔’에서의 ‘물’처럼 비가산(물질)명사를 셀 수 있는 단위로 만들어 주는 기능을 말한다.
3. 여기서는 1에서 살펴본 단위명사의 하위분류의 타당성을 밝히기 위해 각 하위부류를 비교하기로 한다.
3.1. 가산명사와 물질명사 : 한국어 가산명사(count noun)가 비가산명사, 즉 물질명사(mass noun)와 통어적으로 엄밀하게 구별되지 않음은 주지의 사실이다.
(2) ㄱ. 사과 두 개
ㄴ. 물 한 잔 / 물 일 킬로그램
그렇다고 해서 이 두 범주가 완전히 구별되지 않는 것은 아니다. Kang(1993)에서는 ① 가산명사에만 복수표지 ‘-들’이 결합 가능하며(‘사과들’ ↔ ‘*물들’), ② 두 범주를 구별할 수 있는 한정사가 존재하며(‘각 사과, 여러 사과’ ↔ ‘*각 물, *여러 물’), 특히 물질명사는 수사가 선행할 수 없지만 인성의 가산명사는 가능하며(‘세 학생’ ↔ ‘*세 물’) (cf. ‘*세 사과’), ③ 조사 ‘-마다’의 결합에 차이가 나며(‘사과마다’ ↔ ‘*물마다’), ④ 수량사 유동(Q-floating)된 수사가 인성 가산명사에만 적용된다(‘학생(들)이 셋 도착했다’ ↔ ‘*물이 셋 넘쳤다’)는 점을 들어 두 범주가 구별된다는 것을 밝히고 있다.
그런데 이 논문에서 의문시하는 것은 분류사라고 칭해지는 범주가 동일한 의미기능을 수행하고 있는가 하는 점이다. 곧 가산명사 ‘사과’와 결합하는 ‘개’와 물질명사 ‘물’과 결합하는 ‘잔’이 동일한 의미기능을 수행하는가?
Kang(1993)에 따르면 ‘잔’은 물질 명사 ‘물’을 가산명사의 의미영역으로 전이시키는 기능을 한다고 보았다. 곧 원래는 물, 포도주, 우유와 같은 ‘액체’의 의미영역에서 액체를 담는 ‘그릇/잔’이라는 가산명사의 영역으로 ‘잔’의 의미기능이 달라지는 것으로 보고 있다.
이러한 설명의 기저에는 ‘잔’과 ‘권’이 동일한 의미 기능을 수행하는 것으로 보는 시각이 깔려 있다. 그러나 정말로 ‘잔’과 ‘권’은 동일한 의미기능을 수행하는가? 분류사 언어에서 가산명사와 물질명사의 구별이 불분명하다고 해서 이것이 분류단위명사만이 특징적으로 갖는 분류화(classification) 기능을 척도단위명사에도 동일하게 적용해서는 안 된다.
실제로 대상명사가 ‘액체’로 제약된다고 보는 것은 백과사전적 지식 또는 빈도수의 문제이지 언어(학)적 지식이라고 보기 어렵다. 곧 ‘잔’의 의미개념 속에 결합 가능한 명사에 대한 의미론적 제약은 사실 존재하지 않는다. ‘잔’은 액체성을 갖는 명사뿐만 아니라 고체성이나 기체성을 갖는 명사와도 충분히 공기할 수 있다. 잔 속에 들어갈 수 있는 사물은 무엇이나 결합할 수 있기 때문이다.
(3) 모래 한 잔 / 구슬 한 잔 / 산화질소 한 잔
(3)의 예와 같이 단위명사가 결합하는 대상명사가 물질명사(액체) 외에도 ‘구슬’과 같은 가산명사가 결합할 수 있다는 것을 보면, ‘잔’이라는 단위명사가 대상명사를 물질에서 가산으로 의미영역을 전이시키는 기능을 수행하는 것이 아닐뿐더러 대상명사를 부류화시키지도 못한다는 것을 알 수 있다. 이는 모든 단위명사가 대상명사를 일정한 단위로 개체화/개별화하는 것이 필수적이라는 점에서 한국어에만 특정한 현상이라고 할 수 없다. 이러한 구성은 비분류사 언어인 영어의 경우에도 쉽게 발견할 수 있다. 또한 이들 구성은 (4)와 같은 전형적인 척도(도량형) 단위명사와 동일한 기능을 한다.
(4) 모래 일 리터 / 구슬 일 리터 / 산화질소 일 리터
일반적으로 분류단위명사는 가산명사와 결합하고, 척도단위명사는 가산명사뿐만 아니라 비가산 물질명사와 결합한다. 분류단위명사가 대상명사에 대하여 그 의미부류, 즉 모양이나 유정성, 기능 따위를 통하여 명사를 부류화하는 것이라면, 척도단위명사는 대상명사의 어떤 특성과도 무관하고 단지 대상명사를 수량화하는 기능만을 수행한다.
3.2. 분류단위명사와 척도단위명사 : 분류단위명사와 척도단위명사의 차이점은 다음 세 가지를 들 수 있다.
첫째, 분류단위명사는 대상명사의 의미부류와 일정한 결합 관계를 형성하는 반면, 척도단위명사는 대상명사를 부류화하지 못하고 수량화할 뿐이다. 다시 말해 분류단위명사의 주된 의미기능은 대상명사의 부류화(classification)라고 한다면, 척도단위명사는 수량화(quantification)가 주된 의미기능이다. 분류단위명사는 유정성, 기능, 모양 따위의 기준을 통해 대상명사를 분류하는 기능을 갖지만, 척도단위명사는 그러한 기능이 없다.
(5) ㄱ. 순이는 수돗가에서 물을 마셨다.
ㄴ. 순이는 수돗가에서 물 한 잔을 마셨다.
(5ㄱ)과 (5ㄴ)의 유일한 차이는 물의 양에 대한 명세 여부밖에는 없다.
한편 대상명사 중에는 하나 이상의 분류단위명사와 결합하는 경우가 있다.
(6) ㄱ. 전화 한 대 / 전화 한 통
ㄴ. 장미 한 송이 / 장미 한 그루
위의 예는 대상명사와 분류단위명사가 1:1의 폐쇄적 대응관계가 아닌 다양한 의미국면을 부류화한다는 것을 보여준다. 즉 (6ㄱ) ‘전화 한 대’에서 ‘대’는 대상명사의 기계적 측면을 부류화한 것으로 ‘전화(기)’ 외에도 ‘세탁기, 비행기, 차’ 등과 결합한다. 반면에 ‘통’과 결합하는 ‘전화’는 ‘편지, 주민등록등본, 계약서, 증서’와 같은 각종 문서와 같은 기능을 하는 것으로 부류화된 것이다. (6ㄴ)에서도 동일한 대상명사인 ‘장미’에서 꽃봉오리를 중심으로 할 것인지 줄기 부분을 중심으로 할 것인지에 따라 결합하는 분류단위명사가 달라진다. 이는 분류단위명사와 척도단위명사의 차이를 보여주는데 분류단위명사는 대상명사를 부류화하기 위해 대상명사의 특정 부분이나 모양, 기능을 현저화시키고, 이를 가산화(countability)와 연결시킨다고 할 수 있다. 분류단위명사가 대상명사를 일정한 기준에 따라 부류화시킨다는 것은 다음과 같은 예를 통해서도 알 수 있다.
(7) ㄱ. 종이/원고지 다섯 장
ㄴ. 플로피디스켓 한 장
ㄷ. 백과사전 CD 세 장
ㄹ.*백과사전 CD 세 권 (cf. 백과사전 세 권)
위의 (7ㄴ,ㄷ)의 대상명사는 현대적 물품인데 이들의 기능보다는 2차원적인, 즉 평면적인 모양이 부류화의 기준으로 작용하고 있음을 보여준다. 특히 (7ㄷ)처럼 ‘백과사전 CD’는 그 내용이나 기능 면에서 보면 서적류와 유사하지만 그 내용을 담고 있는 CD의 모양만이 부류화의 요소로 현저화될 뿐이다.
결국 분류단위명사는 특정 모양, 유정성, 기능 등의 특정 요소를 부류화의 기준으로 삼아 대상명사를 부류화한다.
둘째, 앞서 언급했듯이 분류단위명사는 자신의 의미에 내재적인 어떤 것을 지시하는 반면, 척도단위명사는 그러한 내재적 지시관계가 존재하지 않는다.
셋째, 유형론적 관점에서 보면 분류사 언어가 아닌 언어에도 척도 구문이 존재하지만, 분류구문은 분류사 언어에만 존재한다. 곧 분류사 언어에는 분류단위명사와 척도단위명사가 모두 존재하는 반면, 비분류사 언어에는 척도단위명사만이 존재한다. 따라서 분류사 언어의 일종인 한국어에서 분류단위명사와 척도단위명사를 구별하여야 한다.
척도단위명사는 길이, 넓이, 무게, 부피 따위와 같은 도량을 나타낸다. 이들은 결합하는 명사와 의미부류적인 관련성을 맺지 않는다.
척도는 다음 예처럼 척도의 기준이 절대적으로 정해진 것이 있는가 하면, 상황이나 문맥에 따라 척도의 기준이 달라지는 상대적인 것으로 나뉜다.
(8) ㄱ. 길이 : 센티미터, 자, 척
ㄴ. 넓이 : 평방미터, 평, 정보(町步)
ㄷ. 무게 : 그램, 냥, 근, 관
ㄹ. 부피 : 리터, 되, 말
(9) ㄱ. 길이 : 뼘, 길, 발, 걸음
ㄴ. 부피 : 가마니, 그릇, 모금, 병, 사발, 움큼, 줌, 컵, 잔
‘뼘, 모금, 움큼, 줌’은 다른 어휘들과는 달리 자립명사로서의 용법이 거의 없다. 곧 척도(도량)의 기능만을 한다. 또한 이들은 어원적으로 ‘손(가락)’(뼘, 움큼, 줌)이나 ‘입’(모금)과 관련된다. 이러한 특성 때문에 이들을 분류사로 처리해 왔다.
그러나 이들을 분류사라고 부를 수 없다. 분류사는 결합하는 명사에 대한 부류적 제약이 있는데, 위의 예들은 결합 명사에 대한 제약이 없다. 단지 상황과 문맥에 따라 그 척도에 차이가 난다는 점밖에는 (8)의 도량형 척도와 아무런 차이가 없다((10), (11) 참고).
(10) ㄱ. 순이가 철수보다 10센티미터 더 크다.
ㄴ. 순이가 철수보다 한 뼘 더 크다.
(11) ㄱ. 쌀 닷 되를 샀다.
ㄴ. 쌀 한 움큼을 집었다.
(9)의 예들이 척도단위명사로 사용되는 것은 다분히 문화적 특이성에서 유래한 것이다. 그러나 ‘부피’ 관련 어휘를 보면 어휘의 선택은 문화적 특이성을 갖는다고 할지라도 아무런 의미적/개념적 관련성이 없다고는 할 수 없다. 곧 이들 예들은 ‘용기(容器; container)’로서의 기능을 공유한다.
(12) 쌀 한 가마니, 자장면 한 그릇, 물 한 모금, 맥주 한 병, 막걸리 한 사발, 모래 한 움큼, 소주 한 잔, 양주 한 컵, 사과 한 상자, 흙 한 줌, 모래 한 삽, 자갈 한 트럭
(12)의 예들은 모두 결합 명사와 척도의 어휘가 의미론적인 관련성이 없다. 이들 구성에서 ‘가마니, 그릇, 모금, 병, 사발, 움큼, 잔, 컵, 상자, 줌, 삽, 트럭’ 등의 본질적(존재론적) 의미는 ‘쌀, 자장면, 물, 맥주, 막걸리, 모래, 소주, 양주, 사과, 흙, 모래, 자갈’의 본질적(존재론적) 의미를 갖고 있지 않다.
반면에 다음과 같은 분류사는 분류사 자체의 의미론적 특성과 결합 명사의 의미론적 특성이 서로 관련된다는 점에서 척도와 구별된다. 달리 말해서 분류사는 결합 명사의 본질적인 의미 가운데 하나를 나타내야 한다.
(13) ㄱ. 학생 두 명
[+animate] [+animate]
([+human]) ([+human])
ㄴ. 개 한 마리
[+animate] [+animate]
([+animal]) ([+animal])
ㄷ. 책상 세 개
[-animate] [-animate]
ㄹ. CD 한 장
[+2-dimension] [+2-dimension]
3.3. 분류단위명사와 집합단위명사 : 분류단위명사는 집합단위명사(collectives)와도 구별된다. 집합은 결합하는 명사를 복수 단위로 수량화하는 구성이라는 점에서 분류사와 구별된다. 분류사는 어떤 부류나 집합의 ‘한’ 단위를 나타내야 한다. 다시 말해 분류사는 어떤 부류 전체에서 특정 지시물을 나타내어야 하며, 그것을 단위(unit)로 보여주어야 한다(Allan 1977). 반면에 집합은 이미 존재하는 개체들을 일정하게 묶는 기능을 한다.
그런데 흥미로운 사실은 한국어 집합단위명사 중에는 특정 대상명사와 긴밀하게 결합될 뿐더러 그 개수까지도 한정된다는 점에서 유럽어의 집합단위명사와는 차이가 있다.
(14) ㄱ. a brood of chicksㄴ. a herd of cow/cattle
ㄷ. a flock of sheep ㄹ. a dozen apples
(15) ㄱ. 배추 두 묶음 ㄴ. 소설책 한 질, 꽃 한 다발
ㄷ. 마늘 한 접, 김 한 톳, 오징어 한 축, 바늘 한 쌈, 고등어 한 손
영어에서 brood, herd, flock은 각각 chick, cow/cattle, sheep와 제한적으로 결합한다는 점을 제외하면 의미적인 차이가 없다(Palmer 1976). 이들은 대상명사의 수를 한정하지 않는다. 반대로 dozen은 대상명사의 개수를 12개로 한정할 뿐이지 대상명사를 제한하지 않는다.
한국어의 경우 (15ㄱ) ‘묶음’처럼 대상명사나 수를 한정하지 않는 경우가 있는가 하면, (15ㄴ) ‘질(帙), 다발’처럼 수를 한정하지는 않지만 대상명사를 제한하는 경우도 있다. 또한 (15ㄷ) ‘접, 톳, 축, 쌈, 손’처럼 범위의 차이는 있지만 특정 대상명사와 결합하면서 수도 한정하는 경우가 있다.
분류단위명사가 대상명사를 부류화한다는 입장을 유지한다면 집합단위명사는 분류적인 성격을 갖는 것과 그렇지 않은 것으로 다시 나눌 수 있다. 여기서는 분류사적 기능을 갖는 집합단위명사만을 주로 살펴보기로 한다. 분류사적 기능을 갖는 것은 (15ㄴ,ㄷ)의 예들이라고 할 수 있다.
그런데 집합단위명사는 대상명사에 대한 부류화 이후에 일정 집합체를 단위화시킨 2차적인 부류화라고 할 수 있다. 곧 위의 예들은 다음과 같이 개체로 부류화되어 대치시킬 수 있다.
(16) ㄱ. 배추 한 포기ㄴ. 소설책 한 권, 꽃 한 송이
ㄷ. 마늘 백 통, 김 백 장, 오징어 스무 마리, 바늘 백 개, 고등어 두 마리
문제는 집합단위명사를 분류사(분류단위명사)와 동일한 성격을 갖는 것으로 볼 것이냐 하는 것이다.
집합단위명사가 대상명사에 부여하는 선택제약의 양상은 분류단위명사와는 다소 차이가 난다. 분류단위명사는 전체로서의 대상명사가 아닌 대상명사의 특정 모양, 유정성과 같은 의미 속성, 기능 등을 기준으로 부류화하는 것임에 비해, 집합단위명사는 대상명사 자체와 결합하는 경향이 강하다. 그렇기 때문에 모양이나 속성이 유사하더라도 다음과 같은 구성은 불가능하다.
(17) ㄱ. 바늘 한 쌈 - *이쑤시개 한 쌈, *머리핀 한 쌈
ㄴ. 김 한 톳 - *깻잎 한 톳
이는 집합단위명사가 대상명사를 의미적으로 부류화시키기 위해서 형성되었다기보다는 문화 의존적인 성격, 곧 한국인의 현실 생활에서 실제로 특정 대상을 특정한 분량만큼씩 묶어 통용하느냐 하는 문제와 관련된다. 예를 들어 집합단위명사 ‘접’은 대상명사가 단지 ‘마늘’이기 때문에 결합할 뿐이지 그 의미속성인 [+무정물]이나 [+식물성]이기 때문에 결합하는 것이 아니다. 이런 점에서 분류사 ‘그루’와는 분명히 구별된다.
3.4. 분류단위명사와 종류단위명사 : 종류단위명사는 주로 추상명사와 관련되며, 어떤 분리시킬 수 있는 대상을 지시하지 않는다. 종류단위명사의 대표적인 예로 ‘가지, 종(種)’을 들 수 있다. 종류단위명사는 개체를 지칭하지 않고 개체의 종류만을 지시한다.
(18) ㄱ. 좋아하는 과일 다섯 가지
(19) ㄱ. 바구니에 담긴 과일 백 개의 종류가 다섯 가지이다.
ㄴ. 바구니에 담긴 과일 다섯 개의 종류가 다섯 가지이다.
(19)를 통해 볼 때 ‘과일 다섯 가지’라는 구성은 과일의 개수와는 무관하다. 이는 분류단위명사가 ‘개체’를 대상으로 부류화하는 것과는 구별되는 종류단위명사만의 특징이다. 또한 종류단위명사는 척도나 집합과도 구별되는데 척도는 일정한 양, 집합은 개체들의 묶음을 전제로 하지만, 종류는 개체의 수나 양에 상관없이 대상명사와 결합할 수 있다.
4. 지금까지 통어적으로 유사한 구문을 형성하는 수량화 구문에 나타나는 이른바 ‘분류사/단위명사’는 그 하위부류에 따라 의미기능의 차이가 있다는 것을 살펴보았다. 용어의 엄밀성은 대상에 대한 연구의 방향을 제시한다. 분류단위명사와 그 외의 단위명사(척도, 집합, 종류)를 구별하게 되면, 한국어 화자가 분류단위명사를 통해 명사 또는 세계를 어떻게 부류화하는지를 살펴볼 수 있다. 따라서 분류단위명사를 다른 단위명사에서 변별하고, 이들이 대상명사의 어떤 속성이나 국면을 부류화하는지를 살펴보아야 할 것이다.
참고 문헌
곽추문(1996), 「한국어 분류사 연구」. 성균관대 박사학위논문.
김영희(1984), 「한국어 셈숱화 구문의 통사론, 탑출판사.
김지홍(1994), 「수량사를 가진 명사구의 논항」, 배달말 19, 배달말학회.
김진수(1998), 「식물분류사의 인지의미론적 고찰」. 언어 19. 충남대 어학연구소.
박금자(1985), 「국어의 양화사 연구」, 국어연구 64, 서울대 대학원 국어연구회.
박성훈(1985), 「단어의 연구」, 한문학논집 3, 단국대 한문학과.
박성훈(1990), 「단위어의 쓰임에 대하여」, 국제어문 11, 국제대 국제어문학연구회.
우형식(1996), 「분류사의 수량명사구 분석」, 웅진어문학 4.
우형식(1997a), 명사의 수량표현 형식의 분포에 관한 조사 연구」, 신석환 교수 회갑 기념논문집.
우형식(1997b), 「국어 분류사의 의미 범주화 분석」, 한국어학의 이해와 전망 - 김응모 교수 회갑기념논총.
우형식(1998), 「국어 수량화 구성의 분포와 기능 분석」, 담화와 인지 제5권 2호, 담화․인지언어학회.
유동준(1983), 「국어 분류사와 수량화」, 국어국문학 89, 국어국문학회.
이남순(1991), 「계산방식과 수량사 구성」, 이병근 외편, 문법 1, 태학사.
이익섭(1973), 「국어 수량사구의 통사기능에 대하여」, 어학연구 9-1, 서울대 어학연구소.
이현규(1987), 「셈매김씨에 대하여」, 한글 196, 한글학회.
임동훈(1991), 「현대 국어 형식 명사 연구」, 국어연구 103, 서울대 대학원 국어연구회.
임홍빈(1991a), 「국어 분류사의 변별기준에 대하여」, 석정 이승욱 선생 회갑기념 논총.
임홍빈(1991b), 「국어 분류사의 성격에 대하여」, 국어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.
전병삼(1985), 「수량단위어의 문법상 특징에 대하여」, 어문논집 19, 중앙대.
정제한(1998), 「단위명사」, 문법 연구와 자료, 태학사.
채완(1982), 「국어 수량사구의 통시적 고찰 - 어순 변화의 일례로서」, 진단학보 53․54 합본, 진단학회.
채완(1983), 「국어 수사 및 수량사구의 유형적 고찰」, 어학연구 19-1, 서울대 어학연구소.
채완(1990), 「국어 분류사의 기능과 의미」, 진단학보 70, 진단학회.
채완(1996), 「국어 분류사 ‘개’의 차용 과정과 의미」. 진단학보 82. 진단학회.
최정혜(1999), 「국어 명사의 단위성 연구」, 고려대 대학원 석사학위논문.
한정한(2000), 「수량사 유동(Quantifier Float)구문의 정보구조」, 한국어의미학 6집, 한국어의미학회(인쇄중).
Allan, K.(1977), Classifier, Language 53-2.
Bisang, W.(1993), Classifiers, Quantifiers and Class Nouns in Hmong, In: Studies in Language 17-1.
Craig C. edt.(1986). Noun Classes and Categorization - Proceedings of a Symposium on Categorization and Noun Classification, Eugene, Oregon, October 1983- , John Benjamins Publishing Company Amsterdam/Philadelphia.
Downing, P.(1993). Pragmatic and semantic constraints on numeral quantifier position in Japanese. J. Linguistics 29.
Greenberg, J. H.(1978). Generalizations about Numeral Systems, In: Greenberg, J. H. edt. Universals of Human Language, Vol. 3. Stanford University Press.
Kang, Beom-mo(1993), Plurality and Other Semantic Aspects of Common Nouns in Korean, Journal of East Asian Linguistics 3-1.
Löbel, E.(1996), Function and Use of Vietnamese Classifiers, In: Weigand, E & Hundsnurscher edt. Lexical Structures and Language Use - Preceedings of the International Conference on Lexicology and Lexical Semantics Münster, September 13-15, 1994, Max Niemeyer Verlag.
Matsumoto, Yo.(1993). Japanese numeral classifiers: a study of semantic categories and lexical organization. Linguistics 31-4. New York: Mouton de Gruyter.
Oh Sang-Ryong(1995), Korean numeral classifiers: Semantics and universals, 담화와 인지 1, 담화․인지언어학회.