|
Big Food vs. Big Insurance : 대식과 많은 보험료
By MICHAEL POLLAN
TO listen to President Obama’s speech on Wednesday night, or to just about anyone else in the health care debate, you would think that the biggest problem with health care in America is the system itself — perverse incentives, inefficiencies, unnecessary tests and procedures, lack of competition, and greed. No one disputes that the $2.3 trillion we devote to the health care industry is often spent unwisely, but the fact that the United States spends twice as much per person as most European countries on health care can be substantially explained, as a study released last month says, by our being fatter. Even the most efficient health care system that the administration could hope to devise would still confront a rising tide of chronic disease linked to diet. That’s why our success in bringing health care costs under control ultimately depends on whether Washington can summon the political will to take on and reform a second, even more powerful industry: the food industry. According to the Centers for Disease Control and Prevention, three-quarters of health care spending now goes to treat “preventable chronic diseases.” Not all of these diseases are linked to diet — there’s smoking, for instance — but many, if not most, of them are. We’re spending $147 billion to treat obesity, $116 billion to treat diabetes, and hundreds of billions more to treat cardiovascular disease and the many types of cancer that have been linked to the so-called Western diet. One recent study estimated that 30 percent of the increase in health care spending over the past 20 years could be attributed to the soaring rate of obesity, a condition that now accounts for nearly a tenth of all spending on health care. The American way of eating has become the elephant in the room in the debate over health care. The president has made a few notable allusions to it, and, by planting her vegetable garden on the South Lawn, Michelle Obama has tried to focus our attention on it. Just last month, Mr. Obama talked about putting a farmers’ market in front of the White House, and building new distribution networks to connect local farmers to public schools so that student lunches might offer more fresh produce and fewer Tater Tots. He’s even floated the idea of taxing soda.
수요일밤 미국 대통령 오바마의 연설을 들어보거나 건강관리 논쟁에 있어 그냥 다른 사람들의 이야기를 들어보고 여러분은 미국의 건광관리에 있어 가장큰 문제는 퍼버스(별난,잘못된) 인센티브,비효율성,불필요한테스트와 절차,경쟁력의 부족과 탐욕같은 그 시스템 자체이다라고 생각할것이다. 우리가 건강관리 산업에 바치는 2조3천억달러가 아주 현명하지 못하게 쓰이고 있다는 것에는 이론의 여지가 없겠지만 미국이 대부분의 유럽나라가 지출하는 1인당 건강관리비용의 2배를 지출한다는 것은 지난달 발표된 한연구가 말해주듯이 미국이 점점 뚱보의나라가 되어 가고 있다는 것에 의해 서브스텐셜리(대체로,충분이) 설명되고도 남는다. 미국행정부가 궁리를 짜낼수 있기를 희망하는 가장 효율적인 의료보험 체계마져도 여전이 음식물에 관련된 만성질병의 홍수사태를 직면하게 될것이다. 그것은 바로 건강관리비용을 통제할수 있느냐의 성공여부는 결국 행정부가 싸움을 벌이게될 두번째 개혁이자 어쩌면 의보개혁보다 더 힘든 더 강력한 힘을 가진 식품산업에 관련된 정치인들을 회의소집할수 있느냐에 달려 있다고 하는 것은 바로 그런 이유에서다. 미국질병관리센터에 따르면 지금 건강관리로 지출되는 3/4의 비용은 충분이 예방할수 있는 만성질병에 들어가는 돈이라고 한다. 예를 들어 흡연에 관련된 만성질병도 있듯이 모든것이 음식물에 관련된 질병은 아니지만 전부는 아니라고 할 지언정 그런 질병의 상당부분은 음식섭취에 따른 질병들이다. 우리는 소위 서구식식단에 관련되어 있는 비만치료에 1470억달러를 지출하고 당뇨병 치료에 1160억달러를 지출하고 심혈관질병및 많은 종류의 암치료에 수천억달러를 지출하고 있다. 한최근연구에서는 지난 20년간 지출된 건강관리비용상승의 30퍼센트는 건강관리 총비출비용의 거의 1/10을 차지하고 있는 상황인 비만증가의 탓일수도 있다고 추정했다. 미국식의 음식물 섭취습관이 건강관리 논쟁에서 방에 사는 코끼리가 되어 간다고 한다. 대통령은 그것에 대하여 주목할만한 암시 언급을 했고 부인이 백각관의 사우스론에다 체소가든을 조성하여 미국의 비만 식단 문제를 강조하려고 앴어 왔다. 바로 지난달 오바마는 백악관앞에 농민시장 개설에 관한 이야기를 하고 학교 급식점심에 프레쉬프로듀스(신선한청과물)는 더 많이 그리고 테이터(감자)는 더 적게 제공할수 있도록 공공학교에 지역 농부들과 연계된 새로운 식품 공급 테트워크를 구축하는 것에 대하여 말 했다. 그는 심지어 탄산음료에 세금을 물리는 생각을 뛰웠다.
But so far, food system reform has not figured in the national conversation about health care reform. And so the government is poised to go on encouraging America’s fast-food diet with its farm policies even as it takes on added responsibilities for covering the medical costs of that diet. To put it more bluntly, the government is putting itself in the uncomfortable position of subsidizing both the costs of treating Type 2 diabetes and the consumption of high-fructose corn syrup. Why the disconnect? Probably because reforming the food system is politically even more difficult than reforming the health care system. At least in the health care battle, the administration can count some powerful corporate interests on its side — like the large segment of the Fortune 500 that has concluded the current system is unsustainable. That is hardly the case when it comes to challenging agribusiness. Cheap food is going to be popular as long as the social and environmental costs of that food are charged to the future. There’s lots of money to be made selling fast food and then treating the diseases that fast food causes. One of the leading products of the American food industry has become patients for the American health care industry. The market for prescription drugs and medical devices to manage Type 2 diabetes, which the Centers for Disease Control estimates will afflict one in three Americans born after 2000, is one of the brighter spots in the American economy. As things stand, the health care industry finds it more profitable to treat chronic diseases than to prevent them. There’s more money in amputating the limbs of diabetics than in counseling them on diet and exercise. As for the insurers, you would think preventing chronic diseases would be good business, but, at least under the current rules, it’s much better business simply to keep patients at risk for chronic disease out of your pool of customers, whether through lifetime caps on coverage or rules against pre-existing conditions or by figuring out ways to toss patients overboard when they become ill. But these rules may well be about to change — and, when it comes to reforming the American diet and food system, that step alone could be a game changer. Even under the weaker versions of health care reform now on offer, health insurers would be required to take everyone at the same rates, provide a standard level of coverage and keep people on their rolls regardless of their health. Terms like “pre-existing conditions” and “underwriting” would vanish from the health insurance rulebook — and, when they do, the relationship between the health insurance industry and the food industry will undergo a sea change.
그러나 지금까지 식품개혁이 의료보험관리계혁에 대한 국가적 논의 과정에 고려되지는 않았다. 그래서 정부는 심지어 병원에서 환자들에게 제공하는 식단에 대한 의료비용을 부담하는대 추가적인 책임을 지겠다는 것과 같이 농업정책에 있어 미국의 페스트푸드식단을 권장하는 포이즈(입장을취하다)하고 있다. 더 솔직이 말해서 정부는 타입투형 당뇨치료 비용에도 정부보조금을 지급하고 고과당 콘시럽에도 정부보조금을 지급하는등 병주고 약주는 식의 불편한 입장에 처해있다. 왜 이젠 관계를 끈어야 할까?. 아마도 식료품 개혁이 의료보험개혁보다 정치적으로 더 어려울것이다. 최소한 건강관리 개혁 전투에서는 정부가 현재의 의료관리 시스템은 더 이상 옹호받을수 없다고 결론내린 포춘 500대 기업중에 많은 기업들 같은 우군을 확보하는등 그쪽의 일부 힘있는 회사의 영량력에 의지할수 있다. 그것을 이해관계가 더 복잡한 농업분야에 적용하기는 더 힘들다. 미래에도 책임져야 하는 식품의 사회적 환경적 비용이 존재하는한 갑싼 식료품은 앞으로도 인기가 있을 것이다. 패스트 식품을 팔아서 생기고 그 패스트 푸드 식품이 야기하는 질병을 치료하는 과정에서 생기는 많은 돈벌이가 있다. 미국식품산업이 생산하는 주요 식품들이 미국건강관리산업의 주요 고객 환자들이 되어 왔다. 미국질병관리본부가 2000년 이후에 태어난 3명의 미국인중 1명이 그 당노병에 어플릭(괴롭히다,시달리다)할것이라고 추측한 타이프투형 당뇨병을 다루는 처방약 시장과 의료기기 산업 시장은 미구경제에서 가장 전도 유망한 곳이다. 에즈 씽 스텐드(현재상태로는) 건강관리관련산업은 만성질병을 막는것 보다 만성질병을 치료하는 것이 더 돈벌이가 된다는것을 잘 알고 있다. 당뇨병환자들에게 식이요법과 운동을 하라고 권장하기 보다는 당뇨병 걸린 다리를 그냥 짤라 치우는것이 더 돈벌이가 된다. 보험업자에 관해서는 여러분은 만성질병의 발병을 막는것이 더 이익이 나는 사업이라고 생각하겠지만 적어도 현행규정하에서는 장래 고객들의 평생을 통하여 의료보험숫가 상한선을 갈취하던지 혹은 프리이그지스팅(기존의) 질병을 무시는 규정 혹은 환자들이 아프게될때 환자들을 오버보드(물속으로밀어넣다)하는 방식의 터득을 통해 그냥 고객들이 그냥 만성질병에 걸리도록 방치하는 것이 더 돈이 남는 사업이 된다. 그러나 이런 규정들이 변화는 것이 좋을수도 있으며 그것이 미국인들이 먹는 음식물과 식품시스템을 획기적으로 뜯어 고치는 개혁이 될때 그 조치만으로도 개임을 바꾸는 것이 될수 있다. 지금 온오퍼(매물로나온,가격을내려)한 약화된 의료관리개혁버전 하에서도 보험업체들은 표준 의료보험 서비스를 제공하고 환자들의 건강상태에 상관없이 계속 환자들을 돌보아야 하는 모든사람들에게 동율의 의료보험료율을 적용하는 것을 받아들여야 할것이다. 기존의 질병 이면계약 같은 용어는 의료보험 규정집으로 부터 사라질것이고 그리고 그런일이 일어날때 의료보험산업과 식품산업사이의 관계는 상전벽해의 변화를 격을 것이다.
The moment these new rules take effect, health insurance companies will promptly discover they have a powerful interest in reducing rates of obesity and chronic diseases linked to diet. A patient with Type 2 diabetes incurs additional health care costs of more than $6,600 a year; over a lifetime, that can come to more than $400,000. Insurers will quickly figure out that every case of Type 2 diabetes they can prevent adds $400,000 to their bottom line. Suddenly, every can of soda or Happy Meal or chicken nugget on a school lunch menu will look like a threat to future profits. When health insurers can no longer evade much of the cost of treating the collateral damage of the American diet, the movement to reform the food system — everything from farm policy to food marketing and school lunches — will acquire a powerful and wealthy ally, something it hasn’t really ever had before. AGRIBUSINESS dominates the agriculture committees of Congress, and has swatted away most efforts at reform. But what happens when the health insurance industry realizes that our system of farm subsidies makes junk food cheap, and fresh produce dear, and thus contributes to obesity and Type 2 diabetes? It will promptly get involved in the fight over the farm bill — which is to say, the industry will begin buying seats on those agriculture committees and demanding that the next bill be written with the interests of the public health more firmly in mind. In the same way much of the health insurance industry threw its weight behind the campaign against smoking, we can expect it to support, and perhaps even help pay for, public education efforts like New York City’s bold new ad campaign against drinking soda. At the moment, a federal campaign to discourage the consumption of sweetened soft drinks is a political, but few things could do more to slow the rise of Type 2 diabetes among adolescents than to reduce their soda consumption, which represents 15 percent of their caloric intake.
이런 새로운 규정들이 효력을 발휘하는 순간, 건강보험회사들은 즉각적으로 그들이 비만을 줄이고 음식물섭취에 관련된 만성질병을 줄이는 것에 큰 이익이 달려 있다는것을 발견할 것이다. 타이이프투형 당뇨병을 가지고 있는 환자들은 1년에 6600달라 이상의 추가적인 건강관리비용을 인커(빚지다,손실을입다)하는대 평생을 그 당뇨병 치료하게된다면 그것은 40만달라 이상의 비용이 들게된다. 보험업자들은 타입투형당뇨병의 경우 보험업자들이 바톰라인(경비,손실)에 있어 추가적인 40만달라의 경비 손실을 막을수 있다는 것을 이내 파악하게 될것이다. 갑자기 학교급식에서 먹는 모든 깡통탄산음료과 해피밀 혹은 치킨텅어리들이 미래의 이익을 위협하는 존재로 보일것이다. 의료보험회사들이 식품체제를 완전이 개혁혁신하는 운동인 농업정책에서 식품시장과 학교급식에 이르기까지 미국의 문제있는 식단의 컬레터럴(평행의,병립하는)하는 피해를 치료하는 상당한 비용을 더이상 피할수 없을때 이제껏 지금까지 정말 존재하지 않았던 것인 강력하고 돈있는 우군 동맹을 얻을 것이다. 농업사업이 국회의 농업위원회를 장악했고 대부분의 개혁노력들을 스왓(장타를치다,찰싹치다)하여 왔다. 의료보험산업이 우리의 농업보조금 시스템이 값싼 정크푸드를 생산한다는 것과 프레쉬푸프로듀스(청과물)을 더 소중이 생각하게하고 미국의 농산산업이 비만과 타이프투 당뇨병을 초래하였다는 것을 깨닫는다면 어떤 일이 일어날까?. 그것은 즉각 농업법안에 대한 싸움이 일어나게 될것인대 즉 보험산업이 국회의 농업관련 위원회의 의원들 의석을 확보할것이고 다음법안은 국민의건강에 대한 이익이 더 확고하게 기술되어 있어야 될것이라고 요구하기 시작할것이다. 만은 의료보험산업이 흡연 켐페인을 쓰로웨잇비하인드(지원하다)하였던것과 같은 방식으로 우리는 지원을 기대하루 있고 아마 심지어 탄산음료를 반대하는 뉴욕시의 대담한 새로운 광고 켐페인같은 공교육 노력에 자금 지원도 기대할수가 있다. 엣더모멘트(현재,바로) 달콤한 소프트 드링크 소비를 줄일려는 연방켐페인은 정치적인것이지만 칼로리 섭취의 15퍼센트를 대표하는 소다음료 소비보다 성인들의 타이프투형 당료가 늘어가는것을 줄이는 노력이 거의 없었다
That’s why it’s easy to imagine the industry throwing its weight behind a soda tax. School lunch reform would become its cause, too, and in time the industry would come to see that the development of regional food systems, which make fresh produce more available and reduce dependence on heavily processed food from far away, could help prevent chronic disease and reduce their costs. Recently a team of designers from M.I.T. and Columbia was asked by the foundation of the insurer UnitedHealthcare to develop an innovative systems approach to tackling childhood obesity in America. Their conclusion surprised the designers as much as their sponsor: they determined that promoting the concept of a “foodshed” — a diversified, regional food economy — could be the key to improving the American diet. All of which suggests that passing a health care reform bill, no matter how ambitious, is only the first step in solving our health care crisis. To keep from bankrupting ourselves, we will then have to get to work on improving our health — which means going to work on the American way of eating. But even if we get a health care bill that does little more than require insurers to cover everyone on the same basis, it could put us on that course. For it will force the industry, and the government, to take a good hard look at the elephant in the room and galvanize a movement to slim it down.
업계가 소다 세금을 지원하고 있다고 쉽게 상상할 있는 것이 바로 그런 이유에서다. 학교급식 개혁은 대의 명문을 얻게 될것이고 급식개혁이 이루어지는 때에 업계는 프레쉬프로듀스(청과물)을 될수 있으면 더 많이 이용하고 될수 있으면 아주 먼곳에서 온 고가공식품 섭취를 줄이는 지역적 푸드시스템의 혁신적인 발전이 만성질병을 막을수 있고 비용도 줄일수 있다는 사실을 알게 될것이다. 최근의 엠아이티와 콜롬비이대의 한팀의 디자이너들은 미국의 아동비만을 다루는 혁식전인 시스템접근 방식을 개발하는 보험사업자 연합헬스케어 재단의 어떤 요청을 받았다. 보헙사업자연합재단의 결론은 디자이너들의 스폰서 처 놓고는 디자이너들을 깜짝 놀라게 했는대 재단은 복잡다기간 지역적인식품경제라는 식품홍수의 개념 홍보가 미국인의 일상음식섭취를 개선하는 핵심이 될수 있다는 결정했다. 그모든것은 어떤 엠비셔스(의욕적인)한 것을 품고 있던간에 건강관리개혁법안을 통과시키는 것이 우리의 건강관리 위기를 타파하는 첫 시금석이라는 것을 암시하고 있다. 계속 우리건강이 황패화하는 것을 막으려면 우리는 그때 우리의 건강을 개선하는 일을 벌여야 하는대 그 개선하는 일이라는 것은 미국의 식생활 방식 개선에 대한 작업을 의미한다. 그러나 우리들이 보험사업자가 모든 사람을 동일한 배이스에 놓고 보험서비스를 제공하라고 요구하는 다소 소홀한 건강관리법안을 얻는다 할지라도 그것은 우리를 건강관리를 위해 달려가는 그 올바른 코스에 올려놓을수 있다. 그것을 위해 업계과 정부는 방안에 있는 코끼리를 테이크어굿하드룩(잘살표보다)하여 살을 빼는 운동을 겔버나이즈(격려하다)해야만 할것이다
|