미공군은 3개의 주요 전장에서 동시에 싸울 수 없다.

[위종민]

묘하게도 기사가 프랑스 매체에 일부만 공개됐는데, 미첼연구소에서 2026년 6월 유럽과 태평양, 그리고 북미(방공작전)의 3개 전장에서 동시에 싸우는 워게임을 실시했는데, 불가능하다는 결론을 내렸다고 하네요. 심지어 유럽은 대규모 전면전도 아니고 발트3국에 대한 제한적 공세였는데.. 

CCA는 단일 전구에서 대규모 전쟁 지원엔 쓸모있지만 동시다발적인 전쟁 수행에는 충분치 않았고, 유인전투기의 대체제도 아니라고 평가했다고 합니다. 

미첼 연구소, 미 공군이 세 개 전선을 동시에 감당할 수 없다고 평가

읽는 시간: 6분

파브리스 볼프

2026년 8월 29일

2026년 6월, 미첼 항공우주연구소는 미국 공군, 7개 동맹국 공군, 산업계에서 전략가, 기획자, 작전요원, 기술자 70명을 모아 3일 동안 회의를 진행했다. 이들이 실시한 워게임은 2036년에 예상되는 미 공군의 전력 구조로는 유럽, 태평양, 북미에서 동시에 전쟁을 수행할 수 없다는 결론을 내렸다. 이러한 결과는 미군의 알려진 한계와 일치하지만, 이를 연간 예산 요구액으로 환산하는 문제는 좀 더 면밀한 검토가 필요하다.

미첼 연구소, 세 개의 동시 공중전선 모의

참가자들은 F-47, F-35A, F-15EX, B-21 및 B-52 폭격기, E-7A, 공중급유기, 협동전투항공기로 구성된 공통 전력을 사용할 수 있었다. 미 해군과 미 해병대 항공기는 포함되지 않았다. 세 팀의 요구를 합친 규모는 가용 전력을 빠르게 초과했고, 발트 3국에 대한 러시아의 공세, 대만에 대한 중국의 공격, 미국과 캐나다를 겨냥한 순항미사일 공격 사이에서 선택과 집중을 강요했다.

유럽에서 2주간의 모의전투가 진행된 뒤 동맹군은 러시아의 공세를 저지하고 수바우키 회랑 상공의 제공권을 확보했으며, 투입된 러시아군 전력을 70% 이상 감소시켰다. 태평양에서는 9일째가 됐을 때 대만 공격을 지원하는 중국의 방공망, 항공기, 해군 전력 가운데 약 25%만 파괴한 상태였다. 이후 손실과 탄약 소모로 인해 해당 팀은 일본, 필리핀, 제1도련선 방어를 우선시하게 됐다.

해외 배치로 인해 북미 방어를 담당한 팀 역시 필요 수준에 훨씬 못 미치는 자원만 보유하게 됐다. 주요 순항미사일 접근 경로를 방어하려면 19개의 상시 공중초계가 필요하다고 판단했지만, 실제로 유지할 수 있었던 것은 3개뿐이었다. 나머지 전투기들은 지상 대기 상태로 캐나다와 미국의 여러 기지에 분산 배치됐다. 따라서 유럽과 태평양 전구에 대한 증원은 미국과 캐나다 영토 상공에 제공할 수 있는 방공 능력을 직접적으로 감소시켰다.

세 팀 모두 더 큰 규모의 전투기 전력을 요구했으며, 여기에는 더 많은 차세대 F-47이 포함됐다. 미첼 연구소 워게임 참가자들에 따르면, “현재의 전투기 부족은 공군의 전 세계 작전 요구를 충족하기에는 지나치게 큰 격차를 이룬다.” 약 800대의 협동전투항공기는 단일 전구에서의 대규모 전쟁을 지원할 수는 있었지만, 동시다발적인 전쟁 수행에는 충분하지 않았다. 참가자들은 이 항공기들을 유인 전투기의 대체재로 보지 않았다. 성능과 다목적성이 여전히 더 제한적이기 때문이다.

Mitchell Institute judges the US Air Force unable to sustain three simultaneous fronts

Mitchell Institute judges the US Air Force unable to sustain three simultaneous fronts

Reading time:6 min.

ByFabrice Wolf

08/29/2026

Add to favorites

Visitors:2192

Share

In June 2026, the Mitchell Institute for Aerospace Studies brought together, over 3 days, 70 strategists, planners, operators and technologists from the US air forces, 7 allied air forces and industry. Their wargame concluded that the projected US Air Force force structure in 2036 would not enable it to fight simultaneously in Europe, the Pacific and North America. While this finding is consistent with the known limitations of the US armed forces, its translation into an annual budget requirement deserves closer examination.

Table of contents

1. The Mitchell Institute simulates three simultaneous air fronts
2. F-47, B-21 and munitions facing global requirements
3. The full cost of operational readiness

The Mitchell Institute simulates three simultaneous air fronts

Participants had access to a common fleet including F-47s, F-35As, F-15EXs, B-21 and B-52 bombers, E-7As, tanker aircraft and collaborative combat aircraft. US Navy and US Marine Corps aircraft were not included. The combined requirements of the 3 teams quickly exceeded available inventories, forcing trade-offs between a Russian offensive in the Baltic States, a Chinese attack against Taiwan and cruise missile strikes against the United States and Canada.

After 2 weeks of simulated fighting in Europe, allied forces had halted the Russian offensive, gained air superiority over the Suwalki Corridor and reduced Russian forces committed by more than 70%. In the Pacific, on the ninth day, they had destroyed only around 25% of the Chinese air defenses, aircraft and naval forces supporting the assault against Taiwan. Attrition and munitions consumption then led the team to prioritize the defense of Japan, the Philippines and the first island chain.

To learn more about that:

US Air Force no longer has enough fighters, pilots, tankers ...

The US Air Force faces simultaneous shortages of fighters, pilots, tankers and surveillance assets that are already straining operations and budget debates.

Overseas deployments also left the team responsible for North America with resources far below its requirements. It considered it necessary to maintain 19 permanent air patrols to cover the main cruise missile approach routes, but could sustain only 3. The remaining fighters were distributed among several Canadian and US bases on ground alert. Reinforcing the European and Pacific theaters therefore directly reduced the air cover available over US and Canadian territory.

The 3 teams requested a larger fighter fleet, including more next-generation F-47s. According to the Mitchell Institute players, “the current fighter shortfall [constitutes] too large a gap to meet the service’s global operational requirements”. Around 800 collaborative combat aircraft could have supported a major war in a single theater, but not simultaneous campaigns. Participants did not regard them as substitutes for crewed fighters, as their performance and versatility remain more limited.

[백선호]

요 워게임과 같은 것으로 보이네용.

http://cafe.daum.net/NTDS/515G/4923

[위종민]

아 선호님께서 올리셔서 자세히 읽지는 않고 패스한 기사인데 다시 잘 읽어봐야겠네요 ㅎㅎ