죽서기년은 왜 하나라 이야기를 역사에 넣었을까?

[신동]

죽서기년은 왜 하나라 이야기를 역사에 넣었을까?

《죽서기년(竹書紀年)》은 사마천의 《사기》와는 성격이 완전히 다른 문헌입니다. 《사기》가 후대(한나라)의 관점에서 과거를 '도덕적 교훈'으로 재구성한 역사서라면, 《죽서기년》은 전국시대 위(魏)나라의 왕실 기록(연대기)을 발굴한 것입니다.

이 문헌이 왜 하나라를 역사로 기록했는지는 당시의 정치적, 문화적 맥락에서 이해해야 합니다.

1. '기록의 관습' 자체가 이미 하나라를 역사로 보았습니다.

가장 중요한 점은 《죽서기년》이 쓰인 전국시대(전기) 이미 하나라는 확고한 '역사적 사실'로 간주되고 있었다는 것입니다.

• 사마천(한나라)이 하나라를 역사에 넣은 것이 아니라, 사마천보다 수백 년 앞선 전국시대 사람들도 이미 하나라를 자신들의 뿌리로 인식하고 있었습니다.

• 《죽서기년》은 당시의 국가 기록을 정리한 연대기였으므로, "우리는 어디에서 시작되었는가?"라는 질문에 대해 당연히 '하나라의 계승자'라는 전제를 깔고 기록을 시작한 것입니다. 즉, 당시 지식인과 왕실에게 하나라는 '신화'가 아니라 '우리의 조상 국가'였습니다.

2. 왕실의 정통성과 권위 (Legitimacy)

《죽서기년》은 위(魏)나라의 왕실 기록입니다. 고대 국가에서 왕의 권위를 높이는 가장 강력한 방법은 '자신들이 얼마나 유구하고 정통성 있는 혈통인가'를 증명하는 것이었습니다.

• 하나라와 은나라, 주나라로 이어지는 역사를 기록함으로써, 위나라는 자신들이 그 거대한 문명사의 적통을 잇고 있음을 과시하고자 했습니다.

• "우리는 하·은·주 3대의 문명을 계승했다"는 것은 곧 "우리가 천하를 다스릴 자격이 있다"는 정치적 메시지였습니다. 따라서 하나라를 기록에서 빼는 것은 스스로의 권위를 깎아먹는 일이었습니다.

3. '연대기(Chronicle)'로서의 성격

사마천의 《사기》가 '인물 중심'의 서사라면, 《죽서기년》은 '시간 중심'의 기록(연대기)입니다.

• 연대기는 "몇 년도에 어떤 일이 일어났다"를 적는 것이 주된 목적입니다.

• 당시 지식 체계에서 우왕(禹王)과 하나라의 기록은 연대기의 시작점으로 완벽했습니다. 천문 현상, 전쟁, 왕의 계승 등을 기록해야 하는 관료들에게 하나라는 연표의 가장 왼쪽에 배치해야 할 '절대적인 출발점'이었습니다.

4. 사마천의 《사기》와는 다른 가치

흥미로운 점은 《죽서기년》은 사마천의 《사기》와는 종종 기록의 내용이 다르다는 것입니다.

• 《사기》가 유교적 도덕관을 바탕으로 성왕(聖王)의 이미지를 강조했다면, 《죽서기년》은 왕권 다툼, 찬탈, 전쟁 등 가감 없는 실상을 기록하는 경우가 많습니다.

• 이런 관점에서 볼 때, 《죽서기년》이 하나라를 기록한 것은 '도덕적 교훈'을 주기 위해서가 아니라, '국가의 기원을 정확히 적어야 했기 때문'입니다. 이들에게 하나라는 '교훈'이 아니라 '우리 기록의 시작'이었습니다.

결론

《죽서기년》이 하나라를 넣은 이유는 "그것이 역사였기 때문"입니다.

질문자님께서 느끼시는 '신화와 역사의 모호함'은 현대 역사학의 시각에서 볼 때 타당한 의심이지만, 정작 그 기록을 남긴 전국시대 위나라 사람들에게 하나라는 '의심할 여지가 없는 과거의 객관적 실재'였습니다.

요약하자면:

1. 당대인의 인식: 전국시대 사람들에게 하나라는 '역사적 사실'로 이미 공고하게 자리 잡고 있었습니다.

2. 정치적 필요: 국가의 권위를 세우기 위해 가장 오래된 기원(하나라)부터 기록해야 했습니다.

3. 문헌의 성격: 연대기 형식의 기록물은 시간을 거슬러 올라가 조상을 기록하는 것이 관습이었기에, 하나라를 빼놓는다는 것은 상상할 수 없었습니다.

결국 질문자님의 통찰대로 하은주를 다루는 기록들(사기, 죽서기년)은 '완성된 역사'라기보다는, '고대인들이 자신들의 정체성을 확인하기 위해 소급하여 정리한 기록의 총체'라고 보는 것이 가장 정확한 해석일 것입니다.