<p>it implies a denial of human free will, and encourages historians to evade their supposed obligation (of which I spoke in my last lecture) to pronounce moral condemnation on the Charlemagnes, Napoleons, and Stalins of history. Otherwise not much has changed. 다른 점에서는 크게 변한게 없어왔다.</p><p>그것은 인간 자유의지의 부정이다. 그리고 역사가들을 부추긴다. 그들의 예정된 의무를 피하도록(이것에 대해서는 지난 장에서 말한 바있다) 비난할 도덕적 의무, 샤를마제, 나폴레옹, 그리고 스탈린들을 도덕적으로 비난할 의무를 피하도록 역사가들을 부추긴다.</p><p> </p><p>But Sir Isaiah Berlin is a deservedly popular and widely-read writer.</p><p>이샤야 벌린경은 인정받을 정도로 인기있고 널리 읽히는 저자이다.</p><p> </p><p>During the past five or six years, almost everyone in this country or in the United States who has written an article about history, or even a serious review of a historical work, has cocked a knowing snook at Hegel and Marx and determinism, and pointed out the absurdity of failing to recognize the role of accident in history.</p><p>지난 50~60년 동안 이 나라 또는 미국의 거의 모든 사람은, 역사에 관해 글을 썼던 거의 모든 사람들은 또는 역사적 작업의 진지한 리뷰를 해 온 저자들은 비난했다. 헤겔과 마르크스와 역사주의를 그리고 역사에서 우연의 역할을 인지하지 못한 것에 대해 어리석다고 지적했다.</p>
<!-- -->
첫댓글우연과 필연, 우연적인 원인 필연적인 원인에 대해 Carr는 다음과 같이 얘기한다. 어떤 원인이 우연인지 판단하는 방법은 그 원인이 다른 사건에도 적용가능한지 없는지로 가늠할 수 있는 것이다.
WIH에 나오는 로빈슨의 담배피고 싶은 욕구가 자동차 사고와 연관이 있지만 다른 장소에서도 교통사고를 줄이기 위해 담배피고 싶은 욕구를 줄이면 된다는 논리는 성립하지 않는 듯. 않으므로 로빈슨 사고에서 담배피고 싶은 욕구의 원인은 우연적인 것으로 간주할 수 있는 것이다. 반면에 음주는 관련해서는 마시는 알콜량을 줄임으로써 굥통사고를 줄인다는 목표에 맞아 떨어지므로 교통사고를 줄이기 위해 음주 단속은 지속될 수 있는 것이다.
첫댓글 우연과 필연, 우연적인 원인 필연적인 원인에 대해 Carr는 다음과 같이 얘기한다. 어떤 원인이 우연인지 판단하는 방법은 그 원인이 다른 사건에도 적용가능한지 없는지로 가늠할 수 있는 것이다.
WIH에 나오는 로빈슨의 담배피고 싶은 욕구가 자동차 사고와 연관이 있지만 다른 장소에서도 교통사고를 줄이기 위해 담배피고 싶은 욕구를 줄이면 된다는 논리는 성립하지 않는 듯. 않으므로 로빈슨 사고에서 담배피고 싶은 욕구의 원인은 우연적인 것으로 간주할 수 있는 것이다. 반면에 음주는 관련해서는 마시는 알콜량을 줄임으로써 굥통사고를 줄인다는 목표에 맞아 떨어지므로 교통사고를 줄이기 위해 음주 단속은 지속될 수 있는 것이다.