On the Nature of God to Marcus Brutus - Marcus Tullius Cicero

[dhleepaul]

Marcus Tullius Cicero to Marcus Brutus- On the Nature of God to Marcus Brutus

출처: https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Nature_of_the_Gods_(Yonge)/Book_1

출처: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.02.0137

Pliny the Elder, The Natural History, BOOK I.<a id="note-link1" href="#note1">1</a>, DEDICATION. <a href="#note-link1">1</a> L

제1권

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124

[ 1 ] 철학의 많은 것들이 아직 충분히 설명되지 않았으므로, 브루투스, 당신이 전혀 모르는 가장 어렵고 가장 모호한 질문은 신의 본성인데, 이는 정신에 대한 지식에 가장 아름답고 종교의 온건함에도 필요합니다. [가장 학식이 많은 사람들의 의견이 매우 다양하고 갈라지기 때문에, 철학의 시작이 이 과학에 있으며, 아카데미 회원들이 불확실한 것에 대한 동의를 신중하게 자제했다는 것은 이러한 이유로 강력한 주장이 될 것입니다. 성급함보다 더 부끄러운 것이 무엇이며, 현명한 사람의 엄숙함과 확고함에 걸맞지 않은 것이 무엇이겠습니까? 잘못된 의견을 가지거나, 충분히 조사되고 알려지지 않은 것을 의심 없이 옹호하는 것보다 더 성급하고 어리석은 것이 무엇이겠습니까? [ 2 ] 이 질문에서 대부분의 사람들은, 아마도 사실일 것이고 우리 모두가 자연의 인도를 받아온, 신이 있다고 말했지만, 프로타고라스는 의심했고, 베테랑 디아고라스와 키레나이쿠스의 테오도르는 전혀 없다고 생각했습니다. 그러나 신이 있다고 말한 사람들은 너무나 다양하고 의견이 일치하지 않아서 그들의 의견을 모두 나열하는 것은 무한할 것입니다. 신의 모습과 그들의 장소와 거주지, 그리고 삶의 행위에 대해 많은 이야기가 있고, 이것이 철학자들 사이에서 가장 큰 의견 불일치의 주제입니다. 그러나 가장 큰 것이 사물과 원인을 포함하는지, 즉 그들이 아무것도 하지 않고, 아무것도 노력하지 않고, 사물에 대한 모든 보살핌과 관리에서 자유로운지, 아니면 반대로 모든 것이 처음부터 그들에 의해 만들어지고 구성되었으며 무한한 시간 동안 지배되고 움직이는지 여부는 가장 큰 의견 불일치의 첫 번째 문제이며, 이것이 결정되지 않으면 사람들은 필연적으로 가장 큰 오류에 빠지고 가장 큰 것들을 무지하게 될 것입니다. [ 3 ] 신들이 인간사에 전혀 통제력이 없다고 생각한 철학자들이 있었고 또 있었습니다. 그들의 의견이 사실이라면, 경건함이란 무엇이며, 거룩함이란 무엇이며, 종교란 무엇이겠습니까? 이 모든 것은 신들의 신성함에 순수하고 순결하게 돌려야 합니다. 신들이 그것을 지키고 불멸의 신들이 인류에게 무언가를 베푼다면 말입니다. 그러나 신들이 우리를 전혀 돌보지도 않고, 우리를 위해 기도하지도 않고, 우리가 하는 일을 알아차리지도 않고, 그로부터 인간의 삶으로 이어질 수 있는 것이 없다면, 불멸의 신들에게 예배나 영예나 기도를 드리는 의미가 무엇입니까? 그러나 다른 미덕과 마찬가지로 허구적인 구실의 형태로는 경건함이 있을 수 없습니다. 경건함과 종교를 동시에 없애야 합니다. 왜냐하면 이것들이 없어지면 삶의 혼란과 큰 혼란이 따르기 때문입니다. [ 4 ] 그리고 신에 대한 경건함이 없어지면 신앙과 인류의 사회, 그리고 가장 뛰어난 미덕인 정의도 없어지는지 나는 모릅니다.

그러나 다른 철학자들, 참으로 위대하고 고귀한 철학자들이 있는데, 그들은 온 세상이 신들의 정신과 이성에 의해 관리되고 지배받는다고 주장하며, 그뿐만 아니라 인간의 삶도 신들에 의해 상담되고 공급된다고 주장합니다.왜냐하면 그들은 땅이 생산하는 작물과 다른 것들, 폭풍과 계절의 변화, 그리고 땅이 생산하는 모든 것이 익고 성숙해지는 하늘의 변화가 모두 불멸의 신들에 의해 인류에게 주어졌다고 생각하기 때문입니다.그리고 그들은 이 책들에 언급될 많은 것들을 수집하는데, 그것들 자체가 불멸의 신들에 의해 사람들이 사용하도록 만들어진 것처럼 보일 정도입니다.카르네아데스는 그에 대해 매우 많이 주장하여 진리를 탐구하려는 욕망을 게으르지 않은 사람들을 불러일으켰습니다.[ 5 ] 왜냐하면 무식한 사람뿐만 아니라 유식한 사람조차도 그렇게 크게 의견이 다른 문제는 없기 때문입니다. 그들의 의견이 매우 다양하고 서로 상충되기 때문에, 그중 하나가 사실이고 다른 하나는 확실히 사실이 아닐 가능성이 크며, 둘 이상이 사실일 수도 있습니다.

이 경우, 실제로 우리는 자비로운 비난자들을 달래고 시기하는 비난자들을 반박할 수 있으므로, 어떤 이들은 그들을 꾸짖은 것을 후회하게 하고, 어떤 이들은 배운 것을 기뻐하게 할 수 있습니다. 우호적인 방식으로 훈계하는 자들은 가르쳐야 하고, 비우호적인 방식으로 공격받는 자들은 물리쳐야 합니다. [ 6 ] 그러나 나는 우리가 짧은 시간에 여러 번 출판한 책들과 다양한 대화에 대해 많은 이야기가 오갔다는 것을 봅니다. 부분적으로는 우리에게서 철학에 대한 이 갑작스러운 관심이 어디서 생겨났는지 궁금해하는 사람들과 부분적으로는 우리가 각 문제에 대해 확신하는 바를 알고 싶어하는 사람들에 대한 대화입니다. 또한 나는 많은 사람들에게 빛을 앗아가고 마치 사물에 일종의 밤을 드리우는 철학이 무엇보다도 우리에게 승인되었고, 우리가 버려지고 오랫동안 버려진 학문을 예상치 못하게 후원하게 된 것이 놀랍게 여겨졌다고 느꼈습니다.

그러나 우리는 갑자기 철학을 시작하지 않았고, 우리 삶의 초기부터 그 연구에 적당한 양의 노력과 관심을 기울이지 않았으며, 우리는 우리가 가장 적게 보였을 때 철학에 가장 많이 몰두했습니다.우리 가문이 항상 번영했던 철학자들과 가장 학식이 많은 사람들의 지인들의 말로 가득 찬 우리의 연설에서도 분명합니다.그리고 우리를 교육한 디오도투스, 필로, 안티오쿠스, 포시도니우스와 같은 왕자들의 연설에서도 분명합니다.[ 7 ] 그리고 철학의 모든 교훈이 삶에 적용된다면, 우리는 공적 및 사적 문제에서 이성과 교리가 규정한 것을 수행했다고 생각합니다.그러나 누군가가 우리가 이러한 것들을 그렇게 늦게 쓰도록 강요한 이성이 무엇인지 묻는다면, 우리가 그렇게 쉽게 설명할 수 있는 것은 없습니다. 우리가 게으름에 시달리고 공화국의 상태가 한 사람의 조언과 배려로 통치할 필요가 있을 정도였으므로, 나는 공화국 자체를 위해 철학을 우리 국민에게 먼저 설명해야 한다고 생각했습니다. 그렇게 중요하고 뛰어난 문제들이 라틴 문자로 담겨야 한다는 것은 공화국의 영광과 칭찬에 큰 이익이 된다고 생각했습니다.[ 8 ] 그리고 나는 내 교육을 덜 후회합니다. 왜냐하면 나는 많은 사람들의 학습뿐만 아니라 글쓰기 공부도 방해했다는 것을 쉽게 느끼기 때문입니다. 그리스 학교에서 배운 많은 학자들은 그리스인들에게서 받은 것을 라틴어로 표현할 수 있다고 믿지 않았기 때문에 자신이 배운 것을 동료 시민들에게 전달할 수 없었습니다. 이 점에서 우리는 그리스인들에게도 단어의 양에서 밀리지 않을 정도로 발전한 것 같습니다.[ 9 ] 또한 나는 재산에 대한 크고 심각한 상처로 인해 촉발된 크고 심각한 정신적 질병으로 인해 이러한 것들에 헌신하도록 촉구받았습니다. 더 큰 위안을 얻을 수 있었다면, 굳이 이런 방법을 택하지 않았을 것입니다. 하지만 책을 읽는 것뿐만 아니라 철학 전체를 연구하는 데 전념했더라면, 그보다 더 큰 즐거움을 얻을 수 없었을 것입니다. 철학의 모든 부분과 모든 구성원은 전체 문제를 글로 설명할 때 가장 쉽게 알 수 있습니다. 사물에는 어떤 놀라운 연속성과 계열이 있어서, 하나가 다른 하나와 연결되어 있는 것처럼 보이고, 모든 것이 서로 적합하고 연결되어 있는 것처럼 보이기 때문입니다.

[ 10 ] 그러나 어떤 문제에 대해 우리 자신이 어떻게 생각하는지 묻는 사람들은 필요 이상으로 호기심을 가지고 그렇게 합니다. 논쟁할 때 권위의 관점보다는 이성의 관점을 찾아야 하기 때문입니다. 더욱이 가르친다고 공언하는 사람들의 권위는 배우고자 하는 사람들에게 종종 방해가 됩니다. 왜냐하면 그들은 자신의 판단을 적용하는 것을 멈추고, 자신이 인정하는 사람이 판단하는 것을 자신의 판단으로 여기기 때문입니다. 또한 저는 피타고라스 학파에서 들은 것을 일반적으로 인정하지 않습니다. 그들은 논쟁에서 무언가를 긍정하면 그 이유를 물었을 때 "그가 직접 말했습니다"라고 대답하는 것이 관례였습니다. 피타고라스 자신도 그중 한 명이었습니다. 의견은 너무 편견에 사로잡혀 있어서 권위가 이성 없이도 우세할 수 있었습니다.

[ 11 ] 그러나 우리가 특히 이 분야를 따랐다는 이유로 칭찬하는 사람들에게는 이 네 권의 학술 서적이 충분한 답인 듯합니다. 우리는 버려지고 버려진 것들을 후원하지도 않았습니다. 의견은 인간의 죽음과 함께 사라지지 않고, 어쩌면 저자의 빛을 원할지도 모르기 때문입니다. 철학에서 모든 것을 모든 것에 반대하여 논의하고 아무것도 공개적으로 판단하지 않는 이 방법은 소크라테스에서 시작하여 아르케실라스에 의해 반복되었고 카르네아데스에 의해 확증되었으며 우리 시대까지 널리 퍼져 왔습니다. 제가 알기로 그리스 자체에서는 이제 거의 완전히 사라졌습니다. 이는 아카데미의 잘못이 아니라 사람들의 느림 때문이라고 생각합니다. 각 분야를 개별적으로 이해하는 것이 위대하다면, 모든 분야를 이해하는 것보다 훨씬 더 위대합니다. 모든 철학자를 반대하고 모든 철학자를 옹호하여 진리를 발견하려는 사람들에게는 이것이 필요합니다. [ 12 ] 저는 이 위대하고 어려운 것의 능력을 얻었다고 공언하지 않지만, 제가 그것을 따랐다는 것을 증언합니다. 하지만 이런 식으로 철학하는 사람들에게 따를 것이 아무것도 없다는 것은 있을 수 없습니다. 이 문제는 다른 곳에서 더 자세히 논의되었지만, 어떤 사람들은 너무 고집스럽고 굼뜨기 때문에 더 자주 상기시켜 줄 필요가 있는 것 같습니다. 우리는 아무것도 진실로 보이지 않는 사람들이 아니라, 모든 진실에는 너무나 유사하여 판단이나 동의의 확실한 표시가 없는 특정한 거짓이 있다고 말하는 사람들입니다. 이를 통해 비록 지각되지는 않았지만, 그럼에도 불구하고 어떤 주목할 만하고 뛰어난 견해를 가지고 있었기 때문에 현명한 사람의 삶이 그것들에 의해 지배될 가능성이 있는 많은 것들이 있다는 것이 드러납니다.

[ 13 ] 그러나 이제 모든 시기심에서 벗어나기 위해 신들의 본성에 관한 철학자들의 의견을 중간에 놓겠습니다. 사실, 이 자리에는 모든 사람을 소집하여 어느 의견이 참인지 판단하게 하는 것이 필요해 보입니다. 결국 모두가 동의하거나 진실을 발견한 사람이 발견된다면, 아카데미는 무례하게 보일 것입니다. 그러므로 저는 시네페베스처럼 다음과 같이 외치게 되어 기쁩니다.

"신들을 위해, 모든 사람들을 위해, 모든 젊은이들을 위해
, 나는 부르짖고, 요구하고, 간청하고, 기도하고, 울고, 믿음을 간청합니다."

그가 불평하는 대로, 도시에서는 사형에 해당하는 범죄가 저질러지고 있다는 것은 사소한 문제가 아니다.

"창녀는 사랑하는 친구에게서 돈을 받고 싶어하지 않는다"

[ 14 ] 그러나 그들이 참석하여 종교, 경건, 거룩함, 의식, 신앙, 맹세할 권리, 사원, 신사, 엄숙한 희생 제사에 대해 어떻게 생각해야 하는지, 우리가 추측하는 바로 그 징조에 대해 어떻게 생각해야 하는지를 알고 관찰할 수 있도록 하십시오(이 모든 것은 불멸의 신에 관한 이 문제와 관련이 있습니다).확실히 자신들이 무엇인가를 확신한다고 생각하는 바로 그 사람들은 이 가장 중요한 문제에 대해 가장 학식이 풍부한 사람들 사이에서 그렇게 큰 의견 불일치가 있기 때문에 의심을 품지 않을 수 없을 것입니다.

[ 15 ] 다른 때에도 자주 그랬듯이, 당신이 친구 C. 코타와 불멸의 신들에 관해 매우 정확하고 부지런히 논의했을 때 나는 그것을 가장 잘 알아챘습니다. 그의 요청으로 라틴 명절에 그를 찾아갔을 때, 나는 그가 홀에 앉아 원로원 의원인 C. 벨레이우스와 논쟁하고 있는 것을 보았습니다. 당시 에피쿠로스 학파는 우리 측 최고위 인사들을 그에게 데려오고 있었습니다. 또한 퀸투스 루킬리우스 발부스도 그 자리에 있었는데, 그는 스토아 학파에서 큰 진전을 이루어 그 분야의 뛰어난 그리스인들과 비교되었습니다.

그러자 코타가 나를 보자, "당신은 아주 적절한 때에 왔습니다. 저는 벨레이우스와 이 문제에 관해 큰 논쟁을 하고 있는데, 당신 자신을 위해서라면 당신이 이 문제에 관심을 갖는 것이 이상한 일이 아닙니다."라고 말했습니다.

[ 16 ] "그러나 당신께서 말씀하신 대로 적절한 때에 오신 것 같습니다. 당신께서는 세 분야의 지도자 세 분을 모셨기 때문입니다. 마르쿠스 피소가 그 자리에 계셨다면 철학은 물론 존경받는 철학자들에게도 공석이 될 자리가 없었을 것입니다."

그러자 코타가 말했다. "안티오쿠스가 최근에 발부스에게 보낸 책이 사실이라면, 당신의 친구 피소가 필요 없을 겁니다. 안티오쿠스 학파의 스토아 학파는 페리파테스 학파와 사실상 일치하지만, 단어는 일치하지 않는 듯합니다. 발부스, 어떤 책에 대해 당신이 어떻게 생각하는지 알고 싶습니다."

"최고의 지성을 가진 안티오쿠스가 스토아 학파와 페리파테스 학파 사이의 큰 차이를 알아차리지 못했을까 하는 생각이 듭니다. 스토아 학파는 명예와 편의를 명목상으로가 아니라 전체 범주로 구분했고, 페리파테스 학파는 명예와 편의를 혼합하여 범주가 아니라 규모와 정도에 있어서 서로 달랐습니다. 이는 단어의 사소한 불일치가 아니라 사물의 매우 큰 불일치입니다. [ 17 ] 그러나 이것은 또 다른 문제입니다. 이제, 우리가 시작한 것처럼 보인다면,"

"제 생각에는 그렇습니다." 코타가 말했다. "하지만 개입하시는 분이" 나를 바라보며 말했다. "무슨 일이 일어나고 있는지 모르시지 않도록, 우리는 신들의 본성에 대해 논의하고 있었습니다. 항상 그렇듯이, 제게는 그것이 매우 모호해 보였기에, 저는 벨레이우스에게 에피쿠로스의 의견을 물었습니다. 그래서" 그가 말했다. "이런 이유로," 그가 말했다. "귀찮지 않으시다면 당신이 시작한 것을 다시 말씀드리겠습니다."

"다시 말하지만, 나를 위해서가 아니라 당신을 위해서 도우미가 여기 왔습니다. 두 분 다" 그는 웃으며 말했다. "같은 필로에게서 아무것도 배우지 못했으니까요."

그러자 내가 말했다. "우리가 배운 것을 코타에게 보여 주시오. 하지만 내가 그에게 조수로 왔다고 생각하지 마시오. 듣는 사람이자 사실상 동등한 사람으로, 자유로운 판단력을 가지고 있으며, 좋아하든 싫어하든 특정 의견을 옹호해야 할 의무에 얽매이지 않소."

[ 18 ] 그러자 벨레이우스는 마치 신들의 회의와 에피쿠로스의 중간계에서 막 내려온 것처럼, 그들이 늘 하듯 자신 있게, 아무것도 두려워하지 않고 오히려 의심하는 듯하며, "듣시오."라고 그는 말했다. "허무하고 공상적인 의견도, 티마이오스에 나오는 플라톤의 세계를 만든 장인이자 건축가도, 라틴어로 섭리라고 부를 수 있는 스토아 학파의 고대 예언서인 프로노이아도, 정신과 감각을 갖춘 세계 자체도, 신, 불타고 떠도는 신도, 토론하지 않고 꿈꾸는 철학자들의 징조와 기적도 듣지 마시오. [ 19 ] 당신의 플라톤은 신이 세상을 건설하고 건축하게 한 그 위대한 작품의 구조를 어떤 마음의 눈으로 바라볼 수 있었겠는가? 어떤 노동, 어떤 도구, 어떤 막대, 어떤 기계, 그토록 위대한 일을 맡은 어떤 하인들이 거기에 있었겠는가? 그리고 공기, 불, 물은 어떤 방식으로 존재했겠는가? 그리고 건축가의 뜻에 복종하고 복종할 수 있는 땅이 어디 있겠습니까? 나머지 모든 것을 형성하는 다섯 가지 형태는 어디에서 생겨났으며, 그것들은 적절하게도 마음에 영향을 미치고 감정을 낳게 됩니까? 그러한 모든 것들이 발명된 것보다 더 바람직한 것처럼 보이는 것은 그러한 모든 것과는 거리가 멉니다. [ 20 ] 그러나 가장 유명한 것은, 세상을 탄생시켰을 뿐만 아니라 거의 손으로 직접 만든 사람이 세상이 영원할 것이라고 말한 것입니다. 당신은 이 사람이, 사람들이 말하듯이, 생리학, 즉 자연의 이성을 첫 입술로 맛보았다고 생각하십니까? 존재하는 모든 것이 영원할 수 있다고 생각하는 사람 말입니다. 끊을 수 없는 유대란 무엇이며, 시작은 있지만 끝은 없는 것은 무엇입니까? 그러나 루킬리우스, 만약 당신이 프로노이아를 가지고 있다면, 저는 조금 전에 말했던 것과 같은 것을 요구합니다. 즉, 하인들, 기계들, 전체 작품의 전체 설계와 장비 말입니다. 만약 다른 것이라면, 그는 왜 세상을 필멸의 존재로 만들었고, 플라톤의 신처럼 영원하지 않게 만들었습니까? [ 21 ] 그러나 두 가지 모두에서 저는 왜 건축가들이 세상의 것이 갑자기 생겨나서 셀 수 없이 많은 시대 동안 잠들었습니다.세상이 없었다면 시대가 없었던 것이 아닙니다(지금은 시대라고 말하는 것이지, 1년 주기로 이루어진 시대가 아닙니다.세계의 공전 없이는 만들어질 수 없었음을 인정하기 때문입니다.그러나 무한한 시간으로부터 어떤 영원이 있었습니다.시간의 경계를 측정할 수는 없지만, 공간과 같은 것으로는 이해할 수 없으며, 마음에도 들어오지 않는, 시간이 있었고 시간이 있었을 때는 아무것도 없었습니다.) — [ 22 ] 그러므로 이 광대한 공간에서, 발부스, 당신의 프로노이아가 왜 멈췄는지 묻습니다.노동에서 도망친 것입니까?그러나 이것은 신에게 도달하지도 않았고, 존재하지도 않았습니다.모든 자연, 하늘, 불, 땅, 바다는 신성한 신성에 복종하기 때문입니다.그러나 신이 조영등처럼 표징과 빛으로 세상을 장식하기를 원했던 것은 무엇이었습니까?[신] 자신이 더 잘 거할 수 있도록, 그가 이전에 무한한 시간 동안 어둠 속에서 마치 어둠 속에서 살았다면 오두막. 하지만 그 후에: 우리는 하늘과 땅이 아름답게 장식된 것을 보고 하나님께서 기뻐하신다고 생각합니까? 이것이 하나님께 무슨 기쁨이 될 수 있겠습니까? 만약 그렇다면, 하나님께서는 그렇게 오랫동안 이것 없이 지내실 수 없었을 것입니다. [ 23] 아니면 당신이 거의 말했듯이, 이것들은 신이 사람들을 위해, 현명한 사람들을 위해 세운 것입니까?그러므로 소수를 위해 그렇게 많은 노력을 기울였습니다.아니면 어리석은 사람들을 위해?하지만 무엇보다도 그가 악인에게서 좋은 것을 받을 만한 이유가 없었습니다.그러면 그는 무엇을 성취했습니까?모든 어리석은 사람은 의심할 여지 없이 가장 비참한데, 특히 그들이 어리석은 사람이기 때문입니다(어리석음보다 더 비참하다고 말할 수 있는 것이 무엇입니까?), 그리고 인생에는 너무 많은 불편함이 있어서 현명한 사람들은 이점과 균형을 이루어 완화할 수 있지만 어리석은 사람들은 다가오는 불편함을 피할 수도 없고 현재의 불편함을 견딜 수도 없습니다.그러나 세상 자체가 활기차고 현명하다고 말하는 사람들은 지적인 사람의 마음의 본성이 어떤 모습으로 변할 수 있는지 전혀 보지 못했습니다. 이에 대해서는 나중에 조금 더 이야기하겠지만, 지금은 여기까지만 하겠습니다.[ 24 ] 생명을 불어넣는 불멸자와 동일한 축복받은 존재가 둥글기를 바라는 자들의 느림을 존경하겠습니다.플라톤은 어떤 형태도 그보다 더 아름답다고 부정하기 때문입니다.하지만 저에게는 원통이나 정사각형이나 원뿔이나 피라미드보다 더 아름답게 보입니다.하지만 이 둥근 신에게 어떤 생명이 부여되는 것일까요?즉, 아무것도 그것과 동등하다고 생각할 수 없을 정도로 빠르게 뒤틀려야 한다는 것입니다.그러면 안정된 정신과 행복한 삶이 지속될 수 있는 곳을 저는 보지 못합니다.그리고 우리 몸에 문제가 있다면, 그것이 조금이라도 의미가 있다면, 왜 이와 같은 것이 신에게도 문제가 된다고 생각하지 않겠습니까?지구는 확실히 세상의 일부이기 때문에 신의 일부이기도 합니다.그러나 우리는 지구의 가장 큰 지역이 거주할 수 없고 경작되지 않은 것을 봅니다.그 이유는 그 중 일부는 태양이 다가오면서 그을리고, 일부는 태양이 멀리서 멀어지면서 눈과 서리로 덮여 있기 때문입니다. 만약 세상이 신이라면, 그들도 세상의 일부이므로, 일부는 타오르고 일부는 식어버린 신의 지체로 간주되어야 합니다.

[ 25 ] 그리고 이것은 실제로 루킬리우스의 것입니다. 그러나 그것이 무엇인지에 대해서는 위의 마지막 부분에서 반복하겠습니다. 이러한 문제를 처음으로 탐구한 밀레스의 탈레스는 물이 사물의 시작이며 물에서 모든 것을 창조할 마음이 신이라고 말했습니다. 신이 감각 없이 존재할 수 있다면; 그리고 마음 자체가 몸이 없이 존재할 수 있다면 그는 왜 물에 마음을 더했습니까? 그러나 아낙시만드로스는 신들이 동쪽과 서쪽에서 오랜 간격으로 태어나고 그들은 무수한 세계라고 생각합니다. 그러나 영원한 신 외에 누가 우리를 이해할 수 있습니까? [ 26 ] 아낙시메네스 이후에 그는 공기를 신으로 확립했고, 그것은 생성되고 광대하고 무한하며 항상 움직입니다. 마치 공기가 어떤 형태도 없는 신일 수 있는 것처럼, 신이 어떤 종이 ​​아니라 가장 아름다운 종이 되는 것이 특히 적합하기 때문에, 또는 태어난 모든 것이 필멸의 대상이 되지 않을 것처럼. 따라서 아낙시메네스로부터 학문을 받은 아낙사고라스는 모든 사물의 묘사와 방식이 무한한 마음의 힘과 이성에 의해 지정되고 창조되어야 한다고 가장 먼저 바랐습니다.그는 감각과 연결된 무한한 용기 속의 어떤 운동도 있을 수 없고, 자연 자체에 의해 이끌리는 것처럼 느끼지 않는 감각이 전혀 있을 수 없다는 것을 보지 못했습니다.그러므로 그가 이 마음이 어떤 동물과 같기를 원한다면, 그 동물의 이름을 딴 내면의 어떤 것이 있어야 합니다.하지만 마음은 어떤 내면일까요?그러므로 그것은 외부의 신체에 둘러싸여 있어야 합니다.[ 27 ] 느낄 수 있는 어떤 것에도 집착하지 않는 개방적이고 단순한 마음은 마음에 들지 않기 때문에 우리의 이해력의 힘과 개념에서 벗어나는 것처럼 보입니다.그러나 크로토니아인들, 태양과 달과 다른 별들과 더불어 마음에 신성을 부여한 알크마이오스는 필멸의 것들에 불멸성을 부여하고 있다고 생각하지 않았습니다. 피타고라스는 마음이 모든 사물의 본성을 통해 의도되고 진행되며, 우리의 마음이 찢어진다고 생각했지만, 신이 인간 마음의 산만함으로 인해 찢어지고 갈기갈기 찢긴다는 것을 보지 못했습니다.그리고 대부분의 사람들에게 일어나는 것처럼 그들은 비참한 마음이었기 때문에 신의 그 부분은 비참했고, 그것은 있을 수 없습니다.[ 28 ] 그러나 신이라면 왜 인간의 마음이 아무것도 모르겠습니까?마음 외에 아무것도 없다면 이 신이 세상에 묻히거나 주입될 수 있겠습니까?그러면 무한한 다른 모든 것에 마음이 붙어 있는 신이 되고자 했던 크세노파네스는 마음 자체에 대해서는 다른 사람들과 마찬가지로 비판을 받지만, 아무것도 지각하거나 결합될 수 없는 무한에 대해서는 더욱 격렬하게 비판을 받을 것입니다.파르메니데스는 실제로 어떤 허구입니다.그는 하늘을 둘러싼 타오르는 빛을 담고 있는 구체를 왕관과 같이 만듭니다(그는 그것을 스테판이라고 부릅니다).그는 그것을 신이라고 부릅니다. 아무도 신의 형상이나 감각을 의심할 수 없는 부분입니다. 그리고 그는 신에게 전쟁, 불화, 정욕, 그리고 질병이나 수면, 건망증, 노령으로 파괴되는 다른 유사한 것들을 부여했기 때문에 동일한 기괴함이 많이 언급됩니다. 별에 대해서도 마찬가지입니다. 다른 곳에서 비판받았기 때문에 여기서는 언급하지 않았습니다. [ 29]] 그러나 엠페도클레스는 다른 많은 죄를 지은 후, 가장 부끄러운 신들의 견해에 빠졌습니다. 그는 만물이 존재한다고 주장하는 네 가지 본성이 신성하다고 주장하기 때문입니다. 이 네 가지 본성은 분명히 태어나고 소멸하며 모든 감각을 결여하고 있습니다. 신들이 존재하는지 여부, 신들이 어떤 모습인지에 대해 자신이 아무것도 모른다고 부인하는 프로타고라스 역시 신들의 본성에 대해서는 전혀 의심하지 않는 듯합니다. 신들의 수에 형상과 그 순환, 형상을 세우고 전달하는 본성, 그리고 우리의 의견과 이해까지 모두 포함시킨 데모크리토스는 어떤가? 그는 가장 큰 오류를 범하고 있지 않은가? 아무것도 항상 그 상태로 남아 있지 않기 때문에 어떤 것도 영원하지 않다고 부인하는 그는 신을 완전히 배제하여 신에 대한 어떤 견해도 남기지 않는 것이 아닌가? 디오게네스 아폴로니우스가 신으로 사용한 공기는 무엇이며, 그것은 어떤 의미를 가질 수 있으며, 신의 어떤 형상인가? [ 30 ] 이제 플라톤의 모순에 대해 이야기하는 것은 긴 이야기입니다.그는 티마이오스에서 이 세상의 아버지를 지명할 수 없다고 부인하지만, 법률서에서는 신이 무엇인지 전혀 묻는 것이 필요하지 않다고 생각합니다.그러나 그는 어떤 몸도 없는 신이 되기를 원하기 때문에(그리스인들이 아소마톤이라고 말하듯이), 그가 될 수 있는 것은 이해될 수 없습니다.그는 필연적으로 감각이 부족해야 하고, 신중함이 부족해야 하고, 즐거움이 부족해야 합니다.이 모든 것은 우리가 신의 개념과 함께 이해합니다.그는 티마이오스와 법률에서 세상이 신이고, 하늘과 별과 땅과 영혼과 우리 조상의 전통에서 받은 자들이 신이라고 같은 말을 합니다.이것들은 그 자체로 명백히 거짓이고 서로 강하게 모순됩니다.[ 31 ] 그리고 크세노폰조차도 더 적은 단어로 거의 같은 실수를 합니다. 그가 소크라테스에게서 보고한 것에서 그는 소크라테스가 신의 형상을 추구해서는 안 된다는 것을 반박하게 하고 태양과 영혼을 신이라고 부르며, 때로는 하나이지만 그 다음에는 많은 신이라고 부르는데, 이는 우리가 플라톤에 대해 말하는 것과 거의 같은 오류입니다.[ 32 ] 또한 안티스테네스는 대중 물리학자라고 불리는 그 책에서 많은 신이 있고 자연적인 신은 하나라고 말함으로써 신의 힘과 본성을 제거합니다.그리고 스페우시포스는 삼촌 플라톤을 따라 모든 것을 지배하는 어떤 힘이 있고 그것이 동물적인 힘이라고 말함으로써 신에 대한 지식을 마음에서 뿌리 뽑으려고 시도하는 것과 크게 다르지 않습니다.[ 33 ] 그리고 아리스토텔레스는 철학의 세 번째 책에서 그의 스승 플라톤과 의견이 달라 많은 문제를 일으킵니다. 그는 지금 모든 신성을 마음에 귀속시키고, 지금 세상 자체가 신이라고 말하며, 지금 세상을 담당하는 또 다른 신에게 그 부분들을 주어, 특정한 복제를 통해 세상의 움직임을 지배하고 보호하게 하고, 하늘의 열기를 신이라고 말하는데, 이는 하늘이 세상의 일부라는 사실을 이해하지 못하기 때문입니다. 그는 하늘을 다른 곳에서 신으로 지정했습니다. 그렇다면 하늘에 대한 그 신성한 감각이 어떻게 그토록 빠르게 보존될 수 있겠습니까? 하늘도 신으로 여긴다면, 그 수많은 신들은 어디에 있겠습니까? 그러나 그는 몸이 없는 신이 되고자 하기에, 그에게서 모든 감각, 심지어 신중함까지도 빼앗아 버립니다. 세상이 어떻게 몸 없이 움직일 수 있겠습니까? 어떻게 세상이 항상 움직이고, 어떻게 안식과 행복을 누릴 수 있겠습니까? [ 34]] 그의 동료 제자 크세노크라테스도 ​​이 점에서 더 신중하지 않습니다.신의 본성에 대한 그의 책에서 신성한 종은 설명되지 않았기 때문입니다.그는 신이 여덟 명이라고 말하는데, 다섯 명은 떠도는 별에 이름이 붙은 신이고, 한 명은 하늘에 고정된 모든 별에서, 마치 흩어진 팔다리에서 나온 것처럼 하나의 신으로 생각해야 합니다.그는 일곱 번째는 태양이고 여덟 번째는 달이라고 덧붙였습니다.그들이 어떤 의미에서 행복할 수 있는지 이해할 수 없습니다.플라톤의 같은 학파에서 폰투스의 헤라클레이데스는 그의 책들을 유치한 우화로 연결했지만, 그는 이제 세상이, 그다음 정신이 신성하다고 생각하고 떠도는 별에도 신성을 부여하고 신에 대한 감각을 박탈하고 신의 형태가 변하기 쉽기를 원하며 같은 책에서 다시 땅과 하늘을 신에게 돌립니다.[ 35 ] 테오프라스투스의 불일치도 용납될 수 없습니다. 그는 신의 권능을 때로는 마음에, 때로는 하늘에, 때로는 징조와 천상의 별들에게 돌립니다. 그의 말을 경청하는 물리학자 스트라토의 말도 경청해서는 안 됩니다. 그는 모든 신의 권능이 자연에 존재하며, 자연은 생성하고 증가하고 감소하는 원인을 가지고 있지만, 모든 감각과 형상은 결여되어 있다고 생각합니다.

[ 36 ] 그러나 제논, 내가 지금 당신에게 말하고 있는 발부스는 신의 자연법이 존재하며, 그 법칙은 반대되는 것들을 올바르게 명령하고 금지함으로써 그 힘을 얻는다고 생각합니다. 우리는 이 법칙이 어떻게 생명을 주는 것을 만드는지 이해할 수 없습니다. 그러나 우리는 분명히 생명을 주는 신을 원하며, 여기서 같은 것을 다른 곳에서 에테르 신이라고 부릅니다. 아무것도 느끼지 못하는 신, 기도나 소원이나 서원에서 우리를 만나지 않는 신이 신의 힘에 의해 영향을 받는다는 것을 이해할 수 있다면 말입니다. 그러나 다른 책에서 그는 모든 것의 본성에 관한 어떤 이유가 신의 힘에 의해 영향을 받는다고 생각합니다. 그는 또한 이 동일한 것을 별에, 그 다음에는 해, 달, 그리고 해의 변화에 ​​돌립니다. 그러나 그가 헤시오도스의 신통기, 즉 신들의 기원을 해석할 때, 그는 신들에 대한 평범하고 지각된 지식을 완전히 제거합니다. 그는 유피테르, 주노, 베스타 또는 신들의 수에 그렇게 불리는 사람을 포함하지 않고 이러한 이름은 특정 의미로 무생물과 말을 못하는 것에 주어졌다고 가르칩니다.[ 37 ] 당신은 아리스톤의 제자의 의견에서도 큰 오류를 범하고 있습니다.그는 신의 형상을 이해할 수 있다고 생각하지 않고 신들에게 의미가 있다고 말하지 않으며 살아있는 신이 있는지 없는지 전혀 의심하지 않습니다.그러나 방금 이름을 댄 사람과 함께 제논의 말을 들었던 클레안테스는 세상 자체가 신이라고 말하고 모든 자연의 정신과 영혼에 이 이름을 부여하며 에테르라고 불리는 궁극적이고 가장 높고 모든 것을 관통하고 모든 것을 포괄하고 모든 것을 포괄하는 열정을 가장 확실한 신이라고 판단합니다. 그리고 같은 사람이 마치 정신이 나간 듯, 쾌락에 어긋나는 이 책들에서 신들의 특정한 형태와 모습을 만들어내고, 모든 신성을 별에 귀속시키며, 이성으로는 그보다 더 신성하다고 생각하지 않습니다. 따라서 우리가 마음으로 알고 영혼의 개념에 흔적으로 남기고자 하는 신은 어디에도 나타나지 않습니다. [ 38 ] 그러나 같은 제논의 말을 듣던 페르세우스는 생명을 기르는 데 큰 유용성을 발견한 신들이라고 여겨졌으며, 유용하고 유익한 것들은 신들의 이름으로 불렸다고 말했습니다. 그래서 신들이 이 작은 것을 발견했다는 말이 아니라, 신들 자체가 신성하다고 말하는 것이었습니다. 더럽고 추악한 것들의 영광을 신들에게 돌리거나, 이미 죽음으로 파괴된 인간을 신들로 대체하는 것보다 더 어리석은 일이 무엇이겠습니까? 그들의 모든 예배는 애도 속에 있을 것입니다. [ 39]] 이제 스토아 학파의 꿈을 가장 능숙하게 해석한 것으로 여겨지는 크리시포스는 알려지지 않은 신들의 거대한 무리를 모았는데, 너무나 알려지지 않아서 우리의 마음이 생각으로 무엇이든 묘사할 수 있는 것처럼 보이기 때문에 추측으로도 알 수 없는 신들입니다. 그는 신의 힘이 이성과 모든 자연의 영혼과 정신에 있다고 말하며, 세상 자체가 신이며 그의 영혼의 보편적 융합이자 정신과 이성에 관련된 그의 권세이며, 모든 사물의 공통된 본성과 모든 사물을 포함하는 것, 그리고 미래의 사물의 운명적인 그림자와 필연성, 불과 앞서 언급한 에테르 외에도, 그리고 자연에 의해 흐르고 흐르는 것들, 예를 들어 물과 땅과 공기, 태양, 달, 별, 그리고 모든 사물이 담겨 있는 만물의 우주, 그리고 불멸을 얻은 사람들도 있다고 말합니다. [ 40 ] 그리고 그는 또한 에테르가 사람들이 목성이라고 부르는 것이고, 바다를 흐르는 공기는 해왕성이며, 지구는 케레스라고 불리는 것이라고 주장하며, 비슷한 방식으로 다른 신들의 이름을 추구합니다. 그리고 그는 또한 삶의 안내자이자 의무의 여주인인 영원하고 영원한 법의 힘이 목성이라고 말하며, 같은 치명적인 필연성을 미래의 사물에 대한 영원한 진리라고 부릅니다. 그 중 어느 것도 신성한 힘이 그 안에 있는 것처럼 보이지 않습니다. [ 41 ] 그리고 이것은 실제로 신들의 본성에 대한 첫 번째 책에 있습니다. 그러나 두 번째 책에서 그는 오르페우스, 무사이오스, 헤시오도스, 호메로스의 우화를 불멸의 신들에 대한 첫 번째 책에서 자신이 말한 것에 적용하려고 합니다. 그래서 이러한 것들을 의심조차 하지 않았던 가장 오래된 시인들조차도 스토아 학파인 것처럼 보일 수 있습니다. 그 결과, 바빌론의 디오게네스는 미네르바라는 제목의 책에서 유피테르의 탄생과 처녀의 탄생을 생리학과 연결하고, 이를 우화와 분리했습니다.

[ 42 ] 이것들은 철학자들의 판단이 아니라, 정신 나간 사람들의 꿈입니다. 신들을 분노와 광인의 정욕으로 이끌고, 그들의 전쟁, 전투, 싸움, 상처, 증오, 그리고 그들의 분열, 불화, 탄생, 파괴, 불평, 탄식, 모든 방탕함 속에서 쏟아지는 정욕, 간음, 유대, 인류와의 교류, 그리고 불멸자로부터 태어난 필멸자들을 우리에게 보여주었던 시인들의 말의 달콤한 말들로 인해 우리에게 상처를 준 것들이 훨씬 더 터무니없지는 않습니다.

[ 43 ] 그러나 시인들의 오류와 함께 마술사들의 경이로움과 이집트인들의 광기를 같은 종류에 연관시키는 것은 허용될 수 있으며, 진실에 대한 가장 큰 변덕스러움과 무지함을 특징으로 하는 일반 대중의 의견도 마찬가지입니다.

에피쿠로스를 숭배한다는 말이 얼마나 어리석고 경솔한지 생각해 보고, 이 문제가 제기된 사람들 가운데 그를 포함시켜야 하는 사람은 누구인가?그는 신들이 존재한다는 것을 처음으로 보았는데, 자연 자체가 모든 사람의 마음에 신에 대한 관념을 각인시켰기 때문이다.어떤 민족이나 어떤 종류의 사람들이 배우지 않고도 신들에 대한 어떤 선입견, 즉 에피쿠로스가 프로렘프시스(prolempsis)라고 부르는, 즉 마음속에 미리 정립된 어떤 것에 대한 어떤 정보, 그것 없이는 아무것도 이해되거나 추구되거나 논쟁될 수 없는 것을 갖지 않겠는가?우리는 이성의 힘과 유용성을 규칙과 판단에 관한 저 천상의 에피쿠로스의 책에서 얻었다.[ 44 ] 그러므로 이 문제의 기초가 훌륭하게 제시되었음을 알 수 있다.왜냐하면 의견은 어떤 제도나 관습이나 법에 의해 정립되지 않고, 모든 사람의 확고한 동의는 하나로 남아 있기 때문에, 우리는 신들에 대한 타고난, 아니 오히려 타고난 지식을 가지고 있으므로 신들이 존재한다는 것을 이해하는 것이 필요하다. 그러나 모든 본성이 동의하는 것은 사실이어야 한다.그러므로 우리는 신이 존재한다는 것을 인정해야 한다.그리고 철학자뿐만 아니라 학식이 없는 사람들까지도 거의 모든 사람이 동의하는 바이므로, 우리가 앞서 말했듯이 신에 대한 이러한 예상이나 예지력을 가지고 있다는 것(새로운 것에는 에피쿠로스 자신이 프로렘프시스라고 부른 것처럼 새로운 이름이 주어져야 하는데, 아무도 이전에 그 단어로 명명하지 않았다)도 동의하는 바이다.[ 45 ]그러므로 우리는 신을 행복하고 불멸하다고 생각한다.신에 대한 정보를 우리에게 제공한 자연은 우리 마음에도 그것을 새겨 넣어 우리가 신을 영원하고 행복하다고 생각하게 했다.그러나 만약 그렇다면, 행복하고 영원하다는 것은 자신에게 문제가 있거나 다른 사람에게 문제를 보이는 것이 아니며, 따라서 분노나 은혜로 붙잡혀서는 안 된다는 에피쿠로스의 의견이 옳다.왜냐하면 그러한 모든 것은 약할 것이기 때문이다.

신들을 경건하게 예배하고 미신에서 벗어나는 것 외에는 아무것도 추구하지 않는다면 충분했을 것입니다. 신들의 탁월한 본성은 영원하고 가장 축복받았기에 (무엇보다 뛰어난 것은 마땅한 경의를 표하기 마련이기 때문입니다) 인간의 경건함으로 예배될 것이며, 모든 두려움은 신들의 권능과 진노로 사라질 것입니다. 진노와 은혜는 축복받고 불멸하는 본성과 분리되어 있다고 이해되기 때문입니다. 이러한 것들이 제거되면 신들에게는 두려움이 없습니다. 그러나 이러한 견해를 확증하기 위해, 마음은 신 안에 있는 마음의 형태와 삶, 행동, 그리고 동요를 탐구합니다.

[ 46 ] 그리고 형태에 관해서, 자연은 부분적으로 우리에게 상기시키고, 이성은 부분적으로 우리에게 가르칩니다. 왜냐하면 자연으로부터 우리는 모두 신들의 인간 형태 외에 다른 형태를 가지고 있지 않기 때문입니다. 깨어 있든 잠들어 있든 누구에게나 어떤 다른 형태가 떠오르겠습니까? 그러나 모든 것이 최초의 개념으로 되돌아가지 않도록, 이성 자체가 바로 이것을 선언합니다. [ 47 ] 축복받았거나 영원하기 때문에 가장 뛰어난 자연이 가장 아름다워야 한다고 생각하기 때문에, 어떤 구성 요소, 어떤 특징의 형태, 어떤 인간 종이 더 아름다울 수 있겠습니까? 루킬리우스, 당신은 (내 코타가 지금 이것저것을 하고 있기 때문에) 인공물과 신의 솜씨를 묘사할 때, 인간 형태의 모든 것이 사용에 적합할 뿐만 아니라 아름다움에도 적합하다고 묘사하는 데 익숙합니다. [ 48 ] 인간의 형태가 모든 생명체의 형태를 능가하지만 신이 생명을 주는 사람이라면 그 형태는 확실히 모든 것 중에서 가장 아름답습니다. 그리고 신들이 가장 축복받았다는 것이 확립되었지만, 덕이 없이는 누구도 축복받을 수 없고, 덕은 이성 없이 존재할 수 없으며, 이성은 결코 인간의 형태가 아니면 존재할 수 없으므로, 신들이 인간의 형태라는 것을 인정해야 합니다.[ 49 ] 그러나 그 형태는 몸이 아니라 오히려 몸이고, 피가 아니라 오히려 피입니다.

에피쿠로스는 이러한 것들을 누구도 알아차리지 못할 만큼 예리하게 발견하고 미묘하게 언급했지만, 여러분의 이해를 바탕으로 필요한 것보다 더 간략하게 논의하겠습니다. 그러나 에피쿠로스는 감춰진 것과 깊이 감춰진 것을 마음으로 볼 뿐만 아니라 마치 손으로 다루듯이 다루는데, 그는 신들의 힘과 본성이 감각이 아니라 마음으로, 어떤 견고함이나 숫자(그가 스테렘니아라고 부르는 견고함 때문에)로 먼저 인식되는 것이 아니라 유사성과 전이를 통해 인식되는 이미지로 인식된다고 가르칩니다. 왜냐하면 무한히 많은 매우 유사한 이미지들이 무수한 개체들로부터 생겨나 신들에게 흘러가고, 우리의 마음이 그 이미지들에 집중하고 우리의 지성이 그 이미지들에 고정되는 가장 큰 쾌락을 누리며, 이는 축복받은 본성이자 영원한 본성입니다. [ 50 ] 그러나 무한의 최고 힘은 위대하고 가장 주의 깊게 숙고할 가치가 있습니다. 여기서 모든 것이 모든 것에 동등하게 대응한다는 것이 본성임을 이해해야 합니다. 에피쿠로스는 이것을 이소노미아, 즉 동등한 귀속이라고 부릅니다. 따라서 필멸자의 수가 그렇게 많다면 불멸자의 수도 그만큼 적어서는 안 되고, 파괴하는 자가 무수히 많다면 보존하는 자도 무수히 많아야 한다는 결론이 나옵니다.

그리고 당신은 우리에게 묻곤 하죠, 발부스, 신들의 삶이 어떤지, 그리고 신들이 사는 시대가 어떤지.[ 51 ] 즉, 그보다 더 행복하고 모든 좋은 일에 더 풍요로운 것은 없다고 생각할 수 있는 것입니다.그는 아무것도 하지 않고, 어떤 직업에도 관여하지 않고, 어떤 일에도 힘쓰지 않고, 자신의 지혜와 덕에 기뻐하며, 항상 가장 위대하고 영원한 즐거움 속에 있을 것임을 발견했습니다.[ 52 ] 우리는 이 신을 축복받았다고 부르는 것이 옳겠지만, 당신의 신은 가장 힘듭니다.세상 자체가 신이라면, 시간의 방해 없이 놀라운 속도로 하늘의 축을 중심으로 회전하는 것보다 덜 평화로운 것은 무엇일까요?하지만 평화롭지 않으면 아무것도 행복하지 않습니다. 세상 자체에 통치하고, 통치하고, 별의 경로, 시대의 변화, 사물의 변덕과 질서를 보존하고, 땅과 바다를 묵상하며 사람들이 번거로운 사업과 노동에 얽매이지 않도록 편안함과 삶을 보호하는 신이 있는지 여부.[ 53 ] 그러나 우리는 마음의 안전과 모든 의무로부터의 자유에 행복한 삶을 둡니다.자연이 세상을 만들었고, 장인이 필요 없으며, 그것이 매우 쉽다는 것을 우리에게 가르쳐 주신 바로 그 분이, 당신이 신의 기술 없이는 만들 수 없다고 부인하는 그 분이, 자연이 만들고, 만들고, 무수한 세상을 만들었습니다.당신은 자연이 어떻게 마음 없이도 세상을 만들 수 있는지 보지 못하기 때문에, 비극 시인이 논쟁의 결과를 설명할 수 없을 때처럼, 당신은 신에게 피난처를 찾습니다. [ 54 ] 당신은 마음이 뛰어들어 의도하는 대로 넓고 멀리 방황하면서도, 그럼에도 불구하고 마지막 끝자락을 보지 못하는, 모든 부분의 광대하고 끝없는 위대함을 본다면, 누구의 작품인지 결코 놓치지 않을 것입니다. 그러므로 위도, 길이, 높이의 이 광대함 속에서 무수한 원자의 무한한 힘이 날아다니는데, 빈 틈이 있음에도 불구하고 서로 응집하고 다른 원자들과 얽히면서 이어집니다. 당신이 송풍기와 모루 없이는 만들 수 없다고 생각하는 사물의 형상과 모습이 그것으로부터 만들어집니다. 그래서 당신은 밤낮으로 두려워해야 할 영원한 주님을 우리 목에 올려놓았습니다. 모든 것을 돌보고 생각하고 관찰하고 모든 것이 자신에게 속한다고 생각하는 호기심 많고 바쁜 신을 누가 두려워하지 않겠습니까? [ 55 ] 그러므로 당신에게는 당신 이 '헤이아르메네' 라고 부르는 치명적인 필연성이 처음으로 생겨났습니다. 무슨 일이 일어나든 당신은 그것이 영원한 진리와 원인의 연속성에서 비롯된다고 말합니다. 그러나 노인들에게, 그리고 실제로는 이 무식한 사람들에게 모든 것이 마치 운명처럼 일어나는 것처럼 보이는 이 철학은 얼마나 가치 있게 여겨야 합니까? 당신의 '만티케 '는 라틴어로 점술이라고 불리는데, 우리가 당신의 말을 기꺼이 듣는다면 우리는 그 미신에 도취되어 하루스피스, 점쟁이, 점쟁이, 음유시인, 그리고 추측을 숭배해야 할 것입니다. [ 56] 에피쿠로스에 의해 이러한 공포로부터 해방되고 우리의 자유로 인해 정당화된 우리는 우리가 이해하는 사람들을 두려워하지 않으며, 스스로에게 어떤 문제도 상상하지 않고 다른 사람들에게 문제를 일으키려 하지 않으며, 그들의 탁월하고 탁월한 본성을 경건하고 거룩하게 숭배합니다.

하지만 제 열정에 휩쓸려 너무 멀리 간 게 아닐까 두렵습니다. 하지만 그렇게 위대하고 빛나는 일을 일단 시작하고 나니 포기하기 어려웠습니다. 말할 이유도, 들을 이유도 없었는데 말입니다.

[ 57 ] 그러자 코타는 늘 그랬듯이 "하지만" 하고 말했습니다. "당신이 아무 말도 하지 않았더라면, 당신은 내 말을 전혀 듣지 못했을 겁니다. 왜냐하면 어떤 것이 왜 참인지, 왜 거짓인지가 내 마음에 쉽게 떠오르는 것이 아니기 때문입니다. 그리고 이런 일은 종종 일어났습니다. 조금 전에 당신의 말씀을 들었을 때처럼요. 당신이 신의 본성이 무엇인지 물으시면, 나는 대답하지 않겠습니다. 당신이 방금 말씀하신 것과 같은지 물으시면, 나는 대답하지 않겠습니다.

그러나 당신이 주장한 것에 접근하기 전에, 나는 당신 자신에 대해 어떻게 생각하는지 말하겠습니다.[ 58 ] 나는 당신의 지인인 루시우스 크라수스가 당신을 그리스의 다른 모든 에피쿠로스 학파와 비교하는 것을 자주 들은 것 같습니다.그는 의심할 여지 없이 당신을 다른 모든 사람보다 더 선호했지만, 그가 당신을 놀랍도록 사랑한다는 것을 알았기 때문에, 그의 자비심 때문에 그가 이렇게 말한 것이 더 관대하다고 생각했습니다.그러나 나는 당신을 직접 칭찬하는 것이 두렵지만, 그럼에도 불구하고 당신이 모호하고 어려운 문제에 대해 명확하게 말했고, 문장에서 풍부할 뿐만 아니라 당신이 익숙한 것보다 더 화려한 말로 말했다고 판단합니다.[ 59 ] 내가 아테네에 있었을 때, 우리의 필로가 에피쿠로스 학파의 지도자라고 부르던 제논의 말을 자주 들었고, 사실 필로 자신에게서 들었던 것 같습니다.그래서 나는 에피쿠로스 학파의 지도자에게서 그들이 말한 방식을 들었기 때문에 이러한 것들이 얼마나 잘 반박되었는지 더 쉽게 판단할 수 있었습니다. 그러므로 그는 대부분의 사람들처럼 말하지 않고, 당신처럼 분명하고, 엄숙하고, 화려하게 말했습니다. 그러나 그 관행에서 제게 종종 일어났던 일과, 제가 당신의 말을 들을 때에도 똑같은 일이 일어났습니다. 바로 그토록 많은 천재들이 (용서해 주세요) 그토록 경박하고, 심지어 어리석은 의견에 빠져 있다는 사실에 화가 났습니다. [ 60 ] 이제 저 스스로 더 나은 것을 제시하지 않겠습니다. 제가 방금 말했듯이, 거의 모든 것, 특히 물리학에서 저는 무엇이 존재하는지보다 무엇이 존재하지 않는지를 먼저 말하고 싶습니다. 당신은 신이 무엇인지, 어떤 종류의 신인지 묻습니다. 저는 시모니데스를 권위자로 삼겠습니다. 같은 폭군 히에로가 이 질문을 던졌을 때 어느 날은 그에 대해 곰곰이 생각해 보라고 했습니다. 다음 날 그에게 같은 질문을 던졌을 때 그는 이틀을 물었습니다. 그는 종종 날짜를 두 배로 늘려 히에로에게 물으면서 왜 그렇게 했는지 의아해했습니다. "오래 생각할수록 희망이 더욱 모호해지는 것 같기 때문입니다."라고 그는 말했습니다. 그러나 나는 시모니데스가 (그는 감미로운 시인일 뿐만 아니라 학식이 풍부하고 현명한 사람이기 때문에) 모든 진리에 절망했다고 생각합니다. 왜냐하면 그의 날카롭고 미묘한 마음에는 많은 것들이 떠올라 어느 것이 가장 진실한지 의심했기 때문입니다. [ 61 ] 그러나 당신의 에피쿠로스는 (당신과 논쟁하는 것보다 그와 논쟁하는 것이 더 나쁘기 때문에) 철학에 합당할 뿐만 아니라 적당한 신중함에 합당한 무슨 말을 합니까?

신들의 본성에 관한 질문에서 첫 번째 질문은 신들이 신인지 아닌지입니다. "부인하기 어렵습니다." 저는 이 질문이 집회에서 제기된다면, 이런 종류의 담론과 [가족] 회합에서 제기된다면 가장 쉽다고 생각합니다. 그러므로 교황인 저는 공적인 의식과 종교가 가장 신성하게 보존되어야 한다고 생각하며, 무엇보다도 신들이 존재한다는 사실을 확신하고 싶습니다. 신들은 의견으로만 존재하는 것이 아니라 명백한 진실로도 존재합니다. 많은 혼란스러운 일들이 발생하여 때로는 신들이 존재하지 않는 것처럼 보이기 때문입니다. [ 62 ] 하지만 제가 얼마나 관대하게 당신에게 말하는지 보십시오. 저는 당신과 다른 철학자들에게 공통적인 것, 바로 이 문제에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 왜냐하면 신들이 존재한다는 것은 거의 모든 사람, 그리고 무엇보다도 저에게 공통된 사실이기 때문입니다. 그러므로 저는 이 문제에 대해 반박하지 않습니다. 그러나 당신이 제시하는 이유가 충분히 강력하다고 생각하지 않습니다. 당신은 모든 민족과 계층의 사람들이 그렇게 보인다는 사실이 신의 존재를 인정하기에 충분히 강력한 논거라고 말했습니다. 그 자체로는 미미하지만, 그 논거 또한 거짓입니다. 무엇보다도, 당신은 어떻게 민족들의 의견을 아는 것입니까? 사실, 저는 많은 민족들이 너무나 잔혹할 정도로 야만적이어서 그들 사이에 신에 대한 의심이 전혀 없다고 생각합니다. [ 63 ] 아테오스라고 불렸던 디아고라스와 그 후의 테오도레스가 신의 본질을 공개적으로 부인하지 않았습니까? 당신이 방금 언급한 압데라의 프로타고라스는 당대 최고의 소피스트였는데, 그의 책 서두에서 "신들에 관하여, 나는 신들이 존재한다고도, 존재하지 않는다고도 말하지 않을 수 없다"라고 말했을 때 아테네인들의 명령에 의해 도시와 시골에서 추방되었고, 그의 책들은 의회에서 불태워졌습니다. 저는 이로 인해 많은 사람들이 이러한 의견을 더디게 표명하게 되었다고 생각합니다. 의심조차도 처벌을 피할 수 없었기 때문입니다. 신성모독에 대해, 불경스러운 위증자에 대해 어떻게 말해야 할까?

                "만약 투불루스가 루시우스였다면,
루푸스나 카르보나 넵투누스의 아들이었다면"

루킬리우스가 말했듯이, 만약 그가 신이 있다고 생각했다면, 그는 그렇게 사악했거나 그렇게 불순했겠습니까?[ 64 ] 그러므로 이 논증은 당신이 확인하고자 하는 것을 확인하기 위한 목적으로 그렇게 철저하게 탐구되지 않았습니다. 그러나 이것은 다른 철학자들도 흔히 사용하는 논증이기 때문에, 여기서는 이 논증을 접어두고, 당신 자신의 논증으로 넘어가는 것이 좋겠습니다.

[ 65 ] 나는 신들이 존재한다는 것을 인정한다. 그렇다면 그들이 어디서 왔는지, 어디에 있는지, 몸과 마음과 삶 속에서 무엇인지 가르쳐 주시오. 나는 이러한 것들을 알고 싶기 때문이다. 당신은 모든 것에 대해 원자의 지배와 자유를 남용하고 있다. 그들이 말하듯이, 당신은 세상에 나오는 모든 것을 여기에서 만들어내고 만들어낸다. 그것들은 처음에는 존재하지 않는다. 왜냐하면 몸 안에는 아무것도 없기 때문이다. 그러나 모든 공간은 몸으로 채워져 있다. 따라서 비어 있는 무(無)는 개별적일 수 없다. [ 66 ] 나는 이제 물리학자들의 이러한 신탁을 근거로 삼는다. 그것이 참인지 거짓인지는 모르지만, 당신의 신탁보다 진실에 더 가깝다. 데모크리토스나 심지어 레우키포스 이전에도 어떤 소체는 가볍고, 어떤 소체는 거칠고, 어떤 소체는 부분적으로 각이 지고 굽었으며, 어떤 소체는 휘어져 마치 굽은 듯하여, 그것들로부터 하늘과 땅이 자연의 어떤 강제에 의해서가 아니라 어떤 우연한 일치에 의해 형성되었다고 주장했던 그 엄청난 주장, 가이우스 벨레이우스여, 당신은 이 시대까지, 그리고 누구도 당신을 모든 삶의 상태와 권위에서 몰아내기 전에, 그런 주장을 고수해 왔습니다. 당신은 이러한 사실들을 알기도 전에 에피쿠로스 학자가 되어야 한다고 판단했습니다. 따라서 이러한 잔혹한 일들을 마음속에 품거나 당신이 행했던 철학의 이름을 잃어야 했습니다. [ 67 ] 당신이 에피쿠로스 학자가 되기를 그만둘 만한 이유가 무엇입니까? 당신은 "아무것도 아닙니다."라고 말합니다. "복된 삶의 이성과 진리를 포기할 만큼은요." 그렇다면 이것이 진실입니까? 나는 당신이 하나님 안에 존재한다고 생각하지도 않는 축복받은 삶에 대해 아무것도 거부하지 않습니다. 게으름이 명백히 쇠약해지지 않는 한 말입니다. 그러나 진리는 어디에 있습니까? 나는 무수히 많은 세상에서, 어떤 것은 태어나고 어떤 것은 쇠퇴하는 모든 가장 작은 순간에, 혹은 어떤 절제된 본성이나 이유 없이 그토록 훌륭한 일들을 고안해 내는 개별적인 작은 몸들 안에 있다고 믿습니다. 그러나 얼마 전에 당신과 함께 사용하기 시작했던 나의 관대함은 잊고, 나는 더 많은 것을 받아들입니다. 그러므로 나는 모든 것이 개별적인 것들로 이루어져 있다는 것을 인정하겠습니다. 무슨 요점이 있습니까? [ 68 ] 신들의 본성을 추구하기 때문입니다. 신들은 분명히 원자로 이루어져 있습니다. 따라서 그들은 영원하지 않습니다. +원자에서 어느 시점에 태어났기 때문입니다. 태어났다면, 태어나기 전에는 신이 없었습니다. 그리고 신들이 태어났다면, 당신이 조금 전에 플라톤의 세계에 대해 논했듯이 파괴가 있어야 합니다. 그렇다면 당신의 축복받고 영원한 것은 어디에 있습니까? 당신은 어떤 두 단어로 신을 표현합니까? 그것을 실천하려고 하면 문제에 부딪히게 됩니다. 당신이 말했듯이, 하나님 안에는 몸이 없고 몸으로만 존재하고, 피가 없고 피로만 존재한다고 하였습니다.

[ 69 ] 당신은 종종 이렇게 합니다.진실이 아닌 것을 말하고 비판을 피하고 싶을 때, 절대 불가능한 것을 내세워 의심했던 바로 그것을 인정하는 것이 뻔뻔스럽게 저항하는 것보다 낫습니다.마치 에피쿠로스가 원자가 자체 무게로 더 낮은 곳으로 운반된다면, 우리의 힘으로는 그 움직임을 확실하고 필연적으로 만들 수 있는 것이 아무것도 없을 것이라는 것을 알았을 때, 데모크리토스가 피했던 필연성을 피할 방법을 찾았습니다.그는 원자가 무게와 중력에 의해 직접 아래로 운반될 때 약간 벗어난다고 말합니다.[ 70 ] 그가 변호할 수 없다고 주장하는 것보다 이렇게 말하는 것이 더 부끄럽습니다.그는 변증법자들에게도 똑같이 합니다. "또한 아니면 아니오"가 제시된 모든 연결에서 둘 중 하나가 참이라는 것이 전해져 내려왔기에, 그는 "에피쿠로스는 내일 살거나 죽거나 둘 중 하나"와 같은 것이 허락된다면 둘 중 하나가 필요하게 될 것을 두려워했습니다. 그는 이 "또한 아니면 아니오"라는 모든 것이 필요함을 부인했습니다. 이보다 더 직설적으로 말할 수 있는 것이 무엇이 있겠습니까? 아르케실라스는 제논을 설득했습니다. 그 자신도 감각으로 보이는 모든 것이 거짓이라고 말했지만, 제논은 어떤 시각도 거짓이라고 말하지 않았습니다. 모든 시각이 거짓이라고는 말하지 않았습니다. 에피쿠로스는 하나의 시각이 거짓이라면 어떤 시각도 참이 되지 않을 것을 두려워했습니다. 그는 모든 감각이 진리의 전달자라고 말했습니다. +very 외에는 그 어떤 감각도 진리의 전달자도 아닙니다. 그는 더 가벼운 감각을 물리치기 위해 더 큰 타격을 받았기 때문입니다.

[ 71 ] 그는 신들의 본성에 대해서도 같은 것을 합니다. 파괴와 방탕이 뒤따르지 않도록 개별 신체의 결집을 피하면서도 신들의 신체는 단지 신체일 뿐이며, 피도 단지 피일 뿐이라는 것을 부인합니다. 점쟁이가 점쟁이를 보고 웃지 않는다는 것은 놀라운 일입니다. 이것은 여러분이 서로 웃음을 참을 수 있는 것보다 더 놀라운 일입니다. "그는 신체가 아니라 신체로서이다": 나는 이것을 이해할 수 있습니다. 그것이 밀랍이나 점토로 묘사된다면 어떨지; 나는 신에게 신체와 같은 것이 무엇인지, 피와 같은 것이 무엇인지 이해할 수 없습니다. 벨레이우스, 당신도 이해하지 못하지만, 당신은 그것을 인정하고 싶어하지 않습니다.

[ 72 ] 이것들은 당신에 의해 지시된 것으로 해석되는데, 에피쿠로스는 하품을 하며 환각을 보았는데, 사실 그는 그의 글에서 볼 수 있듯이 주인이 없다고 자랑했습니다. 그가 설교하지 않았더라도 나는 확실히 쉽게 믿을 것입니다. 마치 나쁜 건물의 주인이 건축가가 없다고 자랑한 것과 같습니다. 왜냐하면 그것은 아카데미에서 나온 것도, 리키아에서 나온 것도, 심지어 유치한 학문에서 나온 것도 아니기 때문입니다. 그는 크세노크라테스(불멸의 신인 인간)의 말을 들었을 수도 있고, 그가 들었다고 생각하는 사람들이 있습니다. 그는 듣고 싶어하지 않습니다. 나는 다른 누구보다도 그렇게 믿습니다. 플라톤의 청취자였던 팜필루스는 그가 사모스에서 그것을 들었다고 말합니다(그는 젊은 시절 아버지와 형제들과 함께 그곳에서 살았습니다. 그의 아버지 아그리파인 네오클레스가 그곳에 왔지만, 내가 믿는 바에 따르면 작은 농장이 그를 충분히 부양하지 못했기 때문에 그는 게임의 달인이었습니다). [ 73 ] 그러나 에피쿠로스는 이 플라톤주의자를 놀랍도록 경멸합니다. 그는 자신이 아무것도 배우지 못한 것처럼 보일까봐 두려워합니다. 데모크리토스는 나우시파네스에 의해 붙잡혀 있습니다. 그는 자신이 직접 들었다는 것을 부인하지 않지만 그럼에도 불구하고 온갖 모욕으로 그를 괴롭힙니다. 그러나 데모크리토스가 이것을 듣지 못했다면 무엇을 들었을까요? 에피쿠로스의 물리학에 데모크리토스에게서 나오지 않은 것이 무엇입니까? 그는 제가 조금 전에 원자의 성향에 대해 말했던 것과 같은 몇 가지를 바꾸었지만 원자, 공허, 이미지, 무한한 장소와 무수한 세계, 그들의 기원, 파괴, 자연의 관념이 담긴 거의 모든 것을 말합니다.

[ 74 ] 이제 당신은 준신체와 준혈통이란 말로 무엇을 뜻하는가? 나는 당신이 나보다 이런 것들을 더 잘 안다는 것을 인정할 뿐만 아니라, 기꺼이 허용한다. 왜냐하면 그것들이 한 번 말해졌기 때문에, 벨리우스는 이해할 수 있지만 코타는 이해할 수 없는 것이 무엇인가? 그러므로 나는 몸이 무엇인지, 피가 무엇인지, 준신체와 준혈통이 무엇인지 전혀 이해하지 못한다. 당신은 피타고라스가 낯선 사람들에게 하던 것처럼 나에게 숨기지도 않고, 헤라클레이토스처럼 의도적으로 비밀리에 말하지도 않는다. 하지만 당신조차도 우리 사이에 무엇이 허용되는지 이해하지 못한다. [ 75 ] 나는 당신이 구체적인 것도, 견고한 것도, 표현된 것도, 두드러진 것도 없고, 순수하고 가볍고 투명한 어떤 종류의 신들이 있어야 한다고 싸우는 것을 본다. 그러므로 우리는 Venus Coa에서와 같은 말을 할 것입니다. 즉, 신체는 신체의 유사성이 아니라, 흰색과 섞여 녹아내린 홍조가 피라는 것이 아니라, 피의 어떤 유사성이라는 것입니다. 마찬가지로 에피쿠로스의 신에서는 사물이 아니라 사물의 유사성이 있습니다. 이해할 수조차 없는 것을 확신시켜 주십시오. 저는 당신에게 이 윤곽이 그려진 신들의 윤곽과 형태를 제시하겠습니다. [ 76 ] 여기에는 신들의 형태가 인간적이라고 가르치려는 논거가 부족하지 않습니다. 첫째, 그것은 우리의 마음에 의해 너무나 잘 알려지고 예견되어 있어서 사람이 신을 생각할 때 인간적 형태가 그에게 떠오른다는 것입니다. 둘째, 신성한 본성이 모든 것을 능가하므로 그 형태는 가장 아름다워야 하며 어떤 인간적 형태도 더 아름다울 수 없습니다. 셋째, 당신은 다른 어떤 형태도 마음의 거처가 될 수 없다는 논거를 추가합니다. [ 77 ] 그러므로 먼저 그것이 어떤 종류의 것인지 생각해 보십시오. 당신은 마치 당신 자신의 권리인 것처럼 전혀 있을 법하지 않은 것을 붙잡고 있는 것 같기 때문입니다. [첫째] 무엇보다도, 사물을 묵상하는 데 그토록 눈이 멀어 이러한 인간 형상들이 신들과 결합되어 있는 것을 보지 못한 사람이 어디 있겠습니까? 지혜로운 자들의 조언에 의해 무지한 자들의 마음을 타락으로부터 신 숭배로 더 쉽게 돌릴 수 있게 되었거나, 미신에 의해 신들을 숭배하는 자들이 신들에게 다가가고 있다고 믿게 하려는 형상이 되었을 것입니다. 그러나 시인, 화가, 장인들은 이러한 것들을 더욱 발전시켰습니다. 신들이 무언가를 하면서 다른 형상들을 모방하려는 것을 관찰하는 것은 쉽지 않았기 때문입니다. 아마도 인간에게 인간보다 더 아름다운 것은 없다는 생각도 생겨났을 것입니다. 하지만 당신은 육안으로 보아, 본성이 얼마나 온화하고, 화해적이며, 마치 온화한지 알지 못합니까? 육지나 바다의 짐승 중에 같은 종류의 짐승을 가장 좋아하지 않는 짐승이 있다고 생각하십니까? 그렇지 않다면, 황소가 암말을 만지면, 말이 소를 만지면 왜 떨지 않겠습니까? 독수리나 사자, 돌고래가 자기 자신보다 다른 어떤 형상을 더 좋아한다고 생각하십니까? 그렇다면 자연이 인간에게도 같은 방식으로, 즉 인간보다 더 아름다운 것을 생각해서는 안 된다고 규정했다고 해서 놀랄 일이 있겠습니까? * * 바로 그것이 우리가 신들이 인간과 같다고 생각하는 이유입니다.

[ 78 ] 이성이 같은 종류가 아닌 짐승에게 큰 가치를 부여한다면 어떻게 생각하십니까?하지만 헤라클레스에 맹세코(내가 느끼는 것을 말할 것이기 때문입니다), 나는 나 자신을 사랑하지만 에우로파를 태운 황소보다 더 아름답다고 감히 말할 수 없습니다.이곳에서 문제는 우리의 재능이나 말이 아니라 외모와 체형입니다.그러나 바다의 트리톤이 묘사된 것처럼 인간의 몸에 붙어 헤엄치는 짐승을 공격하는 것처럼 우리 자신을 위해 형태를 발명하고 결합하고 싶다면 그러지 마십시오.나는 난처한 입장에 있습니다.자연의 힘이 너무나 강해서 아무도 인간과 같지 않고 싶어하지 않기 때문입니다.실제로 개미는 개미와 같습니다.[ 79 ] 하지만 누구의 남자입니까?얼마나 많은 사람이 잘생긴지, 내가 아테네에 있을 때 에페베 무리 가운데서는 거의 한 명도 찾을 수 없었습니다.당신이 왜 웃을지 알겠지만, 사실은 그렇습니다. 그런데 고대 철학자들에게 양보하여 젊음의 기쁨을 누리는 우리에게는 악덕조차도 종종 즐거운 일입니다. 알카이오스는 아이의 손목에 난 반점을 보고 기뻐했지만, 반점은 몸에 난 반점이었습니다. 그러나 그에게는 이 빛이 마치 빛처럼 느껴졌습니다. 우리의 동료이자 지인인 카툴루스는 당신의 시장 로스키우스를 사랑했습니다. 로스키우스는 그의 시장이기도 했습니다.

"아마도 떠오르는 오로라를 맞이하며 서 있었을 텐데,
    갑자기 로스키우스가 왼쪽에서 일어섰습니다.
당신을 평화롭게 천상의 존재라고 부르도록 허락해 주십시오.
    필멸자의 눈은 신보다 더 아름답습니다."

이 신보다 더 아름다웠다. 하지만 그는 오늘날과 마찬가지로 가장 사악한 눈을 가지고 있었다. 이것이 그에게 짜릿하고 아름답게 보인다고 해서 무슨 상관이겠는가?

[ 80 ] 신들에게로 돌아가겠습니다. 말이 사시가 아니라 오히려 작다고, 말이 점을 가지고 있다고, 말이 우리 안에 있는 사일로, 옆구리, 앞머리, 머리를 가지고 있다고, 아니면 모든 것이 말 안에서 개선된다고 생각한다면, 그것을 당신에게 허락해 주십시오. 모든 사람에게 하나의 얼굴이 있습니까? 얼굴이 여러 개라면, 반드시 한 얼굴이 다른 얼굴보다 더 아름다울 것이기 때문입니다. 따라서 어떤 신이 가장 아름다운 것은 아닙니다. 모든 사람에게 하나의 얼굴이 있다면, 천국에서 아카데미가 번성해야 합니다. 신과 신 사이에 아무런 차이가 없다면, 신들 사이에는 지식도 지각도 없기 때문입니다.

[ 81 ] 벨레이우스, 우리가 신에 대해 생각할 때 인간 이외의 다른 형상이 우리에게 떠오르지 않는다는 것도 완전히 거짓이라면 어떨까요? 그런데 당신은 그런 터무니없는 주장을 옹호하는 겁니까? 아마도 당신이 말하는 방식으로 우리에게 떠오르는 것 같습니다. 우리는 어린 시절부터 화가와 조각가들이 선택한 얼굴에서 유피테르, 유노, 미네르바, 넵튠, 불카누스, 아폴로, 그리고 다른 신들을 알고 있었고, 그들의 얼굴뿐만 아니라 장식, 나이, 옷차림까지도 알고 있었습니다. 그러나 이집트인이나 시리아인, 그리고 거의 모든 야만인들은 그렇지 않았습니다. 당신도 알다시피, 그들 사이에서는 우리보다 가장 신성한 사원과 신들의 형상에 대한 의견이 더 강합니다. [ 82 ] 우리는 우리 민족이 많은 신사를 약탈하고 가장 신성한 장소에서 신들의 형상을 빼앗는 것을 보았지만, 이집트인이 악어나 아이벡스, 꿩을 강간했다는 이야기는 들어본 적이 없습니다. 그러면 왜 당신은 이집트인들의 신성한 소인 아피스가 이집트인들에게 신으로 여겨지지 않는다고 생각합니까? 헤라클레스에게도 그렇듯이, 당신의 소스피타도 당신에게 그렇습니다. 당신은 꿈에서도 염소 가죽을 쓰고, 창을 들고, 방패를 들고, 샌들을 신은 것을 제외하고는 결코 보지 못합니다. 그러나 그런 아르고스나 로마의 유노는 없습니다. 따라서 아르고스의 유노는 한 가지 형태를 가지고 있고, 라누이의 유노는 다른 형태를 가지고 있습니다. 그리고 실제로 우리 카피톨리누스의 유피테르는 다른 형태를 가지고 있고, 아프리카의 유피테르도 다른 형태를 가지고 있습니다. [ 83 ] 물리학자, 즉 타고난 관찰자이자 사냥꾼이 습관에 익숙한 사람들에게 진실의 증언을 요구하는 것을 부끄럽게 생각하지 않습니까? 이런 식으로 유피테르는 항상 수염이 있고, 아폴로는 항상 수염이 없으며, 미네르바는 갈색 눈을 가지고 있고, 넵투누스는 파란 눈을 가지고 있다고 말할 수 있을 것입니다. 그리고 우리는 아테네에 알카메네스가 만든 볼카누스가 있다는 것을 칭찬합니다.그는 서서 옷을 입었을 때, 손상되지 않은 약간의 절름발이가 나타납니다.그러므로 우리는 불카누스로부터 이것을 받았으므로 절름발이 신을 가질 것입니다.자, 우리도 이 말로 신을 만들고, 그 이름을 붙이겠습니까?[ 84 ] 그러나 먼저, 신의 이름은 사람들의 언어만큼 많습니다.벨레이우스, 당신이 어디를 가든 볼카누스는 이탈리아에서 똑같지 않고, 아프리카에서 똑같지 않고, 스페인에서 똑같지 않습니다.그러면 이름이 많지 않고, 심지어 우리의 교황의 이름에도 없지만, 신의 수는 헤아릴 수 없이 많습니다.아니면 이름이 없습니까?그것은 당신에게 분명히 말해야 할 것입니다.얼굴이 하나인데 이름이 많다는 것이 무슨 상관입니까?벨레이우스, 이런 말을 한 사람들에게 혐오감을 느끼고 스스로에게 불만을 품는 것보다 당신이 모른다고 고백하는 것이 훨씬 나았습니다. 당신은 그가 나와 비슷하다고 생각하시나요, 아니면 당신의 신과 비슷하다고 생각하시나요? 당신은 분명 그렇게 생각하지 않을 겁니다.

"그렇다면 태양이나 달이나 하늘을 무엇이라고 불러야 할까요? 그렇다면 축복받은 자, 어떤 즐거움을 누리는 자, 그리고 지혜로운 자, 누가 그런 지혜의 줄기에 있을 수 있을까요?" 이것들은 당신의 것입니다. [ 85 ] 그렇다면 제가 가르친 인간*도 아니고, 당신이 그렇게 확신하는 그런 자도 아니라면, 왜 신의 존재를 부인하는 것을 주저합니까? 당신은 감히 그럴 수 없습니다. 당신이 이곳에서 사람들을 두려워하지 않고 신들 자체를 두려워하는 것은 참으로 현명합니다. 저는 모든 인장을 숭배하는 에피쿠로스 학파를 알고 있습니다. 하지만 적지 않은 사람들이 에피쿠로스가 아테네인들의 비난에 넘어가지 않기 위해 신들을 말로만 남기고 사실상 없애버렸다고 생각하는 것을 봅니다. 그러므로 그의 엄선된 짧은 말들, 즉 ' 쿠리아스 독사스' 에서 , 제 생각에는 이것이 첫 번째 문장입니다. "축복받고 불멸하는 것은 누구에게도 아무런 의무도 없고, 아무런 의무도 주지 않는다." 이렇게 전달된 문장에서, 그가 한 일은 순전히 언어에 대한 무지에서 비롯된 것이 아니라 의도적으로 한 것이라고 생각하는 사람들이 있습니다.그들은 전혀 허영심이 없는 사람을 나쁘게 생각합니다.[ 86 ] 그가 무언가가 축복받고 불멸하다고 말했는지, 아니면 그런 것이 있다고 말하는지는 의심스럽습니다.그들은 그가 여기서 모호하게 말했지만, 그와 메트로도로스가 여러분 앞에서 조금 공개적으로 말한 다른 많은 곳에서는 그랬다는 것을 알아차리지 못합니다.하지만 그는 신이 있다고 생각하고, 나는 두려워할 것이 있다는 것을 부인하는 사람을 본 적이 없습니다.내가 말하는 것은 죽음과 신들입니다.보통 사람들이 그다지 감동하지 않는 그는 모든 필멸자의 마음이 겁에 질려 있다고 외칩니다.수천 명이 죽음의 전망에 의해 강탈당하고, 다른 사람들은 그들이 할 수 있는 모든 것을 신사로 쌓습니다.나는 죽음에 대한 두려움이 그들을 겁에 질리게 하거나 종교가 그들을 겁에 질리게 한다고 믿습니다.

[ 87 ] 하지만 당신이 감히 신의 존재를 부정하지 못한다면 (이제 에피쿠로스 본인과 직접 이야기하겠습니다), 태양이나 세상, 또는 어떤 영원한 정신을 신들 사이에 두는 것을 막는 것은 무엇입니까? "나는 이성과 조언에 참여하는 영혼을 인간 외의 ​​다른 형태로 본 적이 없습니다."라고 그는 말합니다. 태양은 어떻습니까? 당신은 그와 같은 것을 본 적이 있습니까? 태양은 한 지구의 가장 바깥쪽 두 부분의 운동을 정의하며 일 년 주기를 완료합니다. 달은 광선으로 타오르며 한 달 간격으로 같은 부분을 둘러봅니다. 그러나 같은 지구를 차지하고 있는 다섯 별, 어떤 별은 지구에 더 가깝고 어떤 별은 더 멀리 떨어져 있으며 같은 원리에서 서로 다른 시간에 같은 공간을 완료합니다. 에피쿠로스, 당신은 그런 종류의 것을 본 적이 있습니까? [ 88 ] 태양도, 달도, 별도 없어야 합니다. 우리가 만지거나 본 것 외에는 아무것도 존재할 수 없기 때문입니다. 당신은 어떤 신을 보지 못했습니까? 그렇다면 왜 당신은 바다가 있다고 믿습니까? 그러므로 역사나 새로운 이성이 우리에게 가져오는 모든 것을 제거해 봅시다. 지중해 사람들은 바다가 있다고 믿지 않습니다. 만약 당신이 세리피 섬에서 태어나 그 섬을 한 번도 떠나지 않았다면, 그곳에서 작은 토끼와 여우를 자주 보았는데, 사자와 표범이 어떤 모습인지 들었을 때 그들이 있다는 것을 믿지 않을 만큼, 하지만 누군가 코끼리에 대해 이야기하면 당신도 웃는다고 생각할 만큼 정신적으로 얼마나 큰 어려움입니까?

[ 89 ] 그리고 당신, 벨리우스는 당신 자신의 방식이 아니라 당신 종족이 전혀 모르는 변증법적 논증의 [협소함]으로 논증의 문장을 결론지었습니다.당신은 신들이 축복받았다고 가정했습니다.우리는 그것을 인정합니다.그러나 아무도 덕 없이 축복받을 수 없습니다.우리는 또한 이것을, 그리고 기꺼이 인정하지만, 덕은 이성 없이는 존재할 수 없습니다.그것도 필연적이라고 합시다.당신은 이성이 인간의 형태가 아니면 존재할 수 없다고 덧붙입니다.누가 당신에게 이것을 줄 것이라고 생각하십니까?만약 그렇다면 당신이 점진적으로 거기에 도달할 필요가 무엇이 있었습니까?당신은 당신의 권리로 그것을 가정했을 것입니다.그러나 점진적이란 무엇입니까?나는 당신이 축복받은 자에서 덕으로, 덕에서 이성으로 점진적으로 왔다는 것을 봅니다.당신은 어떻게 인간의 형태에 접근합니까?실제로 그것은 급히 달려가는 것이지, 내려가는 것이 아닙니다.

[ 90 ] 또한 에피쿠로스가 신을 인간과 같은 사람이라고 부르기보다는 신을 인간과 같은 사람이라고 부르는 것을 선호한 이유를 이해할 수 없습니다. 당신은 그 차이가 무엇인지 묻습니다. 왜냐하면 이것이 그와 같다면 그것은 이와 같기 때문입니다. 나는 이해하지만, 이렇게 말합니다. 형상의 형상은 인간에게서 신에게 온 것이 아닙니다. 신은 항상 존재했고, 결코 태어난 적이 없습니다. 만약 그들이 영원하다면, 그들은 존재할 것입니다. 그러나 인간은 태어났습니다. 그러므로 인간의 형상이 인간보다 앞서 있었고, 그 형상이 불멸의 신이었습니다. 그러므로 그들의 인간 형상이 아니라 우리의 형상을 신성하다고 불러야 합니다.

그러나 이것은 당신이 바라는 대로입니다. 나는 그토록 큰 행운이 무엇이었는지 묻습니다(당신은 사물의 본성상 어떤 것도 이성에 의해 일어나기를 바라지 않기 때문입니다) — [ 91 ] 그러나 이 위대한 우연은 무엇이며, 원자의 행운스러운 합류로 인해 사람들이 갑자기 신의 형태로 태어났습니까? 우리는 신의 씨앗이 하늘에서 땅으로 떨어져서 사람들이 그들의 조상과 같이 존재하게 되었다고 생각합니까? 당신은 말하고 싶어합니다. 나는 신들의 친족 관계를 인정하고 싶지 않습니다. 당신은 그런 종류의 아무 말도 하지 않고, 우리가 신들과 같이 된 것은 우연히 일어났다고만 말합니다. 그리고 이제 내가 거짓을 설득할 수 있는 것처럼 쉽게 진실을 찾을 수만 있다면 이것을 반박할 수 있는 논거를 찾아야 합니다.

당신은 로마인이 그러한 지식을 소유하고 있다는 사실에 감탄할 만큼 자세하게 마음속으로 열거해 놓았는데, 그것은 밀레투스의 탈레스를 비롯한 철학자들의 신의 본성에 대한 의견입니다. [ 92 ] 손과 발이 없이도 신이 존재할 수 있다고 결정한 사람들이 모두 당신에게는 미친 사람으로 보였습니까?

인간의 사지가 얼마나 유용하고 여러모로 쓸모가 있는지 생각해 보면, 신들이 인간의 사지를 필요로 하지 않는다고 판단할 만큼 당신은 감동조차 받지 못합니다. 발이 출입할 곳이 없다면 무슨 필요가 있겠습니까? 손이 있는데 잡을 것이 없다면 무슨 필요가 있겠습니까? 몸의 모든 부분을 묘사하는 나머지 부분이 무슨 필요가 있겠습니까? 거기에는 공허한 것도, 원인 없는 것도, 불필요한 것도 없으므로 어떤 예술도 자연의 기술을 모방할 수 없습니다. 그러므로 신이 혀를 가지고 말하지 않겠습니까? 이빨, 입천장, 턱이 있는데도 아무 소용이 없겠습니까? 자연이 몸에 부여한 어떤 생식 목적이든 신은 그것들을 헛되이 가질 것입니다. 또한 외부 기관이 심장, 폐, 간 등의 내부 기관보다 더 중요할 수 있겠습니까? 그것들은 유용성을 잃었지만, (실제로 당신은 아름다움을 위해 이것들을 신 안에 두기를 원하기 때문입니다) 어떤 아름다움을 가지고 있겠습니까?

[ 93 ] 이러한 꿈들을 믿고 에피쿠로스와 메트로도로스와 헤리나르쿠스는 피타고라스, 플라톤, 엠페도클레스를 비난했을 뿐만 아니라, 레온티우스는 테오프라스투스를 비난하는 음행을 감히 썼습니다. 사실, 그 말은 학식이 풍부하고 아티카 사람이었지만, 그래도 에피쿠로스는 그런 방탕의 정원을 가졌습니다. 그리고 당신은 불평하는 데 익숙합니다. 사실, 그는 또한 제논과 논쟁했습니다. 알부키우스에 대해 제가 무엇을 말할 수 있겠습니까? 파이드로스는 그보다 더 우아하고 인간적인 행동을 하지 않았습니다. 에피쿠로스가 아리스토텔레스를 모욕적으로 괴롭히고, 파이도가 소크라테스에 대해 수치스럽게 말하며, 동료 메트로도로스의 동생 티모크라테스를 공격할 때, 그가 철학에서 어떤 부분에 대해 저와 의견이 다르다고 여러 권의 책을 저술했을 때, 자신이 추종하던 데모크리토스에게 감사하지 않고, 자신이 아무것도 배우지 못한 스승 나우시파네스를 받아들였을 때, 제가 그보다 더 가혹한 말을 했다면 그 노인은 화를 냈습니다. 사실 제논은 당시 아폴로도로스, 실리스, 그리고 다른 사람들을 저주했을 뿐만 아니라, 철학의 아버지인 소크라테스 자신도 라틴어로 아티쿠스(Atticus)를 사용하여 아테네의 어릿광대라고 말했고, 크리시포스를 크리시포스라고만 불렀습니다. [ 94 ] 당신도 얼마 전 철학자들의 원로원처럼 낭송할 때 가장 위대한 사람들은 어리석고, 정신이 나갔으며, 미쳤다고 말씀하셨습니다. 만약 그들 중 누구도 신들의 본성에 대한 진실을 보지 못했다면, 전혀 진실이 없다는 것이 두려운 일입니다.

당신이 말하는 이런 것들은 모두 허구이며 늙은 여인들이 생각할 가치도 없습니다. 당신은 우리가 인간과 신이 같은 모습을 가지고 있다고 인정한다면 얼마나 많은 일을 해야 하는지 깨닫지 못하고 있습니다. 신에게 신체를 숭배하고 돌보는 모든 행위는 인간에게 적용되는 것과 같은 방식으로 적용되어야 합니다. 즉, 들어가고, 달리고, 눕고, 구부리고, 앉고, 움켜쥐고, 마지막으로 말하고 기도하는 것까지 적용됩니다. [ 95 ] 바다에는 신과 여자가 모두 있다고 말한 사실에서 무슨 결론이 나오는지 당신은 알고 있습니다. 사실, 당신의 왕자가 어디서 이런 생각을 하게 되었는지 나는 충분히 궁금해할 수 없습니다.

하지만 당신은 이것이 유지되어야 한다고, 신은 축복받고 불멸해야 한다고 끊임없이 외치고 있습니다. 하지만 두 발이 없다면 덜 축복받아야 한다는 것이, 혹은 행복이나 지복(둘 다 매우 어려운 단어지만 연습을 통해 부드럽게 표현해야 합니다)이라고 불려야 한다는 것이 무슨 장애물이겠습니까? 바로 그것이 무엇이건, 사지가 없는 몸의 형상이 왜 저 태양이나 이 세상, 혹은 어떤 영원한 정신 속으로 떨어질 수 없는가 하는 것입니다. [ 96 ] 당신은 "나는 태양이나 축복받은 세상을 본 적이 없다"라고만 말합니다. 뭐, 이 세상 외의 세상을 본 적이 있습니까? 당신은 그것을 부인할 것입니다. 그렇다면 왜 당신은 감히 세상이 육십만 개가 아니라 헤아릴 수 없이 많다고 말했습니까? "이성이 가르쳤다." 그러므로 이성은 이것을 가르쳐주지 않을 것이다. 가장 탁월한 본성, 즉 축복받고 영원한 본성, 즉 신성한 본성을 추구하여 불멸성 안에서 그 본성에 의해 극복되고, 그렇게 함으로써 마음의 탁월함이 극복될 수 있으며, 마음과 마찬가지로 육체도 극복될 수 있기 때문이다. 그렇다면 우리가 다른 면에서는 열등하더라도 왜 형태는 동등한가? 인간의 미덕은 형상보다는 신의 모습에 더 가까웠기 때문이다. [ 97 ] [홍해나 인도에서 번식하는 그런 종류의 짐승들이 존재하지 않는다고 말하는 것보다 더 유치하게 (같은 요점을 더 길게 강조하자면) 말할 수 있는 것이 있을까? 그러나 아무리 호기심이 많은 사람이라도 땅, 바다, 늪, 강에 존재하는 많은 것들만큼 많은 것을 알아낼 수는 없다. 우리는 그것들을 본 적이 없다는 이유로 그것들이 존재하지 않는다고 부정하는 것이다.]

하지만 당신이 가장 좋아하는 것은, 그 문제와는 아무런 상관이 없는 유사성 그 자체입니다. 개와 늑대가 비슷하다는 게 뭐죠? (그리고 엔니우스가 말했듯이 "우리에게는 원숭이와 같은 가장 비열한 짐승"입니다.) 하지만 둘의 행동 양식은 다릅니다. 모든 짐승 중에서 코끼리보다 더 현명한 것은 없습니다. 모습으로 볼 때, 어느 쪽이 더 거대합니까? [ 98 ] 저는 짐승에 대해 말하고 있습니다. 심지어 사람들 사이에서도 매우 유사한 형태를 가지고도 행동 양식이 다르고, [같은] 행동을 가지고도 다른 모습을 가지고 있지 않습니까?

벨레이우스, 우리가 이런 종류의 논증을 한 번 시도한다면, 그것이 얼마나 스멀스멀 기어오르는지 주목하십시오. 당신은 이성이 인간의 형상을 제외하고는 존재할 수 없다고 가정했습니다. 또 다른 사람은 이성이 지상의 것들, 즉 태어난 자에게는 없고, 성장한 자에게는 없고, 배운 자에게는 없고, 정신과 썩어 없어질 약한 육체로 이루어진 자에게는 없고, 결국 인간과 필멸의 존재에게만 존재한다고 가정할 것입니다. 하지만 당신이 이 모든 것에 관심이 있다면, 단 하나의 형상이 당신을 불안하게 하는 것은 무엇입니까? 내가 제안한 이 모든 것을 더하고도 당신은 이성과 정신이 인간 안에 존재한다는 것을 보았습니다. 이것들을 빼고도 당신은 여전히 ​​신을 안다고 말하며, 단지 윤곽만 남아 있습니다. 이것은 무엇을 말해야 할지 고민하는 것이 아니라, 마치 제비를 뽑는 것과 같습니다.

[ 99 ] 어쩌면 당신은 사람뿐만 아니라 나무에도 불필요한 것이나 쓸모없는 것이 방해가 된다는 것을 생각하지도 않는군요. 손가락이 하나 더 있다는 것은 얼마나 성가신 일입니까? 왜 그렇습니까? 다섯 개는 모양도 쓸모도 없기 때문입니다. 그러나 당신의 신은 손가락이 하나 더 있는 것이 아니라 머리, 목, 옆구리, 배, 등, 허벅지, 손, 발, 허벅지, 다리를 가지고 있습니다. 그가 불멸이라면 이 지체들이 생명과 무슨 상관이 있습니까? 얼굴 자체가 무슨 상관이 있습니까? 오히려 뇌, 심장, 폐, 간입니다. 이것들이 생명의 거처이기 때문입니다. 사실 입의 습관은 생명의 견고함과 아무런 상관이 없습니다. [ 100 ] 그리고 당신은 장엄하고 뛰어난 작품들을 보고, 세상 자체, 그 구성 요소들, 하늘, 땅, 바다, 그리고 그것들의 표징들, 즉 해, 달, 별들을 보고, 시간의 성숙과 변화, 변천을 알고 나서, 이러한 것들을 일으키고, 움직이고, 지배하고, 다스리는 탁월하고 뛰어난 본성이 있다고 의심하는 자들을 비난했습니다.그리고 그들이 추측에서 벗어나더라도, 나는 그들이 무엇을 따르는지 여전히 봅니다.당신들은 어떤 위대하고 뛰어난 작품을 가지고 있습니까?그들은 신의 존재를 의심하는 신성한 마음의 결과인 것처럼 보입니까?당신은 "나는 내 마음에 신에 대한 어떤 지식을 심어 두었습니다."라고 말합니다.그리고 실제로 수염 난 유피테르, 투구를 쓴 미네르바에게: 그렇다면 당신은 그가 그런 사람이라고 생각합니까?[ 101 ] 인간의 지체뿐만 아니라 지체의 용도까지 신에게 돌리는 이 무지한 사람들의 무리는 얼마나 더 낫습니까? 그들은 활, 화살, 창, 방패, 쇠스랑, 벼락을 주지만, 신들의 행동을 보지 못한다면 신이 행동한다는 것을 전혀 상상할 수 없습니다. 조롱당하는 이집트인들조차도 어떤 유익을 얻기 위해서만 짐승을 신성시했습니다. 예를 들어, 그들은 뱀을 가장 강력한 무기로 삼습니다. 뱀은 뻣뻣한 다리와 길고 뿔이 난 부리를 가진 키가 큰 새이기 때문입니다. 그들은 남풍에 실려 광활한 리비아에서 날아온 날아다니는 뱀을 죽이고 잡아먹음으로써 이집트의 역병을 막습니다. 리비아에서 날아온 뱀들은 살아 있을 때는 물지 않고, 죽어서는 냄새를 맡지 못합니다. 저는 이크네우몬, 악어, 매의 유익에 대해 이야기할 수도 있지만, 장황하게 말하고 싶지 않습니다. 따라서 나는 야만인들이 이익을 위해 신성시하는 짐승들은 신들에게 아무런 이익도 없을 뿐만 아니라, 아예 만들어지지 않았다고 결론짓고자 한다.[ 102 ] "그것은 사업과는 아무런 상관이 없습니다."라고 그는 말한다. 에피쿠로스는 마치 연약한 아이처럼 정지보다 더 나은 것은 없다고 생각하지만, 아이들조차도 어떤 놀이를 멈추면 그것을 즐긴다. "휴가 중인 신을 정지로 마비시켜, 신이 스스로 움직이면 행복할 수 없을까 봐 두려워하게 하고 싶은가?" 이러한 주장은 신에게서 신성한 움직임과 행위를 빼앗을 뿐만 아니라, 신조차도 무언가를 할 때 행복할 수 없기 때문에 인간을 무기력하게 만든다.

[ 103 ] 당신이 바라는 대로, 하느님께서 사람의 형상과 모습이시라는 것은 사실입니다. 그분의 거처는 무엇이며, 어떤 자리이며, 어떤 장소이며, 그렇다면 삶의 활동은 무엇이며, 당신이 바라는 것은 무엇이며, 그분은 축복받으시는 것입니까? 축복받으려는 사람은 자신의 재물을 사용해야 하기 때문입니다. 사실, 영혼이 없는 이러한 본성들에서도 각각은 그 자체의 자리를 가지고 있습니다. 즉, 땅이 가장 낮고, 물이 넘쳐흐르며, 가장 높은 곳(공기)은 영적인 불로 채워집니다. 그러나 지상에 있는 짐승들 중에는 부분적으로 수생하는 것도 있고, 마치 두 개의 머리를 가진 것처럼 두 곳에 사는 것도 있으며, 불에서 태어났다고 여겨지는 것들도 있고, 종종 불타는 용광로에서 날아다니는 것처럼 보이는 것들도 있습니다. [ 104 ] 그러므로 나는 먼저 당신의 신이 어디에 거주하는지, 그리고 신이 움직인다면 무슨 원인으로 그 자리에 움직이는지, 그리고 살아있는 존재는 자신의 본성에 맞는 것을 원하는 것이 특징이므로 신은 무엇을 원하는지, 마지막으로 정신과 이성의 움직임을 어떤 목적으로 사용하는지, 마지막으로 신은 어떤 면에서 행복하고 어떤 면에서 영원하다고 생각하는지 묻습니다. 당신이 이것들에 손을 대는 것은 무엇이든 상처이기 때문입니다. 이처럼 확립되지 않은 이성은 출구를 찾을 수 없습니다.

[ 105 ] 당신은 신의 모습은 감각이 아니라 사고로 인지되며, 그 안에는 견고성도 없고, 수적으로 동일하게 유지되지도 않으며, 그것은 신의 비전이므로 유사성과 전이로 식별되고, 무한한 물체에서 유사한 물체가 추가되는 일이 결코 없으며, 이러한 것들에 주의를 기울이는 우리의 마음이 자연을 축복받고 영원하다고 생각하는 것은 바로 이로부터 발생한다고 말했습니다. 우리가 말하는 바로 그 신들에 의해 이것은 무엇입니까? 그들이 단지 사고만 할 수 있고 견고성이나 탁월함이 없다면, 우리가 히포켄타우로스를 생각하든 신을 생각하든 무슨 차이가 있습니까? 다른 철학자들은 이러한 모든 마음의 형태를 공허한 움직임이라고 부르지만, 당신은 그것을 마음에 도착하고 이미지가 들어오는 것이라고 부릅니다. [ 106 ] 그렇다면 티, 그라쿠스가 카피톨리누스에서 마르쿠스 옥타비우스에 관해 양동이를 들고 설교하는 것처럼 보일 때, 나는 마음의 감정이 비어 있다고 말하지만, 당신과 그라쿠스와 옥타비우스의 이미지는 그대로 남아 있고, 그것들이 카피톨리누스에 도착하면 내 마음으로 돌아오게 됩니다. 이와 똑같은 일이 신에게서도 일어납니다. 신의 빈번한 존재로 마음이 움직이고, 신에게서 자신들이 행복하고 영원하다는 것을 깨닫습니다. [ 107 ] 마음이 움직이는 이미지가 있다고 합시다. 어떤 모습은 단지 반대를 받을 뿐입니다. 그것이 행복한 이유, 영원한 이유가 있습니까?

하지만 당신의 이 이미지들은 무엇이며 어디서 온 것인가요?이 허가는 전적으로 데모크리토스에서 나온 것입니다.하지만 그 역시 많은 사람에게 비판을 받았고, 당신은 탈출구를 찾지 못하고, 모든 것이 흔들리고 절뚝거립니다.호머, 아르킬로코스, 로물루스, 누마, 피타고라스, 플라톤의 이미지가 모두 나에게 떨어진다는 것을 증명하지 못할 것이 무엇이 있겠습니까?심지어 그들이 원래 있던 형태로도 아닙니다.그렇다면 그들은 어떻게 존재하는 것입니까?그리고 누구의 이미지입니까?아리스토텔레스는 시인 오르페우스가 결코 존재하지 않았다고 가르치고, 피타고라스의 이 오르페우스 시는 어떤 케르콘에게 속했다고 합니다.하지만 당신이 바라는 대로 오르페우스, 즉 그의 이미지가 종종 내 마음에 떠오릅니다.[ 108 ] 내 안에 있는 같은 사람의 이미지, 당신의 안에 있는 다른 사람의 이미지, 스킬라와 같은, 키메라와 같은, 전혀 존재하지 않았고 존재할 수도 없었던 것들의 이미지. 우리가 본 적 없는 사람들, 장소들, 도시들에 대해, 그리고 내가 떠올리는 순간 그 이미지가 존재한다는 것, 그리고 심지어 불러일으키기만 해도 잠자는 사람에게 다가온다는 것. 벨레이우스, 이 모든 것은 사소한 일입니다. 하지만 당신은 눈으로만이 아니라 마음으로도 이미지에 감명을 받습니다. 이것이 바로 떠드는 것의 무죄입니다. 하지만 얼마나 자유롭습니까? [ 109 ] "흐름에 대한 환상의 전환은 자주 일어나서 하나가 여러 개 중 하나인 것처럼 보일 수 있습니다." 당신들이 이해한다면, 저는 이런 것들을 옹호하는 사람들을 이해하지 못한다고 말하기가 부끄럽습니다. 당신은 이미지가 지속적으로, 혹은 지속적으로 운반된다면 얼마나 영원히 운반되는지 어떻게 증명합니까? "수많은 것이 원자를 공급한다"고 그는 말합니다. 그렇다면 이러한 것들이 모든 것을 영원하게 만들겠습니까? 당신은 평형(원자성이라고 부르고 싶다면)에 의지하여 필멸의 본성이 있으니 불멸의 본성 또한 있어야 한다고 말합니다. 이처럼 인간은 필멸의 존재이므로 불멸의 존재가 있어야 하고, 지상에 태어났으므로 그들을 보존하는 존재가 있어야 합니다. "그리고 그들을 파괴하는 존재가 있으므로 그들을 보존하는 존재가 있어야 합니다." 물론 존재하게 두되, 그들은 존재하는 존재를 보존합니다. 저는 이것들이 신이라고 생각하지 않습니다. [ 110 ] 그런데 이 모든 사물의 형상은 어떻게 개별적인 신체에서 생겨나는 것일까요? 설령 존재한다고 하더라도, 그것들은 서로 충돌하여 스스로 움직이고 동요할 수 있지만, 그것들은 형태를 만들거나, 모양을 만들거나, 색을 입히거나, 생명을 불어넣을 수 없습니다. 그러므로 당신은 결코 불멸의 신을 만들 수 없습니다.

이제 축복받은 자들을 생각해 봅시다. 분명히 덕이 없는 것은 아닙니다. 덕은 활동적입니다. 그런데 당신의 신은 아무것도 하지 않습니다. 따라서 덕이 없고, 따라서 축복받지도 못합니다. [ 111 ] 그렇다면 어떤 삶입니까? 당신은 "악의 개입 없이 선을 공급하는 것"이라고 말합니다. 어떤 선입니까? 저는 쾌락, 즉 육체에 속한 쾌락이라고 생각합니다. 당신은 육체에서 나와 육체로 돌아가는 영혼의 쾌락 외에는 아무것도 알지 못하기 때문입니다. 저는 당신이 다른 에피쿠로스 학파 사람들처럼 되기를 원하지 않는다고 생각합니다. 그들은 에피쿠로스의 어떤 말들을 부끄러워합니다. 그는 섬세하고 외설적인 쾌락과 분리된 어떤 선도 이해하지 못한다고 증언합니다. 사실 그는 부끄러움 없이 그 이름만 부르며 쾌락을 추구합니다. [ 112 ] 그렇다면 당신은 신들에게 어떤 음식, 어떤 음료, 어떤 종류의 목소리나 꽃, 어떤 감촉, 어떤 향기를 주어 쾌락으로 적시겠습니까? 그리고 시인들은 실제로 축제를 위해 넥타르와 암브로시아를 준비하고 청춘이나 가니메데스가 잔을 제공하지만, 에피쿠로스, 당신은 어떻게 하시겠습니까?나는 당신의 신이 이런 것들을 어디서 얻는지, 어떻게 사용하는지 알 수 없습니다.그러므로 인간의 본성은 신의 본성보다 행복하게 사는 데 더 풍부합니다.왜냐하면 그것은 많은 종류의 쾌락을 즐기기 때문입니다.[ 113 ] 그러나 이러한 쾌락은 가벼운 안내자의 것이며, 이를 통해 일종의 자극(이것은 에피쿠로스의 단어입니다)이 감각에 적용됩니다.당신은 어디까지 놀고 있습니까?심지어 우리의 필로도 에피쿠로스의 부드럽고 섬세한 쾌락을 멸시할 수 없었습니다.그는 에피쿠로스의 많은 문장을 쓰여진 단어 그대로 최고의 기억력으로 말했습니다.그러나 에피쿠로스의 지혜 동료인 메트로도로스는 훨씬 더 뻔뻔스러운 것들을 낭송했습니다. 메트로도로스는 그의 동생 티모크라테스가 행복한 삶에 필요한 모든 것을 배로 측정할 수 있다고 의심한다고 비난하며, 이 말을 한 번이 아니라 여러 번 했습니다. 당신이 고개를 끄덕이는 것을 봅니다. 당신은 이미 알고 있으니까요. 만약 당신이 그것을 부인한다면, 저는 그 책을 꺼내 들었을 겁니다. 저는 지금 모든 것이 쾌락과 관련이 있다는 사실을 비판하려는 것이 아닙니다(그것은 또 다른 문제입니다). 하지만 저는 당신의 신들은 쾌락이 없으며, 따라서 당신의 판단으로는 행복조차 없다고 가르칩니다. [ 114 ] "하지만 그들은 고통이 없습니다." 이것으로 풍요로운 가장 복된 삶에 충분할까요? "그는 항상 행복하다고 생각합니다. 그의 마음을 사로잡을 다른 것이 없기 때문입니다."라고 그들은 말합니다. 그러므로 마음속으로 영원히 "이것은 나에게 아름답다"와 "나는 행복하다"라는 말 외에는 아무것도 생각하지 않는 신을 눈앞에 그려보십시오. 하지만 저는 이 행복한 신이 어떻게 멸망을 두려워하지 않는지 이해할 수 없습니다. 그는 끊임없이 원자의 끊임없는 공격에 시달리고 동요하며, 그에게서 항상 이미지들이 흘러나오기 때문입니다. 따라서 당신의 신은 행복하지도 영원하지도 않습니다.

[ 115 ] "그러나 에피쿠로스는 신성함과 신들에 대한 경건함에 관한 책도 썼습니다." 그러나 그는 이 책들에서 어떤 방식으로 말하고 있습니까? 그래서 당신은 [티.] 코룬카니우스나 푸블리우스 스카이볼라를 가장 위대한 교황으로 여긴다고 말합니다. 그는 크세르크세스처럼 손으로 종교를 완전히 폐지한 사람이 아니라, 그의 추론으로 불멸의 신들의 사원과 제단을 전복한 사람입니다. 신들이 인간을 숭배하지 않을 뿐만 아니라 아무것도 돌보지 않고 아무것도 하지 않는데, 당신은 신들이 인간에게 숭배받아야 한다고 말하는 이유가 무엇입니까? [ 116 ] "그러나 그들의 본성에는 어떤 예외적이고 탁월한 본성이 있어서 현명한 사람이 스스로 숭배하도록 유혹해야 합니다." 자신의 쾌락에 기뻐하며 아무것도 하지 않을 것이고, 아무것도 하지 않을 것이며, 아무것도 하지 않았고, 한 적이 없는 그 본성에 예외적인 것이 있을 수 있습니까? 당신이 아무것도 받지 못한 자에게 무슨 경건함을 더 바쳐야 합니까? 혹은 공로가 전혀 없는 자에게 무슨 경건함을 더 바쳐야 합니까? 경건함은 신들에 대한 정의입니다. 인간이 신과 교제할 수 없으니 우리가 누구에게 어떤 권리를 가질 수 있겠습니까? 그러나 거룩함은 경배해야 할 신들에 대한 지식입니다. 그리고 왜 그들이 경배를 받아야 하는지 저는 이해할 수 없습니다. 왜냐하면 나는 그들에게서 어떤 좋은 것도 받지 않았고 바라지도 않았기 때문입니다. [ 117 ] 그런데 우리가 신들의 본성에 대한 감탄 때문에 그들을 경배하는 이유는 무엇입니까? 우리는 거기서 훌륭한 것을 전혀 보지 못합니까?

신들의 모든 힘을 빼앗았을 때, 당신이 자랑하던 미신에서 벗어나는 것은 쉽습니다. 신의 존재를 전혀 부인했던 디아고라스나 테오도로스가 미신적일 수 있다고 생각하지 않는다면 말입니다. 신이 될 수도, 되지 않을 수도 없었던 프로타고라스가 미신적일 수 있다고는 생각하지 않습니다. 이 모든 사람들의 의견은 신에 대한 공허한 두려움이 자리 잡은 미신뿐만 아니라, 신에 대한 경건한 예배에 담긴 종교까지도 없애버립니다. [ 118 ] 불멸의 신에 대한 모든 의견은 현자들이 공화국을 위해 만들어낸 것이며, 이성으로 통제할 수 없는 사람들이 종교를 통해 의무를 다하도록 이끌었다고 주장하는 사람들은 종교를 완전히 없애지 않았습니까? 인간의 삶에 이로운 것은 신으로 간주된다고 주장했던 프로디쿠스 키우스는 어떤 종교를 결국 버렸습니까? [ 119 ] 용감하거나 유명하거나 강력한 사람들이 사후에 신들에게 도달했다고 말하는 사람들, 그리고 그들이 바로 우리가 예배하고 기도하고 공경하는 신들이라고 말하는 사람들은 모든 종교에 대해 무지한 것이 아닌가? 이 주장은 에우헤메로스에 의해 가장 구체적으로 다루어졌는데, 우리의 엔니우스를 비롯한 여러 사람들이 그를 해석하고 따랐다. 그러나 에우헤메로스는 신들의 죽음과 매장을 모두 보여 주었다. 그렇다면 그가 여기서 종교를 확립한 것처럼 보이는가, 아니면 완전히 폐지한 것처럼 보이는가? 나는 거룩하고 위엄 있는 엘레우시스, "마지막 해안의 민족들이 입문하는 곳"을 생략하고, 사모트라케와 "숲 울타리로 빽빽하게 둘러싸인 채 밤의 접근으로 숨겨져 숭배되는" 렘노스의 민족들은 건너뛴다. 이것들을 설명하고 이성으로 되새기면, 사물의 본성이 신들의 본성보다 더 잘 이해된다.

[ 120 ] 사실, 무엇보다도 위대한 인물인 데모크리토스조차도, 에피쿠로스가 그의 정원에 물을 뿌린 그의 샘에서, 신의 본성에 대해 흔들리는 것 같습니다. 그는 이제 신성을 부여받은 이미지가 사물의 우주에 존재한다고 주장하고, 같은 우주에 있는 마음의 원리가 신이라고 말합니다. 그리고 우리에게 유익하거나 해를 끼치는 살아있는 이미지가 있고, 외부에서 온 세상을 에워쌀 정도로 거대한 이미지가 있는데, 이 모든 것은 실제로 데모크리토스 자신보다 데모크리토스의 나라에 더 어울립니다. [ 121 ] 누가 이러한 이미지를 마음으로 이해할 수 있고, 누가 감탄할 수 있고, 누가 숭배나 종교의 가치가 있다고 판단할 수 있겠습니까?

그러나 에피쿠로스는 불멸의 신들로부터 도움과 은혜를 모두 빼앗음으로써 인간의 마음에서 종교를 근절했습니다. 그는 신의 가장 훌륭하고 탁월한 본성이 있다고 말하면서도, 신 안에는 은혜가 동일하다는 것을 부인합니다. 그는 가장 훌륭하고 탁월한 본성에 가장 적합한 것을 제거합니다. 선함과 자비보다 더 낫고 탁월한 것이 무엇입니까? 신 없이 살고 싶을 때, 당신은 신에게 소중한 사람을 원하지 않습니다. 신도 사람도, 아무도 신에게 사랑받기를 원하지 않고, 아무도 사랑받기를 원하지 않습니다. 그래서 신들이 인간을 소홀히 할 뿐만 아니라 신들 스스로도 서로 소홀히 합니다. 당신들에게 비난받는 스토아 학파는 얼마나 더 나습니까? 그러나 지혜로운 자들은 지혜로운 자들에게, 심지어 낯선 자들에게도 친구라고 생각합니다. 덕을 쌓은 자가 민족들 가운데 어디에 있든 우리에게 사랑받는 것보다 더 사랑스러운 것은 없기 때문입니다. [ 122 ] 그러나 당신이 약함에 만족과 자비를 두는 데 무슨 악을 주는가? 신들의 힘과 본성을 제외한다면, 약하지 않았다면 인간조차도 자비롭고 친절했을 것이라고 생각하지 않는가? 선한 사람들 사이에는 자연스러운 자선이 없는가? 사랑이라는 단어 자체가 소중하며, 우정이라는 이름이 유래되었다. 그러나 우리가 그것을 사랑하는 사람의 편의가 아니라 우리의 열매에 비유한다면, 그 우정은 오히려 그들 자신의 이익을 교환하는 일종의 거래가 될 것이다. 초원과 들판과 가축 떼는 이런 식으로 사랑받는다. 왜냐하면 그 열매가 그들에게서 얻어지기 때문이다. 사람들의 자선과 우정은 무상이다. 그렇다면 아무것도 필요로 하지 않고 서로 사랑하며 사람들과 상의하는 신들은 얼마나 더 그럴까. 그러나 그렇지 않다면, 왜 우리는 신을 숭배하고, 신에게 기도하며, 왜 사제들이 신성한 의식을 주관하고, 왜 점쟁이들이 길조를 주관하며, 불멸의 신들에게 무엇을 바라며, 무엇을 서약하는가? "하지만 에피쿠로스가 쓴 거룩함에 관한 책도 있다." [ 123 ] 우리는 재치 있는 사람이 아니라 글쓰기의 자유를 누리는 사람에게 조롱을 당한다. 신들이 인간을 돌보지 않고, 생명 있는 자연이 아무것도 돌보지 않는다면 거룩함이 무엇이겠는가? 그러므로 우리에게 친숙한 포시도니우스가 신들의 본성 제5권에서 주장한 바와 같이, 에피쿠로스가 볼 수 있는 신은 없으며, 그가 불멸의 신들에 대해 말한 것은 모두 시기심을 혐오하기 위해서였다는 것이 더욱 사실이다. 그는 작은 인간과 같은 신을 상상할 만큼 어리석지는 않았을 것입니다. 그 신은 겉모습만 있고, 튼튼한 의복도 없으며, 인간의 팔다리를 가지고 있고, 팔다리를 조금도 사용할 수 없으며, 마치 얇고 투명한 존재처럼 아무에게도 아무것도 주지 않고, 아무것도 주지 않고, 아무것도 돌보지 않고, 아무것도 하지 않는 존재입니다. 무엇보다도 이러한 본성은 무(無)일 수 없으며, 에피쿠로스는 이를 보고 사실상 신들을 언어에서 버립니다. [ 124 ] 그렇다면 신이 인간의 어떤 은총이나 사랑도 그를 붙잡을 수 없는 존재라면, 그는 그럴 수 있습니다. "그는 더 자비로우시다"라고 제가 어떻게 말해야 할까요? 그는 아무에게도 더 자비로우실 수 없습니다. 당신이 말했듯이, 모든 것은 약함 속에 있기 때문입니다.

키케로 라틴 도서관 고전 페이지