성 토마스 주석
제1과 |
| 철학자가 『영혼론』 제11권에서 가르치듯이, 모든 종류의 사물에 있어서 먼저 공통적인 것들과 개별적인 것들을 고찰하고, 그 후에 각 종류에 고유한 것들을 고찰해야 합니다. 실제로 아리스토텔레스는 그의 첫 번째 철학에서 이를 준수합니다. 형이상학에서 그는 먼저 존재의 공통적인 것들을 존재 자체로 다루고 고찰한 다음, 각 존재에 고유한 것들을 고찰합니다. 이렇게 하지 않으면 같은 말을 반복하게 되기 때문입니다. | 1. 어떤 사물의 부류를 연구할 때에는, 철학자가 『동물론』 [I, 5] 에서 말했듯이, 우선 그 부류 전체에 공통적인 속성을 따로 살펴보아야 하고, 그 후에 그 부류의 개별 구성원들에게 고유한 속성을 살펴보아야 한다. 이것이 아리스토텔레스가 『제1철학』에서 사용한 방법이다. 그는 『형이상학』 의 서두에서 존재 자체의 공통적인 속성을 탐구한 후에야 비로소 존재의 개별적인 종류들을 다룬다. 이러한 절차를 따르는 이유는 반복을 최소화하기 위해서이다. |
| 모든 생물은 특정한 종류를 가지고 있습니다. 그러므로 생물을 고찰할 때에는 먼저 모든 생물에 공통적인 것들을 살펴보고, 그 후에 각 생물에 고유한 것들을 살펴보아야 합니다. 모든 생물에 공통적인 것은 영혼입니다. 왜냐하면 모든 생물은 영혼을 공유하기 때문입니다. 따라서 생물에 대한 지식을 전달하기 위해서는 먼저 모든 생물에 공통적인 영혼에 대한 지식을 전달해야 했습니다. 그러므로 아리스토텔레스는 생물 자체에 대한 지식을 전달하고자 먼저 영혼에 대한 지식을 전달하고, 그 후에 후속 저서에서 각각의 생물에 대해 구체적으로 설명합니다. | 모든 생명체를 통틀어 하나의 범주를 이루므로, 생명체를 연구할 때 가장 먼저 해야 할 일은 모든 생명체가 공통적으로 가지고 있는 특징을 살펴보고, 그 다음으로 각 생명체가 고유하게 가지고 있는 특징을 살펴보는 것입니다. 생명체의 공통적인 특징은 생명 원리, 즉 영혼입니다. 이 점에서 모든 생명체는 동일합니다. 따라서 생명체에 대한 지식을 전달할 때는 먼저 모든 생명체에 공통적인 영혼에 대한 지식을 전달해야 합니다. 그러므로 아리스토텔레스는 생명체를 다룰 때 영혼부터 시작하고, 그 후의 저서에서 각 생명체의 고유한 속성을 정의합니다. |
| 우리가 살펴볼 『영혼론』에서 아리스토텔레스는 먼저 서문을 쓰는데, 이 서문에서 그는 모든 서문에 필수적인 세 가지를 해냅니다. 서문을 쓰는 사람은 세 가지를 의도하기 때문입니다. 첫째, 청중을 호의적으로 만드는 것. 둘째, 순종적으로 만드는 것. 셋째, 주의를 기울이게 하는 것. 아리스토텔레스는 학문의 유용성을 보여줌으로써 청중을 호의적으로 만들고, 서문에서 논문의 순서와 특징을 설명함으로써 순종적으로 만들며, 논문의 난해함을 언급함으로써 주의를 기울이게 합니다. 아리스토텔레스는 이 논문의 서문에서 이 세 가지를 모두 해냅니다. 첫째, 그는 이 학문의 위엄을 보여줍니다. 둘째, 이 논문의 순서, 즉 이 논문의 주제가 무엇이며 영혼을 어떻게 다루어야 하는지를 설명합니다. 셋째, 그는 이 학문의 난해함을 절대적으로, 완벽하게, 그리고 매우 어렵다는 점 등을 분명히 합니다. 첫 번째와 관련하여 그는 두 가지를 해냅니다. 첫째, 그는 이 학문의 위엄을 보여줍니다. 둘째, 그것의 유용성은, 그 점에서는 사실인 것 같습니다. | 2. 이 영혼론에는 먼저 서론이 있는데, 저자는 서론에서 마땅히 해야 할 세 가지를 모두 수행합니다. 서론을 쓸 때에는 세 가지 목적이 있는데, 첫째는 독자의 호감을 얻는 것이고, 둘째는 독자가 배우고자 하는 의욕을 고취하는 것이며, 셋째는 독자의 관심을 끄는 것입니다. 첫 번째 목적은 해당 학문의 가치를 보여줌으로써, 두 번째 목적은 논문의 구성과 분류를 설명함으로써, 세 번째 목적은 독자에게 논문이 얼마나 어려울지 경고함으로써 달성할 수 있습니다. 아리스토텔레스는 이 모든 것을 서론에서 해냅니다. 먼저, 그는 자신이 소개하는 학문의 높은 가치를 강조합니다. 둘째, '그러므로 우리는 추구한다'에서 논문의 구성을 설명합니다. 셋째, '확실한 것을 확인하기 위해'에서 논문의 어려움을 경고합니다. 첫 번째 요점에서 그는 먼저 이 학문의 존엄성을 설명하고, '참으로, 지식'에서 그 유용성을 설명합니다. |
| 첫째로, 모든 지식은 선하며, 선할 뿐 아니라 존귀하기까지 하다는 것을 알아야 합니다. 그러나 어떤 지식은 이 점에서 다른 지식보다 뛰어납니다. 모든 지식이 선하다는 것은 분명합니다. 왜냐하면 사물의 선이란 사물이 완전한 존재가 되도록 하는 것이기 때문입니다. 모든 사물은 이를 추구하고 갈망합니다. 그러므로 지식은 인간이 인간으로서 지닌 완전함이므로, 지식은 인간에게 선입니다. 그러나 선 중에는 칭찬받을 만한 것도 있는데, 어떤 목적을 위해 유용한 것들입니다. 우리는 잘 달리는 말을 칭찬합니다. 그러나 존귀할 만한 것도 있는데, 그 자체로 가치 있는 것들입니다. 우리는 목적을 존중하기 때문입니다. 학문에는 실천적인 것과 사변적인 것이 있습니다. 실천적인 것은 일을 위한 것이고, 사변적인 것은 그 자체를 위한 것이라는 점에서 차이가 있습니다. 따라서 학문 중에서 사변적인 것은 선하고 존귀하지만, 실천적인 것은 단지 칭찬받을 만한 것일 뿐입니다. 그러므로 모든 사변적인 지식은 선하고 존귀합니다. | 3. 그렇다면, 앞서 언급한 존엄성에 관하여 우리는 모든 지식이 선하고 심지어 존경받을 만한 것이지만, 어떤 학문은 이 점에서 다른 학문을 능가할 수 있다는 점에 주목해야 합니다. 모든 지식은 명백히 선한데, 왜냐하면 어떤 것의 선함은 모든 존재가 추구하고 갈망하는 존재의 충만함에 속하기 때문입니다. 그리고 인간은 지식을 통해 존재의 충만함에 도달합니다. 좋은 것들 중에는 단순히 가치 있는 것들도 있는데, 그것은 어떤 목적을 위해 유용한 것들입니다. 예를 들어, 우리는 잘 달리는 좋은 말을 가치 있게 여깁니다. 반면에 좋은 것들 중에는 존경받을 만한 것들도 있는데, 그것은 그 자체로 존재하는 것들입니다. 우리는 수단이 아니라 목적에 존경을 표하기 때문입니다. 학문 중에는 실천적인 학문도 있고, 사변적인 학문도 있습니다. 전자는 어떤 일을 하기 위한 것이고, 후자는 그 자체를 위한 것이라는 차이가 있습니다. 따라서 사변적인 학문은 선할 뿐만 아니라 존경받을 만한 것이지만, 실천적인 학문은 단지 가치 있을 뿐입니다. 모든 사변적인 학문은 선하고 존경받을 만한 것입니다. |
| 하지만 사변적인 과학 자체에도 어느 정도의 선함과 명예로움이 존재합니다. 모든 과학은 그 행위 자체로 칭찬받지만, 모든 행위는 두 가지 관점에서 칭찬받습니다. 바로 그 목적과 그 질 또는 방식입니다. 예를 들어, 건축이 침대를 만드는 것보다 나은 이유는 건축이라는 목적이 침대를 만드는 것보다 낫기 때문입니다. 그러나 같은 대상이라도 그 질적인 측면이 중요한 역할을 합니다. 건축 방식이 좋을수록 건물 자체도 좋아지기 때문입니다. 따라서 과학, 또는 그 행위를 그 목적의 관점에서 본다면, 더 훌륭하고 명예로운 과학이 더 고귀하다고 할 수 있습니다. 하지만 그 질이나 방식의 관점에서 본다면, 더 확실한 과학이 더 고귀하다고 할 수 있습니다. 그러므로 어떤 과학이 다른 과학보다 더 고귀하다고 하는 것은 그 과학이 더 훌륭하고 명예롭기 때문이거나, 더 확실하기 때문입니다. | 4. 그러나 사변적인 과학들 사이에서도 선함과 고결함의 정도가 있습니다. 모든 과학은 우선 하나의 활동으로서 가치를 지니며, 어떤 활동의 가치는 그 대상과 방식 또는 질이라는 두 가지 측면에서 평가됩니다. 예를 들어 건축은 침대 정리보다 더 나은 활동입니다. 왜냐하면 건축의 대상이 더 낫기 때문입니다. 하지만 활동의 종류가 같고 결과도 같을 경우, 질적인 차이만이 차이를 만듭니다. 건물이 더 잘 지어졌다면 더 나은 건물인 것입니다. 따라서 과학, 또는 그 활동을 대상의 관점에서 볼 때, 더 좋고 고결한 것들을 다루는 과학이 더 고결하다고 할 수 있습니다. 그러나 방식 또는 질적인 관점에서 볼 때, 더 고결한 과학은 더 확실한 과학입니다. 그러므로 어떤 과학이 다른 과학보다 더 고결하다고 여겨지는 것은 더 좋고 고결한 대상을 다루기 때문이거나 더 확실하기 때문입니다. |
| 하지만 어떤 학문은 그렇지 않습니다. 어떤 학문은 다른 학문보다 더 확실하지만 덜 고귀한 것들을 다루고, 또 어떤 학문은 더 고귀하고 훌륭한 것들을 다루지만 확실성은 떨어집니다. 그럼에도 불구하고 더 훌륭하고 고귀한 것들을 다루는 것이 더 낫습니다. 그 이유는 철학자가 『동물지리학』 제11권에서 말했듯이, 우리는 덜 고귀한 것들에 대해 많이, 그리고 확실하게 아는 것보다 고귀하고 가장 숭고한 것들에 대해 비록 주제적으로나 개연적으로 알더라도 조금 아는 것을 더 원하기 때문입니다. 후자는 그 자체로, 그리고 그 본질로부터 고귀함을 지니지만, 전자는 그 양상과 속성으로부터 고귀함을 지닙니다. | 5. 학문들 사이에는 이러한 차이가 있는데, 어떤 학문은 확실성에 뛰어나지만 하등한 대상을 다루는 반면, 어떤 학문은 더 고상하고 훌륭한 대상을 다루지만 확실성은 떨어진다. 그럼에도 불구하고 사물을 다루는 학문이 더 낫다. 왜냐하면 철학자가 『동 물론』 제11권에서 지적했듯이 , 우리는 하등한 사물에 대한 크고 확실한 지식보다 고귀하고 숭고한 사물에 대한 약간의 지식, 심지어 추측적이고 개연적인 지식에 대한 갈망이 더 크기 때문이다. 전자는 그 자체로 고귀하고 본질적이지만, 후자는 그 특성이나 양식에 의해서만 고귀해지기 때문이다. |
| 그러나 이 학문, 즉 영혼에 관한 학문은 두 가지 모두를 갖추고 있습니다. 첫째, 확실하기 때문입니다. 모든 사람은 자신에게 영혼이 있고 영혼이 생명을 준다는 것을 스스로 경험하기 때문입니다. 둘째, 더 고귀하기 때문입니다. 영혼은 하등 생물 중에서 가장 고귀하기 때문입니다. 그가 이렇게 말하는 이유는 우리가 지식, 즉 모든 것에 대한 사변적 지식이 선하다고, 다시 말해 선하고 고귀한 것들의 수만큼 좋다고 생각하기 때문입니다. 그러나 한 학문이 다른 학문보다 더 낫고 고귀한 이유는 두 가지입니다. 첫째, 앞서 말했듯이 더 확실하기 때문입니다. 그래서 그는 확실성에 따라 말한다고 하는 것입니다. 둘째, 더 나은 것들, 즉 본질적으로 선한 것들과 더 경이로운 것들, 즉 원인을 알 수 없는 것들이 모두 역사이기 때문입니다. 바로 이 두 가지 이유 때문에 영혼의 역사가 역사입니다. 그가 역사라고 말하는 이유는 이 논문에서 영혼에 관한 모든 것을 최종적으로 규명하는 것이 아니라, 영혼에 대한 개괄적인 내용을 다루기 때문입니다. 이것이 바로 역사의 본질이기 때문입니다. 우선, 이 구절이 자연과학 전체를 가리키는 것으로 이해한다면 질서가 아니라 존엄성을 말하는 것입니다. 그러나 생물에 관한 과학만을 가리키는 것으로 이해한다면, 질서가 가장 먼저 언급되는 것입니다. | 6. 이제 영혼에 관한 이 학문은 두 가지 장점을 가지고 있습니다. 첫째, 확실성이 있습니다. 모든 사람은 자신의 생명 원리인 영혼이 있음을 경험을 통해 알고 있기 때문입니다. 둘째, 영혼은 매우 고귀한 학문입니다. 하등한 것들 중에서 영혼은 특별한 고귀함을 지니고 있기 때문입니다. 아리스토텔레스가 "우리가 주장하는 바와 같이 지식, 즉 사변적 학문은 선하고 고귀하다"라고 말하는 것은 바로 이러한 의미입니다. 한 학문이 다른 학문보다 더 낫고 고귀한 이유는 두 가지입니다. 첫째, 우리가 살펴본 바와 같이 더 확실하기 때문입니다. 그래서 그는 "더 확실하다"라고 말합니다. 둘째, "더 탁월한" 것들, 즉 그 자체로 선한 것들과 "더 경이로운 것들, 즉 원인을 알 수 없는 것들"을 다루기 때문입니다. 그는 이어서 "이러한 두 가지 이유로 우리는 영혼에 대한 탐구에 우선순위를 둔다"라고 말합니다. 그는 '탐구'라는 용어를 사용하는데, 이는 이 논문에서 영혼의 모든 속성을 철저히 조사하려는 것이 아니라 일반적인 방식으로 영혼에 대해 논의하려는 것이기 때문입니다. '일차적 위치'라는 표현을 자연과학 전체에 적용하는 것으로 이해한다면, 이는 위엄의 우월성을 의미하는 것이지 질서상의 우선권을 의미하는 것은 아닙니다. 그러나 생물과학에만 적용하는 것으로 이해한다면, 이는 질서상의 우선권을 의미합니다. |
| 따라서 그가 "내 생각에는"이라고 말할 때, 그는 이 학문의 유용성 때문에 듣는 사람으로 하여금 호의적인 태도를 보이게 합니다. 즉, 영혼에 대한 지식이 다른 학문에서 전해지는 모든 진리에 큰 도움이 되는 것처럼 보인다는 것입니다. 왜냐하면 영혼에 대한 지식은 철학의 모든 분야에 놀라운 가능성을 열어주기 때문입니다. 만약 우리가 제일철학에 집중한다면, 가능지성을 통해 얻는 지식 없이는 신적이고 가장 숭고한 원인에 대한 지식에 도달할 수 없습니다. 만약 가능지성의 본질을 알지 못한다면, 우리는 분리된 실체의 질서를 알 수 없을 것입니다. 이는 『형이상학』 11장에 대한 주석가의 말처럼 말입니다. 그러나 우리가 도덕학에 집중한다면, 영혼의 능력을 알지 못하면 도덕학에 완벽하게 도달할 수 없습니다. 그러므로 『윤리학』에서 철학자는 영혼의 다양한 능력에 여러 가지 미덕을 부여하는 것입니다. 또한 자연계에도 영혼에 대한 지식은 유용합니다. 왜냐하면 자연계의 많은 부분이 영혼을 가지고 있고, 영혼 자체가 생명체의 모든 운동의 근원이자 원리이기 때문입니다. 영혼은 마치 동물의 원리와 같습니다. 'as'는 비유적인 의미로 사용된 것이 아니라, 표현적인 의미로 사용되었습니다. | 7. 그런 다음, '실제로 아는 사이 등'이라는 표현을 통해 그는 이 학문의 유용성을 보여줌으로써 독자의 호감을 얻습니다. 그는 영혼에 대한 지식이 다른 모든 학문에 매우 유용할 것이라고 말합니다. 영혼에 대한 지식은 일반 철학에도 상당한 도움이 될 수 있습니다. 제1철학에서는 우리의 지적 능력을 실제로 발휘하여 얻을 수 있는 것 외에는 신적이고 가장 고귀한 원인에 대한 지식을 얻는 것이 불가능합니다. 그리고 만약 우리가 이 능력의 본질에 대해 아무것도 모른다면, 주석가가 형이상학 제11권에 관해 언급했듯이 비물질적인 실체에 대해서도 아무것도 알 수 없을 것입니다 . 또한 도덕철학에 관해서도 마찬가지입니다. 우리는 영혼의 능력을 알지 못하면 도덕학을 통달할 수 없습니다. 따라서 윤리학에서 철학자 는 다양한 능력에 덕목을 부여합니다. 마찬가지로, 자연과학자에게도 유용합니다. 왜냐하면 그들이 연구하는 많은 대상들이 생명체이고, 그 모든 움직임은 영혼에서 비롯되기 때문입니다. 아리스토텔레스는 "영혼은 말하자면 생명체의 원리"라고 말했습니다. 여기서 "말하자면"이라는 표현은 비교를 나타내는 것이 아니라 서술적인 표현입니다. |
| 그런 다음, 그가 "우리는 탐구한다"라고 말할 때, 그는 이 논문의 순서를 다음과 같이 설명합니다. "우리는 징표를 통해, 즉 영혼이 무엇인지, 또는 그 본질과 실체가 무엇인지 고찰하고 증명을 통해 알고자 하며, 그 후에 영혼에 대해 일어나는 일, 즉 영혼의 정념에 대해서도 알고자 한다." 그리고 여기에는 어느 정도 다양성이 있는데, 지성과 사색처럼 영혼만의 정념으로 보이는 것도 있고, 쾌락과 슬픔, 감각과 상상력처럼 영혼을 통해 동물과 공통으로 나타나는 정념도 있기 때문이다. | 8. 다음으로, '우리는 그렇게 추구한다'에서 그는 자신의 논문의 계획을 밝히면서, 우리가 영혼의 본질과 본성이 무엇인지를 '고찰'(즉, 외적 징후를 통해)하고 '이해'(즉, 증명을 통해)해야 한다고 말합니다. 그리고 나서 영혼에 속하거나 영향을 미치는 속성들을 살펴보아야 한다고 합니다. 그러나 후자에서는 다양성이 나타납니다. 이해력과 사변적 지식과 같은 영혼의 일부 변형은 영혼 자체에 속하는 것처럼 보이지만, 쾌락과 고통, 감각과 상상력과 같은 다른 변형은 비록 어떤 영혼에 의존하기는 하지만 모든 동물에게 공통적인 것처럼 보입니다. |
| 따라서 그가 "하지만 절대적으로"라고 말할 때, 그는 이 논문의 난점을 드러냅니다. 이는 두 가지 측면에서 그렇습니다. 첫째, 영혼의 본질을 아는 것과 관련해서입니다. 둘째, 영혼의 속성, 즉 자신의 정념을 아는 것과 관련해서입니다. "하지만 의심스럽다" 등의 표현이 그 예입니다. 그런데 첫 번째 측면에서 그는 두 가지 난점을 보여줍니다. 첫째, 영혼을 정의하는 방식에 관한 것이고, 둘째, 정의에 포함되는 요소들에 관한 것입니다. "하지만 먼저 아마도" 등의 표현이 그 예입니다. | 9. 그런 다음 '확인하기 위해'에서 그는 이 연구의 어려움을 두 가지 관점에서 제시합니다. 첫째, 영혼의 본질을 아는 것이 어렵고, 둘째, 영혼의 속성이나 특징적인 자질을 아는 것도 어렵습니다. 본질에 관해서는 두 가지 어려움이 있습니다. 첫째, 어떻게 정의해야 하는가이고, 둘째, 정의의 구성 요소는 무엇인가입니다(이 점은 '아마도 가장 먼저 필요한 것'에서 다뤄집니다). |
| 그러므로 그는 이렇게 말합니다. 영혼에 대한 유용한 지식은 있지만, 영혼이 무엇인지 알기는 어렵습니다. 이는 모든 것에 공통되는 어려움인데, 영혼을 비롯한 많은 것들에 대해 그 실체와 본질에 관한 질문이 있기 때문입니다. 따라서 첫 번째 어려움은 우리가 어떤 방식으로 정의에 도달해야 할지 모른다는 데 있습니다. 어떤 이들은 증명을 통해, 어떤 이들은 구분을 통해, 또 어떤 이들은 합성을 통해 정의해야 한다고 말합니다. 그러나 아리스토텔레스는 합성을 통한 정의를 원했습니다. | 그러므로 그는 영혼에 대한 지식이 가치 있는 것이지만, 영혼이 정확히 무엇인지 아는 것은 쉽지 않다고 지적합니다. 이는 어떤 주제를 연구하든 마찬가지로 어려운 문제입니다. 영혼을 비롯한 많은 사물의 본질과 실체에 대한 질문은 연구의 핵심이기 때문입니다. 첫 번째 어려움은 어떤 방법을 사용해야 할지 모른다는 것입니다. 어떤 이들은 연역적 증명을, 어떤 이들은 소거법을, 또 어떤 이들은 비교법을 사용해야 한다고 주장합니다. 아리스토텔레스 자신은 비교법을 선호했습니다. |
| 두 번째 어려움은 정의에 포함되는 요소들과 관련이 있습니다. 정의는 사물의 본질을 알려주는데, 본질은 그 원리를 알지 못하면 알 수 없습니다. 그러나 사물마다 원리가 다르기 때문에 어떤 원리에서 정의를 도출해야 하는지 알기 어렵습니다. 따라서 정의를 제시하고 탐구하는 사람들에게 어려움을 주는 요소는 세 가지로 요약할 수 있습니다. 첫째는 영혼의 실체에 관한 것이고, 둘째는 영혼의 부분에 관한 것이며, 셋째는 영혼의 속성이 정의에 필요한 도움을 제공한다는 점입니다. | 10. 두 번째 어려움은 정의의 구성 요소에 관한 것이다. 정의는 사물의 본질을 드러내는데, 이는 정의가 의존하는 원리들과 분리해서 파악할 수 없다. 그러나 사물마다 원리가 다르기 때문에 특정한 사물에 어떤 원리가 적용되는지 파악하기는 어렵다. 따라서 영혼에 대한 정의를 내리거나 찾으려 할 때 우리는 세 가지 주요 어려움에 직면한다. (a) 영혼의 본질에 관한 어려움, (b) 영혼의 구성 요소에 관한 어려움, (c) 영혼의 부수적 속성을 아는 것이 정의에 필수적인 기여를 하는 것에 관한 어려움이다. |
| 실체의 종류에 대한 의문이 있습니다. 어떤 사물을 정의할 때 가장 먼저 묻는 것이 바로 그 사물의 종류이기 때문입니다. 따라서 우리는 영혼이 어떤 종류에 속하는지, 즉 실체의 종류인지, 양의 종류인지, 질의 종류인지를 물어야 합니다. 가장 높은 종류뿐만 아니라 그에 가까운 종류도 고려할 수 있습니다. 인간을 정의할 때 우리는 실체가 아니라 동물을 기준으로 삼기 때문입니다. 만약 영혼이 실체의 종류에 속한다고 하더라도, 각 종류는 잠재력과 행위라는 두 가지 방식으로 표현되므로, 잠재력인지 행위인지를 물어야 합니다. 또한 어떤 실체는 복합적이고 어떤 실체는 단순하므로, 영혼이 복합적인지 단순한지, 그리고 분할 가능한지 분할 불가능한지를 물어야 합니다. 모든 영혼이 동일한 종에 속하는지 여부도 문제입니다. 만약 동일한 종이 아니라면, 종류도 서로 다른지 여부도 문제입니다. 다시 말해, 정의에 포함되는 요소들에 대한 의문이 있습니다. 어떤 것들은 속으로 정의되지만, 어떤 것들은 종으로 정의됩니다. 따라서 영혼의 정의가 속으로 정의되는 것인지, 아니면 가장 특별한 종으로 정의되는 것인지에 대한 의문이 제기되는 것 같습니다. | 11. 영혼의 본질에 관하여, 어떤 것을 정의할 때 가장 먼저 살펴봐야 할 것, 즉 그것이 속하는 범주에 대한 의문이 있습니다. 영혼의 유형은 무엇일까요? 실체일까요, 양일까요, 아니면 속성일까요? 우리는 궁극적인 범주뿐만 아니라 근접한 범주도 결정해야 합니다. 예를 들어, 우리는 인간을 실체가 아니라 동물로 정의합니다. 만약 영혼이 실체의 범주에 속한다고 하더라도, 모든 범주는 잠재적 실체와 실제 실체 모두로 간주될 수 있으므로, 그것이 실제 실체인지 잠재적 실체인지 결정해야 합니다. 또한 실체는 복합적이거나 단순하기 때문에, 어느 것이 복합적이거나 단순한지, 그리고 분할 가능한지 또는 분할 불가능한지 질문해야 합니다. 모든 영혼이 같은 종에 속하는지 여부, 그리고 만약 다르다면 본질적으로 다른지 여부에 대한 문제도 있습니다. 또한 정의에 무엇을 포함해야 하는지에 대한 불확실성도 존재합니다. 어떤 것은 범주로 정의되고, 어떤 것은 종으로 정의됩니다. 따라서 우리는 영혼을 속(genus)의 관점에서 정의해야 할지, 아니면 종의 특정 개념으로 정의해야 할지에 대한 질문이 제기된다. |
| 영혼에 대해 묻는 사람들 중 일부는 인간의 영혼만을 의미하는 것처럼 보입니다. 고대 철학자들 사이에는 영혼에 대한 두 가지 견해가 있었기 때문입니다. 플라톤주의자들은 별개의 보편자, 즉 형상과 이데아를 상정하고, 그것들이 특정한 사물들의 원인이자 인식과 존재의 원인이라고 주장했습니다. 그들은 특정한 영혼들의 원인이자 이데아가 되는, 그 자체로 별개의 영혼이 존재해야 한다고 생각했으며, 사물들 안에 있는 모든 것은 그 영혼에서 파생된다고 보았습니다. 그러나 자연철학자들은 보편적인 실체는 없고 오직 특정한 실체만 존재해야 하며, 보편자는 사물의 본질에 아무런 영향을 미치지 않는다고 주장했습니다. 따라서 문제는 플라톤주의자들이 주장한 것처럼 영혼의 공통된 측면을 하나만 찾아야 하는지, 아니면 자연철학자들이 주장한 것처럼 말의 영혼, 인간의 영혼, 또는 신의 영혼과 같은 하나의 영혼만을 찾아야 하는지에 대한 것입니다. 여기서 신의 영혼이라고 하는 이유는 그들이 천체를 신으로 여기고 생명력을 부여받았다고 믿었기 때문입니다. | 12. 어떤 탐구자들은 오직 인간의 영혼만을 염두에 두고 있는 듯합니다. 초기 철학자들 사이에는 영혼에 대한 두 가지 견해가 있었습니다. 플라톤주의자들은 보편자들이 개별 사물에 지식과 존재를 야기하는 형상 또는 이데아로서 따로 존재한다고 주장하면서, 개별 영혼의 원인이자 '이데아'인 '영혼 그 자체'가 있으며, 우리가 개별 영혼에서 발견하는 모든 것은 이 영혼으로부터 기원한다고 주장했습니다. 반면에 자연철학자들은 현실 세계에 보편적인 실체는 존재하지 않으며, 유일한 실재는 개별 사물이라고 주장했습니다. 여기서 우리는 플라톤주의자들처럼 하나의 공통된 영혼 이데아를 찾아야 할지, 아니면 자연철학자들이 말했듯이 말이나 사람, 혹은 신과 같은 특정한 영혼을 연구해야 할지에 대한 질문을 던지게 됩니다. 여기서 '또는 신'이라고 말하는 이유는 당시 사람들이 천체를 신으로, 그리고 살아있다고 믿었기 때문입니다. |
| 그러나 아리스토텔레스는 공통된 영혼과 각 종 모두에 대한 이유를 찾고자 했습니다. 그는 이에 대해 보편적 동물은 아무것도 아니거나 후발적이라고 말합니다. 여기서 보편적 동물에 대해 말하는 방식은 두 가지가 있습니다. 하나는 보편성에 따라, 즉 다수 중 하나이거나 다수라는 관점에서 말하는 것이고, 다른 하나는 동물성에 따라 말하는 것입니다. 후자는 사물의 본성에 따라 말하는 것과 지성에 따라 말하는 두 가지 관점이 있습니다. 플라톤은 사물의 본성에 따라 보편적 동물이 어떤 것이며, 특수한 것보다 선행한다고 생각했습니다. 왜냐하면 앞서 말했듯이 그는 보편자와 이데아를 분리된 것으로 가정했기 때문입니다. 그러나 아리스토텔레스는 사물의 본성에는 아무것도 없다고 생각합니다. 만약 어떤 것이 있다면, 그것은 후발적이라고 말했습니다. 하지만 보편성의 의도에 따라 동물의 본성을 판단하지 않는다면, 그것은 어떤 것이며, 잠재력이 현실보다 선행하는 것과 마찬가지로 선험적입니다. | 13. 그러나 아리스토텔레스는 영혼의 일반적인 의미와 각 종류의 영혼 모두에 대한 정의를 찾고자 했습니다. 그가 이 점에 대해 '보편적인 동물은 실체가 없거나 이차적인 것이다'라고 말할 때, 우리는 '보편적인 동물'이라는 개념을 두 가지 방식으로 이해할 수 있습니다. 하나는 보편적인 동물, 즉 여러 개체에 내재하거나 여러 개체에 적용되는 하나의 본성으로서의 동물이고, 다른 하나는 동물 그 자체로서의 동물입니다. 이 두 가지 측면 모두 현실 세계에 존재하는 것으로 볼 수도 있고, 정신 속에 존재하는 것으로 볼 수도 있습니다. 현실 세계에 존재하는 것과 관련하여 플라톤은 보편적인 동물이 실제로 존재하며 개별 동물보다 먼저 존재한다고 주장했습니다. 왜냐하면 앞서 언급했듯이 그는 보편자와 이데아가 독립적으로 존재한다고 생각했기 때문입니다. 그러나 아리스토텔레스는 보편자 자체는 실체가 없으며, 만약 그것이 어떤 것이라도 존재한다면 개별 사물 이후에 나타나는 것이라고 말했습니다. 하지만 동물의 본성을 다른 관점, 즉 보편적인 것이 아닌 관점에서 바라본다면, 그것은 분명히 실재하는 것이며, 잠재력이 현실에 앞서듯이 개별 동물에 앞서 존재합니다. |
| 따라서 그가 이렇게 말할 때, 그는 영혼의 능력과 관련하여 발생하는 난점들을 더욱 깊이 파고듭니다. 영혼에는 지성, 감각, 식물적 능력이라는 잠재적 부분들이 존재하기 때문입니다. 그러므로 문제는 플라톤주의자들이 주장하고 가정했던 것처럼 이들이 서로 다른 영혼인지, 아니면 영혼의 잠재적 부분인지 여부입니다. 만약 이들이 영혼의 잠재적 부분이라면, 우리는 행위보다 능력 자체를 먼저 찾아야 하는지, 아니면 능력보다 행위를 먼저 찾아야 하는지에 대한 문제가 발생합니다. 예를 들어, 이해력을 지성보다 먼저, 행위인 감정을 능력인 감각보다 먼저 찾아야 하는지, 그리고 다른 능력과 행위의 경우에도 마찬가지입니다. 만약 우리가 능력보다 행위를 먼저 찾아야 한다면, 그 행위의 대상을 능력보다 먼저 찾아야 하는지에 대한 문제가 여전히 남습니다. 예를 들어, 감각적인 것을 감각적인 것보다 먼저 찾아야 하는지, 또는 지적인 것을 지적인 것보다 먼저 찾아야 하는지에 대한 문제입니다. | 14. 아리스토텔레스는 '더 나아가, 만약 많지 않다면'이라는 부분에서 영혼의 잠재력과 관련된 난점을 언급합니다. 영혼 안에는 지성, 감각, 식물적 '부분'과 같이 잠재력으로 존재하는 '부분들'이 있기 때문입니다. 문제는 이들이 플라톤주의자들이 생각하기를 좋아했고 심지어 주장하기까지 했던 것처럼 서로 다른 영혼인지, 아니면 영혼 안에 있는 잠재력일 뿐인지입니다. 만약 잠재력이라면, 우리는 먼저 잠재력 자체를 탐구하고 그 행위를 탐구해야 할지, 아니면 행위를 먼저 탐구하고 잠재력을 탐구해야 할지, 예를 들어 지성보다 먼저 이해 행위를 탐구해야 할지 결정해야 합니다. 그리고 행위를 먼저 탐구한다면, 이러한 행위의 대상을 각 능력보다 먼저 연구해야 하는지, 예를 들어 감각 능력보다 감각 대상을 연구해야 할지, 아니면 이해되는 대상을 이해력보다 먼저 연구해야 할지에 대한 문제가 여전히 남아 있습니다. |
| 따라서 그가 "~인 것 같다"라고 말할 때, 그는 영혼의 정의를 돕는 것들과 관련하여 발생하는 어려움을 제시하는 것입니다. 정의에 있어서는 본질적인 원리뿐 아니라 우연적인 원리도 알아야 하기 때문입니다. 만약 본질적인 원리가 올바르게 정의되고 알 수 있다면, 정의에는 우연적인 원리가 필요하지 않을 것입니다. 그러나 사물의 본질적인 원리는 우리에게 알려지지 않았기 때문에, 본질적인 것을 지칭할 때 우연적인 차이를 사용해야 합니다. 예를 들어, '두 다리'는 본질적인 것이 아니지만 본질적인 것을 나타내는 데 사용됩니다. 그리고 이러한 우연적인 차이를 통해 우리는 본질적인 것을 알게 됩니다. 그러므로 어려운 점은, 영혼의 우연적인 원리를 더 쉽게 알기 위해서는 먼저 영혼이 무엇인지 알아야 한다는 것입니다. 마치 수학에서 직각삼각형의 각이 같다는 것을 알기 위해 직각, 곡선, 평면을 미리 이해하는 것이 매우 유용한 것과 같습니다. 반대로, 우연적인 원리를 미리 이해한다면, 영혼이 무엇인지 아는 데 많은 도움이 된다는 것입니다. 그러므로 만약 어떤 사람이 정의한 대상의 속성에 대한 지식에 도달하지 못하는 정의를 내린다면, 그 정의는 실재적인 것이 아니라 멀리 떨어져 있고 변증법적인 것이다. 그러나 그 정의를 통해 대상의 속성에 대한 지식에 도달한다면, 그 정의는 대상의 본질적이고 고유한 특성으로부터 비롯된 실재적인 것이다. | 15. 다음으로, '이제는 그렇게 보인다'에서 그는 영혼을 정의하는 데 기여하는 우연적 속성과 관련하여 발생하는 어려움을 언급합니다. 이는 정의가 사물의 본질적 원리뿐만 아니라 우연적 속성도 드러내야 하기 때문에 여기서 중요합니다. 만약 후자를 알고 정확하게 정의할 수 있다면 전자를 정의할 필요가 없을 것입니다. 그러나 사물의 본질적 원리는 우리에게 감추어져 있기 때문에 우리는 본질적인 것을 나타내는 지표로서 우연적 차이를 이용할 수밖에 없습니다. 예를 들어, 두 발로 걷는 것은 어떤 것의 본질이 아니지만, 본질을 나타내는 데 도움이 됩니다. 이러한 우연적 차이를 통해 우리는 본질적인 것을 알게 됩니다. 수학에서 직선, 곡선, 평면이 무엇을 의미하는지 먼저 알면 삼각형의 각이 직각이라는 것을 이해하는 데 큰 도움이 되는 것처럼, 영혼의 본질을 먼저 이해할 수 있다면 영혼에 우연적인 것조차도 파악하기가 훨씬 쉬울 것입니다. 따라서 우리가 현재 처한 상황이 어려운 것입니다. 반면에, 앞서 언급했듯이 우연적 요인에 대한 사전 검토는 사물의 본질을 파악하는 데 상당한 도움이 됩니다. 따라서 정의 대상의 우연적 속성에 대한 지식을 도출할 수 없는 정의를 제시한다면, 그러한 정의는 실재적인 것이 아니라 추상적이고 가설적인 것에 불과할 것입니다. 그러나 우연적 속성에 대한 지식이 도출되는 정의가 바로 사물의 본질적이고 고유한 특성에 기반한 실재적인 정의입니다. |