아리스토텔레스의 '영혼론'(De Anima)해설- 토마스 아퀴나스저(원문포함 전권게재)

[dhleepaul]

아리스토텔레스의
데 아니마 에 대한 해설
토마스 아퀴나스 지음
케넬름 포스터(OP)와 실베스터 험프리스(OP) 번역 ,

뉴헤이븐: 예일대학교 출판부, 1951.
조셉 케니(OP) HTML판 제작

---

제1권 서론 영혼 연구 의 중요성과 어려움 해설 : 제1 강 서론 (계속) 방법론에 대한 질문 해설: 제2독서 이전 이론들. 데모크리토스, 피타고라스 학파, 아낙사고라스 해설: 읽기 3 이전 이론들. 엠페도클레스, 플라톤, 스스로 움직이는 수로서의 영혼 해설: 읽기 4 이전 이론들. 원소와 동일시되는 영혼 해설: 읽기 5 이전 이론들. 스스로 움직이는 본질로서의 영혼 해설: 읽기 6. 육체의 움직임의 주체로서의 영혼. 데모크리토스와 플라톤 해설: 읽기 7. 공간적 크기로서의 영혼, 플라톤 비판 해설: 읽기 8 조화로서의 영혼 이론 해설: 읽기 9 스스로 움직이는 존재로서의 영혼 이론 재고찰 해설: 읽기 10 스스로 움직이는 수로서의 영혼 해설: 읽기 11 엠페도클레스의 인식론. 영혼은 원소로 이루어져 있지 않다. 해설: 제12권 원소에는 영혼이 없다. 해설: 제13권 영혼의 통일성. 해설: 제14권 제2권 영혼의 정의 해설 : 제1독서 정의 설명. 영혼과 육체 해설: 제2독서 정의의 정당성. 삶의 양식 해설: 제3권 다양한 종류의 영혼 해설: 제4권 영혼의 능력에 대한 일반 해설: 제5독서 영혼의 능력(계속). 그 상호 관계. 각 능력을 정의하는 방법 해설: 제6강 식물 원리. 영혼이 육체를 일으키는 방식 해설: 제7과 식물 원리(계속). 두 가지 오류 반박 해설: 제8 과 식물 원리(계속). 영양 해설: 제9독서 감수성. 감각에서의 잠재력과 행위 해설: 읽기 10 감수성. 잠재력과 행위 (계속) 해설: 읽기 11 감수성. 감각과 지성의 실현 비교 해설: 읽기 12 일반 주석에서의 감각 대상: 제13독서

시각. ​​그 대상에 대한 해설: 읽기 자료 14 시각. 색은 어떻게 인식되는가에 대한 해설: 읽기 자료 15 소리. 그 원인. 메아리 해설: 읽기 16. 듣기. 중음, 고음, 저음 해설: 강의 17. 목소리 해설: 강의 18 냄새. 그 대상에 대한 해설: 읽기 자료 19. 냄새. 어떻게 발생하는가? 해설: 읽기 자료 20 맛. 그 매개체, 대상, 기관, 맛의 종류 해설: 제21권 촉각: 하나의 감각인가, 여러 감각인가? 그 매개체에 대한 해설: 읽기 자료 22 촉각의 매개체 (계속). 그 기관과 대상에 대한 해설: 읽기 자료 23 감각 해설에 대한 일반적인 결론 : 제24권 제3권 제6감이란 존재할까? '상식' 사물 해설: 읽기 1 감각에 대한 주체와 객체 해설: 읽기 자료 2 상식에 대한 해설: 읽기 자료 3 감각과 지성의 구분. 오류, 상상력, 그리고 의견 해설: 읽기 4 상상력. 상상력이란 무엇인가? 해설: 읽기 5 상상력이란 무엇인가? 해설: 읽기 6 지성에 대한 일반적인 해설 : 읽기 7 지적 추상화 해설: 읽기 8 발생하는 문제점. 이해 가능한 지성에 대한 해설: 읽기 9 에이전트 인텔렉트 해설: 10번째 읽기 자료 지적 활동. 단순 및 복합 '이해 가능한 것' 해설: 읽기 11 감각과 지성의 비교. 실천적 지성. 추상화에 대한 재 논평: 제12권 요약: 지성, 감각, 상상력 해설: 읽기 13 생명체의 운동 원리. 그것이 아닌 것 해설: 제14독서 생명체의 운동 원리 (계속). 그것들은 무엇인가? 해설: 읽기 자료 15 생명체의 운동 원리 (계속) 해설: 제16권 감수성과 생명. 촉각은 근본적인 감각이다. 해설: 제17권 촉각, 근본 감각 해설: 제18독서

---

제1권 제1장

서론:
영혼 연구의 중요성과 어려움

제1권
텍스트
402a1–403b2

1. Τῶν καλῶν καὶ τιμιΩν τὴν εἴδισιν ὑπολαμβάνοντες, μᾶλλον δ' ἑτέραν ἑτέρας ἢ κατ' ἀκριβειαν ἢ τῷ βελτιόνΩν τε καὶ θαυμασιτέρоν εἶναι, δι' ἀμότερα ταῦτα τὴν πεςρὶ τῆς ψυχῆ ἱστοριαν εὐλόγΩς ἂν ἐν προτμοις τιθετμεν.	우리는 지식이 선하고 고귀한 것이라고 여기지만, 어떤 종류의 지식은 다른 종류의 지식보다 더 가치 있다고 생각합니다. 그 이유는 지식이 더 확실하거나, 더 훌륭하고 경이로운 주제를 다루기 때문입니다. 따라서 우리는 이러한 두 가지 이유 모두에서 영혼에 대한 탐구를 우선시하는 것이 당연합니다. §§ 1-6
δοκεῖ δὲ καὶ πρὸς ἀλήθειαν ἅπασαν ἡ γνῶσις αὐτῆς μεγάλος 비교하다 μβάλεσθαι, διλάστα δὲ πρὸς τὴν ύσιν· ἔστι γὰρ οἷον ἀρχὴ τῶν ζῴων.	실제로 영혼에 대한 이해는 모든 진리, 특히 자연 세계에 관한 진리를 얻는 데 큰 도움이 될 것입니다. 왜냐하면 영혼은 말하자면 생명체의 근본 원리이기 때문입니다. § 7
ἐπιζιτοῦμεν δὲ τεωρῆσαι καὶ γνῶναι τήν τε ύσιν αὐτῆς καὶ τὴν οὐσιαν, εἶθ' ὅσα 비교하십시오. τοῖς ζῴοις ὑπάρχειν.	그러므로 우리는 먼저 영혼의 본질과 특성을 고찰하고 이해하려고 노력한 다음, 영혼에 속하는 속성들을 살펴보아야 한다. 이러한 속성들 중 일부는 영혼에만 고유한 것으로 보이고, 다른 일부는 공통적으로 공유되며 영혼으로 인해 생명체에 존재하는 것으로 보인다. §8
πάντῃ δὲ παράτος ἐστὶ τῶν χαλεπΩτάτΩν λαβεῖν τινα πιστιν περὶ αὐτῆς. καὶ γάρ, ὄντος κοινοῦ τοῦ ζτήματος καὶ πολλοῖς ἑτέροις, λέγΩ δὲ τοῦ περὶ τὴν οὐσιαν καὶ τὸ τι ἐστι, τάχ' ἄν τῳ δόξειε μια τις εἶναι μοτοδα κατὰ πάντΩν περὶ ὧν βουλόμεθα γνῶναι τὴν οὐσιαν ἂν εἴeta τὴν μέθοδον ταύτιν· εἰ δὲ μὴ ἔστι μια τις καὶ κοινὴ μέθοδος περὶ τὸ τι ἐστιν, ἔτι χαλεπώτερον γινεται τὸ πραγματευθῆναι· δεήσει γὰρ λαβεῖν περὶ ἕκαστον τις ὁ τρόπος, ἐὰν δὲ Φανερὸν ᾖ πότερον ἀπόδειξις ἐστιν ἢ διαιρεσις ἢ και τις ἄλλι μέθοδος, ἔτι πολλὰς ἀποριας ἔχει καὶ πλάνας, ἐκ τινоν δεῖ ζτεῖν· ἄλλαι γὰρ ἄλλων ἀρχαι, καθάπερ ἀριθμῶν καὶ ἐπιπέδων.	그러나 그것에 대해 신뢰할 만한 것을 확인하는 것은 매우 어려운 일 중 하나입니다. 이러한 탐구, 즉 사물의 본질과 각각의 사물이 무엇인지에 대한 탐구는 많은 주제에 공통적이기 때문에, 어떤 이들은 우리가 사물의 본질을 알고자 하는 모든 것에 적용할 수 있는 하나의 명확한 절차가 있을 것이라고 생각할 수도 있습니다. 마치 사물의 우연적 속성에 대한 증명이 있는 것처럼 말입니다. 그렇다면 우리는 그 하나의 방법이 무엇인지 발견해야 할 것입니다. 하지만 본질을 규명하는 단 하나의 방법이 없다면, 우리의 탐구는 훨씬 더 어려워지고 각 경우에 맞는 절차를 찾아야 할 것입니다. 반면에 증명이나 분류, 또는 이와 유사한 과정이 사용되어야 한다는 것이 분명하다 하더라도, 여전히 많은 의문과 불확실성에 대한 답을 찾아야 합니다. 왜냐하면 서로 다른 주제의 원리는 다르기 때문입니다. 예를 들어 숫자와 표면의 경우는 다릅니다.
δ' ἴστι ἀναγκαῖον διελεῖν ἐν τινι τῶν γενῶν καὶ τι ἐστι, λέγΩ δὲ πότερον τόδε τι καὶ οὐσια ἢ ποιὸν ἢ ποσόν, ἢ και τις ἄλλmet τῶν διαιρεθεισῶν κατнγοριῶν, ἔτι δὲ πότερον τῶν ἐν δυνάμει ὄντων ἢ μᾶλλον ἐντελέχειά τις· διαphέρει γὰρ οὔ τι 402b μικρόν. σκεπτέον δὲ καὶ εἰ μεριστὴ ἢ ἀμερής, καὶ πότερον ὁμοειδὴς ἅπασα ψυχὴ ἢ οὔ· εἰ δὲ μὴ ὁμοειδις, πότερον εἴδει διαphέρουσα ἢ γένει. νῦν μὲν γὰρ οἱ λέγοντες καὶ ζτοῦντες περὶ ψυχῆς περὶ τῆς ἀνθρΩπινινις μόνις ἐοικασιν ἐπισκοπεῖν· εὐλαβetaτέον δ' ὅπΩς μὴ λανθάνῃ πότερον εἷς ὁ λόγος αὐτῆς ἐστι, καθάπερ ζῴου, ἢ καθ' ἕκαστον ἕτερος, οἷον ἵππου, κυνός, ἀνθρώπου, θεοῦ, τὸ δὲ ζῷον τὸ καθόλου ἤτοι οὐθέν ἐστιν ἢ ὕστερον, ὁμοιτος δὲ κἂν εἴ τι κοινὸν ἄλλο κατογοροῖτο·	아마도 가장 먼저 해야 할 일은 대상의 종류를 구분하고 그것이 어떤 종류의 것인지, 즉 특정한 사물이나 실체인지, 속성인지, 양인지, 아니면 다른 여러 범주에 속하는지 밝히는 것입니다. 더 나아가, 그것이 잠재적인 사물인지 아니면 실재하는 사물인지도 중요한 구분입니다. 또한, 그것이 분할 가능한지 분할 불가능한지, 모든 영혼이 같은 종류인지 아닌지, 그리고 만약 그렇지 않다면 구체적으로 다른지 아니면 일반적인 의미에서 다른지도 살펴봐야 합니다. 실제로 현재 영혼에 대해 이야기하고 논의하는 사람들은 인간의 영혼만을 다루는 것처럼 보입니다. '동물'이라는 일반적인 개념처럼 영혼에 대한 단일한 정의가 있는지, 아니면 말, 개, 사람, 신처럼 각 종류별로 다른 정의가 있는지에 대한 질문을 탐구하지 않고 넘어가서는 안 됩니다. '동물'이라는 보편자는 실재하는 것이 아니거나 이차적인 것이며, 다른 일반적인 술어에 대해서도 마찬가지입니다. §§ 9-13
ἔτι δέ, εἰ μὴ πολλοὶ ψυχαὶ ἀlamlamὰ μορια, πότερον δεῖ ζτεῖν πρότερον τὴν ὅlamnν ψυχὴν ἢ τὰ μορια. χαλεπὸν δὲ καὶ τουτΩν διορισαι ποῖα πέphυκεν Ετερα ἀλήλΩν, καὶ πότερον τὰ μορον τὰ μορον χρὴ ζτεῖν πρότερον ἢ τὰ ἔργα αὐτῶν, οἷον τὸ νοεῖν ἢ τὸν νοῦν, καὶ τὸ αἰσθάνεσθαι ἢ τὸ αἰσθнτικόν· ὁμοιΩς δὲ καὶ ἠπὶ τῶν ἄλλΩν. εἰ δὲ τὰ ἔργα πρότερον, πάλιν ἄν τις ἀπορήσειεν εἰ τὰ ἀντικειμενα πρότερον τουτΩν ζnetττέον, οἷον τὸ αἰσθnτὸν τοῦ αἰσθnτικοῦ, καὶ τὸ νοιτὸν τοῦ νοῦ.	더 나아가, 만약 영혼이 여러 개가 아니라 하나의 영혼을 이루는 여러 부분들일 뿐이라면, 우리는 전체를 먼저 살펴봐야 할지 아니면 부분들을 먼저 살펴봐야 할지 질문해야 합니다. 어떤 부분들이 본질적으로 서로 다른지, 그리고 부분들을 먼저 살펴봐야 할지 아니면 그 기능들을 먼저 살펴봐야 할지, 예를 들어 이해 행위와 지적 능력, 감각 행위와 감각 기관 등 다른 상황에서도 마찬가지로 판단하기는 어렵습니다. 그러나 만약 작용 자체를 먼저 살펴보아야 한다면, 감각 기능에서는 감각되는 대상, 지적 기능에서는 이해되는 대상처럼, 그 대상을 먼저 살펴보아야 하지 않겠느냐는 질문이 제기될 수 있습니다. §14
402b16, ἴσαι) ὅσους τῶν ὁρισμῶν μὴ καὶ τὰ 403a 비교하다 συμπατειν, ἀλλὰ μnδ' εἰκάσαι περὶ αὐτῶν εὐμαρές, δῆλον ὅτι διαλεκτικῶς εἴρнται καὶ κενῶς ἅπαντες.	이제, 본질에 대한 지식이 어떤 물질의 속성(예를 들어 수학에서 직선과 곡선, 선과 평면을 아는 것이 삼각형의 직각의 개수를 알아내는 데 도움이 되는 것처럼)의 원인을 이해하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 반대로 속성 또한 사물의 본질을 아는 데 크게 기여한다는 것이 분명해 보입니다. 우리가 그러한 속성들(일부 또는 전부)을 외관에 따라 설명할 수 있다면, 우리는 가능한 한 사물의 본질을 다룰 수 있는 자료를 갖게 될 것입니다. 모든 증명의 원리는 사물이 무엇인지에 대한 것입니다. 따라서 속성에 대한 지식이나 심지어 그것에 대한 타당한 추측조차 제공하지 못하는 정의는 명백히 헛되고 허황된 것입니다. §15

성 토마스 주석 제1과
철학자가 『영혼론』 제11권에서 가르치듯이, 모든 종류의 사물에 있어서 먼저 공통적인 것들과 개별적인 것들을 고찰하고, 그 후에 각 종류에 고유한 것들을 고찰해야 합니다. 실제로 아리스토텔레스는 그의 첫 번째 철학에서 이를 준수합니다. 형이상학에서 그는 먼저 존재의 공통적인 것들을 존재 자체로 다루고 고찰한 다음, 각 존재에 고유한 것들을 고찰합니다. 이렇게 하지 않으면 같은 말을 반복하게 되기 때문입니다.	1. 어떤 사물의 부류를 연구할 때에는, 철학자가 『동물론』 [I, 5] 에서 말했듯이, 우선 그 부류 전체에 공통적인 속성을 따로 살펴보아야 하고, 그 후에 그 부류의 개별 구성원들에게 고유한 속성을 살펴보아야 한다. 이것이 아리스토텔레스가 『제1철학』에서 사용한 방법이다. 그는 『형이상학』 의 서두에서 존재 자체의 공통적인 속성을 탐구한 후에야 비로소 존재의 개별적인 종류들을 다룬다. 이러한 절차를 따르는 이유는 반복을 최소화하기 위해서이다.
모든 생물은 특정한 종류를 가지고 있습니다. 그러므로 생물을 고찰할 때에는 먼저 모든 생물에 공통적인 것들을 살펴보고, 그 후에 각 생물에 고유한 것들을 살펴보아야 합니다. 모든 생물에 공통적인 것은 영혼입니다. 왜냐하면 모든 생물은 영혼을 공유하기 때문입니다. 따라서 생물에 대한 지식을 전달하기 위해서는 먼저 모든 생물에 공통적인 영혼에 대한 지식을 전달해야 했습니다. 그러므로 아리스토텔레스는 생물 자체에 대한 지식을 전달하고자 먼저 영혼에 대한 지식을 전달하고, 그 후에 후속 저서에서 각각의 생물에 대해 구체적으로 설명합니다.	모든 생명체를 통틀어 하나의 범주를 이루므로, 생명체를 연구할 때 가장 먼저 해야 할 일은 모든 생명체가 공통적으로 가지고 있는 특징을 살펴보고, 그 다음으로 각 생명체가 고유하게 가지고 있는 특징을 살펴보는 것입니다. 생명체의 공통적인 특징은 생명 원리, 즉 영혼입니다. 이 점에서 모든 생명체는 동일합니다. 따라서 생명체에 대한 지식을 전달할 때는 먼저 모든 생명체에 공통적인 영혼에 대한 지식을 전달해야 합니다. 그러므로 아리스토텔레스는 생명체를 다룰 때 영혼부터 시작하고, 그 후의 저서에서 각 생명체의 고유한 속성을 정의합니다.
우리가 살펴볼 『영혼론』에서 아리스토텔레스는 먼저 서문을 쓰는데, 이 서문에서 그는 모든 서문에 필수적인 세 가지를 해냅니다. 서문을 쓰는 사람은 세 가지를 의도하기 때문입니다. 첫째, 청중을 호의적으로 만드는 것. 둘째, 순종적으로 만드는 것. 셋째, 주의를 기울이게 하는 것. 아리스토텔레스는 학문의 유용성을 보여줌으로써 청중을 호의적으로 만들고, 서문에서 논문의 순서와 특징을 설명함으로써 순종적으로 만들며, 논문의 난해함을 언급함으로써 주의를 기울이게 합니다. 아리스토텔레스는 이 논문의 서문에서 이 세 가지를 모두 해냅니다. 첫째, 그는 이 학문의 위엄을 보여줍니다. 둘째, 이 논문의 순서, 즉 이 논문의 주제가 무엇이며 영혼을 어떻게 다루어야 하는지를 설명합니다. 셋째, 그는 이 학문의 난해함을 절대적으로, 완벽하게, 그리고 매우 어렵다는 점 등을 분명히 합니다. 첫 번째와 관련하여 그는 두 가지를 해냅니다. 첫째, 그는 이 학문의 위엄을 보여줍니다. 둘째, 그것의 유용성은, 그 점에서는 사실인 것 같습니다.	2. 이 영혼론에는 먼저 서론이 있는데, 저자는 서론에서 마땅히 해야 할 세 가지를 모두 수행합니다. 서론을 쓸 때에는 세 가지 목적이 있는데, 첫째는 독자의 호감을 얻는 것이고, 둘째는 독자가 배우고자 하는 의욕을 고취하는 것이며, 셋째는 독자의 관심을 끄는 것입니다. 첫 번째 목적은 해당 학문의 가치를 보여줌으로써, 두 번째 목적은 논문의 구성과 분류를 설명함으로써, 세 번째 목적은 독자에게 논문이 얼마나 어려울지 경고함으로써 달성할 수 있습니다. 아리스토텔레스는 이 모든 것을 서론에서 해냅니다. 먼저, 그는 자신이 소개하는 학문의 높은 가치를 강조합니다. 둘째, '그러므로 우리는 추구한다'에서 논문의 구성을 설명합니다. 셋째, '확실한 것을 확인하기 위해'에서 논문의 어려움을 경고합니다. 첫 번째 요점에서 그는 먼저 이 학문의 존엄성을 설명하고, '참으로, 지식'에서 그 유용성을 설명합니다.
첫째로, 모든 지식은 선하며, 선할 뿐 아니라 존귀하기까지 하다는 것을 알아야 합니다. 그러나 어떤 지식은 이 점에서 다른 지식보다 뛰어납니다. 모든 지식이 선하다는 것은 분명합니다. 왜냐하면 사물의 선이란 사물이 완전한 존재가 되도록 하는 것이기 때문입니다. 모든 사물은 이를 추구하고 갈망합니다. 그러므로 지식은 인간이 인간으로서 지닌 완전함이므로, 지식은 인간에게 선입니다. 그러나 선 중에는 칭찬받을 만한 것도 있는데, 어떤 목적을 위해 유용한 것들입니다. 우리는 잘 달리는 말을 칭찬합니다. 그러나 존귀할 만한 것도 있는데, 그 자체로 가치 있는 것들입니다. 우리는 목적을 존중하기 때문입니다. 학문에는 실천적인 것과 사변적인 것이 있습니다. 실천적인 것은 일을 위한 것이고, 사변적인 것은 그 자체를 위한 것이라는 점에서 차이가 있습니다. 따라서 학문 중에서 사변적인 것은 선하고 존귀하지만, 실천적인 것은 단지 칭찬받을 만한 것일 뿐입니다. 그러므로 모든 사변적인 지식은 선하고 존귀합니다.	3. 그렇다면, 앞서 언급한 존엄성에 관하여 우리는 모든 지식이 선하고 심지어 존경받을 만한 것이지만, 어떤 학문은 이 점에서 다른 학문을 능가할 수 있다는 점에 주목해야 합니다. 모든 지식은 명백히 선한데, 왜냐하면 어떤 것의 선함은 모든 존재가 추구하고 갈망하는 존재의 충만함에 속하기 때문입니다. 그리고 인간은 지식을 통해 존재의 충만함에 도달합니다. 좋은 것들 중에는 단순히 가치 있는 것들도 있는데, 그것은 어떤 목적을 위해 유용한 것들입니다. 예를 들어, 우리는 잘 달리는 좋은 말을 가치 있게 여깁니다. 반면에 좋은 것들 중에는 존경받을 만한 것들도 있는데, 그것은 그 자체로 존재하는 것들입니다. 우리는 수단이 아니라 목적에 존경을 표하기 때문입니다. 학문 중에는 실천적인 학문도 있고, 사변적인 학문도 있습니다. 전자는 어떤 일을 하기 위한 것이고, 후자는 그 자체를 위한 것이라는 차이가 있습니다. 따라서 사변적인 학문은 선할 뿐만 아니라 존경받을 만한 것이지만, 실천적인 학문은 단지 가치 있을 뿐입니다. 모든 사변적인 학문은 선하고 존경받을 만한 것입니다.
하지만 사변적인 과학 자체에도 어느 정도의 선함과 명예로움이 존재합니다. 모든 과학은 그 행위 자체로 칭찬받지만, 모든 행위는 두 가지 관점에서 칭찬받습니다. 바로 그 목적과 그 질 또는 방식입니다. 예를 들어, 건축이 침대를 만드는 것보다 나은 이유는 건축이라는 목적이 침대를 만드는 것보다 낫기 때문입니다. 그러나 같은 대상이라도 그 질적인 측면이 중요한 역할을 합니다. 건축 방식이 좋을수록 건물 자체도 좋아지기 때문입니다. 따라서 과학, 또는 그 행위를 그 목적의 관점에서 본다면, 더 훌륭하고 명예로운 과학이 더 고귀하다고 할 수 있습니다. 하지만 그 질이나 방식의 관점에서 본다면, 더 확실한 과학이 더 고귀하다고 할 수 있습니다. 그러므로 어떤 과학이 다른 과학보다 더 고귀하다고 하는 것은 그 과학이 더 훌륭하고 명예롭기 때문이거나, 더 확실하기 때문입니다.	4. 그러나 사변적인 과학들 사이에서도 선함과 고결함의 정도가 있습니다. 모든 과학은 우선 하나의 활동으로서 가치를 지니며, 어떤 활동의 가치는 그 대상과 방식 또는 질이라는 두 가지 측면에서 평가됩니다. 예를 들어 건축은 침대 정리보다 더 나은 활동입니다. 왜냐하면 건축의 대상이 더 낫기 때문입니다. 하지만 활동의 종류가 같고 결과도 같을 경우, 질적인 차이만이 차이를 만듭니다. 건물이 더 잘 지어졌다면 더 나은 건물인 것입니다. 따라서 과학, 또는 그 활동을 대상의 관점에서 볼 때, 더 좋고 고결한 것들을 다루는 과학이 더 고결하다고 할 수 있습니다. 그러나 방식 또는 질적인 관점에서 볼 때, 더 고결한 과학은 더 확실한 과학입니다. 그러므로 어떤 과학이 다른 과학보다 더 고결하다고 여겨지는 것은 더 좋고 고결한 대상을 다루기 때문이거나 더 확실하기 때문입니다.
하지만 어떤 학문은 그렇지 않습니다. 어떤 학문은 다른 학문보다 더 확실하지만 덜 고귀한 것들을 다루고, 또 어떤 학문은 더 고귀하고 훌륭한 것들을 다루지만 확실성은 떨어집니다. 그럼에도 불구하고 더 훌륭하고 고귀한 것들을 다루는 것이 더 낫습니다. 그 이유는 철학자가 『동물지리학』 제11권에서 말했듯이, 우리는 덜 고귀한 것들에 대해 많이, 그리고 확실하게 아는 것보다 고귀하고 가장 숭고한 것들에 대해 비록 주제적으로나 개연적으로 알더라도 조금 아는 것을 더 원하기 때문입니다. 후자는 그 자체로, 그리고 그 본질로부터 고귀함을 지니지만, 전자는 그 양상과 속성으로부터 고귀함을 지닙니다.	5. 학문들 사이에는 이러한 차이가 있는데, 어떤 학문은 확실성에 뛰어나지만 하등한 대상을 다루는 반면, 어떤 학문은 더 고상하고 훌륭한 대상을 다루지만 확실성은 떨어진다. 그럼에도 불구하고 사물을 다루는 학문이 더 낫다. 왜냐하면 철학자가 『동 물론』 제11권에서 지적했듯이 , 우리는 하등한 사물에 대한 크고 확실한 지식보다 고귀하고 숭고한 사물에 대한 약간의 지식, 심지어 추측적이고 개연적인 지식에 대한 갈망이 더 크기 때문이다. 전자는 그 자체로 고귀하고 본질적이지만, 후자는 그 특성이나 양식에 의해서만 고귀해지기 때문이다.
그러나 이 학문, 즉 영혼에 관한 학문은 두 가지 모두를 갖추고 있습니다. 첫째, 확실하기 때문입니다. 모든 사람은 자신에게 영혼이 있고 영혼이 생명을 준다는 것을 스스로 경험하기 때문입니다. 둘째, 더 고귀하기 때문입니다. 영혼은 하등 생물 중에서 가장 고귀하기 때문입니다. 그가 이렇게 말하는 이유는 우리가 지식, 즉 모든 것에 대한 사변적 지식이 선하다고, 다시 말해 선하고 고귀한 것들의 수만큼 좋다고 생각하기 때문입니다. 그러나 한 학문이 다른 학문보다 더 낫고 고귀한 이유는 두 가지입니다. 첫째, 앞서 말했듯이 더 확실하기 때문입니다. 그래서 그는 확실성에 따라 말한다고 하는 것입니다. 둘째, 더 나은 것들, 즉 본질적으로 선한 것들과 더 경이로운 것들, 즉 원인을 알 수 없는 것들이 모두 역사이기 때문입니다. 바로 이 두 가지 이유 때문에 영혼의 역사가 역사입니다. 그가 역사라고 말하는 이유는 이 논문에서 영혼에 관한 모든 것을 최종적으로 규명하는 것이 아니라, 영혼에 대한 개괄적인 내용을 다루기 때문입니다. 이것이 바로 역사의 본질이기 때문입니다. 우선, 이 구절이 자연과학 전체를 가리키는 것으로 이해한다면 질서가 아니라 존엄성을 말하는 것입니다. 그러나 생물에 관한 과학만을 가리키는 것으로 이해한다면, 질서가 가장 먼저 언급되는 것입니다.	6. 이제 영혼에 관한 이 학문은 두 가지 장점을 가지고 있습니다. 첫째, 확실성이 있습니다. 모든 사람은 자신의 생명 원리인 영혼이 있음을 경험을 통해 알고 있기 때문입니다. 둘째, 영혼은 매우 고귀한 학문입니다. 하등한 것들 중에서 영혼은 특별한 고귀함을 지니고 있기 때문입니다. 아리스토텔레스가 "우리가 주장하는 바와 같이 지식, 즉 사변적 학문은 선하고 고귀하다"라고 말하는 것은 바로 이러한 의미입니다. 한 학문이 다른 학문보다 더 낫고 고귀한 이유는 두 가지입니다. 첫째, 우리가 살펴본 바와 같이 더 확실하기 때문입니다. 그래서 그는 "더 확실하다"라고 말합니다. 둘째, "더 탁월한" 것들, 즉 그 자체로 선한 것들과 "더 경이로운 것들, 즉 원인을 알 수 없는 것들"을 다루기 때문입니다. 그는 이어서 "이러한 두 가지 이유로 우리는 영혼에 대한 탐구에 우선순위를 둔다"라고 말합니다. 그는 '탐구'라는 용어를 사용하는데, 이는 이 논문에서 영혼의 모든 속성을 철저히 조사하려는 것이 아니라 일반적인 방식으로 영혼에 대해 논의하려는 것이기 때문입니다. '일차적 위치'라는 표현을 자연과학 전체에 적용하는 것으로 이해한다면, 이는 위엄의 우월성을 의미하는 것이지 질서상의 우선권을 의미하는 것은 아닙니다. 그러나 생물과학에만 적용하는 것으로 이해한다면, 이는 질서상의 우선권을 의미합니다.
따라서 그가 "내 생각에는"이라고 말할 때, 그는 이 학문의 유용성 때문에 듣는 사람으로 하여금 호의적인 태도를 보이게 합니다. 즉, 영혼에 대한 지식이 다른 학문에서 전해지는 모든 진리에 큰 도움이 되는 것처럼 보인다는 것입니다. 왜냐하면 영혼에 대한 지식은 철학의 모든 분야에 놀라운 가능성을 열어주기 때문입니다. 만약 우리가 제일철학에 집중한다면, 가능지성을 통해 얻는 지식 없이는 신적이고 가장 숭고한 원인에 대한 지식에 도달할 수 없습니다. 만약 가능지성의 본질을 알지 못한다면, 우리는 분리된 실체의 질서를 알 수 없을 것입니다. 이는 『형이상학』 11장에 대한 주석가의 말처럼 말입니다. 그러나 우리가 도덕학에 집중한다면, 영혼의 능력을 알지 못하면 도덕학에 완벽하게 도달할 수 없습니다. 그러므로 『윤리학』에서 철학자는 영혼의 다양한 능력에 여러 가지 미덕을 부여하는 것입니다. 또한 자연계에도 영혼에 대한 지식은 유용합니다. 왜냐하면 자연계의 많은 부분이 영혼을 가지고 있고, 영혼 자체가 생명체의 모든 운동의 근원이자 원리이기 때문입니다. 영혼은 마치 동물의 원리와 같습니다. 'as'는 비유적인 의미로 사용된 것이 아니라, 표현적인 의미로 사용되었습니다.	7. 그런 다음, '실제로 아는 사이 등'이라는 표현을 통해 그는 이 학문의 유용성을 보여줌으로써 독자의 호감을 얻습니다. 그는 영혼에 대한 지식이 다른 모든 학문에 매우 유용할 것이라고 말합니다. 영혼에 대한 지식은 일반 철학에도 상당한 도움이 될 수 있습니다. 제1철학에서는 우리의 지적 능력을 실제로 발휘하여 얻을 수 있는 것 외에는 신적이고 가장 고귀한 원인에 대한 지식을 얻는 것이 불가능합니다. 그리고 만약 우리가 이 능력의 본질에 대해 아무것도 모른다면, 주석가가 형이상학 제11권에 관해 언급했듯이 비물질적인 실체에 대해서도 아무것도 알 수 없을 것입니다 . 또한 도덕철학에 관해서도 마찬가지입니다. 우리는 영혼의 능력을 알지 못하면 도덕학을 통달할 수 없습니다. 따라서 윤리학에서 철학자 는 다양한 능력에 덕목을 부여합니다. 마찬가지로, 자연과학자에게도 유용합니다. 왜냐하면 그들이 연구하는 많은 대상들이 생명체이고, 그 모든 움직임은 영혼에서 비롯되기 때문입니다. 아리스토텔레스는 "영혼은 말하자면 생명체의 원리"라고 말했습니다. 여기서 "말하자면"이라는 표현은 비교를 나타내는 것이 아니라 서술적인 표현입니다.
그런 다음, 그가 "우리는 탐구한다"라고 말할 때, 그는 이 논문의 순서를 다음과 같이 설명합니다. "우리는 징표를 통해, 즉 영혼이 무엇인지, 또는 그 본질과 실체가 무엇인지 고찰하고 증명을 통해 알고자 하며, 그 후에 영혼에 대해 일어나는 일, 즉 영혼의 정념에 대해서도 알고자 한다." 그리고 여기에는 어느 정도 다양성이 있는데, 지성과 사색처럼 영혼만의 정념으로 보이는 것도 있고, 쾌락과 슬픔, 감각과 상상력처럼 영혼을 통해 동물과 공통으로 나타나는 정념도 있기 때문이다.	8. 다음으로, '우리는 그렇게 추구한다'에서 그는 자신의 논문의 계획을 밝히면서, 우리가 영혼의 본질과 본성이 무엇인지를 '고찰'(즉, 외적 징후를 통해)하고 '이해'(즉, 증명을 통해)해야 한다고 말합니다. 그리고 나서 영혼에 속하거나 영향을 미치는 속성들을 살펴보아야 한다고 합니다. 그러나 후자에서는 다양성이 나타납니다. 이해력과 사변적 지식과 같은 영혼의 일부 변형은 영혼 자체에 속하는 것처럼 보이지만, 쾌락과 고통, 감각과 상상력과 같은 다른 변형은 비록 어떤 영혼에 의존하기는 하지만 모든 동물에게 공통적인 것처럼 보입니다.
따라서 그가 "하지만 절대적으로"라고 말할 때, 그는 이 논문의 난점을 드러냅니다. 이는 두 가지 측면에서 그렇습니다. 첫째, 영혼의 본질을 아는 것과 관련해서입니다. 둘째, 영혼의 속성, 즉 자신의 정념을 아는 것과 관련해서입니다. "하지만 의심스럽다" 등의 표현이 그 예입니다. 그런데 첫 번째 측면에서 그는 두 가지 난점을 보여줍니다. 첫째, 영혼을 정의하는 방식에 관한 것이고, 둘째, 정의에 포함되는 요소들에 관한 것입니다. "하지만 먼저 아마도" 등의 표현이 그 예입니다.	9. 그런 다음 '확인하기 위해'에서 그는 이 연구의 어려움을 두 가지 관점에서 제시합니다. 첫째, 영혼의 본질을 아는 것이 어렵고, 둘째, 영혼의 속성이나 특징적인 자질을 아는 것도 어렵습니다. 본질에 관해서는 두 가지 어려움이 있습니다. 첫째, 어떻게 정의해야 하는가이고, 둘째, 정의의 구성 요소는 무엇인가입니다(이 점은 '아마도 가장 먼저 필요한 것'에서 다뤄집니다).
그러므로 그는 이렇게 말합니다. 영혼에 대한 유용한 지식은 있지만, 영혼이 무엇인지 알기는 어렵습니다. 이는 모든 것에 공통되는 어려움인데, 영혼을 비롯한 많은 것들에 대해 그 실체와 본질에 관한 질문이 있기 때문입니다. 따라서 첫 번째 어려움은 우리가 어떤 방식으로 정의에 도달해야 할지 모른다는 데 있습니다. 어떤 이들은 증명을 통해, 어떤 이들은 구분을 통해, 또 어떤 이들은 합성을 통해 정의해야 한다고 말합니다. 그러나 아리스토텔레스는 합성을 통한 정의를 원했습니다.	그러므로 그는 영혼에 대한 지식이 가치 있는 것이지만, 영혼이 정확히 무엇인지 아는 것은 쉽지 않다고 지적합니다. 이는 어떤 주제를 연구하든 마찬가지로 어려운 문제입니다. 영혼을 비롯한 많은 사물의 본질과 실체에 대한 질문은 연구의 핵심이기 때문입니다. 첫 번째 어려움은 어떤 방법을 사용해야 할지 모른다는 것입니다. 어떤 이들은 연역적 증명을, 어떤 이들은 소거법을, 또 어떤 이들은 비교법을 사용해야 한다고 주장합니다. 아리스토텔레스 자신은 비교법을 선호했습니다.
두 번째 어려움은 정의에 포함되는 요소들과 관련이 있습니다. 정의는 사물의 본질을 알려주는데, 본질은 그 원리를 알지 못하면 알 수 없습니다. 그러나 사물마다 원리가 다르기 때문에 어떤 원리에서 정의를 도출해야 하는지 알기 어렵습니다. 따라서 정의를 제시하고 탐구하는 사람들에게 어려움을 주는 요소는 세 가지로 요약할 수 있습니다. 첫째는 영혼의 실체에 관한 것이고, 둘째는 영혼의 부분에 관한 것이며, 셋째는 영혼의 속성이 정의에 필요한 도움을 제공한다는 점입니다.	10. 두 번째 어려움은 정의의 구성 요소에 관한 것이다. 정의는 사물의 본질을 드러내는데, 이는 정의가 의존하는 원리들과 분리해서 파악할 수 없다. 그러나 사물마다 원리가 다르기 때문에 특정한 사물에 어떤 원리가 적용되는지 파악하기는 어렵다. 따라서 영혼에 대한 정의를 내리거나 찾으려 할 때 우리는 세 가지 주요 어려움에 직면한다. (a) 영혼의 본질에 관한 어려움, (b) 영혼의 구성 요소에 관한 어려움, (c) 영혼의 부수적 속성을 아는 것이 정의에 필수적인 기여를 하는 것에 관한 어려움이다.
실체의 종류에 대한 의문이 있습니다. 어떤 사물을 정의할 때 가장 먼저 묻는 것이 바로 그 사물의 종류이기 때문입니다. 따라서 우리는 영혼이 어떤 종류에 속하는지, 즉 실체의 종류인지, 양의 종류인지, 질의 종류인지를 물어야 합니다. 가장 높은 종류뿐만 아니라 그에 가까운 종류도 고려할 수 있습니다. 인간을 정의할 때 우리는 실체가 아니라 동물을 기준으로 삼기 때문입니다. 만약 영혼이 실체의 종류에 속한다고 하더라도, 각 종류는 잠재력과 행위라는 두 가지 방식으로 표현되므로, 잠재력인지 행위인지를 물어야 합니다. 또한 어떤 실체는 복합적이고 어떤 실체는 단순하므로, 영혼이 복합적인지 단순한지, 그리고 분할 가능한지 분할 불가능한지를 물어야 합니다. 모든 영혼이 동일한 종에 속하는지 여부도 문제입니다. 만약 동일한 종이 아니라면, 종류도 서로 다른지 여부도 문제입니다. 다시 말해, 정의에 포함되는 요소들에 대한 의문이 있습니다. 어떤 것들은 속으로 정의되지만, 어떤 것들은 종으로 정의됩니다. 따라서 영혼의 정의가 속으로 정의되는 것인지, 아니면 가장 특별한 종으로 정의되는 것인지에 대한 의문이 제기되는 것 같습니다.	11. 영혼의 본질에 관하여, 어떤 것을 정의할 때 가장 먼저 살펴봐야 할 것, 즉 그것이 속하는 범주에 대한 의문이 있습니다. 영혼의 유형은 무엇일까요? 실체일까요, 양일까요, 아니면 속성일까요? 우리는 궁극적인 범주뿐만 아니라 근접한 범주도 결정해야 합니다. 예를 들어, 우리는 인간을 실체가 아니라 동물로 정의합니다. 만약 영혼이 실체의 범주에 속한다고 하더라도, 모든 범주는 잠재적 실체와 실제 실체 모두로 간주될 수 있으므로, 그것이 실제 실체인지 잠재적 실체인지 결정해야 합니다. 또한 실체는 복합적이거나 단순하기 때문에, 어느 것이 복합적이거나 단순한지, 그리고 분할 가능한지 또는 분할 불가능한지 질문해야 합니다. 모든 영혼이 같은 종에 속하는지 여부, 그리고 만약 다르다면 본질적으로 다른지 여부에 대한 문제도 있습니다. 또한 정의에 무엇을 포함해야 하는지에 대한 불확실성도 존재합니다. 어떤 것은 범주로 정의되고, 어떤 것은 종으로 정의됩니다. 따라서 우리는 영혼을 속(genus)의 관점에서 정의해야 할지, 아니면 종의 특정 개념으로 정의해야 할지에 대한 질문이 제기된다.
영혼에 대해 묻는 사람들 중 일부는 인간의 영혼만을 의미하는 것처럼 보입니다. 고대 철학자들 사이에는 영혼에 대한 두 가지 견해가 있었기 때문입니다. 플라톤주의자들은 별개의 보편자, 즉 형상과 이데아를 상정하고, 그것들이 특정한 사물들의 원인이자 인식과 존재의 원인이라고 주장했습니다. 그들은 특정한 영혼들의 원인이자 이데아가 되는, 그 자체로 별개의 영혼이 존재해야 한다고 생각했으며, 사물들 안에 있는 모든 것은 그 영혼에서 파생된다고 보았습니다. 그러나 자연철학자들은 보편적인 실체는 없고 오직 특정한 실체만 존재해야 하며, 보편자는 사물의 본질에 아무런 영향을 미치지 않는다고 주장했습니다. 따라서 문제는 플라톤주의자들이 주장한 것처럼 영혼의 공통된 측면을 하나만 찾아야 하는지, 아니면 자연철학자들이 주장한 것처럼 말의 영혼, 인간의 영혼, 또는 신의 영혼과 같은 하나의 영혼만을 찾아야 하는지에 대한 것입니다. 여기서 신의 영혼이라고 하는 이유는 그들이 천체를 신으로 여기고 생명력을 부여받았다고 믿었기 때문입니다.	12. 어떤 탐구자들은 오직 인간의 영혼만을 염두에 두고 있는 듯합니다. 초기 철학자들 사이에는 영혼에 대한 두 가지 견해가 있었습니다. 플라톤주의자들은 보편자들이 개별 사물에 지식과 존재를 야기하는 형상 또는 이데아로서 따로 존재한다고 주장하면서, 개별 영혼의 원인이자 '이데아'인 '영혼 그 자체'가 있으며, 우리가 개별 영혼에서 발견하는 모든 것은 이 영혼으로부터 기원한다고 주장했습니다. 반면에 자연철학자들은 현실 세계에 보편적인 실체는 존재하지 않으며, 유일한 실재는 개별 사물이라고 주장했습니다. 여기서 우리는 플라톤주의자들처럼 하나의 공통된 영혼 이데아를 찾아야 할지, 아니면 자연철학자들이 말했듯이 말이나 사람, 혹은 신과 같은 특정한 영혼을 연구해야 할지에 대한 질문을 던지게 됩니다. 여기서 '또는 신'이라고 말하는 이유는 당시 사람들이 천체를 신으로, 그리고 살아있다고 믿었기 때문입니다.
그러나 아리스토텔레스는 공통된 영혼과 각 종 모두에 대한 이유를 찾고자 했습니다. 그는 이에 대해 보편적 동물은 아무것도 아니거나 후발적이라고 말합니다. 여기서 보편적 동물에 대해 말하는 방식은 두 가지가 있습니다. 하나는 보편성에 따라, 즉 다수 중 하나이거나 다수라는 관점에서 말하는 것이고, 다른 하나는 동물성에 따라 말하는 것입니다. 후자는 사물의 본성에 따라 말하는 것과 지성에 따라 말하는 두 가지 관점이 있습니다. 플라톤은 사물의 본성에 따라 보편적 동물이 어떤 것이며, 특수한 것보다 선행한다고 생각했습니다. 왜냐하면 앞서 말했듯이 그는 보편자와 이데아를 분리된 것으로 가정했기 때문입니다. 그러나 아리스토텔레스는 사물의 본성에는 아무것도 없다고 생각합니다. 만약 어떤 것이 있다면, 그것은 후발적이라고 말했습니다. 하지만 보편성의 의도에 따라 동물의 본성을 판단하지 않는다면, 그것은 어떤 것이며, 잠재력이 현실보다 선행하는 것과 마찬가지로 선험적입니다.	13. 그러나 아리스토텔레스는 영혼의 일반적인 의미와 각 종류의 영혼 모두에 대한 정의를 찾고자 했습니다. 그가 이 점에 대해 '보편적인 동물은 실체가 없거나 이차적인 것이다'라고 말할 때, 우리는 '보편적인 동물'이라는 개념을 두 가지 방식으로 이해할 수 있습니다. 하나는 보편적인 동물, 즉 여러 개체에 내재하거나 여러 개체에 적용되는 하나의 본성으로서의 동물이고, 다른 하나는 동물 그 자체로서의 동물입니다. 이 두 가지 측면 모두 현실 세계에 존재하는 것으로 볼 수도 있고, 정신 속에 존재하는 것으로 볼 수도 있습니다. 현실 세계에 존재하는 것과 관련하여 플라톤은 보편적인 동물이 실제로 존재하며 개별 동물보다 먼저 존재한다고 주장했습니다. 왜냐하면 앞서 언급했듯이 그는 보편자와 이데아가 독립적으로 존재한다고 생각했기 때문입니다. 그러나 아리스토텔레스는 보편자 자체는 실체가 없으며, 만약 그것이 어떤 것이라도 존재한다면 개별 사물 이후에 나타나는 것이라고 말했습니다. 하지만 동물의 본성을 다른 관점, 즉 보편적인 것이 아닌 관점에서 바라본다면, 그것은 분명히 실재하는 것이며, 잠재력이 현실에 앞서듯이 개별 동물에 앞서 존재합니다.
따라서 그가 이렇게 말할 때, 그는 영혼의 능력과 관련하여 발생하는 난점들을 더욱 깊이 파고듭니다. 영혼에는 지성, 감각, 식물적 능력이라는 잠재적 부분들이 존재하기 때문입니다. 그러므로 문제는 플라톤주의자들이 주장하고 가정했던 것처럼 이들이 서로 다른 영혼인지, 아니면 영혼의 잠재적 부분인지 여부입니다. 만약 이들이 영혼의 잠재적 부분이라면, 우리는 행위보다 능력 자체를 먼저 찾아야 하는지, 아니면 능력보다 행위를 먼저 찾아야 하는지에 대한 문제가 발생합니다. 예를 들어, 이해력을 지성보다 먼저, 행위인 감정을 능력인 감각보다 먼저 찾아야 하는지, 그리고 다른 능력과 행위의 경우에도 마찬가지입니다. 만약 우리가 능력보다 행위를 먼저 찾아야 한다면, 그 행위의 대상을 능력보다 먼저 찾아야 하는지에 대한 문제가 여전히 남습니다. 예를 들어, 감각적인 것을 감각적인 것보다 먼저 찾아야 하는지, 또는 지적인 것을 지적인 것보다 먼저 찾아야 하는지에 대한 문제입니다.	14. 아리스토텔레스는 '더 나아가, 만약 많지 않다면'이라는 부분에서 영혼의 잠재력과 관련된 난점을 언급합니다. 영혼 안에는 지성, 감각, 식물적 '부분'과 같이 잠재력으로 존재하는 '부분들'이 있기 때문입니다. 문제는 이들이 플라톤주의자들이 생각하기를 좋아했고 심지어 주장하기까지 했던 것처럼 서로 다른 영혼인지, 아니면 영혼 안에 있는 잠재력일 뿐인지입니다. 만약 잠재력이라면, 우리는 먼저 잠재력 자체를 탐구하고 그 행위를 탐구해야 할지, 아니면 행위를 먼저 탐구하고 잠재력을 탐구해야 할지, 예를 들어 지성보다 먼저 이해 행위를 탐구해야 할지 결정해야 합니다. 그리고 행위를 먼저 탐구한다면, 이러한 행위의 대상을 각 능력보다 먼저 연구해야 하는지, 예를 들어 감각 능력보다 감각 대상을 연구해야 할지, 아니면 이해되는 대상을 이해력보다 먼저 연구해야 할지에 대한 문제가 여전히 남아 있습니다.
따라서 그가 "~인 것 같다"라고 말할 때, 그는 영혼의 정의를 돕는 것들과 관련하여 발생하는 어려움을 제시하는 것입니다. 정의에 있어서는 본질적인 원리뿐 아니라 우연적인 원리도 알아야 하기 때문입니다. 만약 본질적인 원리가 올바르게 정의되고 알 수 있다면, 정의에는 우연적인 원리가 필요하지 않을 것입니다. 그러나 사물의 본질적인 원리는 우리에게 알려지지 않았기 때문에, 본질적인 것을 지칭할 때 우연적인 차이를 사용해야 합니다. 예를 들어, '두 다리'는 본질적인 것이 아니지만 본질적인 것을 나타내는 데 사용됩니다. 그리고 이러한 우연적인 차이를 통해 우리는 본질적인 것을 알게 됩니다. 그러므로 어려운 점은, 영혼의 우연적인 원리를 더 쉽게 알기 위해서는 먼저 영혼이 무엇인지 알아야 한다는 것입니다. 마치 수학에서 직각삼각형의 각이 같다는 것을 알기 위해 직각, 곡선, 평면을 미리 이해하는 것이 매우 유용한 것과 같습니다. 반대로, 우연적인 원리를 미리 이해한다면, 영혼이 무엇인지 아는 데 많은 도움이 된다는 것입니다. 그러므로 만약 어떤 사람이 정의한 대상의 속성에 대한 지식에 도달하지 못하는 정의를 내린다면, 그 정의는 실재적인 것이 아니라 멀리 떨어져 있고 변증법적인 것이다. 그러나 그 정의를 통해 대상의 속성에 대한 지식에 도달한다면, 그 정의는 대상의 본질적이고 고유한 특성으로부터 비롯된 실재적인 것이다.	15. 다음으로, '이제는 그렇게 보인다'에서 그는 영혼을 정의하는 데 기여하는 우연적 속성과 관련하여 발생하는 어려움을 언급합니다. 이는 정의가 사물의 본질적 원리뿐만 아니라 우연적 속성도 드러내야 하기 때문에 여기서 중요합니다. 만약 후자를 알고 정확하게 정의할 수 있다면 전자를 정의할 필요가 없을 것입니다. 그러나 사물의 본질적 원리는 우리에게 감추어져 있기 때문에 우리는 본질적인 것을 나타내는 지표로서 우연적 차이를 이용할 수밖에 없습니다. 예를 들어, 두 발로 걷는 것은 어떤 것의 본질이 아니지만, 본질을 나타내는 데 도움이 됩니다. 이러한 우연적 차이를 통해 우리는 본질적인 것을 알게 됩니다. 수학에서 직선, 곡선, 평면이 무엇을 의미하는지 먼저 알면 삼각형의 각이 직각이라는 것을 이해하는 데 큰 도움이 되는 것처럼, 영혼의 본질을 먼저 이해할 수 있다면 영혼에 우연적인 것조차도 파악하기가 훨씬 쉬울 것입니다. 따라서 우리가 현재 처한 상황이 어려운 것입니다. 반면에, 앞서 언급했듯이 우연적 요인에 대한 사전 검토는 사물의 본질을 파악하는 데 상당한 도움이 됩니다. 따라서 정의 대상의 우연적 속성에 대한 지식을 도출할 수 없는 정의를 제시한다면, 그러한 정의는 실재적인 것이 아니라 추상적이고 가설적인 것에 불과할 것입니다. 그러나 우연적 속성에 대한 지식이 도출되는 정의가 바로 사물의 본질적이고 고유한 특성에 기반한 실재적인 정의입니다.

---

텍스트
403a 2-403 b 23
제1권 제1장, 계속

서론 (계속)
방법론에 대한 질문

403a3 ἀποριαν δ' ἔχει καὶ τὰ πάθenna τῆς ψυχῆς, ποτερόν ἐστι πάντα κοινὰ καὶ τοῦ ἔχοντος ἢ ἔστι τι καὶ τῆς ψυχῆς ἴδιον αὐτῆς·	영혼의 변화는 문제를 제기한다. 영혼을 가진 모든 존재가 이러한 변화를 공유하는가, 아니면 영혼에만 고유한 변화가 있는가? §16
τοῦτο γὰρ λαβεῖν μὲν ἀναγκαῖον, οὐ ῥᾴδιον δέ. 그것은 δὲ τῶν μὲν πλετὲν οὐθὲν ἄνευ τοῦ σόματος πάσχειν οὐδὲ ποιεῖν, οἷον ὀργιζεσθαι인 것 같습니다. ἐρεῖν, ἐπιθυμεῖν, ὅλΩς αἰσθάνεσθαι, διλάτσα δ' ἔοικεν ἰδιῳ τὸ νοεῖν· εἰ δ' ἐστὶ καὶ τοῦτο ταντασιας τις ἢ μὴ ἄνευ Φαντασιας, τοῦτ' ἄνευ σόματα εἶναι.	이 문제를 다루는 것은 분명히 필요하지만 쉬운 일은 아닙니다. 대부분의 경우 분노, 절망, 자신감, 그리고 일반적인 감각처럼 육체 없이는 어떤 행위나 행위의 대상이 존재하지 않는 것처럼 보이기 때문입니다. 그러나 이해력은 특히 영혼에 속하는 것처럼 보입니다. 하지만 이 또한 일종의 상상이거나 육체 없이는 결코 발생하지 않는다고 하더라도, 사실 이조차도 육체와 분리되어 존재하는 것은 아닙니다. § 17-20
εἰ μὲν οὖν ἔστι τι τῶν τῆς 세부사항 ἔργΩν ἢ παθημάτΩν ἴδιον, ἐνδέχοιτ' ἂν αὐτὴν χωριζεσθαι· εἰ δὲ μnθέν ἐστιν ἴδιον αὐτῆς, οὐκ ἂν εἴη καὶτῆνή, ἀλλὰ καθάπερ τῷ εὐθεῖ, ᾗ εὐθύ, πολλὰ τῆς, μέντοι γ' ἅψεται οὕτΩς χωρισθέν τι εὐθύ· ἀχώριστον γάρ, εἴπερ ἀεὶ μετὰ σώματός τινος ἐστιν.	그러나 만일 영혼이 자신에게만 고유한 작용이나 감정을 가지고 있다면, 영혼은 독립적인 실체로 존재할 수 있다. 하지만 만일 영혼에 그러한 고유한 특성이 없다면, 영혼은 분리될 수 없고, 마치 직선과 같다. 직선은 여러 속성을 가지고 있는데, 예를 들어 주어진 지점에서 청동 구체에 닿을 수 있다. 그러나 분리된 직선은 청동 구체에 닿지 ​​않는다. 사실상 직선은 항상 육체적인 주체와 함께 존재하기 때문에 분리될 수 없는 것이다. § 21
ἔοικε δὲ καὶ τὰ τῆς ψυχῆς πάθenna πάντα εἶναι μετὰ σόματι, θυμός, πραότιn, όβος, ἔλεος, θάρσος, ἔτι χαρὰ καὶ τὸ Φιλεῖν τε καὶ μισεῖν· ἅμα γὰρ τούτοις πάσχει τι τὸ σῶμα. μnύει δὲ τὸ ποτὲ μὲν ἰσχυρῶν καὶ ἐναργῶν παθημάτΩν σιμβαινόντΩν μmetδὲν παροκύνεσθαι ἢ phοβεῖσθαι, ἐνιοτε δ' ὑπὸ μικρῶν καὶ ἀμαυρῶν κινεῖσθαι, ὅταν ὀργᾷ τὸ σῶμα καὶ οὕτΩς ἔχῃ ὥσπερ ὅταν ὀργζται. ἔτι δὲ μᾶlamlamον τοῦτο όνερόν· μmetθενὸς γὰρ ἐπεροῦ 비교 ἐν τοῖς πάθεσι γςιαστής τοῦ τοῦ ψβουμένου. εἰ δ' οὕτΩς ἔχει, δῆλον ὅτι τὰ πάθenna λόγοι ἔνυλοι εἰσιν· ὥστε οἱ ὅροι τοιοῦτοι οἷον	이제 영혼의 모든 변화, 즉 분노, 온유, 두려움, 연민, 기쁨, 사랑과 증오는 모두 육체와 관련되는 것처럼 보입니다. 왜냐하면 이러한 감정들과 함께 육체 또한 어느 정도 영향을 받기 때문입니다. 예를 들어, 때로는 폭력적이고 명백한 사건에도 아무런 흥분이나 경각심을 느끼지 못하는 반면, 신체가 분노에 적합한 상태로 자극될 때는 사소하고 하찮은 일에도 쉽게 동요합니다. 두려움이 있을 때는 이러한 현상이 더욱 분명하게 나타나는데, 마치 두려움에 떨고 있는 사람처럼 감정이 일어납니다. 만약 그렇다면, 감정은 물질적인 원리라는 것이 명백해집니다. 따라서 '분노하다'와 같은 표현은 신체의 특정 부분이나 신체에서 비롯되어 신체를 위해 존재하는 힘의 움직임을 의미합니다. §22
καὶ διὰ ταῦτα ἤδι ψυσικοῦ τὸ θεоρῆσαι περὶ ψυχῆς, ἢ πάσις ἢ τῆ τοιαύττα.	그러므로 이러한 이유로 자연과학자는 모든 종류의 영혼이든, 아니면 이 종류의 영혼이든 간에 영혼을 연구해야 한다. §23
διαphερόντΩς δ' ἂν ὁρισαιντο ὁ phυσικὸς [τε] καὶ ὁ διαλεκτικὸς ἕκαστον αὐτῶν, οἷον ὀργὴ το ἐστιν· ὁ μὲν γὰρ ὄρεξιν ἀντιλυπήσεΩς ἤ τι τοιοῦτον, ὁ δὲ ζέσιν τοῦ περὶ καρδιαν αἵματος 403b καὶ θερμοῦ. τουτων δὲ ὁ μὲν τὴν ὕlamnν ἀποδιδΩσιν, ὁ δὲ τὸ εἶδος καὶ τὸν λόγον. ὁ μὲν γὰρ λόγος ὅδε τοῦ πράγματος, ἀνάγκι δ' εἶναι τοῦτον ἐν ὕλῃ τοιᾳδι, εἰ ἔσται· ὥσπερ οἰκιας ὁ μὲν λόγος τοιοῦτος, ὅτι σκέπασμα κτορᾶς ὑπ' ἀνέμΩν καὶ ὄμβρΩν καὶ καυμάτΩν, ὁ δὲ фήσει λιθους καὶ πλινθους καὶ ξύλα, ἕτερος δ' ἐν τούτοις τὸ εἶδος <�οὗ> ἕνεκα τωνδι. τις οὖν ὁ phυσικὸς τουτΩν; πότερον ὁ περὶ τὴν ὕlamnν, τὸν δὲ λόγον ἀγνοῶν, ἢ ὁ περὶ τὸν λόγον μόνον;	자연과학자와 변증법자는 각각의 변형을 다르게 정의할 것이다. 예를 들어, 분노란 무엇인가라는 질문을 생각해 보자. 후자는 보복 욕구 또는 그와 유사한 것이라고 말할 것이고, 전자는 심장 주변의 혈액의 끓어오름이나 열기라고 말할 것이다. 자연과학자는 이 둘 중 하나를 물질이라고 하고, 변증법자는 형상 또는 이념이라고 한다. 왜냐하면 이 '이념'이 사물의 형상이기 때문이다. 그러나 이 '이념'은 문제의 물질로 존재해야 한다. 만약 그것이 집이라면, 한 가지 정의는 '바람과 비, 과도한 열로부터 파괴를 막는 덮개'일 것이고, 다른 정의는 '돌과 기둥과 목재'일 것이며, 또 다른 정의는 '이러한 재료로 이루어진 형상, 이러한 이유로 존재하는 것'일 것이다. 그렇다면 어떤 것이 물리적 정의일까? 물질을 서술하고 이념을 무시하는 정의일까? 아니면 이념만을 서술하는 정의일까?
. τοιουτούς μέν, ᾗ δὲ μὴ τοιουτου σόματος πάθη καὶ ἐξ ἀphαιρέσες, ὁ ματιματικός, ᾗ δὲ κεχορισμένα, ὁ πρῶτος φιλόσοφος;	혹은 오히려 둘의 복합체인가? 그렇다면 나머지 두 사람은 누구인가? 물질의 불가분한 속성을, 정확히 말하면 물질과 분리될 수 없는 것으로 다루는 사람은 아무도 없다. 특정 물체의 특정한 물질의 감정과 활동에 관심을 갖는 사람은 자연과학자이다. 반면에 특정한 물질이 아닌 것들은 다른 사람이 연구한다. 어떤 문제에 있어서는 기술 전문가, 목수 또는 의사가 될 수도 있다. 그러나 물질과 분리될 수 있으면서도 특정 물체의 특정한 속성에 관여하지 않고, 어떤 것에서도 추상화된 것에 대해서는 수학자가, 분리 가능한 것에 대해서는 '제1의 철학자'가 연구한다. § 24-9
ἀλλ' ἐπανιτέον ὅθεν ὁ λόγος. ἐλέγομεν δὴ ὅτι τὰ πάθenna τῆς 세부 사항 οὕτΩς ἀχώριστα τῆς phυσικῆς ὕλnς τῶν ζῴων, ᾗ γε τοιαῦθ' ὑπάρχει <�οἷα> θυμὸς καὶ όβος, καὶ οὐχ ὥσπερ γραμμὴ καὶ ἐπιπεδον.	잠시 딴 길로 샜던 이야기를 다시 본론으로 돌아가서, 우리는 영혼의 감정이 동물의 물리적 물질과 분리될 수 없다고(분노와 공포는 이러한 존재 방식을 지닌다) 말하면서도, 동시에 이러한 점에서 감정이 선이나 표면과는 다르다고 말했습니다.
제2장	제2장
403b20 Ἐπισκοποῦντας δὲ περὶ 세부 사항 ἀναγκαῖον, ἅμα διαποροῦντας περὶ ὧν εὐπορεῖν δεῖ προελθόντας, τὰς τῶν προτέρων δόξας 비교하다 ὅσοι τι περὶ αὐτῆς ἀπεψήναντο, ὅπΩ τὰ μὲν καλῶς εἰρнμένα λάβΩμεν, εἰ δέ τι μὴ καλῶς, τοῦτ' εὐλαβнθῶμεν.	영혼을 탐구할 때에는 불확실한 문제에 대해서는 판단을 유보하면서, 이 주제를 다룬 몇몇 사상가들의 견해를 연구하여 그들이 적절하게 언급한 내용을 참고하고 그들의 오류를 피하는 것이 필요하다. § 30

성 토마스 주석 제2과
철학자는 영혼의 본질과 영혼의 정의에 관한 문제에서 영혼학의 어려움을 밝힌 후, 이제 영혼의 정념과 속성에 관한 문제에서 어려움을 보여준다. 그는 이 문제에 대해 두 가지를 제시한다. 첫째, 영혼의 정념에 대한 의문을 제기하고 이를 해결한다. 둘째, 이러한 해결을 통해 영혼에 대한 지식은 자연철학자, 즉 물리학자의 영역이며, 따라서 물리학자 등에게도 해당된다는 것을 보여준다. 그러므로 그는 먼저 영혼의 정념과 작용에 대한 의문, 즉 플라톤이 생각했던 것처럼 정념이 육체와 연결되지 않고 영혼에 고유한 것인지, 아니면 영혼에 고유한 정념은 없고 모두 육체와 구성 요소에 공통적인 것인지에 대한 의문이 있다고 말한다.	16. 철학자는 영혼의 실체와 본질에 관한 이 학문의 어려움을 설명한 후, 영혼의 변화와 속성에 관한 문제로 넘어간다. 여기서 그는 두 가지를 한다. 첫째, 영혼의 변화에 ​​관한 난제를 제시하고 해결한다. 둘째, 이 해결책을 이용하여 영혼에 대한 지식이 자연과학, 즉 '물리학'에 속한다는 것을 보여준다. 여기서 그는 "그러므로 자연과학자는..."이라고 말한다. 첫 번째 난제에 관하여 그는 영혼의 변화와 활동이 플라톤이 생각했던 것처럼 육체와 독립적으로 영혼에 속하는 것인지, 아니면 그 어떤 것도 영혼에 고유한 것이 아니고 모두 영혼과 육체가 공유하는 것인지가 문제라고 말한다.
그는 이렇게 말하면서 두 가지를 합니다. 첫째, 이런 종류의 질문이 얼마나 어려운지를 보여줍니다. 둘째, 만약 어떤 것이 존재한다면, 그것이 얼마나 필연적인지를 보여줍니다. 그러므로 그는 먼저 영혼의 정념과 작용이 공통적인 것인지 아니면 고유한 것인지를 받아들이는 것이 필연적이며, 쉽지 않고 매우 어렵다고 말합니다. 그리고 그 어려움의 원인은 많은 정념이 공통적인 것처럼 보이고, 분노나 감정 등과 같이 육체 없이는 고통받을 수 없는 것처럼 보이기 때문이라고 설명합니다. 영혼은 육체 없이는 이러한 고통을 겪지 않습니다. 그러나 만약 어떤 작용이 영혼에 고유한 것이라면, 그것은 지성의 작용과 관련된 것으로 보입니다. 지성의 작용인 이해력이 영혼에 가장 고유한 것처럼 보이기 때문입니다.	17. '그것은 필요하다'라는 부분에서 그는 다시 두 가지를 보여줍니다. 첫째, 문제의 어려움을 보여주고, 둘째, '그러나 만약 영혼이라면' 부분에서 그 문제를 제기할 필요성을 보여줍니다. 그는 영혼의 양상과 활동이 영혼에 고유한 것인지 아니면 육체와 공유하는 것인지에 대한 질문을 피할 수 없으며, 이는 쉬운 질문이 아니라 매우 어려운 질문이라고 지적하면서 논의를 시작합니다. 그가 설명하듯이, 그 어려움은 많은 활동이 영혼과 육체에 공통적이며 육체를 필요로 한다는 사실에서 비롯됩니다. 예를 들어, 분노를 느끼거나 감각을 느끼는 것 등은 모두 영혼뿐 아니라 육체도 포함합니다. 만약 영혼에 고유한 것이 있다면 그것은 지적 활동 또는 이해력일 것입니다. 이것은 특별한 방식으로 영혼에 속하는 것처럼 보입니다.
그러나 제대로 생각해 보면, 이해력은 영혼에 고유한 것이 아닌 것처럼 보입니다. 왜냐하면 이해력은 플라톤주의자들이 주장했듯이 환상이거나, 아니면 환상이 없는 것이 아니기 때문입니다. (고대 자연주의자들처럼 지성이 감각과 다르지 않다고 주장한 사람들이 있었는데, 만약 그렇다면 지성은 환상과 아무런 차이가 없을 것이고, 따라서 플라톤주의자들은 지성이 환상이라고 주장하게 되었습니다.) 그러므로 환상은 육체를 필요로 하므로, 그들은 이해력이 영혼에 고유한 것이 아니라 영혼과 육체에 공통된 것이라고 말했습니다. 하지만 지성이 환상이 아니라고 하더라도, 환상이 없는 이해력은 있을 수 없습니다. 따라서 환상은 육체를 필요로 하므로 이해력은 영혼에 고유한 것이 아니라는 결론이 남습니다. 그러므로 이해력은 육체 없이 존재할 수 없습니다.	18. 그러나 좀 더 자세히 살펴보면, 이해력조차도 영혼만의 전유물처럼 보이지는 않습니다. 플라톤주의자들이 생각했던 것처럼 이해력은 상상력과 동일하거나, 상상력을 사용하지 않고는 발생할 수 없기 때문입니다. (초기 자연철학자들처럼 지성이 감각과 전혀 다르지 않다고 주장했던 사람들이 있었는데, 이는 지성이 상상력과도 다르지 않다는 것을 의미합니다. 실제로 플라톤주의자들도 그렇게 주장했습니다.) 상상력은 육체를 전제로 하고 육체에 의존하기 때문에, 그들은 이해력이 영혼만의 작용이 아니라 영혼과 육체 모두에 공통적으로 존재하는 것이라고 말했습니다. 설령 지성과 상상력이 동일하지 않다고 하더라도, 하나는 다른 하나 없이는 기능할 수 없습니다. 상상력이 육체를 전제로 하므로, 이해력은 영혼만의 전유물이 아니라는 결론이 나옵니다. 따라서 이해력은 육체가 없는 곳에서는 발생하지 않는 것처럼 보입니다.
아리스토텔레스가 이 글의 세 번째 부분에서 분명히 밝히고 있지만, 우리는 그럼에도 불구하고 이에 대해 몇 가지 설명을 덧붙이겠습니다. 이해력은 어떤 면에서는 영혼에 고유한 것이고, 어떤 면에서는 결합된 것입니다. 따라서 영혼이나 정념의 작용 중에는 신체를 도구이자 대상으로 필요로 하는 것이 있다는 것을 알아야 합니다. 예를 들어, 시각은 신체를 대상으로 필요로 하는데, 시각의 대상인 색이 신체 안에 있기 때문입니다. 마찬가지로 도구로서도 신체를 필요로 합니다. 시각은 영혼에서 비롯되지만, 시각 기관, 즉 도구 역할을 하는 동공을 통해서는 이루어지지 않기 때문입니다. 따라서 시각은 영혼만의 것이 아니라 시각 기관의 것이기도 합니다. 그러나 신체를 도구가 아닌 대상으로만 필요로 하는 작용도 있습니다. 이해력은 신체 기관을 통해서가 아니라 신체적인 대상을 필요로 합니다. 철학자가 이 글의 세 번째 부분에서 말했듯이, 이러한 방식으로 환상은 지성과 색이 시각과 관련되는 것과 같은 관계를 맺습니다. 하지만 색채는 시각이라는 대상과 관련되어 있으므로, 환상은 지성이라는 대상과 관련되어 있다. 그러나 환상은 실체가 없는 것이 아니므로, 이해력 또한 실체가 없는 것이 아닌 것처럼 보인다. 다만 이해력은 도구가 아니라 하나의 대상으로서 존재한다.	19. 아리스토텔레스는 제3권에서 이 문제를 명확히 하지만, 여기서는 이에 대해 간략히 언급하겠습니다. 이해력은 어떤 의미에서는 영혼에만 고유한 것이고, 또 다른 의미에서는 영혼과 육체 모두에 공통적인 것입니다. 영혼의 특정 활동이나 변화는 육체를 도구이자 대상으로서 모두 필요로 한다는 점을 알아야 합니다. 예를 들어 시각은 대상으로서 육체를 필요로 합니다. 시각의 대상이 색인데, 색은 육체에서만 발견되기 때문입니다. 또한 시각은 도구로서도 필요합니다. 보는 행위는 영혼을 포함하지만, 시각 기관인 눈동자라는 도구를 통해서만 일어날 수 있기 때문입니다. 따라서 시각은 영혼의 행위일 뿐만 아니라 시각 기관의 행위이기도 합니다. 그러나 대상은 육체에서 제공받지만 도구는 필요로 하지 않는 활동이 하나 있습니다. 이해력은 신체 기관을 통해 이루어지는 것은 아니지만, 신체의 대상과 관련이 있습니다. 제3권에서 나중에 설명하겠지만, 상상 속의 환상은 지성에 있어서 시각에 색채가 제공하는 것과 같은 역할을 합니다. 색채가 시각에 대상을 제공하듯이, 환상은 지성에 봉사합니다. 따라서 신체 없이는 환상이 존재할 수 없으므로, 이해력은 신체를 전제로 하는 것처럼 보입니다. 다만, 그 신체는 이해력의 도구가 아니라, 단순히 이해력의 대상으로서만 전제하는 것입니다.
이로부터 두 가지가 도출됩니다. 첫째, 이해력은 영혼의 고유한 작용이며, 앞서 언급했듯이 육체는 단지 대상으로서만 필요할 뿐입니다. 그러나 시각을 비롯한 다른 작용과 정념들은 영혼만의 것이 아니라 결합된 것입니다. 둘째, 스스로 작용하는 것은 스스로 존재하고 실체하며, 스스로 작용하지 않는 것은 스스로 존재하지 않습니다. 따라서 지성은 실체적인 형태이고, 다른 능력들은 물질 속의 형태입니다. 이러한 유형의 질문이 어려운 이유는 영혼의 모든 정념들이 겉보기에는 결합된 것처럼 보이기 때문입니다.	20. 이로부터 두 가지가 도출됩니다. (1) 이해력은 영혼만의 고유한 행위이며, 위에서 언급했듯이 육체는 단지 그 대상을 제공하는 역할만 할 뿐입니다. 반면에 시각을 비롯한 여러 기능은 영혼과 육체가 함께 작용하는 것입니다. (2) 스스로 독립적으로 작용하는 것은 그 자체로 독립적인 존재와 실체를 지닙니다. 그러나 작용이 독립적이지 않은 경우에는 그렇지 않습니다. 따라서 지성은 스스로 존재하는 실체인 반면, 다른 능력들은 물질 속에 존재하는 실체입니다. 이러한 유형의 문제를 다루는 데 어려움이 생기는 이유는 영혼의 모든 기능이 언뜻 보기에 육체의 기능처럼 보이기 때문입니다.
따라서 그가 만약 그렇다면 이 질문의 필요성을 설명하는 이유는, 모든 사람이 영혼에 대해 가장 알고 싶어하는 것, 즉 영혼이 분리될 수 있는지 여부에 대한 질문에서 비롯되기 때문입니다. 그는 만약 영혼에 어떤 고유한 작용이나 감정이 있다면, 영혼 자체가 육체로부터 분리될 수 있을 것이라고 말합니다. 왜냐하면 앞서 말했듯이, 스스로 작용하는 것은 스스로 존재하고 존속하기 때문입니다. 그러나 만약 영혼에 고유한 작용이나 감정이 없다면, 같은 이유로 영혼 자체가 육체로부터 분리될 수 없을 것이며, 영혼은 마치 직선과 같을 것입니다. 직선은 직선인 한 여러 가지 일을 할 수 있습니다. 예를 들어, 청동 구체에 한 점에서 닿을 수도 있습니다. 그러나 이것은 물질 속에서만 가능한 일입니다. 직선은 물질 속에서만 청동 구체에 한 점에서 닿기 때문입니다. 그러므로 영혼이 제대로 기능하지 못하면, 비록 많은 일들이 일어날지라도 물질적인 영역 외에는 아무런 일도 일어나지 않을 것이다.	21. 이어서 아리스토텔레스는 '그러나 만약 영혼이'라고 말하면서 이 질문을 제기한 이유를 설명합니다. 그 이유는 바로 이 질문에 대한 답이 모든 사람이 영혼에 대해 간절히 묻는 질문, 즉 영혼이 육체와 분리될 수 있는지 여부에 달려 있기 때문입니다. 그는 영혼이 그 자체로 고유한 기능을 가지고 있다면 분명히 분리될 수 있다고 말합니다. 왜냐하면 위에서 언급했듯이, 영혼에 작용할 수 있는 것은 무엇이든 그 자체로 존재할 수 있기 때문입니다. 반대로 영혼에 그러한 고유한 기능이 없다면 육체와 분리될 수 없습니다. 그것은 직선과 같은 경우입니다. 직선에는 직선으로서 많은 일이 일어날 수 있습니다. 예를 들어, 어떤 한 지점에서 놋쇠 구체에 닿는 것과 같은 일들이 말입니다. 그러나 이러한 일들은 모두 물질적인 방식으로만 일어날 수 있습니다. 직선은 물질적인 방식으로만 놋쇠 구체의 어떤 지점에 닿을 수 있습니다. 영혼도 마찬가지입니다. 영혼에 고유한 활동이 없다면, 아무리 많은 것들이 영혼에 영향을 미치더라도, 그것들은 오직 물질적인 방식으로만 영향을 미칠 것입니다.
따라서 그가 "그것들은 그런 것 같다"라고 말할 때, 그는 위에서 추측했던 것, 즉 영혼의 특정 감정들이 서로 연결되어 있으며 영혼만의 감정이 아니라는 것을 분명히 합니다. 하지만 그는 두 가지 요소로 이루어진 하나의 명제를 통해 이를 명확히 합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 육체의 기질이 작용하는 모든 것은 영혼만의 것이 아니라 육체의 것이기도 합니다. 그러나 육체의 기질은 분노, 온유, 두려움, 자신감, 자비 등 영혼의 모든 감정에 작용합니다. 그러므로 영혼의 모든 감정이 육체와 함께 있는 것처럼 보입니다. 그리고 육체의 기질이 이러한 감정에 작용한다는 것을 그는 두 가지 방식으로 증명합니다. 첫째, 다음과 같습니다. 때때로 강렬하고 명백한 감정이 우리를 덮칠 때에도 사람은 동요하지도 두려워하지도 않습니다. 그러나 분노나 기질에 의해 자극을 받으면 몸은 아주 사소하고 약한 일에도 움직이며, 마치 화가 났을 때와 같습니다. 둘째, 그는 "이러한 종류의 정념에 신체의 기질이 작용한다는 것이 더욱 분명해진다"라고 말함으로써 이를 증명합니다. 왜냐하면 임박한 위험이 없더라도 영혼과 관련된 정념과 유사한 정념이 어떤 이들, 예를 들어 우울증 환자들에게서 자주 발생하는데, 이들은 임박한 위험이 없더라도 자신의 불안정한 기질 자체에서 두려움을 느끼기 때문입니다. 따라서 기질이 이러한 종류의 정념에 작용한다는 것이 분명하므로, 이러한 종류의 정념은 물질에 근거한 원인, 즉 물질 안에 존재한다는 것이 명백합니다. 이러한 이유로 이러한 정념에 대한 용어, 즉 정의는 물질 없이 부여될 수 없습니다. 마치 분노를 정의한다면, 그것은 그러한 신체나 심장, 또는 일부, 또는 힘의 움직임이라고 말할 것입니다. 이것은 실체 또는 물질적 원인에 대해 말하는 것이고, 이것으로부터는 효율적 원인에 대해 말하는 것이며, 이것의 은총은 목적 원인에 대해 말하는 것입니다.	22. 다음으로, 그가 '이제 모든 영혼의 것'이라고 말할 때, 그는 위에서 전제했던 것, 즉 어떤 변화들이 영혼에만 영향을 미치는 것이 아니라 영혼과 육체에 함께 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 그리고 그는 두 부분으로 이루어진 하나의 논증을 통해 이를 보여줍니다. 그 논증은 다음과 같습니다. 신체의 물리적 구성이 생명 활동에 기여할 때마다, 그 활동은 영혼뿐 아니라 육체에도 관련됩니다. 그런데 이것은 분노, 온유함, 두려움, 자신감, 동정심 등 영혼의 모든 '변화'의 경우에 발생하므로, 이러한 모든 '변화'는 부분적으로 육체에 속하는 것처럼 보입니다. 그리고 물리적 구성이 이러한 변화에 관여한다는 것을 보여주기 위해 그는 두 가지 논증을 사용합니다. (1) 우리는 때때로 명백하고 심각한 고통에 시달리면서도 도발이나 두려움을 느끼지 않는 사람을 봅니다. 반면에, 이미 신체적 성향에서 비롯된 격렬한 감정에 흥분한 사람은 사소한 일에도 동요하고 마치 정말로 화가 난 것처럼 행동합니다. (2) 그러나 '이것은 더욱 분명합니다.' 이 점을 더욱 명확히 하는 것은 어떤 사람들에게서는 위험이 전혀 없는 상황에서도 영혼의 그러한 '변형'과 유사한 정념이 나타나는 것을 볼 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 우울증 환자는 단순히 신체 상태 때문에 특별한 이유가 없는데도 종종 소심해집니다. 따라서 신체 구성이 정념에 이러한 영향을 미친다면, 정념은 '물질적 원리', 즉 물질 속에 존재해야 합니다. 이것이 바로 '그러한 용어', 즉 이러한 정념의 정의를 물질과 연관시키지 않고 서술할 수 없는 이유입니다. 따라서 분노를 정의할 때는 심장과 같은 '어떤 신체'의 움직임이나 신체의 '어떤 부분이나 능력'의 움직임이라고 해야 합니다. 이렇게 말할 때 그는 정념의 주체 또는 물질적 원인을 언급하는 것이고, '~에서 비롯된다'는 것은 효율적 원인을, '~을 위해 존재한다'는 것은 목적적 원인을 가리킵니다.
따라서 그가 "그리고 왜냐하면"이라고 말할 때, 그는 앞에서 말한 내용을 토대로 영혼에 대한 고찰이 자연계에 속한다는 결론을 내립니다. 그리고 그는 정의 방식을 통해 이러한 결론을 내립니다. 그러므로 그는 여기서 두 가지를 합니다. 첫째, 자신의 명제를 증명합니다. 둘째, 그는 정의를 강조하지만 다르게 정의할 것입니다. 하지만 그는 이런 식으로 자신의 명제를 증명합니다. 영혼과 정념의 작용은 육체와 정념의 작용과 같다는 것입니다. 이제 모든 정념은 정의될 때, 그 정의 안에 정념의 대상이 되는 것이 반드시 포함되어야 합니다. 왜냐하면 대상은 항상 정념의 정의 안에 포함되기 때문입니다. 그러므로 이러한 종류의 정념이 영혼뿐 아니라 육체의 것이라면, 필연적으로 육체가 그 정의 안에 포함되어야 합니다. 그러나 육체, 즉 물질이 포함되는 모든 것은 자연계에 속하므로, 이러한 종류의 정념 또한 자연계에 속합니다. 정념을 고찰하는 것이 그의 임무라면, 그는 정념의 대상을 고찰해야 합니다. 그러므로 이제 물리학자는 영혼을 단순히 영혼으로 볼 것인지, 아니면 육체에 붙어 있는 영혼으로 볼 것인지를 결정해야 합니다. 물리학자가 이렇게 말하는 이유는 지성이 육체에 붙어 있는 능력인지에 대해 의문을 남겨두었기 때문입니다.	23. 그런 다음 '이러한 이유로'에서 그는 앞서 언급한 내용을 바탕으로 영혼 연구가 자연과학에 속한다는 결론을 내립니다. 이는 영혼을 정의하는 방식에서 도출되는 결론입니다. 따라서 그는 여기서 두 가지를 합니다. (1) 자신의 주장을 증명하고, (2) '자연과학자와 변증법학자'라고 언급하며 정의에 대한 논의를 이어갑니다. 그의 주장에 대한 증명은 다음과 같습니다. 영혼의 활동과 성향은 신체의 활동과 성향이기도 하다는 것이 이미 설명되었습니다. 그러나 어떤 성향의 정의에는 그 성향의 대상이 되는 것이 반드시 포함되어야 합니다. 왜냐하면 그 대상은 항상 성향의 정의 범위 안에 들어가기 때문입니다. 따라서 이러한 성향이 영혼뿐 아니라 신체에도 존재한다면, 신체도 그 정의에 포함되어야 합니다. 그리고 모든 육체적 또는 물질적인 것이 자연과학의 범위 안에 들어가므로, 우리가 말하는 성향 또한 자연과학의 범위 안에 들어가야 합니다. 더욱이, 어떤 성향의 주제가 그 성향의 연구에 포함되기 때문에, 자연과학자는 영혼을 연구해야 할 의무가 있다. 그것은 절대적으로 '모든' 영혼을 연구하는 것이든, 아니면 '이러한 종류의', 즉 육체에 결합된 영혼을 연구하는 것이든 마찬가지이다. 그는 지성이 육체에 결합되어 있는지 여부를 불확실하게 남겨두었기 때문에 이러한 주장을 덧붙였다.
따라서 그가 "그러나 다르게"라고 말할 때, 그는 정의를 강조합니다. 왜냐하면 그는 영혼의 정념에 대한 정의들 중에는 물질과 육체가 포함되는 정의도 있고, 물질은 포함하지 않고 형태만 포함하는 정의도 있다는 것을 보여줌으로써 그러한 정의들이 불충분하다는 것을 보여주기 때문입니다. 그리고 이와 관련하여 그는 이러한 정의들에서 발견되는 차이점을 탐구합니다. 어떤 정의는 육체와 아무런 관련이 없는 것으로, 예를 들어 분노는 복수심이다. 또 어떤 정의는 육체나 물질과 관련된 것으로, 예를 들어 분노는 심장 주위의 혈액이 끓어오르는 것이다. 첫 번째는 변증법적입니다. 그러나 두 번째는 물질적인 요소가 포함되어 있으므로 물리적이며, 따라서 자연적인 것입니다. 물리학자는 분노의 원인을 설명할 때 물질을 언급합니다. 그러나 변증법자는 종과 이성을 언급합니다. 왜냐하면 복수심이 분노의 원인이기 때문입니다.	24. 그는 '자연과학자와 변증법학자'라는 부분에서 정의에 대한 논의를 이어간다. 영혼의 성향에 대한 정의 중에는 물질과 육체를 포함하는 것도 있고, 물질을 배제하고 형식만을 언급하는 것도 있는데, 후자의 정의는 불충분하다고 설명한다. 그리고 이러한 관점에서 두 정의의 차이점을 살펴본다. 분노를 복수심으로 정의할 때처럼 육체가 생략되는 경우도 있고, 분노를 심장 주위의 혈액이 가열되는 것으로 정의할 때처럼 신체적 또는 물질적 요소가 포함되는 경우도 있다. 전자는 논리적 정의이지만, 후자는 물질적 요소를 포함하므로 물리적 정의이며, 따라서 자연과학의 영역에 속한다. 자연과학자는 분노를 심장 주위의 혈액이 가열되는 것으로 말할 때 물질적 요소를 지적하는 반면, 변증법학자는 분노를 복수심이라고 부르는 것은 그 형식적 원리를 진술하는 것이므로 형식적 원리 또는 종(種)을 지적한다.
그러나 첫 번째 정의가 불충분하다는 것은 명백하다. 특정한 물질 속에 존재하는 모든 형태는, 그 정의에 물질이 전제되지 않으면 불충분하다. 그런데 이 형태, 즉 복수심은 특정한 물질 속에 존재하는 형태이다. 따라서 정의에 물질이 전제되지 않았으므로, 그 정의 자체가 불충분하다는 것이 분명하다. 그러므로 정의가 특정한 물질 속에 존재하기 위해서는, 즉 그 형태가 정의에 전제되어야만 한다.	25. 이제 첫 번째 유형의 정의는 명백히 불충분합니다. 특정한 사물에 존재하는 어떤 형태를 정의하려면 그 사물 자체를 고려해야 합니다. 이 형태, 즉 '복수심'은 특정한 사물에 존재하며, 만약 그 사물이 포함되지 않는다면 그 정의는 명백히 불충분합니다. 그러므로 정의는 이 사물, 즉 형태가 이러한 특정한 종류의 사물에 존재한다는 것을 명시해야 합니다.
따라서 우리는 세 가지 정의를 갖게 됩니다. 하나는 종류와 그 종류의 이유를 명시하는 형식적인 정의로, 마치 집을 바람, 비, 우박을 막아주는 덮개라고 정의하는 것과 같습니다. 다른 하나는 물질을 명시하는 정의로, 집은 돌, 벽돌, 나무로 만들어진 덮개라고 정의하는 것과 같습니다. 또 다른 하나는 물질과 형식을 모두 포함하는 정의로, 집은 그러한 것들로 구성되고 그러한 것들, 즉 바람을 막는 등의 목적을 위해 만들어진 덮개라고 정의합니다. 따라서 다른 정의는 세 가지를 포함합니다. 즉, 물질의 측면에는 나무와 돌이 있고, 종류의 측면에는 형식이 있으며, 바람을 막는다는 목적은 이러한 것들의 목적에 있습니다. 그러므로 이 정의는 '이러한 것들 안에'라고 할 때 물질을 포함하고, '종류'라고 할 때 형식을 포함하며, '이러한 것들 때문에'라고 할 때 목적 원인을 포함합니다. 이 세 가지 요소가 완벽한 정의에 필요합니다.	26. 따라서 우리는 세 가지 종류의 정의를 가지고 있습니다. 첫 번째는 사물의 종류와 특정한 원리를 명시하는 것으로, 순전히 형식적인 정의입니다. 예를 들어 집을 바람, 비, 더위로부터 보호하는 피난처라고 정의하는 것과 같습니다. 두 번째 종류는 물질을 나타내는데, 집을 돌과 들보와 나무로 만들어진 피난처라고 부르는 경우와 같습니다. 그러나 세 번째 종류는 정의에 '둘 다', 즉 물질과 형식을 모두 포함합니다. 집을 특정한 재료로 특정한 목적(바람을 막기 위해 등)을 위해 지어진 특정한 종류의 피난처라고 부르는 것입니다. 그래서 그는 '또 다른' 정의에는 세 가지 요소가 있다고 말합니다. 즉, 물질적인 요소인 '이러한 것들'(들보와 돌), 형식적인 요소인 '형태', 그리고 목적적인 요소인 '그러한 이유로'(바람을 막기 위해)입니다. 따라서 그가 '이러한 것들'이라고 말할 때 물질이 포함되고, '형태'라고 말할 때 형식이 포함되며, '그러한 이유로'라고 말할 때 목적적 원인이 포함됩니다. 완벽한 정의를 위해서는 이 세 가지 요소가 모두 필요합니다.
그러나 이러한 정의들 중 어느 것이 자연스럽고 어느 것이 자연스럽지 않은지 묻는다면, 형태만을 고려하는 정의는 자연스럽지 않고 논리적이라고 말해야 할 것이다. 반면 물질에 대해서만 언급하고 형태를 무시하는 정의는 자연적인 것 외에는 누구에게도 속하지 않는다. 왜냐하면 자연적인 사람 외에는 누구도 물질을 고려할 필요가 없기 때문이다. 그럼에도 불구하고 물질과 형태 모두를 고려하는 정의가 더 자연스럽다. 그리고 이러한 정의들 중 두 가지는 자연적인 것에 속하는데, 하나는 불완전한데, 바로 물질만을 가정하는 정의이다. 다른 하나는 완전한데, 바로 물질과 형태 모두를 고려하는 정의이다. 왜냐하면 물질의 불가분한 속성을 고려하는 사람은 물리학자 외에는 없기 때문이다.	27. 이러한 정의 유형 중 어느 것이 자연과학자에게 속하는가라는 질문에 대해, 순전히 형식적인 정의는 물리적인 것이 아니라 논리적인 것이라고 답하겠습니다. 물질은 포함하지만 형식을 배제하는 정의는 오직 자연과학자에게만 속합니다. 왜냐하면 물질에 관심을 갖는 사람은 오직 자연과학자뿐이기 때문입니다. 그러나 두 가지 요소를 모두 포함하는 정의 또한 특별한 의미에서 자연과학자의 것입니다. 따라서 이 두 가지 정의 중 두 가지가 자연과학에 속하지만, 그중 순전히 물질적인 정의는 불완전하고, 형식까지 포함하는 정의는 완벽합니다. 오직 자연과학자만이 물질의 불가분한 성질을 연구하기 때문입니다.
그러나 물질의 속성을 다르게 생각하는 사람들이 있기 때문에, 그는 그들이 누구이며 어떻게 생각하는지 보여주고, 세 가지 종류가 있다고 말합니다. 첫 번째 종류는 속성을 물질 안에 있는 그대로 생각하지만 원리 면에서는 자연과 다른 관점을 가진 사람들입니다. 예를 들어, 장인은 물질 안의 형태를 생각하지만, 그들의 원리는 예술이고 물리학자의 원리는 자연이기 때문에 다릅니다. 두 번째 종류는 감각적 물질 안에 존재하는 것들을 생각하지만, 그 정의에 감각적 물질을 포함시키지 않는 사람들입니다. 곡선, 직선 등과 같이 물질 안에 존재하고 불가분한 것들의 범주에 속하지만, 수학자는 감각적 물질을 정의하지 않습니다. 그 이유는 어떤 것들은 질적으로 감각적이지만, 양은 질에 선행하기 때문입니다. 따라서 수학자는 절대적인 양적 속성만을 다루며, 이 물질 저 물질을 정의하지 않습니다. 또 다른 종류는 존재 자체가 전혀 물질에 있지 않거나, 물질 없이도 존재할 수 있는 것들을 고찰하는 것인데, 이것이 바로 최초의 철학자이다.	28. 그러나 아리스토텔레스가 이제 보여주듯이 물질의 성질을 연구하는 방법은 다양합니다. 그는 이러한 성질을 연구하는 사람들을 세 부류로 나눕니다. 첫 번째 부류는 물질의 성질을 연구하지만 자연 과학자와는 관점이 다른 사람들입니다. 예를 들어, 장인은 예술의 관점에서 출발한다는 점에서 과학자와 다르지만, 자연 과학자는 실제 자연의 관점에서 출발합니다. 두 번째 부류는 감각적으로 지각 가능한 물질에 존재하는 형상을 고려하지만, 그러한 물질 자체를 정의에 포함시키지 않는 사람들입니다. 여기서 말하는 형상은 곡선, 직선 등과 같은 것들인데, 비록 물질에 존재하고 사실상 물질과 분리될 수 없지만, 수학자는 그것들을 감각적으로 지각 가능한 측면에서 고려하지 않습니다. 그 이유는 사물이 그 성질을 통해 감각적으로 지각된다면, 성질은 양을 전제로 하기 때문입니다. 따라서 수학자는 특정한 물질적 요소를 배제하고 순전히 양적인 측면에만 집중합니다. 마지막으로, 세 번째 부류는 존재 자체가 물질과 완전히 독립적이거나 물질 없이도 존재할 수 있는 것들을 연구합니다. 이것이 제1철학입니다.