|
한국 대선 여론조사 믿을 수 없다
※ 아하 ! 그래서 문재인 안철수 1, 2등 양강구도 였구나 !
한국 대선 여론조사 믿을 수 없다
※ 아하 ! 그래서 문재인 안철수 1, 2등 양강구도 였구나 !
------------------------------
1. 대선 여론조사 믿을 수 없다, 리얼미터, 갤럽
2. 대선 여론조사 문제점, 저질 편향 여론조사
------------------------------
대선 여론조사 문제점, 저질 편향 여론조사
여론조사 품질이 떨어지는 3가지 이유
➀ARS ➩ ARS 조사 응답률 낮고(신뢰성 저하),
특정 연령대 가중치 높다
➁당일치기 ➩ 응답자 선정 편향 왜곡
➂할당표집 ➩ 아무도 모르는 응답률
※ 기본이 안 된 저질 편향 여론조사
-----------------------------
1. 대선 여론조사 믿을 수 없다, 리얼미터, 갤럽
2017.04.13
대선관련 국내 여론조사 과연, 믿을 수 있나?
지난 4일 여심위 대선 여론조사기관 리얼미터 대표에게 과태료 부과.
리얼미터의 대선 여론조사 믿을 수 없다(과연 믿어야 되나?)
중앙선거여론조사심의위원회(이하 ‘여심위’)는 지난 4월 4일 제19대 대통령선거와 관련하여 공직선거법 및 선거여론조사기준을 위반한 리얼미터 이택수 대표에게 3천만원의 과태료를 부과하였다. 리얼미터는 한 라디오 프로그램에 출연하여 여심위 홈페이지에 등록하지 않은 선거여론조사 결과를 공표하여 제재를 받은 것이다. 여심위는 이번
대통령선거와 관련하여 현재까지(4월 3일)
경고 11건, 준수촉구 13건 등 총 24건의 조치를 하였다.
유형별로는 여론조사결과 공표․보도 전 홈페이지 미등록 14건, 여론조사 시 준수사항 위반 2건, 여론조사결과 왜곡․보도 2건, 표본의 대표성 미확보 2건, 가중값 배율범위 미준수 2건, 질문지 작성위반 1건, 결과분석방법 위반 1건이었다.
특히 여심위 확인 결과 이번에 적발된 리얼미터의 여론 조사는 508명 만을 대상으로 실시된 것으로 최소 표본수 1,000명을 충족하지 못하였고, 20대 응답자수는 실제 인구 수 비율에 맞게 44명~176명 범위 내로 조사해야하지만 36명에 그친 것으로 밝혀졌다. 즉, 표본의 대표성이 결여되어 조사결과의 신뢰도가 문제일 뿐만 아니라, 가짜 조사보고서를 발표하고 이 결과가 언론사에 의해 기사화 됨으로써 결국은 '가짜뉴스'를 만든 셈이 되었다.
리얼미터의 여론조사에 대한 가짜뉴스 생산은 이번만이 아니다. 지난 2월 21(화) 교통방송(TBS) 김어준의 뉴스광장에서 방송 된 권순정 리얼미터 조사분석 실장과의 인터뷰는 더욱 경악스럽게 조작된 여론조사를 방송하였다. 권실장이 직접 인터뷰한 내용은 다음과 같다.
권순정 : 주간 집계로 보면 문재인 전 대표가 0.4%포인트 소폭 하락했지만 32.5%로 1위를 유지했습니다. 2위권하고는 12.1% 정도로 많이 차이가 나고요. 그런데 안희정 충남지사가 처음으로 20%대로 올라섰습니다. 20.4%를 기록했고, 그 뒤로는 황교안대 통령 권한대행이 살짝 빠졌습니다. 그래서 2위 안희정 충남지사하고는 오차범위 밖으로 벌어졌습니다. 그 이하로 보면 국민의당 안철수 전대표가 소폭 하락한 8.8%을 기록했고요, 이재명 성남시장이 8.1%로 그쳤지만 6주 연속 하락세를 멈추고 반등을 했습니다. 그 외에는 유승민 바른정당 의원, 또 손학규 전 의장 그리고 심상정 정의당 의원 이렇게 순위 나옵니다.
김어준 : 그렇군요, 조사방식 얘기해야 되잖아요.
권순정 : 예, 빨리 말하겠습니다. 이번 조사는 MBN와 매일경제가 의뢰해 리얼미터가 지난 2월13일부터 닷새간 전국의 성인남녀 2,521명을 대상으로 무선전화면접과 유무선 자동응답 혼용방식으로 실시한 결과입니다. 오차범위는 95% 신뢰 수준에서 플러스 마이너스 0.2%, 응답률은 8.1%입니다. 아, 숨찹니다.
김어준 : 이거 꼭 얘기해야 되더라고요.
권순정 : 예, 맞습니다.
권실장의 방송내용 중 가장 심각한 오류는 바로 신뢰수준이 ±0.2%라는 점이다. 일반 국민이나 언론사들은 이 방송에 나온 신뢰수준을 이해하는 기자가 전무하다 판단해도 과언은 아니다. 그 이유를 노컷일베가 증명하려고 한다. 표본오차 5%(95% 신뢰수준)에서 ±3%의 신뢰수준의 표본수는 아래의 식으로 대입해보면 유효 표본수(n)가 1,111명이 된다.
±3%의 신뢰수준 ±2%로 낮추었을 때, 상기 식에 대비하면 약 2,500명의 표본수가 나온다. 권실장이 말한 2,521명에 근접하게 된다.
그렇다면 리얼미터 권실장은 표본의 95% 신뢰수준에서 ±2%로 응답해야 맞는 방송이 된다. 그러나 리얼미터 권실장은 ±0.2%라고 오보 방송(?)을 했다. 그렇기 때문에 “주간 집계로 보면 문재인 전 대표가 0.4%포인트 소폭 하락했지만 32.5%로 1위를 유지했습니다. 2위권하고는 12.1% 정도로 많이 차이가 나고요. 그런데 안희정 충남지사가 처음으로 20%대로 올라섰습니다. 20.4%를 기록했고...” 등 대선후보에 대한 지지율은 모두 신뢰성을 잃은 가짜 여론조사라 할 수밖에 없다. 즉, 문제인, 안철수, 이재명, 홍준표, 심상정에 대한 지지율도 모두 믿을 수 없다는 말이다.
대선후보에 대한 갤럽조사의 경우는 믿을 수 없다(있는가?)
한국갤럽에서는 지금까지 대선후보별 지지도를 발표해 왔다. 물론 각 정당이나 언론사에서도 한국갤럽의 조사결과를 가지고 선거전략에 활용해 왔으며, 각 언론사 역시 이를 그대로 보도해 왔다. 그러나 갤럽의 조사결과 보고서를 면밀히 검토해 보면 황당한 사실이 발견된다.
2016년 9월 박 대통령 탄핵사태 이전의 조사와 2017년 4월 현재 조사간에는 믿기 어려운 변화가 있다. 총 응답자 1,005명중 2016년에는 새누리당 지지자들이 전체의 35%(348명)로 표본을 구성하고 있는데 비해, 2017년 4월에는 13%(126명: 바른한국당 및 자유한국당 포함)으로 구성되어 있다.
또한 , 더불어당은 237(24%)명에서 398명(40%)으로, 국민의당은 117명(12%)에서 221명(22%) 대폭 증가되었으며, 무응답(의견 없음)은 256명(25%)에서 216명(21%)로 다소 감소되었고 정의당은 큰 변화가 없었다.
그런데, 새누리당(자유한국당 + 바른정당)에서 표본이 빠져나간('17년-'16년) 총 22%중 국민의당에 10% , 12%가 이동하고, DK 그룹에서 각각 2%씩 분배했다고 하면, 전체 정당지지 표본수(비율)가 맞지 않는다. 즉, 국민의당과 더불어당에서 각 2%씩 사라졌다는 것이다. 또한 『과연 새누리당 지지자들이 더불어당에 12%나 이동했을까?』라는 문제에 직면한다.
표본의 대표성이 없으면, 조사결과도 믿을 수 없다.
연구방법론에서 모집단을 추론하는데 가장 중요한 것은 표본의 대표성이다. 표본추출방법중 모집단을 대표할 수 있는 것은 바로 비율표집방법이다. 흔히 말하는 무작위표본추출방법(random sampling)을 도입하여야 표본 통계치(statics)로 모집단(모수치: parameter)을 추론할 수 있고, 외적 타당도(external validity)를 보장받는다. 그런데 리얼미터나, 한국리서치, 한국 갤럽 등 중앙선거관리위원회의 『여심위』에 등록된 많은 조사기관이 과연 비율표집방법을 사용했을가에 의문이 생긴다.
특히 모바일 전화로 표본을 추출할 경우, 비율표집방법으로 표본을 추출했다고 말할 수 없기때문에 전체 유권자(모집단)에 추론하는 것은 불가능하다는 것이 조사관련 학회의 정설이기 때문이다.
따라서, 갤럽조사의 조사결과는 표본구성상 더불어당 문재인 후보, 국민의당 안철수 후보, 새누리당 홍준표 후보 및 유승민 후보의 지지율 순으로 샘플 구성비 만큼 나올 수 밖에 없다. 그렇다면 각 언론사가 조사회사에 의뢰한 표본수 1,000명 또는 2,500명의 조사결과를 국민들이 믿어야 할까라는 문제가 제기된다. 과학적 조사에서 표본의 대표성이 없는 조사결과는 모집단(유권자)에 추론할 수 없다. 그러므로 이를 무시하고 모집단에 추론하는 조사보고서는 '가짜보고서'라 말할 수 있으며, 이 보고서를 가지고 언론에서 발표한다면 이것이 바로 '가짜뉴스'가 된다는 것이다.
==============================
알기어려운 내용인데
아무튼 외국에선 응답율 30%이하 조사자료는 폐기한다고 합니다.
리얼미터 대표가 이택수인가? 암튼 편향된 사람이고
한사연은 노무현졸개들이 만들었었고 여론조사기관 문제 많은데 오래되서 기억이 안납니다.
다만 2002년 대선때 한국갤럽의 이상한짓하나
오후 2시까지 출구조사에서 이회창이 앞섰습니다. 그러자 돌연 조사중단.
나중에 왜 중단했냐고 물었더니 답 없더랍니다.
가장 중요한 문제는 전자개표인데 아무도 관심 없음.
------------------------------
2. 대선 여론조사 문제점
여론조사 품질이 떨어지는 3가지 이유
➀ARS ➩ ARS 조사 응답률 낮고(신뢰성 저하), 특정 연령대 가중치 높다
➁당일치기 ➩ 응답자 선정 편향 왜곡
➂할당표집 ➩ 아무도 모르는 응답률
※ 기본이 안 된 저질 여론조사
-----------------------------
이준웅 서울대 언론정보학과 교수
여론조사라고 해서 다 같은 여론조사가 아니다. 모집단 설정, 표본 설계, 표집 방법, 면접 방법, 그리고 분석 방법 등에 따라 품질이 천차만별이다. 응답률은 여론조사의 품질을 나타내는 중요한 지표 중 하나이다. 응답률이란 표본 설계에 따라 조사에 포함할 수 있는 '적격 대상자'를 찾아 접촉한 결과, 얼마나 많은 이들이 실제 조사에 끝까지 응했는지를 나타내는 비율이다. 따라서 응답률이 높을수록 표본설계에 따라 응답자를 확보하기 위해 노력했다고 말할 수 있다.
아무도 모르는 응답률 계산 방법
그런데 우리나라 선거 여론조사의 응답률이란 도대체 어떻게 계산했는지 의심스러운 경우가 많으며, 적절한 방식으로 계산했다 하더라도 응답률 자체가 낮아 조사의 품질이 의심스러운 경우가 대부분이다. 예컨대 ARS 조사를 수행한 경우, 어떻게 응답률을 규정하고 측정했는지 알 수 없는 경우가 많다. ARS 조사는 도대체 어떻게 '적격 응답자'를 걸러내는지, 그리고 적격 응답자의 '응답 수락 또는 거절'을 어떻게 확인하는지 모호하기 때문이다. 또한 이중표집틀을 사용한 조사의 경우, 집전화와 이동전화를 별도로 조사해서 조사 결과를 결합하는 방법을 사용하는데, 서로 다른 두 표본에서 다른 방식으로 발생하는 응답 수락을 어떻게 결합하는지 알 수 없다. 가장 심각하게는, 할당표집을 사용한 조사에서 특정 연령층에 속한 응답자를 얻기 위해 전화번호를 무한 대체하면서 전화를 걸게 되는데 이 경우 응답률의 분모인 적격 응답자를 어떻게 처리하는지 알 수 없다.
어찌 측정했는지 알 수 없는 응답률인데, 그마저 심각한 수준으로 낮다는 게 더욱 우려스러운 일이다. 선거여론조사공정심의위원회가 2014년 '제6회 전국동시지방선거 심의 백서'를 통해 밝힌 바에 따르면 선거기간 중 실시한 총 816개의 여론조사 중에서 응답률이 10% 이하인 경우가 412건으로 전체조사의 50.5%에 달했다. 응답률이 3%도 안 된다고 밝힌 경우는 76건으로 전체 조사의 9.3%였다. 응답률이 3%도 안 되는 76건의 조사는 모두 ARS 조사였다.
'제6회 전국동시지방선거 심의 백서'를 확인해 보면, ARS 조사 방법을 사용한 경우 응답률이 낮은 경향이 있으며, 또한 특정 연령대의 가중치가 높아진다는 것을 확인할 수 있다. [표1]은 조사 방법에 따른 20대 유권자의 가중치 평균을 제시한다. 여기에서 20대 유권자의 가중치를 검토하는 이유는 젊은 유권자의 조사 거절률이 높다는 것은 잘 알려진 사실이기 때문이다. 특히 우리나라 선거 여론조사는 ARS 조사든 전화조사든 할당표집을 적용해서 당일치기 조사를 수행하는 경우가 많은데, 이 경우 전화번호를 무한 대체하면서 연령별 할당된 응답자를 구할 때 가장 애를 먹는 게 20대 응답자 할당을 채우는 일이다. 따라서 조사를 완료한 시점에서 20대 응답자의 할당을 채우지 못해서 가중치를 적용해 분석하는 경우가 대부분이다. [표1]은 20대 응답자의 가중치 평균이 ARS 조사에서 높고, 유무선 전화조사에서 낮다는 것을 보여준다. 조사 방법에 따른 조사의 품질을 짐작할 수 있게 돕는 자료라고 할 수 있다.
기본이 안 된 여론조사
만약 품질이 낮은 여론조사, 즉 응답률도 낮고 특정 연령대 가중치가 높은 여론조사를 수행했음에도 불구하고 지지율 예측에 성공한다면 어떠한가? 나는 이런 결과를 얻는다면 오히려 부끄러워할 것 같다. 결과가 좋으면 모든 것이 좋다고 생각할 수도 있지만, 이 경우는 좋아도 왜 좋은지 모르는 격이기 때문이다. 이는 비유컨대 십자매 뽑기로 오늘의 운세를 점쳐본 후, 사후에 맞았다고 좋아하는 꼴이다. 적중한 결과라고 해도 왜 적중했는지 설명할 수 없다면 소용없다. 과학의 요점은 설명에 있다. 생각하지 못했던 외부 요인의 개입과 실행의 부실로 예측에 성공하지 못하는 경우가 있을 수 있지만, 만약 성공하면 왜 성공했는지 설명할 수 있어야 과학이다.
지난 연구에서 이미 그 문제점을 무수히 지적했음에도 불구하고, 아직도 우리나라 선거 여론조사에 (1) ARS 조사, (2) 당일치기 조사, (3) 할당표집을 이용한 조사가 판치고 있다.
첫째, ARS 조사의 문제는 한두 가지가 아니다. 조사 적격 여부, 응답자 특성 확인, 응답 거절 여부, 응답의 충실도 확인 등에 대한 정보를 얻을 수 없다. 오직 최종적인 협조자 비율과 협조한 자의 응답만을 확인할 수 있을 뿐이다. 이 자료를 가지고 표집틀이 포괄하려는 모집단 특성을 어떻게 추정할 수 있는지 나로서는 알 수 없다. 방법론적 문제와 더불어 심각한 설명상의 문제점이 있다. 조사 대상자의 응답 자체가 얼마나 성실하게 이루어졌는지 확인할 방법이 제한되기에 '진지한 응답'에 기초한 결과인지부터 의심스럽게 된다.
둘째, 당일치기 조사는 '재접촉(call back)'이 제한된다는 문제가 있다. 조사 대상으로 추출된 가구나 개인에 접촉했을 때, 부재중, 해당자 없음, 시간 없음 등을 이유로 조사가 진행되지 못하고 다시 접촉을 추진해야 할 필요가 있는데 이 기회가 심각하게 제한된다. 당일치기 조사는 사실 '무제한적 응답자 대체' '조사시간 연장' '틀에 박힌 분석' 등 우리나라 선거 여론조사의 일반적 관행을 수반한다. 우리나라 여론조사의 품질은 조사 시작한 지 몇 시간 만에 전국 유권자 1,000명으로부터 응답을 얻어내어 다음 날 언론에 공표할 수 있는, '당일치기 실력'에 달려 있다고 말할 수 있다.
셋째, 할당표집 역시 알려진 문제가 있다. 특히 할당기준에 해당하기만 하면 누구라도 응답자로 삼겠다는 식으로 응답자를 구하는 가운데, 할당기준에 해당하지 않은 응답자는 무제한 대체하는 결과를 낳게 된다. 이는 응답자 선정 편향을 초래하는 주요한 원인이 되며, 결국 선거 여론조사의 품질에 결정적으로 부정적인 영향을 미친다. 할당표집이라 하더라도 접촉 시간을 달리 하여 '재접촉'의 횟수를 늘린다든지, 할당기준 집단별 최소표본을 확보하기 위해 노력한다든지, 응답자 특성에 대한 별도의 변수를 수집해서 사후 보정을 엄밀하게 한다든지 하는 보완책을 적용한 '강화된 할당표집'이 가능하기는 하다. 그러나 일반적인 당일치기 조사를 수행한다면, 이런 '강화된 할당표집'을 적용하기 어려운 경우가 대부분이다.
여론조사의 가치
그렇다면 왜 이런가? 즉 왜 이런 기본이 되지 않는 조사 관행이 만연한가? '자료의 가치에 대한 정당한 평가'가 이루어지지 않기 때문이다. 그리고 가치에 따른 비용 계상이 이루어지지 않기 때문이다. 요컨대 고품질 조사와 그렇지 않은 조사 간의 가치 평가가 이루어지고 그에 따라 차별적으로 조사비용을 계상하는 방식이 정착될 필요가 있다.
현재 여론조사의 가치는 '조사 방법별 표본단가'로 계산한다. 유선전화조사는 표본당 얼마이고, 면접조사는 얼마이고, ARS는 얼마이고 하는 식이다. 조사 설계에 따라 달라지는 조사 특성과 그에 따른 비용의 차이, 그리고 그로 인한 품질의 차이를 별로 고려하지 않는다. 조사기관의 명성에 따른 단가의 차이가 있는 정도이다. 이 때문에 같은 전화조사라도 표집틀의 설정에 따라, 표집 방법에 따라, 조사 인력의 구성에 따라, 응답자 선정 규칙에 따라, 설문지의 특성에 따라, 재접촉 규칙의 적용에 따라, 그리고 거절자 대체 방식에 따라 여론조사의 가치가 달라지는 점을 고려하지 않는다.
사정이 이렇게 된 가장 큰 이유는 조사 설계의 특성, 조사의 품질, 그리고 비용을 연결시키는 별도의 이론적·자료적 근거가 없기 때문이다. 여론조사 설계와 방법에 따라 조사 품질이 달라지고, 품질을 높이기 위해 비용을 차별화해야 한다고 주장할 수 있는 근거를 제시해야 하는데 이런 식으로 접근하지 않는다. 즉 설계에 따라 다른 특성을 지닌 자료가 산출되며, 자료의 특성에 따라 품질이 결정되며, 일정 수준의 품질을 보장하기 위해서 비용을 투입해야 한다는 식으로 (가) 조사 설계 특성, (나) 조사결과의 품질, (다) 항목별 비용을 연결시켜 조사비용을 계산하지 않기 때문이다.
2016-04-15-1460690276-5371071-20160415121648.PNG
조사의 가치를 조사 설계의 특성과 품질 요인을 설명변수로 삼아 모형화하고 이를 검토할 수 있다. 예컨대, 그로브즈(Groves 1989)는 '조사연구의 오차와 비용'에서 조사 방법의 차이에 따른 비교 요점을 제시한 바 있는데, 이를 이용해서 조사의 품질에 영향을 주는 요인을 정리해 볼 수 있다. [표2]는 그로브즈의 논의를 요약해서 여론조사 비용 요인으로 재정리한 것이다. 요점은 설계 특성에 따라 투입요소가 달라지고 그에 따라 비용도 달라지며, 그 결과 자료의 품질이 달라질 것을 기대할 수 있다는 것이다.
조사의 가치를 최우선으로 생각하는 관점에서, 나는 선거여론조사공정심의위원회가 조사 설계에 따른 비용 내역을 확인해서 공개할 방법은 없을지 고민해 보았다. 물론 조사비용은 선거 여론조사의 공정성에 직접적 영향을 미치는 요인이라고 보기는 어려우며, 내용적으로도 사적 거래에 속하는 사안이기에 공적 규제의 대상이 되기 어렵다. 그러나 조사 설계의 특성, 조사 품질, 비용을 연결시키는 탐구와 그에 기반한 조사의 가치를 중요시하는 담론이 활성화되지 않고는 현재 선거 여론조사의 고질적 문제점을 개선하기 어렵다는 판단에서 이렇게 무리한 생각도 해 보았다. 이 문제를 정면으로 다루지 않고는 우리나라 선거 여론조사의 품질 개선은 요원하다고 생각했기 때문이다.
의뢰인, 특히 언론사의 문제
정당과 언론은 선거 여론조사의 주요 의뢰인이다. 언론은 선거 국면에서 판세 조사, 예측 조사, 출구조사 등을 발주하고 관리하는 여론조사 당사자라고 할 수 있을 정도다. 정당이야 저질 여론조사를 수행한다 하더라도 그 피해 범위가 정당에만 국한되기 때문에 상관할 일이 아니지만 언론이라면 이야기가 다르다. 언론이 수행하는 선거 여론조사는 유권자에게 직접적 영향을 준다. 그런데 언론의 선거 여론조사에 대해 갖는 인식과 이해가 우려할 정도로 낮아서 문제다.
첫째, 여론조사 설계에 대한 특성을 따지지 않고 조사비용만 고려해서 선거 여론조사를 의뢰하는 언론사들이 있다. 선거기간에 폭증하는 여론조사 수요를 노리고 '떴다방'처럼 생기는 여론조사 회사들이 있다. 또한 기존에 크게 주목받지 못했던 여론조사 회사가 언론에 이름을 내기 위해 무리한 조사 결과를 발표하기도 한다. 언론사는 때로 이런 조사 회사를 이용한다. 주로 비용 때문이다. 비용을 절감하려는 언론사의 요구가 언론의 공신력을 이용하려는 조사 회사의 의도와 결합해서 잠재적으로 문제가 있는 저가형 조사가 양산된다. 여론의 향배에 대한 공정하고도 정확한 조사를 독려해야 할 언론사가 오히려 그것을 가로막는 경우라고 할 수 있다.
둘째, 아직도 선거 여론조사 관련 필수 정보를 제시하지 않고 여론조사 기사를 작성하는 경우가 있다. 선거여론조사공정심의위원회가 발행한 심의 백서를 보면 여론조사 방법론 관련 필수 정보를 빠뜨리고 보도하는 경우가 있음을 확인할 수 있다. 또한 필수 정보를 포함한 경우에라도 자료의 함의를 정확하게 파악해서 기사를 쓰는 경우가 드물다. 예를 들어, 젊은이들의 조사 참여도가 낮기 때문에 20대의 가중치 규모가 과도하게 큰 자료를 이용해서 여론조사 보도를 할 경우에는 연령별 지지 성향을 해석할 때 주의를 기울여야 한다. 그러나 20대 응답자 특성별 가중치의 문제점에 주의하지 않거나, 주의하더라도 그런 점을 고려해서 기사에 반영하지 않는 경우가 있다.
셋째, 눈에 띄지 않는 심각한 문제로 여론에 대한 설명과 해명이 아닌 단순한 후보 지지율의 변화에 주목하는 관행을 지적할 수 있다. 후보 지지율의 분포나 변화는 물론 나름 뉴스 가치를 갖는다. 그러나 무엇이 그런 지지율 분포나 변화에 영향을 미쳤는지 설명하면 더욱 큰 가치를 제공할 수 있다. 그런데 타 언론사의 여론조사를 인용하는 경우나 자료를 종합해서 축적된 여론의 변화를 제시하는 경우는 물론, 자사가 직접 의뢰한 조사 결과를 정리해서 기사를 쓰는 경우에도 치밀한 분석적 검토나 설명모형에 근거한 분석 결과를 제시하지 않는 경우가 대부분이다. 언론이 누가 이길 것인지 예단하는 데만 신경을 쓰고, 누가 왜 이길 것 같은지 '설명하지는 못하는 데' 원인이 있다. 주로 당일치기 자료를 이용해서 후보 지지율 관련 최신 소식을 전하려 한다.
문제는 이런 지지율 속보에 대한 강박관념을 벗어나 민주적 여론형성에 기여하는 언론으로 기능하도록 다른 누구도 간섭할 수 없다는 데 있다. 언론은 선거 여론조사에 대한 유권자의 관심을 환기시키고, 정확하고 요점 있는 여론조사 결과를 전달하며, 그에 대한 사회적 토론을 촉진하는 임무를 수행하기 위해서 스스로 노력할 필요가 있다.
* 이 글은 한국언론진흥재단 <신문과 방송> 3월호에 게재된 글입니다
|