교육인적자원부 2001년도 대학종합평가 자료

[리노]

報 道 資 料



○ 韓國大學敎育協議會(이하 대교협)는 우리나라 대학교육의 발전을 촉진하기 위하여 韓國大學敎育協議會法 第 18條에 의한 법정 사업으로 1982년부터 매년 대학평가를 실시하여 왔다. 대학평가사업은 그 동안 각 대학의 교육여건과 질적 수준을 꾸준히 향상시키는데 기여해 왔으며, 그 필요성에 대한 회원대학과 사회의 공감대 속에서 이제는 확고한 제도로 정착되고 있다. 대교협은 대학평가를 대학의 社會的 公信力과 責務性을 강조하는 제도로 발전시키고자 지난 1992년부터 大學評價認定制로 전환하여 평가체제를 강화하였다. 이에 따라 대교협은 大學綜合評價認定制와 學問分野評價認定制를 실시하고 있다.

○ 2001년도 大學綜合評價認定制는 신설대학 14개교(일반대학 5개교, 산업대학 2개교, 종교계 대학 7개교)와 2주기 종합평가 1개교 등 15개 대학에 대하여 실시하였다. 대교협은 2001년 11월 이들 대학에 대하여 서면평가와 2～3일간의 현지방문평가를 수행하였다.

○ 2001년도 學問分野評價認定制의 평가대상 학문분야는 교양교육분야와 디자인분야이며, 평가대상교는 교양교육분야 176개교, 디자인분야 77개교(대학원 25개교) 이었다. 대교협은 2001년 10월과 11월에 이들 학문분야에 대한 서면평가와 현지방문평가를 실시하였다.

○ 대학평가 결과에 대한 판정과 인정 여부를 심의・의결하기 위하여 구성된 한국대학교육협의회의 大學評價認定委員會는 2002년 2월 5일(화) 제22차 회의를 개최하고, 2001년도 대학종합평가 및 학문분야평가 결과에 대하여 다음과 같이 심의・확정하였다.

1. 2001년도 신설대학 종합평가 인정 결과

<의결사항 1 : 신설대학 종합평가 종합 결과>
2001년도에 14개 신설대학(일반대학 5개교, 산업대학 2개교, 종교계 대학 7개교)의 종합평가를 실시한 결과, 총 300점 중 최고 269.5점부터 최저 217.2점을 얻어 모두 최소한의 인정기준(minimum requirement) 210점을 초과하였다. 이에 14개 신설대학의 학부 모두를 인정하며, 인정 유효기간은 5년으로 한다.



○ 평가 대상 및 인정 대학(학부)
(대학명 가나다순)
평가한 대학
인정된 대학
비고
경동대, 경운대, 광주여대, 광신대, 대구예술대, 대신대, 영산대, 영산원불교대, 중앙승가대, 추계예술대, 칼빈대, 한국성서대, 한라대, 한영신학대
경동대, 경운대, 광주여대, 광신대, 대구예술대, 대신대, 영산대, 영산원불교대, 중앙승가대, 추계예술대, 칼빈대, 한국성서대, 한라대, 한영신학대





<의결사항 2 : 신설대학 종합평가 영역별 우수 대학>
2001년도 신설대학 종합평가 결과, 영역별 ‘우수 대학’의 인정기준은 영역별 총점의 90% 이상으로 하며 평가영역별 우수 대학은 다음과 같다.


○ 평가영역별 우수 대학

(대학명 가나다순)
평가영역
(가중치)
우수대학
평가 내용
총점 90% 이상
교육
(75)
경동대, 경운대, 광주여대, 대신대, 영산원불교대, 중앙승가대, 한라대
<8개교>
・교육목적
・교육과정
・수업
・학생
사회봉사
(15)
경동대, 경운대, 광주여대, 대구예술대, 대신대, 칼빈대, 한라대, 한영신학대
<7개교>
・사회봉사
・대외협동
교수
(45)
해당 없음
・교수구성
・수업부담 및 복지
・교수인사
・교수개발
연구
(30)
해당 없음
・연구실적
・연구여건
・연구지원체제
학사행정서비스
(20)
경동대, 경운대, 광주여대, 영산대, 영산원불교대, 추계예술대
<6개교>
・학사행정서비스
체제
・학사행정서비스
만족도
시설・설비
(45)
경동대, 경운대, 영산원불교대, 중앙승가대, 칼빈대, 한국성서대, 한라대
<7개교>
・교육기본시설
・교육지원시설
・실험실습설비
・후생복지시설
재정・경영
(50)
영산원불교대, 중앙승가대 <2개교>
・재정확보
・예산운영 및 편성
・행정 및 인사
・대학의 의사결정
특성화・자구노력
(20)
경동대, 경운대, 영산원불교대, 중앙승가대
<4개교>
・특성화계획
・특성화, 자구노력
추진

2. 2001년도 2주기 대학종합평가(학부) 인정 결과

<의결사항 3 : 2주기 대학종합평가(학부) 종합 결과>
2주기 대학종합평가 대상 대학(학부)의 평가 결과, 총 500점 중 415.4점을 얻어 평가인정 점수 350점을 초과하였다. 이에 평가인정하며, 인정 유효기간을 5년으로 한다.


○ 평가 대상 및 인정 대학(학부)
평가한 대학
인정된 대학
비고
경북대
경북대
11개 핵심평가척도중 10개가 C등급 이상임.



<의결사항 4 : 2주기 대학종합평가(학부) 영역별 우수 대학>
2주기 대학종합평가 결과, 영역별 ‘우수 대학’의 인정기준은 영역별 총점의 90% 이상으로 하며 평가영역별 우수 대학은 다음과 같다.


○ 평가영역별 우수 대학
평가영역(가중치)
우수 대학
평가내용
대학경영 및 재정
(60)
경북대
・경영전략 및 운영
・대학의 특성화
・대학재정
・1주기 대학평가 결과반영
발전전략 및 비전
(50)
해당 없음
・장기목표와 비전
・발전 전략
・실행 계획
교육 및 사회봉사
(120)
해당 없음
・교육목적
・교육과정 및 방법
・학사관리
・사회봉사
연구 및 산학협동
(100)
해당 없음
・연구실적
・연구여건
・산학연협동
학생 및 교수・직원
(90)
해당 없음
・대학원생
・교수
・직원
교육여건 및 지원체제
(80)
경북대
・학생지원체제
・교육지원체제
・연구지원체제
・정보지원체제

3. 2001년도 2주기 대학종합평가(대학원) 인정 결과

<의결사항 5 : 2주기 대학종합평가(대학원) 종합 결과>
2주기 대학종합평가 대상 대학원의 평가 결과, 총 300점 중 246.04점을 얻어 평가인정 점수 210점을 초과하였다. 이에 평가인정하며, 인정 유효기간을 5년으로 한다.


○ 평가 대상 및 인정 대학(대학원)
평가한 대학원
인정된 대학원
비고
경북대
경북대
8개 핵심평가척도중 7개가 C등급 이상임.



<의결사항 6 : 2주기 대학종합평가(대학원) 영역별 우수 대학>
2주기 대학종합평가 결과, 영역별 ‘우수 대학원’의 인정기준은 영역별 총점의 90% 이상으로 하며 평가영역별 우수 대학원은 다음과 같다.


○ 평가영역별 우수 대학원
평가영역(가중치)
우수 대학원
평가내용
발전전략 및 비전
(35)
경북대
・장기목표 및 발전전략
・경영전략 및 추진실적
・대학원 특성화
・대학원 재정
・1주기 대학평가 결과반영
교육
(60)
해당 없음
・교육목적
・교육과정 및 방법
학사 및 논문지도
(55)
경북대
・학생선발
・수업 및 학사관리
・연구참여 및 논문지도
연구
(60)
해당 없음
・연구실적
・연구비 실적
대학생 및 교수・직원
(45)
해당 없음
・대학원생
・교수
・직원
교육여건 및 지원체제
(45)
해당 없음
・학생지원체제
・교육지원체제
・연구지원체제
・정보지원체제

4. 2001년 학문분야평가(교양교육분야) 인정 결과

<의결사항 7 : 2001년 학문분야평가(교양교육분야) 종합 결과>
2001년도 학문분야평가의 교양교육분야는 산출한 합계 점수를 기준으로 90.0점 이상은 ‘최우수’. 80.0점 이상～90.0점 미만을 ‘우수’, 65.0점 이상～80.0점 미만은 ‘보통’, 65.0점 미만은 ‘개선요망’으로 판정한다.


○ 교양교육분야 인정 결과(학부)

(대학명 가나다순)
구분
기준
대학명
최우수
90.0점 이상
동서대, 성균관대, 이화여대, 천안대, 한양대 (총 5개교)
우수
80.0점 이상
～
90.0점 미만
가톨릭대, 강원대, 건국대(충주), 건양대, 경남대, 경동대, 경성대, 경운대, 경일대, 경희대, 계명대, 고려대, 고신대, 광주대, 국민대, 그리스도신대, 남서울대, 대구대, 대진대, 덕성여대, 동국대(경주), 동명정보대, 동양대, 배재대, 부경대, 부산외대, 삼육대, 삼척대, 상명대(서울), 상명대(천안), 상주대, 서경대, 서울대, 서울여대, 성공회대, 성신여대, 순천대, 아세아연합신대, 아주대, 연세대(서울), 영남대, 영산대, 우송대, 원광대, 위덕대, 인제대, 인하대, 전남대, 조선대, 중부대, 진주산업대, 초당대, 충주대, 포항공대, 한남대, 한동대, 한라대, 한려대, 호남대, 호남신대, 호서대, 홍익대(조치원)
(총 62개교)
보 통
65.0점 이상
～
80.0점 미만
가야대, 감리교신대, 강남대, 강릉대, 건국대(서울), 경기대, 경북대, 경산대, 경상대, 경원대, 경주대, 공주대, 관동대, 광운대, 광주가톨릭대, 광주여대, 군산대, 금오공과대, 나사렛대, 단국대, 대신대, 대전대, 대구가톨릭대, 대불대, 대전가톨릭대, 동국대(서울), 동덕여대, 동아대, 동의대, 명지대, 목원대, 목포대, 목포해양대, 밀양대, 부산가톨릭대, 부산대, 상지대, 서강대, 서남대, 서울산업대, 서울시립대, 서울신대, 서원대, 선문대, 성결대, 세명대, 세종대, 수원대, 수원카톨릭대, 숙명여대, 순천향대, 신라대, 안동대, 안양대, 여수대, 연세대(원주), 영남신대, 영동대, 영산원불교대, 용인대, 우석대, 울산대, 인천가톨릭대, 인천대, 장로회신대, 전북대, 전주대, 제주대, 중앙대, 창원대, 청운대, 청주대, 총신대, 충남대, 충북대, 침례신대, 평택대, 한경대, 한국기술교대, 한국성서대, 한국외대, 한국체육대, 한국항공대, 한림대, 한밭대, 한서대, 한성대, 한세대, 한신대, 한일장신대, 협성대, 호원대, 홍익대(서울)
(총 93개교)
개선요망
65.0점 미만
대구예대, 칼빈대, 한국교원대, 한영신대 (총 4개교)
불인정
보고서미제출
광신대, 동신대, 중앙승가대, 추계예대, 한국해양대 (총 5개교)
판정유보

공주대교, 광주교대, 대구교대, 부산교대, 서울교대, 인천교대, 전주교대, 제주교대, 진주대, 청주교대, 춘천교대, 숭실대
(총 12개교)

<의결사항 8 : 2001년 학문분야평가(교양교육분야) 영역별 우수 대학>
2001년도 학문분야평가의 교양교육분야 영역별 우수 대학은 산출한 평가영역별 점수를 백분점수로 환산하여 90.0점 이상으로 선정하며, 이에 따른 우수대학 현황은 다음과 같다.


○ 교양교육분야 영역별 우수 대학

(대학명 가나다순)
구분
대학명
교육목표 /
교육과정
가톨릭대, 건양대, 경남대, 경희대, 계명대, 광운대, 국민대, 그리스도신대, 동국대(경주), 동서대, 배재대, 부산외대, 서울시립대, 성균관대, 숙명여대, 순천대, 연세대(서울), 우송대, 원광대, 이화여대, 인제대, 인하대, 천안대, 한양대
(총 24개교)
교수
아주대 (총 1개교)
수업 및 평가
건국대(충주), 경희대, 계명대, 광주여대, 대구가톨릭대, 덕성여대, 동서대, 동의대, 상주대, 서경대, 서울여대, 아주대, 이화여대, 인하대, 진주산업대, 천안대, 포항공대, 한남대, 한동대, 한양대, 호원대
(총 21개교)
교육기본시설 및 지원여건
가톨릭대, 건양대, 경남대, 경성대, 경일대, 경희대, 계명대, 고신대, 국민대, 대구가톨릭대, 대구대, 대전가톨릭대, 대진대, 덕성여대, 동국대(경주), 동서대, 동양대, 삼육대, 상명대(천안), 서경대, 서울대, 서울산업대, 서울시립대, 서울여대, 성균관대, 수원카톨릭대, 아세아연합신대, 연세대(서울), 연세대(원주), 영남대, 우송대, 원광대, 위덕대, 이화여대, 전북대, 제주대, 조선대, 천안대, 청주대, 초당대, 포항공대, 한국기술교대, 한남대, 한동대, 한양대, 호남신대, 호서대, 호원대, 홍익대(조치원),
(총 49개교)
개선노력 및 발전계획
가야대, 가톨릭대, 건국대(충주), 건양대, 경기대, 경남대, 경동대, 경산대, 경성대, 경운대, 경희대, 계명대, 고려대, 관동대, 광주대, 국민대, 남서울대, 대구대, 덕성여대, 동국대(경주), 동국대(서울), 동서대, 동아대, 밀양대, 배재대, 부경대, 부산외대, 삼척대, 상명대(서울), 상명대(천안), 상주대, 서경대, 서울대, 서울산업대, 서울여대, 서원대, 선문대, 성결대, 성균관대, 순천대, 아세아연합신대, 아주대, 영남대, 영산대, 우송대, 원광대, 이화여대, 인제대, 인하대, 장로회신대, 전남대, 조선대, 중부대, 진주산업대, 천안대, 초당대, 총신대, 충북대, 충주대, 한국성서대, 한남대, 한동대, 한라대, 한려대, 한양대, 호서대, 호원대, 홍익대(조치원)
(총 68개교)

5. 2001년 학문분야평가(디자인분야) 인정 결과

<의결사항 9 : 2001년 학문분야평가(디자인분야) 종합 결과>
2001년도 학문분야평가의 디자인분야는 산출한 합계 점수를 기준으로 90.0점 이상은 ‘최우수’. 80.0점 이상～90.0점 미만을 ‘우수’, 65.0점 이상～80.0점 미만은 ‘보통’, 65.0점 미만은 ‘개선요망’으로 판정한다.


○ 디자인분야 인정 결과(학부)

(대학명 가나다순)
구 분
기 준
대 학 명
(산업대학)
최우수*
90.0점 이상
서울대(1), 한양대(안산)(2), 홍익대(서울)(3) 숙명여대(4), 국민대(5), 동서대(6), 경희대(8), 서울시립대(9), 덕성여대(10), 이화여대(11)
서울산업대
(7)
(11개 대학)
우수
80.0점 이상
～
90.0점 미만
강원대, 건국대(충주), 경기대, 경성대, 경원대, 계명대, 단국대(서울), 단국대(천안), 대구대, 동덕여대, 동아대, 동의대, 명지대, 목원대, 부경대, 상명대, 서경대, 서울여대, 서원대, 성균관대, 신라대, 영남대, 울산대, 원광대, 전북대, 전주대, 조선대, 중앙대, 한남대, 한서대, 호남대, 홍익대(조치원)

광주대, 남서울대, 동명정보대밀양대, 삼척대, 한경대, 한밭대, 호원대
(40개 대학)
보 통
65.0점 이상
～
80.0점 미만
가야대, 강남대, 강릉대, 건양대, 경남대, 관동대, 군산대, 대구가톨릭대, 부산대, 상지대, 서남대, 성신여대, 세명대, 세종대, 용인대, 우석대, 제주대, 중부대, 창원대, 청주대, 충남대, 평택대, 한성대, 협성대, 호서대
상주대
(26개 대학)
개선요망
65.0점 미만
해당 대학 없음


* 최우수 대학명의 ( )안 수치는 상대 순위임.
○ 디자인분야 인정 결과(대학원)
(대학명 가나다순)
구 분
기 준
대 학 명
최우수*
90.0점 이상
서울대(1), 국민대(2)**, 홍익대(서울)(3), 한양대(안산)(4), 이화여대(5), (5개 대학)
우수
80.0점 이상
～
90.0점 미만
건국대, 대구대, 동아대, 서울여대, 숙명여대, 영남대, 전북대, 조선대, 중앙대
(9개 대학)
보 통
65.0점 이상
～
80.0점 미만
홍익대(조치원), 명지대, 경원대, 단국대, 관동대, 세종대, 성신여대, 부산대, 계명대, 청주대, 충남대
(11개 대학)

* 최우수 대학명의 ( )안 수치는 상대 순위임.
** 국민대는 디자인전문대학원임.

<의결사항 10 : 2001년 학문분야평가(디자인분야) 영역별 우수 대학>
2001년도 학문분야평가의 디자인분야 영역별 우수 대학은 산출한 평가영역별 점수를 백분점수로 환산하여 90.0점 이상으로 선정하며, 이에 따른 우수 대학 현황은 다음과 같다.


○ 디자인분야 영역별 우수 대학(학부)
(대학명 가나다순)
구 분
대 학 명
비 고
교육목표, 교육과정 및 수업
국민대, 동서대, 서울대, 서울산업대, 숙명여대, 한양대(안산), 홍익대(서울)
(7개 대학)

학생, 교육성과
건국대(충주), 경원대, 경희대, 국민대, 덕성여대, 대구대, 동덕여대, 동서대, 동의대, 서울대, 서울산업대, 숙명여대, 이화여대, 한양대(안산), 홍익대(서울)
(15개 대학)

교수
경기대, 서경대, 서울대, 이화여대, 중앙대, 한양대(안산), 홍익대(서울)
(7개 대학)

교육여건 및 지원체제
건국대(충주), 경기대, 경성대, 경원대, 경희대, 계명대, 국민대, 덕성여대, 동서대, 동의대, 서울대, 서울산업대, 서울시립대, 서울여대, 성신여대, 숙명여대, 영남대, 조선대, 한남대, 한밭대, 한양대(안산), 홍익대(서울), 홍익대(조치원)
(23개 대학)


○ 디자인분야 영역별 우수 대학(대학원)

(대학명 가나다순)
구 분
대 학 명
비 고
교육목표, 교육과정 및 수업
국민대*, 서울대, 이화여대, 홍익대(서울)
(4개 대학)

학생, 교육성과
동아대, 서울대, 영남대, 전북대
(4개 대학)

교수
국민대*, 서울대, 숙명여대, 이화여대, 한양대(안산), 홍익대(서울)
(6개 대학)

교육여건 및 지원체제
건국대(서울), 국민대*, 동아대, 영남대, 서울대, 숙명여대, 조선대, 한양대(안산), 홍익대(서울), 홍익대(조치원)
(10개 대학)


* 국민대는 디자인전문대학원임.




디자인분야 최우수대학 순위

구 분
순 위
대학명
학부
1
서울대
2
한양대(안산)
3
홍익대(서울)
4
숙명여대
5
국민대
6
동서대
7
서울산업대
8
경희대
9
서울시립대
10
덕성여대
11
이화여대
대학원
1
서울대
2
국민대
3
홍익대(서울)
4
한양대(안산)
5
이화여대










2001년도 대학종합평가 및 학문분야평가 참고자료





-# 참고자료
대학종합평가 인정제

1. 대학종합평가인정제 개요
* 대교협의 대학종합평가인정제 사업은 제2주기 대학종합평가인정제와 신설대학종합평가인정제로 구분됨.

가. 제2주기 대학종합평가인정제
- 제1주기 대학종합평가인정제(1994년～2000년)를 실시한 163개 대학을 대상으로 5년(2001년～2005년)을 주기로 실시함.
- 제1주기 대학종합평가인정제를 통하여 대학교육의 기반이 갖추어졌다는 것을 전제로 교육의 질을 국제적 수준으로 향상시키는 것을 목적으로 함.
- 평가내용 : 제1주기 대학종합평가에 비하여 대학의 특성화와 발전전략 및 비전이 특히 강조됨.
- 평가기준 : 제1주기 대학종합평가에 비하여 한층 강화되어 대학교육의 질향상을 유도하고 있음.

나. 신설대학 종합평가인정제
- 1997년 이후 설립된 대학이 졸업생을 배출하는 첫해에 받도록 되어 있음.
- 대학교육을 위한 기본 여건 확보에 중점을 두고 있으며, 평가내용과 기준은 이러한 특수성에 근거하여 개발됨.
- 평가내용 : 대학의 특성화 및 학사행정서비스를 별도의 평가영역으로 설정하고 있음.
- 평가기준 : 제1주기 대학종합평가인정제의 수준으로 설정함.


2. 2001 대학종합평가 대상 대학 : 15개
가. 신설대학 종합평가 대상 : 14개 대학
- 일반대 : 경동대, 광신대, 광주여자대, 대구예술대, 추계예술대, 한라대(5개교)
- 산업대 : 경운대, 영산대(2개교)
- 신학대 : 대신대, 영산원불교대, 중앙승가대, 칼빈대, 한국성서대, 한영신학대(6개교)

나. 제2주기 종합평가 대상 대학 : 1개 대학(경북대)



3. 2001 대학종합평가인정제 추진 경과
- 평가편람 배포 : 2000년 12월
- 대학의 자체평가연구 : 2000. 12～2001. 10
- 자체평가연구보고서 제출 : 2001. 10.
- 서면평가 : 2001. 11. 8～11. 24.
- 현지방문평가 : 2001.11.26～12. 1(신설대학 종합평가)
2001. 2.10～12.12(제2주기 종합평가)

* 2001 신설대학종합평가 실시결과 : 보도자료 참조


4. 2001 대학종합평가인정제의 인정기준 점수
* 100점 만점으로 환산하여 70점을 설정함.
- 신설대학종합평가 : 210점(만점 300점)
- 제2주기 대학종합평가 : 학부 : 350점(만점 500점), 대학원 : 210점(만점 300점)
* 평가인정점수와는 별도로 핵심평가척도(학부 11개, 대학원 8개)를 설정하고 있으며 이들 핵심평가척도의 70%이상이 C등급 이상을 반드시 달성해야 함.


5. 2001 신설대학종합평가 결과의 주요 특징

가. 교육이 충실하게 이루어지고 있고, 취업률도 높다.
- 수업계획서 배포가 거의 100%에 육박하고 있으며, 출석관리도 엄정하게 이루어지고 있다. 또한 수업의 특성에 맞추어 강좌당 학생 수를 적절히 유지하고 있다.
- 2001년 졸업생의 취업률은 평균 80.07%, 최저 29.60%, 최고 100.00%로 매우 높은 편이다. 이러한 특징은 2001년에 평가를 받은 신설대학중 종교관련 대학이 7개교라는 점과 나머지 대학의 경우도 비교적 취업이 잘되는 특화된 몇개의 전공으로 대학을 운영하고 있는 것에 기인한다고 할 수 있다.

나. 사회봉사활동이 매우 활발하게 이루어지고 있다. 그러나 국내외 대학간 협력은 더욱 활성화되어야 한다.
- 전임교수의 사회봉사 참여율은 평균 59.38%, 최저 49.71%로 모든 대학에서 매우 활발하게 이루어지고 있다. 학생들의 사회봉사 참여율 또한 평균 59.80%로 매우 높다.
- 국내외 대학간 협력 실적이 다소 낮은 편이다. 향후에는 국내외 협력을 위한 기구를 강화하고 더욱 적극적인 교류활동을 하여야 할 것이다.


다. 연구역량 향상을 위한 대학의 적극적인 노력이 필요하다.
- 2001년 신설대학종합평가 실시 14개 대학은 연구영역의 백분점수는 최고 84.67점에서 최저 48.00점으로 낮은 편이다. 신설대학은 특성상 연구에 전념하기가 어렵다는 문제가 있지만 연구실적, 연구비 등 연구영역의 평가기준이 제1주기 대학종합평가의 수준으로 설정된 점을 감안한다면 연구분야 전반에 있어 점진적인 개선노력이 필요하다.
- 전임교수 1인당 연간 국내연구논문발표실적은 인문계가 평균 1.44편, 자연계가 평균 1.92편, 예체능계가 평균 2.02편으로 비교적 양호한 편이다. 그러나 국외연구논문발표실적은 인문계가 평균 0.09편, 자연계가 평균 0.14편, 예체능계가 0.20편으로 인문사회계와 자연계의 경우 분발이 요구된다.
- 전임교수당 연간 교내외연구비 수혜액은 인문사회계가 평균 198.26만원, 자연계가 평균 393.34만원, 예체능계가 평균 128.94만원으로 낮은 편이다.
- 교수의 연구를 지원하기 위한 조직의 강화가 필요하다. 많은 대학에서 연구부서가 없거나 전문적인 업무담당자가 없는 편이다.

라. 전임교수 확보 및 수업부담은 양호하지만, 유급조교의 확보가 시급하다.
- 전임교수당 재학생 수는 평균 25.11명으로 2001년도의 전국 사립대학의 교수당 학생수 평균(29.17명)에 비하면 비교적 양호한 편이다. 8개 대학이 25명 미만으로 매우 양호하고 2개 대학은 25명～30명 수준이며, 4개 대학은 30명 이상으로 개선이 요구된다.
- 전임교수의 수업부담은 평균 8.93시간, 최저 4.60시간, 최고 11.25시간으로 양호하게 나타났다. 그러나 시간강사의존율이 평균 36.21%로 나타나고 있어 전임교원의 수업부담을 높이지 않기 위해서는 추가적인 전임교원 확보가 필요하다.
- 전임교수당 조교의 수는 평균 0.23명, 최저 0.00명, 최고 0.48명으로 대부분의 대학에서 개선이 필요한 것으로 나타났다. 신설대학의 경우 지리적 여건을 포함하여 제반여건으로 인하여 조교확보에 어려움이 많지만 원활한 교육과 연구를 위해서 조교확보를 위한 획기적인 방안을 강구해야 할 것이다.

마. 학사행정 서비스는 대부분 양호하며, 이에 대한 만족도도 높다.
- 소수의 대학을 제외하고는 학사행정서비스체제가 잘 갖추어져 있으며, 이에 대한 구성원들의 만족도도 높은 편이다. 신설대학을 포함하여 대부분의 대학에서 학사행정 서비스에 대한 질향상 노력을 하고 있다는 점이 본 평가에도 잘 나타나고 있다.

바. 대학의 시설설비는 비교적 잘 갖추어져 있으나 시설설비 관리체제는 개선이 필요하다. 아울러 보건진료 체제를 개선해야 한다.
- 교수연구실, 강의실, 실험실습실 등이 잘 갖추어져 있으며, 설립준칙기준에 대비할 때 모든 대학이 100%이상을 확보하고 있다. 그러나 이들 시설설비, 특히 실험실습설비에 대한 전문관리 인력이 없어 개선이 필요하다.
- 전산실, PC, 기숙사, 복지시설은 대부분의 대학에서 잘 갖추어져 있다. 그러나 보건진료체제는 대부분의 대학에서 미흡한 편으로 대학내에 이들 시설 및 직원의 확보가 어려운 경우 외부 의료기관 등과의 협조체제 구축 등 개선 방안을 마련해야 한다.

사. 재정확보 방안을 다각화해야 하며, 대학 행정체계의 개선이 필요하다.
- 세입에서 등록금 비율이 편균 73.97%로 매우 높고, 기부금 비율이 평균 3.44%로 낮은 편이다. 법인전입금의 경우 일부 종교계 대학을 제외할 경우 대부분의 대학이 9.00%미만으로 낮아 개선이 필요하다.
- 대학 행정체계와 부서간의 업무조정 및 협조체제가 미흡하다. 아울러 업무편람 내용 및 업무 전산화에서도 아직 개선의 여지가 많다.

아. 특성화 계획을 더욱 체계화하고 지속적으로 추진해야 한다.
- 순수한 종교계 대학 7개 대학을 제외한 경우 특성화의 방향을 정확히 설정하고 체계적으로 추진하는 경우도 있으나, 특성화를 전산화, 업무효율화, 시설확보 등의 개념으로 잘 못 인식하여 추진하는 경우가 많았다. 대학의 제반 환경 분석과 구성원의 합의를 바탕으로 적절한 특성화 계획을 빠른 시일내에 수립하여야 할 것이다.
� 2001 신설대학종합평가 실시 14개 대학의 주요 정량적 평가지표 실태
평 가 지 표
단위
평균
최소값
최대값
졸업생 취업률
%
80.07
29.60
100.00
학생당 연간장학금
만원
75.61
8.90
463.50
장학금 수혜자 비율
%
47.47
0.80
73.30
전임교원 사회봉사참여율
%
72.32
49.71
100.00
재학생 사회봉사 참여율
%
59.38
7.10
170.00
교수당 학생수
명
25.11
7.21
59.90
전임교원 박사학위 소지율
%
71.51
28.60
100.00
시간강사 의존율
%
36.21
12.88
78.70
전임교수당 유급조교
명
0.23
0.00
0.48
전임교수 주당 수업시간 수
시간
8.93
4.60
11.25
전임교수 국내외 연수 참여율
%
46.22
9.50
167.00
교수당 연간 국내 학술논문 발표실적(인문사회계)
편
1.44
0.27
2.50
교수당 연간 국내 학술논문 발표실적(자연계)
편
1.92
1.36
2.77
교수당 연간 국내 학술논문 발표실적(예체능계)
편
2.02
1.41
3.37
교수당 연간 국외 학술논문 발표실적(인문사회계)
편
0.09
0.00
0.97
교수당 연간 국외 학술논문 발표실적(자연계)
편
0.14
0.09
0.20
교수당 연간 국외 학술논문 발표실적(예체능계)
편
0.20
0.06
0.47
교수당 연간 저서 발간 실적
권
0.23
0.04
0.56
교외연구과제 수탁 교수 비율(인문사회계)
%
28.92
0.00
64.00
교외연구과제 수탁 교수 비율(자연계)
%
47.41
13.79
87.90
교외연구과제 수탁 교수 비율(예체계)
%
35.61
2.86
86.15
전임교수당 연간 연구비(인문사회계)
만원
189.26
30.00
576.60
전임교수당 연간 연구비(자연계)
만원
393.34
126.50
956.00
전임교수당 연간 연구비(예체계)
만원
128.94
11.10
258.80
연간 예산 대비 학술연구기금 비율
%
0.37
0.00
3.28
재학생당 도서수
권
107.76
24.00
313.20
열람좌석당 재학생수
명
2.90
0.60
4.66
학생당 교육비
만원
569.24
427.80
743.50
세입중 등록금 비율
%
73.97
14.10
94.80
세입중 법인전입금 비율
%
13.86
0.00
70.50
세입중 기부금 비율
%
3.44
0.10
21.10
세출중 인건비 비율
%
45.18
24.50
55.20
직원의 학내외 연수 참여 비율
%
125.75
5.20
251.30<![if supportMisalignedColumns]>


<<해설 자료>>

제목 : 디자인분야 평가과정 및 결과에 대한 해설

1. 평가과정

○ 평가대상 : 금번 디자인분야 평가대학은 학부 77개 대학, 대학원 25개 대학이었음.
○ 평가과정 :
- 대교협은 2000년 12월 디자인분야를 학문분야 평가대상으로 발표함.
- 대교협은 2001년 5월 중에 평가편람을 배포하여 이에 따라, 각 대학은 자체평가를 실시함.
- 각 대학은 2001년 9월 자체평가 실시 결과를 보고서로 대교협에 제출함.
- 대교협은 대학별 보고서를 토대로 1차 예비평가를 한 후, 2001년 10월 22일～11월 2일 동안 현지방문평가를 실시하여 최종 평가를 함.
○ 평가위원은 디자인관련 대학 교수 및 디자인 업계 관계자 총 32명으로, 8개반으로 구성되어 평가를 실시함.
○ 평가영역은 교육목표, 교육과정 및 수업, 교수, 학생, 교육여건 및 지원체제, 교육성과 등 6대 영역 등으로, 연구실적 및 시설 등과 같은 정량적 주요 지표를 비롯하여 교육과정의 편성, 운영 등과 같은 정성적 요소를 종합적으로 고려한 총 41개 평가항목으로 평가를 실시함.

※ 디자인분야 평가대상 선정 원칙
◦ 디자인분야에 대한 2001년도 학문분야 평가는 디자인 관련 전공이 설치된 4년제 회원대학 및 대학원을 대상으로 하며, 관련 전공의 평가대상 여부는 아래의 원칙에 따라 결정함.
- 모집단위 및 학위가 예능계열인 디자인 분야를 대상으로 하며, 공학계열이나 가정계열인 경우는 제외함을 원칙으로 함.
- 시각・산업・환경・공예・의상 디자인 등을 포함함.
- 단, 공예 전공은 디자인분야로 포함하여 평가를 받기 때문에 학부 또는 전공이 디자인분야와 분리되어 편제되어 있는 경우 해당 전공의 성격에 따라 디자인분야에 포함하여 평가받을지 여부를 대학이 결정함.
- 학부제 실시 이전을 포함하여 졸업생이 3회 이상 배출된 대학을 대상으로 함(학부 1995년 이전, 대학원 1997년 이전 설립 기준).


2. 평가결과

<전체 현황>

○ 각 대학 디자인분야의 교수 1인당 학생수 평균은 21.2명이고, 최소값은 8.2명에서 최대값은 42.5명이었음.
○ 디자인분야 전임교수 1인당 연평균 연구비는 평균이 1천 139만 5천원이었음.
○ 디자인분야 전임교수의 담당시간수는 주당 12.9시간으로서 다른 학문분야에 비해 비교적 시간부담이 높았음.
○ 시간강사의 강의 담당비율이 평균 44.8%에 달하며, 시간강사의존율이 매우 높은 것으로 나타남.
○ 최근 3년간 졸업생의 진학 및 취업률이 85%에 달하는 것으로 나타남.
○ 기타 : 3. 주요 지표 참조


<주요대학 결과>

○ 서울대 (학부 1위, 대학원 1위)
- 서울대 디자인학부는 교육목표, 교육과정 및 수업 영역, 교수 영역, 학생 영역 등에서 모두 1위를 기록함. 교육여건 및 지원체제는 7위를 기록함.
- 대학원에서는 학생, 교육성과 영역과 교육여건 및 지원체제 영역에서 공동 1위를 기록함.

○ 한양대(안산) (학부 2위, 대학원 4위)
- 한양대 안산캠퍼스 디자인학부는 교육목표, 교육과정 및 수업 영역, 학생 영역 등에서 서울대와 같이 1위를 기록함. 교수 영역은 2위, 교육여건 및 지원체제는 8위를 기록함.
- 대학원에서는 교수 영역에서 1위를 기록함.

○ 홍익대(서울) (학부 3위, 대학원 3위)
- 홍익대 서울캠퍼스의 디자인학과군(시각디자인, 산업디자인, 금속조형디자인과)은 학생 및 교육성과, 교육여건 및 지원체제 영역 등에서 1위를 기록함. 학생영역에서 2위, 교육목표, 교육과정 및 수업 영역에서 3위를 기록함.
- 대학원에서는 교육여건 및 지원체제 영역에서 공동 1위를 차지함.

○ 숙명여대 (학부 4위)
- 숙명여대 디자인학부는 교육여건 및 지원체제 영역에서 2위를 기록함.

○ 국민대 (학부 5위, 대학원 2위)
- 국민대 디자인학과군은 교육여건 및 지원체제 영역에서 홍익대와 같이 1위를 기록함.
- 국민대 디자인대학원은 교육목표, 교육과정 및 수업 영역과 교육여건 및 지원체제 영역에서 1위를 기록함.

○ 동서대 (학부 6위)
- 동서대는 지방대학으로서 디지털과 디자인을 접목하여 특성화를 시도하는 대표적 사례로 지적될 수 있음.
- 이미 산업자원부 선정 디지털 디자인 거점 대학으로 선정되어 “디지털 디자인 혁신센터”를 설립하기도 하였고, 지역의 신발산업과 연계되어 활발한 산학 연계활동을 하고 있는 것으로 파악됨.
- 금번 평가에서 동서대의 디지털디자인학부는 교육목표, 교육과정 및 수업영역에서 2위를 기록함.

○ 서울산업대 (7위)
- 서울산업대는 산업대 계열에서 선두적 역할을 수행하고 있음.
- 서울산업대 조형학부는 교육목표, 교육과정 및 수업 영역에서 동서대와 같이 공동 2위를 기록함.
- 조형학부 내에 공업디자인학과, 시각디자인학과, 금속공예디자인학과가 유기적 관련을 맺고 있으며, 산업대학으로서 산학연 활동이 매우 활발하다는 점이 높게 평가됨.

○ 서울시립대 (9위)
- 서울시립대 산업디자인학과는 교육여건 및 지원체제 영역에서 3위를 기록함.


3. 주요지표

가. 학부 주요지표

지 표
단위
평균
최소값
최대값
전공과목 이수율
%
57.59
36.10
89.64
전공이론시간수의 합
시간
44.14
10.00
327.00
전공실기시간수의 합
시간
185.60
23.40
1224.00
수업계획서 작성・배포강좌비율
%
99.12
80.00
100.00
전공이론 강좌당 평균 학생수
명
34.45
10.30
91.00
전공실기 강좌당 평균 학생수
명
24.12
13.39
37.51
최소수강인원 기준
명
7.65
3.00
12.00
(모집단위 대비 최소수강인원비율)
%
19.52
15.00
25.00
수업 평가 시행율
%
97.10
54.20
100.00
최근3년간 평가대상전공졸업자수의 합 (야간과정 학생 50% 반영치)
명
178.20
46.00
546.00
평가대상전공 전임교수수
명
8.72
3.00
26.00
교수 1인당 학생수
명
21.21
8.20
42.50
학사과정 최다 동일대학 출신비율
%
42.69
.00
100.00
최종학위 최다 동일대학 출신비율
%
36.36
.00
83.00
전임교수1인당 연평균 연구 및 작품 발표 실적
-
2.97
.58
6.46
(학술지, 연구보고서, 공모전, 단체전 등)
-
2.52
.45
6.15
(개인전, 저서 등)
-
.45
.00
3.70
전임교수1인당 연평균 연구비
천원
11395.78
117.00
112042.00
전임교수1인당 교내외 봉사활동실적
건
3.87
.64
9.90
전임교수 평균 담당과목수
과목
3.41
1.53
7.18
전임교수 평균 담당시간수
시간
12.94
8.50
18.00
전임교수 대비 유급조교 비율
%
54.43
16.00
138.00
비전임교수 담당시간비율
%
10.59
.00
41.00





지 표
단위
평균
최소값
최대값
시간강사 담당시간비율
%
44.80
.28
83.00
학생상담실적(학생수 대비 상담건수비율)
%
119.25
30.00
500.00
최근3학기 등록금 평균 (산업대 포함)
천원
2369.39
754.00
3734.67
산업대-학점당 등록금 평균
천원
77.20
34.00
140.00
등록금 대비 학생1인당 장학금 비율
%
9.58
.40
30.00
실습실전공사용면적
㎡
1483.28
379.30
4568.56
최근3년간 평가대상전공졸업자수의 합
(야간과정 학생 30% 반영치)
명
173.65
46.00
546.00
학생1인당 전공사용면적
㎡
9.54
4.20
24.75
기자재 전공사용금액
천원
331295.88
286.42
1445537.00
학생1인당 기자재 사용금액
천원
1892.88
102.60
6912.00
기자재 구입총액
천원
350763.96
42003.00
2133128.00
2년간 실습실기자재 유지관리경비
천원
21888.05
.00
703675.00
구입총액 대비유지관리경비 비율
%
3.47
.00
31.00
98년 이후 컴퓨터관련기기구입총액
천원
395216.45
15930.00
1719840.00
학생1인당 컴퓨터관련기기구입총액
천원
2396.26
231.00
7903.00
학생1인당 LAN포트수
개
.83
.07
2.45
학생1인당 인터넷이 연결된 컴퓨터수
대
.63
.06
1.75
전공관련 도서권수
권
10532.78
1460.00
44484.00
학생1인당 자료구입비(1년8개월)
천원
344.10
79.00
1780.00
학생 1인당 지원비(3학기 평균)
천원
294.23
70.00
1734.00
3년간 졸업생 전공분야 진학및취업률
%
85.29
61.36
100.00
3년간 졸업생 전공분야 진학률
%
12.49
.70
37.30
3년간 졸업생 전공분야 취업률
%
72.80
44.00
91.07
3년간 재학생 전공분야 수상율
%
22.60
3.00
84.00



나. 대학원 주요지표

항목
단위
평균
최소값
최대값
2001년1학기 세미나 실적
건
8.60
.00
43.00
최근 2년 초청강연 실적
건
8.52
.00
23.00
최근 3년 산학연 협동프로그램 실적
건
9.28
1.00
49.00
수업계획서작성・배포 강좌비율
%
100.00
100.00
100.00
석박사과정 등록생수(3개학기평균)
명
26.00
1.30
117.00
전임교수수
명
9.88
4.00
26.00
교수1인당 대학원생수
명
2.22
.26
5.85
학사과정 최다동일대학 출신비율
%
59.33
20.00
100.00
최종학위 최다동일대학 출신비율
%
43.48
17.00
86.00
비전임교수 담당시간비율
%
15.83
.00
69.28
시간강사 담당시간비율
%
17.82
.00
50.00
전임교수1인당 연평균 연구 및 작품 발표 실적
-
2.93
.58
6.46
(학술지, 연구보고서, 공모전, 단체전 등)
-
2.50
.58
6.15
(개인전, 저서 등)
-
.43
.00
1.67
전임교수1인당 연평균 연구비
천원
15470.72
928.00
112042.00
전임교수1인당교내외봉사활동실적
건
3.61
.64
6.90
지도교수1인당 논문지도학생수
명
2.55
.30
5.60
대학원생 중 타대학출신자비율
%
42.90
.00
92.00
학생상담실적(학생수 대비 상담건수비율)
%
125.78
71.00
460.00
대학원생의 전공관련단체 가입율
%
135.86
25.00
500.00
최근3학기 등록금 평균
천원
3103.53
1342.00
3951.00





지 표
단위
평균
최소값
최대값
등록금대비학생1인당 장학금 비율
%
24.93
2.77
80.70
교육및연구기본시설사용면적
(대학원생용 연구실, 강의실, 세미나실)
㎡
233.60
27.00
1020.90
대학원생1인당 기본시설 면적
㎡
11.53
5.27
24.60
전공실습실 사용면적
㎡
299.62
11.20
2255.19
대학원생1인당 전공사용면적
㎡
11.93
3.63
43.85
기자재 전공사용금액
천원
159971.89
153.28
617755.00
98년이후 컴퓨터기기구입금액
천원
221481.50
492.23
1245670.00
대학원생1인당 기자재보유금액
천원
8891.15
1830.00
23099.00
연구용기자재 구입총액
천원
294208.56
2420.00
1414617.00
2년간 실습실 기자재 유지관리경비
천원
15294.58
.00
194075.00
기자재총액 대비 유지관리경비비율
%
2.96
.00
10.70
학생1인당 LAN 포트수
개
3.29
.10
23.00
학생1인당 인터넷이연결된 컴퓨터수
대
1.35
.07
4.79
학생1인당 지원비(3학기 평균)
천원
593.06
45.00
2866.00
전공관련 도서권수
권
13297.04
3406.00
44484.00
대학원생1인당자료구입비(1년8개월)
천원
729.36
95.00
2989.00
3년간 졸업생 전공분야 진학및취업율
%
90.84
55.00
100.00
3년간 졸업생 전공분야 진학률
%
10.77
.00
66.70
3년간 졸업생 전공분야 취업율
%
80.50
30.30
100.00
3년간 졸업생 대학및연구소 취업율
%
35.77
12.50
75.00
3년간 재학생 전공분야 수상율
%
27.38
.00
100.00



<참고자료>

교양교육분야 평가과정 및 결과에 대한 해설


1. 평가과정

◦평가대상 : 2001년도 교양교육분야 평가는 총 165개 대학을 대상으로 실시되었음.
◦평가과정 :
- 대학평가인정위원회는 2000년 12월 교양교육분야를 2001년도 학문분야 평가대상분야로 선정함.
- 대교협은 2001년 5월에 평가편람을 배포하였고 이에 따라 개별 대학은 자체평가연구를 실시함.
- 평가대상 대학은 20001년 9월까지 자체평가연구 결과를 보고서로 작성하여 대교협에 제출
- 대교협은 대학별 보고서를 바탕으로 먼저 서면평가를 실시한 후, 2001년 10월 22일～11월 2일, 11월 12일～23일까지 두차례에 걸쳐 현지방문평가를 실시함
◦평가위원은 교양교육관련 대학교수 72명으로 18개 반을 구성하여 평가를 실시함.

2. 평가결과

◦ 총 6개 평가영역(교육목표, 교육과정, 교수, 수업 및 평가, 교육기본시설 및 지원여건, 개선노력 및 발전계획), 총 38개 평가항목으로 구분하여 실시된 2001년도 교양교육분야 평가에서 다음과 같은 전반적인 특징을 발견할 수 있음.
◦ 수업계획서의 활용, 수업평가의 충실성, 교육용 컴퓨터의 확보 등은 매우 우수한 것으로 나타남.
- 교양교육 수업에서 수업계획서를 작성・배포한 비율이 평균 97.68%로 매우 높게 나타났으며, 그 내용 또한 구체적이어서 교양수업의 효율화를 기하고 있음.
- 교양교육 강좌에 대한 수업평가를 실시하고 있는 비율이 평균 90.16%로 나타나 이제 거의 모든 대학에서 수업평가가 정착되어 가고 있음을 확인할 수 있음.
- 교양교육과 관련한 컴퓨터 보유 현황에서는 학생 1인당 평균 0.17대의 교육용 컴퓨터를 확보하고 있는 것으로 나타나 정보화를 위한 우리 나라 대학교육 여건이 우수함을 알 수 있음.
◦이에 비해, 교양교육 강좌의 전임교수 담당 비율, 박사이상 담당 비율, 교양교육에 대한 수업부담, 강좌당 학생수 등에서는 매우 부족한 것으로 나타남.
- 전체 교양교육 강좌중 전임교수의 담당비율을 살펴보면, 전임교수 담당 강좌 비율은 평균 38.99%, 전임교수 담당 수업시간 비율은 평균 38.55%, 전임교수 담당 강좌 수강학생 비율은 평균 39.01%로 나타나, 교양교육 강좌의 약 60% 이상이 비전임교수에 의해 이루어지고 있어 교양교육의 내실화 문제가 심각함을 알 수 있음.
- 교양교육 강좌 교수(전임, 비전임 포함)의 최종학위별 담당강좌 현황을 보면, 전체 교양강좌중 박사이상이 담당하는 비율은 평균 51.80%, 예체능계 강좌를 제외하였을 경우 박사이상 담당 비율은 54.14%로 나타나, 우리 나라 대학 교양교육의 약 50% 정도만이 박사학위 소지자에 의해 이루어지고 있어 교육의 내실화를 위한 대학들의 꾸준한 노력이 요구됨.
- 전임교수의 교양담당 수업부담을 살펴보면, 먼저 전임교수의 총 수업부담 중 교양담당 강좌 비율이 평균 20.63%, 교양담당 시간 비율이 평균 17.92%로 나타나, 대학 교수의 대부분이 전공 교육에 중점을 둔 체 교양교육에 대한 참여가 부족하며, 또한 이로 인해 전체 교양강좌에서 비전임교수가 담당하는 비율이 증가하게 되었음을 알 수 있음.
- 교육교육 강좌당 수강학생수를 살펴보면, 먼저 실험실습강좌의 수강학생수는 평균 31.2명, 일반 및 대형강좌의 수강학생수는 평균 59.79명으로 나타나, 아직도 강좌당 학생수가 매우 높아 교양교육 수업의 효율화를 위한 개선의 노력이 매우 절실함을 알 수 있음.

3. 주요 평가지표 요약

항 목
평균
최소값
최대값
단위
인성함양 교과목 비율
34.43
7.80
63.70
%
사회요구수용 교과목 비율
38.13
11.00
65.30
%
전공기초교과목 비율
27.43
0.00
65.50
%
소단위지향・참여학습식 교양교과 수강인원 가중 비율
46.50
0.00
307.00
%
수준별 교양교육 수강인원 비율
8.18
0.00
48.20
%
정규교과외 교양교육프로그램 건수 (00.2)
4.88
0.10
49.63
건
정규교과외 교양교육프로그램 건수 (01.1)
5.00
0.10
46.37
건
학제적 성격의 교과목 비율
10.41
0.00
40.88
%
전임교수 담당 강좌 비율
38.99
6.63
82.60
%
전임교수 담당 수업시간 비율
38.55
6.63
82.20
%
전임교수 담당 강좌 수강학생 비율
39.01
5.74
77.60
%
박사이상 담당 강좌 비율
51.80
0.00
89.70
%
예체능계 제외시 박사이상 담당 강좌 비율
54.14
0.00
92.00
%
전임교수 총수업부담중 교양담당 강좌 비율
20.63
2.37
85.50
%
전임교수 총수업부담중 교양담당 시간 비율
17.92
0.50
84.00
%
총교양강좌수 대비 보조인력 비율
19.13
0.00
117.30
%
수업계획서 작성 및 배포 비율
97.68
60.00
100.00
%
유사교양 교과목수
0.72
0.00
9.00
과목
교양교과목개발/개선을 위한 연구비
4149.19
0.00
73483.00
만원
수업방식 개선 워크숍/세미나 개최 실적
8.41
0.00
48.00
회
교양교과 수업평가 실시 비율
90.16
0.00
100.00
%
실험실습강좌 평균 수강인원
31.20
0.00
61.70
명
일반 및 대형강좌 평균 수강인원
59.79
0.00
141.00
명
학생 1인당 컴퓨터 보유 현황
0.17
0.05
0.71
대
학생 1인당 교양관련 재정지원비
25.30
0.01
188.00
만원