스크랩 펄 잼 vs 티켓 마스터

[화랑]

#펄잼 vs 티켓마스터
#락

1995년 6월 16일

티켓 마스터와 소송 중이던 펄 잼이 티켓 마스터와의 연계를 끊고 티켓의 우편 주문 방식을 채택한 첫 투어를 시작했다.
이것에 대해 좀 자세히 알아보겠다.

이하의 글은 1995년에 누군가 쓴 기사이다.
음악 관련 컬럼은 아니고 법 내지 경제학 컬럼인듯 싶다.


Pearl Jam vs. Ticketmaster: A Holy War on ReaIity
The Best in the Business Get Caught in the Web of Antitrust Law
Monday, May 1, 1995



지난 봄 록 밴드 펄 잼이 티켓마스터를 상대로 제기한 소송은 다시 한번 독점금지법을 각광받게 했다.
타임지는 이 법정 투쟁을 "로큰롤의 성전"이라고 불렀다.

"Pearl Jam에 따르면, 티켓 마스터는 티켓 서비스 산업을 독점하려고 했다 한다.
그 일의 진상은 무엇일까?
자 그러면 반독점법의 맥락에서 티켓마스터에 대한 몇 가지 혐의를 살펴보자.

펄 잼은 1994년 5월 6일 미국 법무부 반독점 부서에 제출한 비망록에서 티켓 마스터가 "콘서트 티켓 배급을 사실상 절대 독점하고 있다"고 주장했다.

무엇이 "사실상 절대적인" 독점권을 구성하는걸까?

특허법은 발명과 혁신에서 독점(단일 판매자 지위)을 창출하고, 저작권은 문학/예술 작품에서 독점권을 부여한다.

펄 잼은 그들이 창작하는 어떤 노래와 공연도 합법적으로 독점하고 있다.

티켓마스터도 비슷한 티켓 독점권을 가지고 있나?

아니.
티켓마스터는 경쟁이 있었지만 라이벌들은 경쟁할 수 없었다.

롤링 스톤 잡지에 따르면, 가장 큰 경쟁 티켓 서비스인 Ticketron은 1988년부터 매년 수백만 달러의 손실을 본 후 1991년에 Ticketmaster에 매각되었다.

티켓 마스터가 수익을 내는 동안 티켓론은 왜 매년 수백만 달러를 손해 보았을까?

매표소가 덜 효율적으로 운영되었음에 틀림없다.

다른 경쟁 시장에서와 마찬가지로 티켓팅에서도 살아남은 기업(또는 기업)은 비용을 절감하고, 새로운 시장을 찾고, 장기적인 계획을 세우는 데 가장 적합한 기업이 될 것이다.

다시 말해, 생존자들은 최고의 사업 결정을 내리는 사람들이 될 것이다.

이를 이해하기 위해서는 펄 잼의 소송이 멈추기를 바라는 "반경쟁" 관행에 대해 필수적으로 알아야만한다.

이러한 "반경쟁" 관행은 무엇인가?

닐 스트라우스와 톰 던켈의 롤링 스톤 기사는 다음과 같은 예를 제공한다.

하지만 이것은 종종 팬들을 희생시킨다.

티켓마스터가 티켓에 추가하는 서비스 요금은 3달러에서 6달러 사이이며 티켓 액면가에 30% 이상을 추가할 수 있다.

티켓마스터의 활동이 팬들을 더 가난하게 만든다는 제안은 경제적 오류를 수반한다.
경제학자들에게 "물리적 오류"로 알려진 오류는 아래에서 검토된다.

기사는 계속된다.

이러한 추가 요금이 비싼 이유 중 하나는 티켓 마스터가 티켓 판매 장소나 프로모터에게 그들의 독점 계약을 유지하기 위해 약간의 수수료를 지불하기 때문이다.
티켓마스터는 경기장 행위 보장을 위해 프로모터들에게 돈을 빌려주기도 했고, 홍보와 마케팅을 위해 행사장에 돈을 기부하기도 했다.
최근 몇몇 소송에서는 티켓마스터의 장소 배당을 'kickbacks(불법적인) 리베이트[사례금], 뇌물'이라고 부르고 있다.
다시 말해, 티켓마스터는 장기적인 안배를 확보하고 있다.
티켓마스터가 경기장이나 프로모터에게 보증금을 지불하기 위해 빌려주거나 주는 돈은 쇼가 확실히 공연될 수 있도록 하기 위해 사용되는 돈이다.
아레나록 팬으로서 스스로에게 물어봐야 할 질문은 다음과 같다.
내가 뭘 더 먹고 싶어?
공연장에서 보증을 서주지 못해 취소된 공연 티켓과 함께 주머니에 50센트가 더 들어도 별 소용이 없다.
티켓마스터는 아마도 공연이 취소된 후 불만을 토로한 사람들에 대한 반응으로 이러한 대출과 프로모션 보조금을 시작한 것 같다.
즉, 티켓마스터가 현재 바가지로 기소된 사람들에게 더 나은 서비스를 제공하기 위해서이다.
콘서트 개최를 보장하기 위한 이러한 정책은 소규모 티켓 서비스에서는 중복될 수 없기 때문에 "반경쟁적"으로 해석된다.
하지만 모든 사람들은 혜택을 받는다.
팬들, 공연자들, 그리고 공연장.
이건 좀 불공평한가?

"물리적 오류"

이 기사에는 펄 잼의 기타리스트 중 한 명인 스톤 고사드가

"티켓 가격을 낮게 유지하기로 결심한 우리 밴드는 항상 티켓마스터와 충돌할 것이다"

라고 말한 흥미로운 문구가 담겨 있다.

그 진술의 진실성을 판단하기 위해서는 "물리적 오류"에 대한 논의가 필요하다.

기본적인 요점은 경제적 가치는 상품의 물리적 특징에만 의존하지 않는다는 것이다.

가치는 물건이 언제 어디서 구할 수 있느냐에 따라서도 달라질 수 있다.

중간자가 생산자로부터 소비자에게 재화를 가져다줌으로써, 중간자가 자신의 신체적 모양을 바꾸지 않았음에도 불구하고 그 재화에 가치를 더할 수 있다.

Ticketmaster가 전달하는 티켓에 어떤 가치를 더할지 생각해 봅시다.

록 밴드가 투어를 할 때, 그들은 공연 장소의 종류와 공연 장소의 관객수에 대해 선택해야만 한다.

전국적으로 팬이 많은 밴드인 펄 잼이 지역 나이트클럽에서 연주하는 것은 지역 개러지 밴드가 매디슨 스퀘어 가든에서 연주하는 것만큼 적합하지 않을 것이다.

펄 잼은 일반적으로 NBA 팀들의 홈구장과 같은 대도시의 경기장을 사용한다.

작은 도시의 장소들은 그 밴드에 비용을 회수할 기회를 줄 것이다.

또한, 투어는 힘든 일일 수 있다.


투어 조명이 스테이지에 나타나기 전에 어떤 그룹도 공연할 수 있는 쇼의 인원수에 제한이 있다.
그렇다면 일부 도시들은 피해야 할 것이다.

캘리포니아 베이커스필드에 사는 가상의 펄 잼 팬을 상상해 보자.

펄 잼이 다시 한번 투어를 하기로 결정했다고 가정해보자.

베이커스필드의 인구가 너무 적어서 75마일 떨어진 LA의 포룸에서 여러 공연을 할 예정이기 때문이다.

가상의 팬인 수지는 고등학교에 다니는 동안 최저 임금을 받으며 쇼핑몰 근처에 있는 타코 벨에서 아르바이트를 하는 10대 소녀이다.

그녀는 헌신적인 펄 잼 추종자이고, 그들을 놓칠 생각을 하지 않을 것이다.

티켓마스터가 존재하지 않고, 펄잼 콘서트 티켓의 유일한 원천이 포룸 박스오피스였다면, 수지는 어떤 선택을 했을까?

그녀는 쇼가 열리는 날 밤까지 기다렸다가 LA로 차를 몰고 갈 수 있었지만, 만약 모든 티켓이 미리 매진되었다면, 암표상 값을 지불하거나 실망해서 집으로 차를 몰고 가야 했을 것이다.

티켓을 확보하기 위한 그녀의 유일한 다른 방법은 가능한 한 빨리 표를 구하기 위해 매표소로 차를 몰고 가는 것이다.

여기에 무엇이 관련되어 있는가?

표를 사기 위해 150마일을 운전해야 하는 번거로움뿐만 아니라, 수지가 LA까지 가는 데 걸린 시간과 함께 포룸에 도착해서 줄을 서서 기다리는 것(포룸 매표소가 이제 티켓의 유일한 공급원이라는 것을 기억하라) 그리고 베이커스필드까지 차를 몰고 돌아가야 하는 번거로움도 있다.

얼마나 걸릴까?

운전하기에 가장 좋은 시간에도 최소 3시간, LA 교통량과 대기 행렬이 더해지면 4시간 정도 걸릴 수 있다.

수지에게 이것은 무엇을 의미할까?

그녀가 시간당 4달러 25센트를 희생하면서 표를 팔기 위해 일을 쉬고 있다고 가정하자.

시간당 4.25달러에 4를 곱하면 17달러를 받는다.

휘발유에 5달러를 더하면 22달러를 받게 된다.

이는 티켓마스터가 수지가 가장 좋아하는 베이커스필드 레코드점(타워레코드)에서 티켓을 구할 수 있게 함으로써 더해지는 가치다.

티켓마스터가 그녀에게 6달러를 청구해도, 수지는 16달러를 절약했다.

그리고 우리는 그녀의 오래된 도요타의 마모에 대해 고려조차 하지 않았다.

물론, 모든 사람이 가장 가까운 펄 잼 공연장에서 75마일 떨어진 곳에 사는 것은 아니지만 거의 모든 사람들이 그런 경기장보다 티켓마스터 장소에서 더 가까이 산다.

사실, 티켓 회사는 그것을 고려한다.

티켓 마스터는 대부분의 사람들이 그것의 서비스 요금을 지불할 가치가 있다고 정확히 알 수 있도록 그것의 매장을 쇼핑몰, 레코드샵, 그리고 다른 바로 가는 장소에 둔다.

서비스 요금을 포함한 티켓 마스터 여행은 경기장 매표소 여행보다 비용이 덜 든다.

<규모의 경제>

만약 당신이 다른 티켓 서비스들과 "경쟁"을 하는 것이 티켓마스터 수수료의 가격을 떨어뜨릴 것이라고 믿는다면, 당신은 틀렸다.

왜냐?

규모의 경제.
티켓 마스터가 티켓 판매를 "독점"할 수 있었던 것은 그들이 규모의 경제를 가장 효율적으로 활용했기 때문이다.

그들의 더 큰 아울렛 네트워크는 작은 회사들이 관리할 수 있는 것보다 더 낮은 가격으로 판매한다.

(그렇지 않다면, 작은 회사들이 펄 잼의 티켓을 팔기 위해 뛰어오를 수도 있다.)

티켓마스터에 대한 반독점 판결은 규모의 경제학이 허용하는 효율성에 역행하는 것이다.

독점금지법은 경제적 현실과 전쟁 중이다.

티켓마스터가 "꼬마들"이 사업을 계속하도록 허락할 수 있었던 유일한 방법은 "꼬마들"의 비효율성에 걸맞게 수수료를 올리는 것이었을 것이다.

그러한 "가격 담합"은 소비자들에게 이익이 되지 않으며, 또한 반독점이라는 엉터리 세계에서는 불법이다.

그래서 티켓마스터의 선택권은 무엇이었을까?

가격을 인위적으로 높게 유지하고 "가격 담합"으로 반독점법에 따라 소송을 당하거나, 규모의 경제를 이용하고 "독점의 의도"로 같은 반독점법에 따라 소송을 당한다.

티켓마스터는 독단적이고 모순적인 반독점 세계에서 적발한 가장 최근의 회사일 뿐이며, 이는 그들이 그 업계에서 가장 뛰어났던 이유일 뿐이다.

강압적인 독점,
즉 잠재적 경쟁자가 정부로부터 배제된 판매자는 가격을 올리고, 처벌받지 않고 수량을 제한할 수 있다.

우체국이 좋은 예이다.

그러나 티켓마스터는 정부의 지원을 받지 않으며,
경쟁자들은 더 나은 방법이나 조직이 있다면 그 분야에 진출할 수 있다.

고소인들이 티켓마스터에 대해 설명한 "강제" 방법은 전혀 강제가 아니다.

티켓 마스터는 원하지 않는 사람을 상대하지 않을 권리가 있다.

만약 티켓마스터가 그들과 거래를 하지 않을 것을 두려워하여 경기장이 특정 밴드의 예약을 거부한다면 어떻게 될까?

나는 사람들이 그 서비스의 손실을 두려워하는 것보다 사업 회사가 협력하고 있다는 더 확실한 징후를 생각할 수 없다.

그리고 만약 소유주/관리자들이 티켓마스터가 자신들과 거래를 하지 않을 것을 두려워한다면, 그것은 티켓마스터가 "꼬마들"을 위한 공간을 남겨두고 있다는 것을 의미하지 않나?

만약 반독점법이 티켓마스터를 해체하는데 사용된다면 어떻게 될지 생각해보라.

Ticketmaster의 가장 큰 경쟁자(규모가 가장 큰 경쟁자)는 경쟁하기 위해 매년 수백만 달러를 잃고 있다는 사실을 기억해라.

이것은 무엇을 의미하는가?

규모 부족의 비효율성을 보완하기 위해 연간 수백만 달러의 추가 비용이 지불되어야 할 것이다.

만약 티켓마스터가 프로모터에게 한 "kickbacks"이 불법이라고 판정하면, 공연 취소 건수는 증가할 것이다.

또 다른 불경기가 닥치면 어떻게 될까?

1991년, 콘서트 산업은 황폐화되었다.

그 해에는 록 투어가 두 번 밖에 없었다.

하나는 당시 세계에서 가장 인기 있던 록 밴드 건즈 앤 로지스였고, 다른 하나는 페리 패럴의 롤라팔루자 투어였다.

티켓론이 결국 포기하고 남은 자산을 티켓마스터에게 매각한 것은 우연이 아니다.

티켓마스터보다 잘할 수 있다며 소송이 시작된 이후 (내가 알기로는) 어떤 잠재적 경쟁자도 나서지 않았다는 점도 의미가 크다.

티켓마스터에 대한 반독점 소송 판결은 일자리를 잃게 될 것이다.

켈리 커티스는 "펄잼이 원하는 것은 저렴한 티켓 가격으로 투어를 할 수 있는 것"이라고 말했다.

이것은 Pearl Jam이 하고 싶어하는 것이 아니다.

펄잼은 티켓 마스터가 티켓 구매자 개개인에 비해 티켓 비용을 줄여 수익을 올리지만 티켓 마스터가 받을 수 있는 수수료가 얼마인지 티켓 마스터에게 지시하면서 티켓 마스터의 서비스를 이용하고 싶어한다.

펄잼은 표를 싸게 유지하기 위해 무엇을 할 수 있을까?

그들은 롤라팔루자 투어에서 교훈을 얻을 수 있었고,
그들의 기본 티켓 가격을 낮출 수 있었다.

파렐의 투어는 6개의 밴드가 있었는데,
평균 티켓 가격은 25달러밖에 되지 않았고, 불황에도 여전히 돈을 벌었다.

어떻게?
비싼 공연장들을 하지 않음으로써.
페어그라운드를 둘러본 것으로 시설과 그에 상응하는 장소 요금이 적당했다.
펄 잼이 오프닝 공연을 한다고 해도 롤라팔루자 뮤지션의 3분의 1이 넘을 것 같지 않아 게이트가 그렇게 많이 갈라지지 않아도 될 것이다.

티켓 암표(예상된 가격에 만족하지 못한 수요의 결과)는 시장이 포화 상태가 될 때까지 단순히 쇼를 더 추가함으로써 쉽게 줄일 수 있다.

닉스가 다음 날 레이커스와 경기를 한다면 다른 쇼를 추가할 기회가 없는 포럼과 달리 페어그라운드는 초기 쇼가 매진되면서 쉽게 날짜를 추가할 수 있다.

Pearl Jam은 아레나 투어를 하는 것과 티켓마스터의 서비스를 이용하는 것에 대한 대안을 가지고 있다.

그들은 투어를 하지 않음으로써 그들 중 하나를 훈련시켰다.

그들이 진정으로 팬들에게 저렴한 비용으로 쇼를 제공하기를 원한다면, 그들은 그 곳에서도 선택권을 가지고 있다.

그들이 서로를 위해 정확히 무엇을 하는지 깨닫는 것이 티켓마스터와 펄잼 모두에게 가장 큰 이익이다.

티켓마스터는 엔터테이너 없이는 존재할 수 없었고, 펄잼(그리고 팬들과 행사장 관리자)은 티켓마스터로 인해 더 잘 서비스된다.

그들의 팬들이 투어를 하는 밴드를 위해 그들을 떠나기 전에 펄 잼이 실제로 이것을 배울지는 두고 봐야 한다.

https://youtu.be/UUyJoojCLnc

아 근데~

우리나라에서 만든 365일 팝 음악사에는 이렇게 쓰여있다.



1994년 5월 6일,

펄 잼은 예정되어 있던 여름 투어의 전격 취소를 발표했다.

그리고 그해 6월 30일 투어 대신 법정에 서서 티켓 독과점에 관한 증언을 하게 되는데 사건의 개요는 이렇다.

당시 티켓 마스터는 미국 전 지역의 콘서트 티켓의 70% 이상을 독점적으로 관리하는 실질적인 독점 기업이었다.

거의 모든 뮤지션들이 공연을 위해 티켓 마스터의 손을 빌리지 않을수 없었다.

1994년 3월 , 펄잼은 티켓 마스터가 티켓 가격을 너무 높히는 바람에 돈 없는 사람은 공연도 볼 수 없게 되었다며 티켓 마스터와의 관계를 끊겠다고천명했다.

티켓 마스터와의 전면전을 선포하고 나선 것이다.

하지만 공연계의 공룡 티켓 마스터의 반격은 거셌다.

티켓 마스터는 그들과 연ㄱㅖ된 공연장 측에 펄 잼의 공연을 유치하지 말도록 압력을 가했고 공연장을 구하지 못한 펄 잼이 급기야 그해 5월 6일, 여름 투어의 전격 취소를 발표하기에 이른 것이었다.

이후 펼 잼은 티켓 마스터를 법무성에 정식으로 고소했고 이때부터 펄잼과 티켓 마스터의 지리한 소송이 시작되었다.

티켓 마스터와 맞선 펄 잼의 전쟁은 힘겨워 보였다.

마치 다윗과 골리앗의 싸움과도 같았다.

다른 점이 있다면 다윗은 그럼에도 이겼지만 펄 잼은 끝내 패했다는 것.

13여개월을 끈 지리한 법정공방은 1995년 7월 5일, 법무성이 티켓 마스터에 대한 더 이상의 조사를 기각함으로써 펄 잼의 판정패로 끝났다.

펄 잼은 소송에서 패한 후 공식적으로 실망감을 드러내고 법정의 이번 조치로 가장 많은 피해를 볼 사람은 바로 라이브를 보고 싶어 하는 팬들이며 그들의 권익을 위해 앞으로도 최선을 다할 것이라고 밝혔다.

펄 잼은 비록 패했지만 팬들을 위해 거대 기업을 상대로 그들이 벌였던 의로운 전쟁은 사람들의 뇌리에 강한 인상을 남겼다.

아무도 가지 않던 그 길을 얼터너티브의 전사 펄 잼은 혼자서도 씩씩하게 걸어갔다.

https://youtu.be/aDaOgu2CQtI

[Bastard]

이거 한 10번을 읽어도 무슨 말인지 도통 모르겠어요~!!

[Taki]

할머니에게 컴퓨터 사용법을 제대로 가르칠수 있어야 하는데~~~*^^

[무명]

간략하게 요약하자면 펄잼은 용감했다. 티켓 마스터는 나쁜 놈들이다.
뭐 그런 겁니다.
그리고 저 글이 이해가 안 가는 것은 여러분들이 경제학을 잘 모르기 때문입니다.
저 역시 마찬가지입니다만 암튼 그렇습니다.

[Lande]

너무난해해요~^.^