1. 심판의 성격
칸트 이전과 이후의 인지 판단 이론은 심리학적 진영 과 플라톤주의적 진영으로 이분법적으로 나뉘는 경향이 있는데, 그에 따르면 인지 판단은 예를 들어 포트 로얄(Port Royal)의 이론에서처럼 관념 관계의 정신적 표현에 지나지 않습니다. 논리(Arnaud & Nicole 1996), 또는 예를 들어 Russell의 초기 판단 이론(Russell 1966)에서와 같이 실제 개체, 보편자 및 논리적 상수의 정신적 순서 조합, 또는 다른 한편으로는 인지 판단은 단언적인 심리학에 지나지 않습니다. 예를 들어 Bolzano와 Frege의 판단 이론(Bolzano 1972, Frege 1979, Frege 1984)에서와 같이 정신 독립적이고 추상적인 명제나 생각을 목표로 하는 상태나 태도. 그리고 겉으로는 두 사람이 결코 만나지 않을 것 같습니다(Martin 2006, Hanna 2006a, ch. 1). 그러나 심리학적, 플라톤주의적 진영 모두와는 뚜렷한 대조를 이루면서 칸트의 판단 이론은 인지주의적, 반심리학적, 반플라톤주의적입니다. 보다 정확하게는 칸트에 따르면 판단은 (i) 직접적으로(직관을 통해) 또는 간접적으로(개념을 통해) 대상을 참조하고, (ii) 해당 대상 또는 다른 구성 개념 중 하나를 전제로 하는 개념을 포함하는 복잡한 의식적 인지입니다. (iii) 순수 논리적 개념을 예시하고 순수 논리 법칙에 따라 추론을 시작합니다. (iv) 본질적으로 규칙을 따르는 것과 직관에 의해 선택된 대상에 규칙을 적용하는 것을 모두 포함합니다. (v) 참 또는 거짓 명제(진리)를 표현합니다. -적합성), (vi) 신념 및 기타 의도적 행위의 형성을 중재하고, (vii) 통일되고 자의식을 갖습니다.
이 설명의 세 가지 주요 특징은 첫째, 칸트가 타고난 판단 능력을 인간 마음의 중심 인지 능력으로 삼는 것입니다. 합리적 자기의식이라는 단일한 고차원적 통합 하에서 일관되고 체계적으로 함께 작동하는 기타 인지 능력( 중심성 논제 ); 둘째, 기본적인 인지-의미론적 구성 요소(즉, 직관과 개념), 판단의 논리적 형식, 판단의 추론적 역할, 규칙 유사 성격보다 판단의 명제 내용의 설명적 우선 순위를 주장하는 칸트의 주장입니다. 명제가 파악되는 자의식적 심리적 상태뿐만 아니라 명제가 종합적으로 생성되는 비자의식적 심리적 과정, 그러한 명제에 대한 인식론적 믿음, 다른 모든 명제적 태도, 그리고 또한 판단의 다양한 종류의 비인식적 행위를 포함하여 그러한 명제에 의해 유도되고 중재되는 의도적 행위( 명제의 우선순위 논제 ); 셋째, 초월적 관념론이 올바른 경우에만 판단이 경험적으로 의미가 있고(객관적으로 타당함) 진실(객관적으로 현실적)이라는 효과에 대한 칸트의 배경 형이상학적 교리( 초월적 관념론 테제 ).
1.1 판단력과 기타 인지 능력
칸트에 따르면, "판단"( Urteil )은 특정한 종류의 "인식"( Erkenntnis )입니다. 그는 일반적으로 대상에 대한 의식적 정신적 표상(A320/B376)으로 정의합니다. 심판의”( Urteilskraft ). 판단력은 차례로 인지적 "능력"( Fähigkeit )이지만 특히 자발적 이고 타고난 인지 적 능력이며, 이러한 장점으로 인해 "판단력"(Vermögen zu urteilen )입니다(A69/B94). , 이는 "사고 능력"( Vermögen zu denken )(A81/B106) 과도 동일합니다 .
칸트에게 정신은 본질적으로 활동적이고 활력적입니다. "정신( Gemüt )은 그 자체로 전적으로 생명(생명의 원리 자체)입니다"(5: 278). 특정 조건에서 특정 종류의 객관적인 표현을 생성합니다. 자발성과 선천성은 단순한 인지 능력 에 무엇을 추가하여 그것이 " 인지 능력 "( Erkenntnisvermögen ) 이 되는가 ? 인지 능력은 원시 비정형 감각 데이터를 입력으로 외부에서 자극할 때마다 해당 입력에 비해 전례 없는 방식으로 해당 데이터를 자동으로 구성하거나 "합성"하여 새로운 구조화된 인지를 출력으로 생성한다는 점에서 자발적입니다(B1-2 , A50/B74, B132, B152). 따라서 인지적 자발성은 표상과 관련하여 마음의 구조적 창의성 입니다. 인지적 자발성이 합리적 인간 마음의 개념적 또는 담론적 능력으로부터만 파생되는지(B152)(Longuenesse 1998, chs. 1-3, 5, 8), 아니면 독립적으로 파생될 수도 있는지는 최근 칸트 해석에서 논란이 되고 있는 질문입니다. 합리적 인간 마음의 직관적, 비개념적 또는 감각적 능력으로, 마음이 있는 비합리적 인간 또는 비인간 동물과 공유됩니다(B151)(Hanna 2006b, ch. 1, McLear 2011). 이에 따라 칸트에 따르면 개념적/담론적 종합이라는 하나의 기본 종합이 있는지, 아니면 개념적/담론적 종합과 직관적/비개념적/감각적 종합이라는 두 가지 기본 종류가 있는지도 논란의 여지가 있는 질문입니다. 이러한 논란의 여지가 있는 질문은 판단 이론과 관련하여 칸트의 개념주의 대 칸트의 비개념주의에 대한 최근의 격렬한 논쟁과 밀접하게 연결되어 있으며, 이것이 칸트의 초월적 관념론과 초월적 연역을 해석하고 비판적으로 평가하는 데 미치는 영향과 밀접하게 연결되어 있습니다. 이해의 순수 개념, 일명 "범주"(보충 문서 동 반성 원리, 칸트의 개념주의, 칸트의 비개념주의 및 아래 섹션 4.1~4.2 참조).
칸트는 또한 형이상학적 맥락에서 다소 다른 의미로 '자발성'이라는 용어를 사용하여, 시간의 효과를 충분히 결정할 수 있으면서도 시간적으로 이전에 그 자체에 대한 충분한 원인이 결여되어 있는 정신적 원인을 지칭합니다(A445/B473). 이것을 실용적인 자발성이라고 부르십시오. 자발성의 두 가지 감각, 즉 실천적 감각과 인지적 감각 사이에 공유되는 것은 정신 작용의 전례 없는 창조적인 특성입니다. 그러나 자발성의 인지적 의미에서 중요한 것은 감각 데이터가 "자극의 결핍"을 나타낸다는 것입니다(Cook & Newson 1996, 81-85). 즉, 관련 입력에 의해 구체화된 인지 능력의 출력이 상당히 과소결정됩니다. 능력에 더해 이전 경험이나 습관화도 필요합니다. 하지만 교수진의 자발성은 항상 외부 감각 유발에 의해 최소한으로 조절되어야 합니다(B1-2). 이에 상응하여 칸트의 인지 능력은 (i) 마음에 내재되어 있으므로 해당 능력을 소유한 이성적 동물의 본성에 필요한 부분이며, (ii) 필연적으로 또는 엄밀히 말하면 내부 구조를 포함한다는 세 가지 의미에서 타고난 것입니다. 모든 감각적 인상 및/또는 경험적 사실에 의해 과소결정되는 것 - 이는 선험적 인 것과 동일 하며(B2), (iii) 감각의 내부 구조를 직접적으로 반영하는 특별한 규범적 규칙에 따라 감각 입력을 자동으로 체계적으로 합성합니다. 교수진을 통해 상호 구조화된 출력을 생성합니다. 따라서 칸트적 내재성은 본질적으로 절차 기반 내 재성이며, 이는 데카르트적 및 라이프니츠적 내재적 아이디어의 내용 기반 내재성과 는 반대로 규범적 종합 규칙을 구현하기 위한 마음의 선험적 능동적 준비로 구성됩니다. 완전한(예: 수학적) 믿음, 명제 또는 개념 자체는 우연히 또는 성향적으로 마음에 내재되어 있습니다. 그러나 로크가 지적했듯이, 이는 인간 정신의 제한된 저장 용량에 믿을 수 없을 정도로 과부하가 걸립니다.
인간의 정신에는 각각 이성 또는 감각 지각이라는 하나의 기본 인지 능력만 있다고 주장하는 합리주의자들과 경험 론자 들과 대조적으로, 칸트는 인간 정신이 두 가지 기본적인 인지 능력을 가지고 있다고 주장하는 인지-능력 이원론자입니다: (i) "이해"( Verstand ), 개념, 사고 및 담론 능력, (ii) "감각"( Sinnlichkeit ), 직관/비개념 인지, 감각 지각 및 정신적 이미지 능력(A51/B75) ). 이해 능력과 감성 능력 사이의 본질적인 차이, 그리고 그에 따라 개념과 직관 사이의 본질적인 차이(A50-52/B74-76)는 인지의 구별되는 종류로서 칸트의 인지 일반 이론과 그의 이론의 근본적인 약속입니다. 좀 더 구체적으로 판단하면. 개념은 동시에 (a) 보편성의 논리적 형식을 갖는 일반적인 표상(9:91), (b) 순수한 논리적 형식을 표현하고 순수한 논리 법칙에 속하는 담론적 표상(A68–70/B92–94, A239/B298), (c) 그러한 의도에 속하는 모든 실제적이고 가능한 대상을 포함하는 "이해"( Umfangen ) 에 이르는 복잡한 의도 와 기타 더 좁은 이해(9: 95-96), (d) 매개 또는 간접적(즉, 속성 또는 기술적) 개별 대상의 표상(A320/B376–377), (e) 대상의 인식을 분류하고 조직하는 규칙(A106), (f) 합리적 자기 의식의 고차원적 통일성을 표현하는 "반사된" 표상, 일명 “통각”(B133 및 133n.). 이와 대조적으로 직관은 (1) 단수(A320/B377)(9:91), (2) 감각 관련(A19/B33, A51/B75), (3) 대상 종속(B72)인 의식적인 대상 지향적 표상입니다. ) (4: 281), (4) 직접적이거나 직접적인 참조(A90–91/B122–123, B132, B145), 그리고 무엇보다도 (5) 비개념적(A284/B340)(9:99) (한나 2001, ch. 4).
이해와 감성은 둘 다 "상상력"( Einbildungskraft ) 능력에 의해 유지되는데 , 이는 일반적으로 모든 종류의 종합의 원천 또는 엔진이지만 "전용" 또는 작업에 민감한 인지 능력으로 간주될 경우 다음과 같이 해석됩니다. "생산적" 또는 "생식적"은 보다 구체적으로 (α) 직관의 공간적 및 시간적 형태, (β) 의식 감각 상태의 새로운 정신적 이미지, (γ) 재생산적 이미지 또는 기억, (δ) "도식"을 생성합니다. 이는 보다 구체적인 형상(시공간) 형태와 감각 이미지 측면에서 일반적인 개념 규칙을 해석하기 위한 보충 규칙입니다(A78/B103, B151, A100–102, A137–142/B176–181)(7:167). 그렇다면 적어도 원칙적으로 상상력은 각각의 기본 이중 능력의 요소를 포함하는 자율적인 제3의 기본 인지 능력이기 때문에 이해와 감성 사이를 중재합니다(예: A115-119 및 A139-142/B178- 참조). 181) — 이는 사실상 칸트를 인지 능력 삼위일체론자로 만들 것입니다 . 그러나 때때로 칸트는 상상력이 (i) 감성에 속 하면서도 동시에 (ii) 감성에 대한 오성의 작용에 의해 발생한다고 말하는 것처럼 보입니다 . 상상의 본질에 대한 이러한 깊은 불명확함은 판단 이론에 대한 칸트 학계의 오랫동안 지속된 중요한 불일치의 발화점이 될 뿐만 아니라(예를 들어 Heidegger 1990, Waxman 1991, Longuenesse 1998 참조) 다음과 같은 심각한 의미를 갖습니다. 칸트의 판단 이론 자체(다시 보충 문서 The Togetherness 원리, 칸트의 개념주의, 칸트의 비개념주의 및 아래 섹션 4.1~4.2 참조).
이해와 감성이 상상력의 상향식 인지 처리의 보조 역할을 하는 것처럼, 논리적 추론 을 생성하는 "이성"( Vernunft ) 기능의 하향식 인지 처리 도 상위 역할을 합니다. 실용적이거나 도덕적인 선택과 결정(일명 "실천적 판단")을 수행하고 모든 종류의 인지에 일관성과 일관성을 부여하며 무엇보다도 필요한 진실과 무조건적인 의무와 같은 강력하고 정언적으로 규범적인 개념을 다음과 같은 형태로 인식하고 구현합니다. 법칙과 같은 "원칙"( Principien , Grundsätze ) (A299–304/B355–361, A800–804/B828–832).
마지막으로, 모든 판단의 객관적 통일성은 통각 또는 합리적 자의식 능력에 의해 보장됩니다. 이 능력은 모든 하위 판단에 단일한 고차원 통일성을 도입함으로써 정신의 집단적 조직에서 '집행적' 역할을 합니다. 판단을 통한 순서 표상이며 그 특징적인 출력은 코기토와 같은 자기 주도적 판단 형성 표상 " 나는 생각합니다 "( Ich denke )입니다. "나는 X 에 대해 생각합니다 "(여기서 X 는 어떤 개념입니다. 철학자라는 것) 또는 "나는 P 라고 생각한다 "(여기서 P 는 어떤 명제, 예를 들어 칸트는 철학자라는 명제)(B131-132). 칸트에 따르면 내가 생각하는 것은 "모든 개념과 판단의 수단"(A341/B399)입니다. 왜냐하면 그것은 모든 판단의 객관적 통일의 필수 조건이자 원시적 순수 집합 중 하나 또는 다른 것을 자동으로 구현하기 때문입니다. 판단이나 사고의 단일성의 선험적 논리적 형태 또는 기능 - "이해의 순수한 개념" 또는 "범주"(A66-83/B91-116) - 해당 판단의 여러 의미 구성 요소.
판단력은 기본이 아닌 능력임에도 불구하고 인간 마음의 핵심 인지 능력 입니다 . 판단은 하나의 인지적 산물인 판단을 생성하기 위해 통각이나 합리적 자기의식을 통해 직관, 개념화, 상상, 이성의 조정되지 않은 모든 하위 행위와 하위 내용을 통합하기 때문입니다. 이해 또는 범주의 포괄적인 순수 개념을 통해 여러 가지 구별되는 인지 능력과 그에 따른 여러 가지 구별되는 종류의 표상 정보를 완전히 통합하고 이로써 또한 하나의 이성적인 인간 동물을 구성합니다. 그렇다면 칸트에게는 이성적인 인간이 동물을 판단하는 것 입니다 .
1.2 판단은 본질적으로 명제적 인식이다
그러면 심판 이란 정확히 무엇입니까 ? 간단히 말해서 칸트의 대답은 그것들이 본질적으로 명제적 인식이라는 것입니다. 이로부터 이성적인 인간은 더 정확하게는 명제적 동물 이라는 것이 즉시 따라옵니다 . 그러나 이것은 어떤 의미에서 사실인가?
칸트 이전의 논리학자, 예를 들어 포트 왕족주의자들은 판단을 "두 개념 사이의 관계의 표현"으로 정의하는 경향이 있었습니다(B140). 이 칸트 이전의 정의는 모든 판단이 주어-술어 형식임을 암시합니다. 그러나 실제로 칸트가 지적한 것처럼(여기서는 스토아 논리학자들에 이어) 일부 판단(예: 분리적 판단, 가설적 조건부 판단)은 주어-술어 판단의 진리 가치 관계 복합체이므로 본질적으로 진리 기능적 판단을 갖습니다. 주어-술어 형식이 아닌 형식. 이 아이디어는 나중에 명제의 고전적인 참과 거짓의 "양극" 동작을 모방하는 이항 함수의 형식적 계산을 지배하는 일련의 선험적 "사고의 법칙"으로서의 논리학에 대한 George Boole의 획기적인 관점에 큰 영향을 미쳤습니다(Boole 1854). . 그러나 아마도 훨씬 더 중요한 것은 칸트 이전의 정의가 판단의 통일성 , 판단과 단순한 개념 목록 간의 차이를 설명하지 못했다는 것입니다. 따라서 이 "판단의 통일성" 문제(나중에 초기 분석 철학에서 "명제의 통일성 문제"로 다시 등장함)를 해결하기 위해 칸트는 근본적으로 새로운 제안을 제시합니다. 다양한 유형의 저차 객관적 표상 콘텐츠에 대한 고차 인지 결합 기능으로서의 판단 개념. 비판 이전 에세이 "네 삼단논법의 거짓 미묘함"에서 그는 판단은 'is' 또는 'are'로 표현되는 개념이 사물에 적용되는 논리적 서술 행위라고 말합니다. (2:47). 그의 논리 교과서인 Jäsche Logic 에서 그는 이것이 여러 다른 표현을 함께 연결하는 의식의 통일성을 표현하거나 단일 개념으로 그 관계를 표현한 것이라고 말합니다(9:101). 그리고 『순수이성비판』 에서 그는 판단을 적어도 네 번이나 특징짓는다.
판단은 대상에 대한 매개적 인식이며, 따라서 대상에 대한 표상의 표상입니다. 모든 판단에는 많은 [표상]을 보유하는 개념이 있으며, 이 중 많은 것도 주어진 표상을 이해하며, 이는 즉시 대상을 참조합니다. (A68/B93)
모든 판단은 … 우리 표상들 사이의 통일성의 기능입니다. 왜냐하면 즉각적인 표상 대신에 이 표상과 그 자체로 다른 표상을 포괄하는 더 높은 표상이 대상을 인식하는 데 사용되며 이에 따라 가능한 많은 인식이 하나로 통합되기 때문입니다. (A69/B94)
판단은 주어진 인식을 통각의 객관적인 통일성 으로 가져오는 방식에 다름 아니다 . 코퓰러의 목표는 주어진 표현의 객관적인 통일성과 주관적인 표현을 구별하는 것 입니다 . (B141).
[순수 일반 논리]는 개념 , 판단 , 추론을 다루며 , 이는 일반적으로 이해 일반이라는 광범위한 명칭으로 이해되는 마음의 힘의 기능과 순서에 정확히 일치합니다... 일반적인 이해를 교수진으로 설명한다면 규칙의 경우, 판단력은 규칙에 포함되는 능력 , 즉 어떤 것이 주어진 규칙( 법률적 근거 )에 속하는지 여부를 결정하는 능력입니다. (A130~132/B170~172)
강조와 공식화의 표면적 차이에도 불구하고 이 여섯 가지 특성화는 모두 동일한 기본 설명으로 수렴됩니다. 판단은 대상을 직접적으로(본질적으로 직관/비개념적 인지의 지표 내용을 통해) 참조하는 고차원의 복잡한 의식적 인지입니다. 또는 간접적으로(본질적으로 개념의 속성적 또는 설명적 내용을 통해); 여기서 개념은 해당 대상이나 다른 구성 개념 중 하나를 전제로 합니다. 개념은 본질적으로 서로 관련되어 있으며 순수 일반 논리적 형식/순수한 이해 개념에 의해 직관적/비개념적 인식과 관련되어 있으며, 이는 다양한 변형 및 서술형 계사의 진리 기능적 복합물을 표현합니다. 이는 순수 일반 논리의 선험적 법칙에 따라 추론을 시작합니다. 이는 본질적으로 규칙을 따르는 것과 직관/비개념적 인지에 의해 선택된 지각 대상에 규칙을 적용하는 것을 모두 포함합니다. 그리고 단일한 자의식이 있는 합리적인 주체의 고차원적인 실행 정신 처리에 의해 복합적인 객관적 표상이 생성되고 통합됩니다. 여기서 중요한 요점은 (a) 직관/비개념적 인지에서 판단의 참조적 바닥으로 인해 단수 범주 판단에서 직접 참조 단수 용어를 구성하며, 의미상으로 개별 개념이나 명확한 설명으로 대체될 수 없는 것입니다. 의미의 변화 또는 상실(대조, 예를 들어 Thompson 1972 및 Hanna 2001, ch. 4), (b) 다른 종류의 논리 연산에 대한 "술어의 특권"(Longuenesse 1998, 104), (c) 본질적인 논리- 서술형 코퓰러의 수정 또는 복합적인 진리-기능적 관계에 기초한 판단의 구문적 및 논리-의미론적 형태, (d) 판단의 규칙과 유사한 성격, (e) 판단의 통일된 의식적 객관적 표현(즉, 의미론적) 내용, 그리고 무엇보다도 (f) 객관적 통일성의 고차원적이고 합리적으로 자의식적인 기반입니다. 따라서 칸트의 판단은 단순한 심리적 대상이나 과정(심리학적 판단 이론에서와 같이)도 아니고, 본질적 으로 정신과 독립적이고 추상적인 대상(플라톤주의적 판단 이론에서와 같이)도 아니며, 본질적 으로 명제를 단언적으로 취하는 것도 아닙니다. (예를 들어 프레게의 판단 이론에서와 같이) 진실이어야 합니다. 대신, 칸트의 판단은 상호주관적으로 공유 가능하고, 합리적으로 전달 가능하며, 인지적으로 생성된 정신적 행위 구조 또는 논리적으로 구조화된 진리에 적합한 의미론적 내용이 다양한 종류의 인식론적 또는 비인식론적 명제 태도의 표적이 될 수 있는 유형입니다.
방금 언급한 바와 같이, 모든 판단은 서술어를 중심으로 하는 구문론적, 의미론적 본질적인 논리적 형식을 갖고 있습니다. 그러나 더욱 근본적으로 모든 판단에는 "의도"( Inhalt ) 또는 의미론적 내용 인 "명제"( Satz )도 있습니다. 명제 내용은 획일적인 것이 아니라 개별적으로 의미 있는 고유한 부분의 통합된 합성물입니다. 보다 구체적으로, 명제는 논리적으로 잘 형성되고 의미적으로 잘 구성되고, 진리 가치가 있고, 통일된 객관적 표상적 판단 내용입니다. 그리고 더 일반적으로 그것은 세상에 대한 어떤 종류의 합리적인 주장을 제시하는 행위에서 "심판받는 것"입니다(9:109)(14:659-660)(24:934). 명제는 항상 심리적 과정을 통해 생성되지만 심리적으로 사적이고 전달 불가능한 것은 아닙니다 . 오히려 동일한 명제 형식과 내용이 가능하다는 사실로 인해 상호주관적으로 공유 가능하고 합리적으로 전달 가능합니다. 동일한 기본 인지 구조를 갖추고 있다면 다양한 판단 동물에 의해 개별적으로 생성될 수 있습니다. 이런 식으로 칸트의 판단은 본질적으로 명제적 인식입니다. 판단 능력의 주요 기능은 논리적으로 잘 형성되고, 의미적으로 잘 구성되고, 진실 가치가 있고, 상호주관적으로 공유 가능하고, 합리적으로 의사소통 가능하고, 통일된 객관적 표상 내용을 생성하는 것입니다. .
판단의 명제 내용의 중대한 역할을 고려할 때, 칸트에게는 판단의 명제 기능이 추론 역할보다 더 기본적이라는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 물론 모든 판단은 추론 역할을 합니다(Longuenesse 1998, 90-95). —그리고 이러한 이유로 칸트의 논리 상수(즉, 모든, 일부, 이것/the, 긍정, 명제 부정, 술어-부정, 서술 계사, if-then, 분리, 필연적으로, 가능하게, 실제로)는 다음과 같이 엄격하게 정의됩니다. 판단이 추론에 들어갈 수 있는 방식과는 별개로, 판단의 명제 내용에서 그들의 특정 역할에 대해 설명합니다(A69–76/B94–102). 그러나 최근에는 의미 론적 내용과 판단의 논리적 상수를 본질적으로 추론적 역할에 의존하고 결정되는 것으로 간주하는 칸트의 판단 이론과 칸트의 논리에 대한 추론주의적 취급이 점점 더 대중화되고 영향력을 갖게 되었습니다(예: Landy 참조). 2009 및 Leech 2012).
1.3 판단, 객관적 타당성, 객관적 현실, 진실
진실을 취하는 특징적인 합리적 활동은 판단의 주관적 타당성 또는 개별 합리적 인지자에 대한 판단의 명백한 의미와 명백한 진실을 의미합니다. 대조적으로, 판단의 "객관적 타당성"( objektiv Gültigkeit )은 경험적 의미입니다. 이는 판단이 모든 판단의 기본 구성 객관적 표상에 대한 단일이든 포괄적이든 관계없이 경험적 "참조"( Beziehung )에 구성적으로 기반을 두고 있기 때문입니다. , 즉 직관과 개념. 직관과 개념의 경험적 참조는 필연적으로 인간 경험의 특별히 미학적이거나 감각적이며, 비개념적, 비논리적, 전이성적 또는 원이성적 차원에 의해 제한됩니다. ) 외부 애정의 관계를 통해 경험적 직관에 대한 우리의 수용 능력에 물질적 대상이 무자비하게 주어지는 것, 그리고 (b) 경험적 직관의 필요적이고 비경험적 형태, 공간과 시간에 대한 우리의 표현 (A19–22/B33– 36) 이는 궁극적으로 우리 마음의 구체화의 외부 및 내부 감각 측면을 표현합니다). 이런 식으로, 직관은 (i) 그것이 어떤 개별적인 실제적이거나 가능한 외부 감각 대상을 직접적으로 언급하거나 이 외부 참조에 대한 주체의 현상적으로 의식적인 내부 반응을 직접적으로 언급하는 경우에만 객관적으로 타당합니다(이것은 경험적 타당성 의 객관적인 타당성을 설명합니다). (ii) 경험적 직관의 현상적으로 내재적인 필요 조건을 나타냅니다(이는 직관 형태 의 객관적 타당성을 설명합니다 )(A239–240/B298–299). 대조적으로, 개념은 경험적 직관의 실제적이거나 가능한 대상에 적용되거나(이것이 경험적 개념의 객관적 타당성을 설명함), 그렇지 않으면 경험적 개념의 필수 조건을 나타내는 경우에만(이것은 다음을 설명함) 객관적으로 타당합니다. 순수 개념 의 객관적 타당성 ) (A239–240/B298–299, A240–242/B299–300).
판단의 객관적 타당성의 필요조건이지만 충분조건은 아니지만 논리-구문적 올바른 형식(문법적 정확성)과 논리-의미적 올바른 형식(정렬 정확성)입니다(A73/98, A240–248/B300–305). 따라서 판단은 논리적으로 잘 구성되어 있고 판단을 구성하는 모든 직관과 개념이 객관적으로 타당할 경우에만 객관적으로 타당합니다(A155–156/B194–195). 달리 말하면, 완전히 설명하면 판단의 객관적 타당성은 인간 중심적 합리적 경험적 참조 의미 입니다 . 칸트는 또한 때때로 "객관적 현실"( objektive Realität ) 이라는 개념을 사용하여 단순히 가능한 대상이 아닌 실제로 또는 실제로 존재하는 대상에 구체적으로 적용되는 객관적으로 유효한 표현을 특성화합니다(A242 n.). 따라서 참된 판단은 객관적으로 실제 명제입니다. 객관적 타당성은 결과적으로 진리의 필요조건이지만 충분조건은 아니며 따라서 객관적으로 실제적인 명제의 조건입니다. 왜냐하면 거짓 판단도 객관적으로 타당하기 때문입니다(A58/B83). 이런 식으로 판단의 객관적 타당성은 명제적 진리 가치와 동일 하지만 명제적 진리와는 동일하지 않습니다.
대조적으로, 객관적으로 타당하지 않은 모든 판단은 “공허”( leer )거나 진실 가치가 없습니다. 그럼에도 불구하고 칸트의 공허한 판단은 그 안에 포함된 모든 개념이 적어도 논리적으로 일관되거나 "생각할 수 있는" 경우(Bxxvi n.) 여전히 합리적으로 이해할 수 있고 어떤 방식으로도 무의미하지 않을 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 이런 식으로, 예를 들어 본체 객체(그 자체로 사물 또는 실제 본질) 또는 본체 주체(합리적 행위자 자체 또는 사람)의 개념을 포함하는 일부 판단은 경험적으로 의미가 없고 진리 가치가 없으므로 공허합니다. 그러나 또한 칸트가 "교리적" 신념(보충 문서 판단, 믿음, 과학적 지식 참조 )이라고 부르는 것의 합리적으로 이해 가능한 대상이며, 심지어 적어도 특정 비판적 메타철학적 관점에서 보면 칸트의 이론적 형이상학(A254)에 모두 필수적입니다. –255/B309–310, A650–654/B678–682) 그리고 또한 자유와 도덕에 대한 그의 실천적 형이상학(A530–558/B566–586).
진리 가치에 대해서는 이쯤으로 하겠습니다. 그런데 진리란 무엇입니까? 칸트에 따르면, 진리는 판단의 표상적 고유 부분, 즉 직관/비개념적 인지 및 개념의 술어가 아니라 전체 판단의 술어입니다(A293/B350). 더욱이 우리는 객관적 타당성이 판단의 진실성에 대한 필요조건이지만 충분조건은 아니라는 것을 이미 알고 있습니다. 칸트는 또한 논리적 일관성이 판단의 진실성에 대한 필요조건이지만 충분조건은 아니라고 주장합니다(A60/B85). 그러나 가장 중요한 것은 칸트에 따르면 진리의 "명목적 정의"는 그것이 대상(A58/A58 / B82). 이제 칸트의 명목적 정의는 해당 개념의 "논리적 본질", 즉 사물을 해당 개념 아래로 가져오기 위한 일반적이고 구체적인 의도적 기준을 선택하는 특별한 유형의 분석적 정의 입니다 . 그 개념의 이해 범위 내에 있는 사물의 실제 본질, 이것이 실제 정의의 역할이 될 것입니다(9:142-143). 따라서 진리에 대한 명목상의 정의는 칸트에게 진리는 단지 일치 또는 대응이며, 이는 판단과 대상 사이의 관계로 더 풀릴 수 있다는 것을 의미하며, (i) 대상의 형태 또는 구조는 논리- (ii) 판사는 특정 "관점"( Gesichtspunkte ) 또는 일반적으로 인지적으로 연관되는 표현 모드 아래 대상을 투영하여 인지적으로 세계에서 자신의 방향을 정합니다. 그 문맥에서 다른 이성적인 인간 동물에 의한 판단의 구성 개념과 함께(8: 134-137)(9:57, 147)(24: 779), 그리고 (iii) 판단으로 표현된 대상은 실제로 존재한다(한나 2006b, 5장). 이것을 표현하는 또 다른 방법은 진리는 판단의 전체 명제 형식과 내용의 객관적 현실일 뿐이라고 말하는 것입니다 . -판사의 의미론적 특징은 판사의 상호주관적, 합리적 의사소통이 가능한 인지적 방향과 함께 고려됩니다. 또는 다시 말하면, 진정한 판단은 실제 진실을 만드는 사람들에게 우리 자신을 합리적으로 투사하는 방법일 뿐입니다 . 이것은 아니다그러나 요즘 진리에 대한 "디플레이션주의적" 개념이라고 불리는 것은 칸트가 진리는 아무것도 아니라고 말하는 것이 아니라 그에 상응하는 실제 사실을 주장하는 것이기 때문입니다. 반대로, 칸트에게 진리는 단순히 사실을 주장하는 것으로 환원될 수 없습니다. 왜냐하면 그에게 진리의 개념은 (이론적으로 참된 판단을 통해서든 실천적으로는 선한 의도적 행동을 통해서든) “옳게 하는 것”에 대한 판사의 근본적인 합리적 관심을 모두 본질적으로 표현하기 때문입니다. 또한 그녀의 상호주관적으로 공유 가능하고 합리적으로 의사소통 가능한 인지적 성향을 갖고 있으며 본질적으로 성실 이라는 핵심 도덕적 개념에 속합니다 .
어쨌든, 명목상의 진리 정의는 진리의 실제 정의, 즉 특정 맥락에서 판단의 참 또는 거짓을 결정하는 규칙인 진리의 "기준"( Kriterium )과 뚜렷하게 구별되어야 합니다(A58/ B82). 칸트에 따르면, 데카르트의 "명확성과 구별성" 기준과 같은 진리에 대한 모든 목적의 또는 절대적으로 일반적인 기준(A58-59)은 없습니다. 그럼에도 불구하고 각각의 기본 판단 클래스에는 분석적 판단, 사후 종합(또는 경험적) 판단, 선험적 종합 판단 등의 진리에 대한 특별한 기준이 있습니다(이 세 가지 구별 및 특별한 진리 기준에 대한 자세한 내용은 섹션을 참조하세요 ) . 2 ).
경험적 판단의 진리는 다른 모든 종류의 진리가 그것을 전제한다는 점에서 칸트에게는 가장 낮은 수준의 진리입니다. 결과적으로, 경험적 판단의 적절한 대상은 경험적 상황인 실제적이거나 가능한 "경험의 대상"( Gegenstand der Erfahrung )이거나 거시적 물리적 또는 물리적 특성을 갖는 한 실제로 가능한 개별 물질적 대상입니다. (뉴턴적 의미에서) “현상학적” 속성은 필연적인 자연 법칙에 따라 시공간 물질 세계에서 인과적 또는 달리 역동적인 관계에 들어갈 수 있습니다(A176–218/B218–265). 진리를 일치 또는 일치로 명목적으로 정의하면 이는 경험의 실제 대상이 경험적 판단의 진리를 만드는 사람 이라는 것을 의미합니다 . 이는 또한 칸트가 "경험적 진리의 기준"이라고 부르는 것으로 이어집니다. 이는 경험적 판단의 객관적 으로 타당한 명제 내용이 감각 현상의 필수 개념 규칙으로 지정될 수 있기 때문에 해당 규칙이 시간적 연속에 효과적으로 적용된다는 것 입니다. 현상적인 물질 세계에 대한 우리의 감각적 표상을 이해 하고 그 규칙이 자연의 인과적-동적 법칙과 일치 한다면 그 판단은 참입니다(A191/B236, A451/B479)(4: 290)(18: 234).
보충 문서를 참조하세요:
2. 판결의 종류
칸트의 판단 이론에서 가장 논란이 많고 영향력 있고 눈에 띄는 부분 중 하나는 논리적 형식과 의미론적 내용의 종류에 따라 판단을 다양하게 분류한 것입니다. 실제로 칸트의 판단에 대한 다중 분류의 중요성은 때때로 그의 판단 이론이 그의 분석-종합 구별이나 선험적 종합 판단 교리의 운명에 따라 서거나 무너질 것이라는 오해로 이어졌습니다. 그러나 이러한 분류가 중요하기 때문에 칸트 판단 이론의 핵심은 중심성 논제, 명제 우선성 논제, 초월적 관념론 논제로 구성되어 있다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 그의 판단 분류 중 일부는 거부되었습니다.
2.1 논리적 형식의 종류
예를 들어 Gottlob Frege의 Begriffsschrift (“개념 표기법”)(Frege 1972), Bertrand Russell 및 AN Whitehead의 Principia Mathematica (Whitehead and Russell 1962) 및 Ludwig Wittgenstein의 기호 및 수학적 논리에서 발견되는 논리적 형식의 현대 개념 논리철학논고 (Wittgenstein 1922) — 칸트의 논리적 형식 개념에 많은 영향을 미쳤으며, 현대의 관점에서 보면 "무서울 정도로 편협하고 수학적으로 하찮은" 것처럼 보일 수 있는 그의 특별한 논리 개념에 크게 영향을 받지는 않습니다. Allen Hazen은 이를 건조하게 표현했습니다(Hazen 1999). 그러나 반면에 칸트의 순수 직관 이론이나 형식 직관 이론에서 발견되는 수학적 형식 개념이 비트겐슈타인의 『 논고 』의 논리 형식 견해에 실질적으로 영향을 미쳤다는 것은 분명한 사실이다 (Wittgenstein 1922, props. 2.013, 5.552, 5.61 및 6.13). 칸트의 수학적 형식 개념이 그의 논리 이론의 편협함을 직접적으로 표현한 것인지 아니면 그의 수학 철학의 놀라운 독창성을 직접적으로 표현한 것인지에 대한 학문적 논쟁이 계속되고 있습니다(Parsons 1983, Friedman 1992, Shabel 2003). , Hanna 2006b, ch. 6, Shabel 2006). 그러나 훨씬 더 중요한 것은 논리와 논리적 형식이 이성적인 인간 동물의 판단 활동과 판단 능력의 맥락에서만 존재할 수 있다는 칸트의 심오한 생각이 일부 영향력 있는 논리 철학자, 언어학자, 언어 철학자, 인지 과학자들에게 큰 영향을 미쳤다는 것입니다. Boole과 Wilhelm von Humboldt(Von Humboldt 1988)에서 Frege, 후기 Wittgenstein, Noam Chomsky(Wittgenstein 1953, para. 241–242, Chomsky 1975, Bell 1979, Bell 1987)까지.
2.1.1 순수 일반논리와 판단표
섹션 1 에서 언급했듯이 칸트의 모든 판단은 본질적인 논리적 형식을 가지고 있습니다. 이러한 논리적 형식은 이해 또는 범주의 순수 개념에 일대일로 대응하며, 이는 칸트가 범주의 형이상학적 연역이라고 부르는 것에서 주장되는 주장입니다(A76–83/B102–109, B159). 이를 바탕으로 순수하든 경험적이든 모든 개념에는 논리적 근거가 있다고 주장할 수 있습니다(Newton 2015). 어쨌든 그러한 논리적 형식/순수 개념의 전체 집합은 "판단표"이며, 칸트는 이를 " 판단 의 통일 기능 "(A69/B94, 강조 추가)이라고도 설명합니다. 그는 그에게 있어 논리적 형식 /순수 개념이라는 아이디어 자체가 본질적으로 판단 기반이라는 사실에 특별한 주의 를 끌기 위해 이렇게 했습니다 . 제안. 따라서 칸트에게는 판단의 명제 내용이 논리적 형식이나 순수 개념적 구조보다 설명적으로 더 기본적입니다.
판단표는 순수 일반 논리 과학의 근본적인 부분을 포착합니다. 순수 하다는 것은 선험적이기 때문에 필요하고 따라서 엄격하게 보편적으로 참이며 관련된 감각 내용도 없습니다. 일반적 으로, 그것은 객관적으로 타당한 모든 표상 내용에 의해 엄격하게 과소결정되고 또한 표상된 대상들 사이의 모든 구체적이거나 특별한 차이점을 추상화하므로(MacFarlane 2002 참조), 그에 따라 "단순한 사고 형식 외에는 아무것도 관련이 없기" 때문입니다(A54 /B78); 왜냐하면 판단표 외에도 판단의 진실성 (즉, 비모순 또는 논리적 일관성의 법칙)과 유효한 추론(즉, 법칙 논리적 결과) (A52–55/B76–79) (9: 11–16).
이와 관련하여 칸트의 순수일반논리학에 관해 주목해야 할 두 가지 중요한 점이 있다.
첫째, 순수 일반 논리는 초월 논리 와 뚜렷이 구별되는데 , 두 논리 모두 순수하고 선험적이지만, 순수 일반 논리는 모든 객관적으로 타당한 표상 내용에 의해 엄격하게 과소결정되고 모든 표현 내용으로부터 추상화된다는 점에서 "일반"입니다. 표현된 대상들 사이의 구체적이거나 특정한 차이는 존재적으로 제한되지 않지만 , 그럼에도 불구하고 초월적 논리는 그것이 존재적으로 제한 된다는 점, 즉 대상적으로 약속된다는 점에서 “특별”하며 , 이로써 대상의 특정 범주나 종류(자연 종류 포함)의 존재를 전제합니다. 개체(A55~57/B79~82). 이처럼 초월논리학은 순수한 일반논리학을 전제로 하며, 분석적 논리가 아닌 선험적 종합논리이다. 그러나 최근 일부 칸트 평론가들은 칸트의 사유가 본질적으로 객체 지향적이라는 이유로 순수 일반 논리는 초월 논리를 전제로 한다고 주장했습니다(예: Rödl 2008, Tolley 2012 참조). 그러나 순수 일반 논리학의 일반성과 본질적으로 형식적인 성격은 그것이 객관적으로 타당하다는 것과 완전히 일치합니다. 따라서 사고가 본질적으로 객체 지향적 이라는 사실 자체가 사고를 지배하는 논리가 존재적으로 제한 되거나 객체적으로 위탁된다는 것을 의미하지는 않습니다. .
둘째, 순수한 일반 논리는 모든 합리적 인간 사상가를 절대적으로 구속하며 무조건적인 논리적 당위를 제공합니다 . 논리 법칙은 모든 실제적이고 가능한 합리적 동물에 대한 범주적으로 규범적인 사고 법칙입니다. 따라서 순수 일반 논리학은 형식 과학이자 도덕 과학 이지만 자연 과학은 아닙니다 . 이처럼 순수 일반 논리학은 자연주의적 오류, 즉 당위를 존재로 환원할 수 없다는 교훈 을 충분히 따릅니다 . 이에 따라, 정언 명령으로 표현되는 무조건적인 도덕적 당위 와 마찬가지로 , 예를 들어 비모순의 법칙으로 표현되는 논리적 당위는 우리와 같은 유한한 결함이 있는 사상가가 현실 세계에서 올바르게 순종하는 경우가 거의 없습니다. 비슷한 빈도로 논리적 오류와 도덕적 죄가 발생합니다. 슬프게도 해야 할 일은 수반되지 않습니다 . 그럼에도 불구하고, 비자연주의적인 칸트의 순수 일반 논리는 모든 우연적 사실, 특히 모든 경험적 심리학적 사실로 환원될 수 없습니다. 그러므로 그의 논리는 논리적이든 도덕적이든 무조건 적인 의무의 이면을 이용하는 철저히 반심리학 적 입니다 .
칸트의 판단표는 다음과 같이 4가지 주요 제목 아래에 명제의 서로 다른 가능한 논리적 형태의 (추정적으로) 철저한 목록을 제시하며, 각 주요 제목은 다음과 같이 3가지 하위 종류를 포함합니다.
판결표
- 판단의 양: 보편적, 특정, 단일.
- 품질: 긍정, 부정, 무한
- 관계: 범주형, 가설형, 분리형
- 양상: 문제적, 단언적, 부정적(A70/B95)
칸트의 "술어의 특권"과 일관되게, 그의 논리적 형식은 모두 "일반 형식"의 단순한 단항(즉, 1자리) 범주형(즉, 주어-술어) 명제의 수정이거나 진리 기능적 화합물이라는 것이 논쟁의 여지가 있습니다. Fs 는 Gs 입니다 .”
이러한 방식으로, 예를 들어 칸트는 세 가지 종류의 판단 량을 가정하여 단순한 모나드 정언 명제의 두 구성 개념에 대한 이해가 논리적으로 결합되고 분리되는 세 가지 기본 방식을 포착합니다. 그래서 칸트는 보편적 판단이 “모든 F는 G 이다 ” 라는 형식을 갖는다고 말합니다 . 특정 판단은 "Some F s are G s" 형식입니다 . 그리고 단수 판단은 "This F is G " 또는 "The F is G " 형식입니다 .
대조적으로, 칸트는 세 가지 종류의 판단 품질이 각각 비를 할당함으로써 단순한 모나드적 범주적 판단의 구성 개념이 실존적으로 가정되거나 Gesetzt , 그렇지 않으면 실존적으로 취소되거나 aufhebe 될 수 있는 세 가지 기본 방식을 포착한다고 가정합니다. -개념에 대한 실제 확장이 비어 있거나 개념에 대한 실제 확장이 없습니다(A594–595/622–623). 그래서 칸트는 긍정 판단은 " F s는 G s 인 경우입니다 "(또는 더 간단히: " F s는 G s") 형식이고, 부정적 판단은 " F s가 G s가 아닙니다" 형식이라고 말합니다. ; 그리고 무한 판단은 " F 는 G 가 아니다 " 라는 형식을 취합니다 .
다시 대조적으로, 칸트는 세 가지 종류의 판단 관계가 단순한 1자리 주어-술어 명제가 진리값 측면에서 원자(기본) 또는 분자(화합물)일 수 있는 세 가지 기본 방식을 포착한다고 가정합니다. . 그래서 칸트는 범주적 판단이 단순한 원자적 1자리 주어-술어 형식 " F s는 G s이다"를 반복한다고 말합니다. 분자적 가설 판단은 " F s가 G s이면 H s는 I s 입니다 "(또는 " P 라면 Q ") 형식입니다 . 그리고 분자 분리 판단은 " Fs 는 Gs 또는 Hs 이거나..." 형식입니다 (여기서 전체 영역의 각 분할은 상호 배타적이며 전체 분할 집합은 철저합니다).
이와 대조적으로 마지막으로 칸트는 세 가지 종류의 판단 양식 이 단순한 1자리 주어-술어 명제의 계사가 "판단의 내용에 아무 기여도 하지 않지만..."이라는 세 가지 기본 방식을 포착한다고 가정합니다. 오히려 일반적인 사고와 관련된 코퓰러의 가치에만 관심이 있습니다”(A74/B99–100). 이 교리는 보충 문서인 Judging, Believing, and Scientific Knowing 에서 논의된 바와 같이 "의견"( Meinen ), 인식론적 신념, 확실성(A820-823/B848-851)의 세 가지 명제적 태도를 무윤리적 태도와 혼동하는 것처럼 보일 수 있습니다. 가능성, 현실, 필요성에 대한 양상적 개념. 또는 더 나쁜 것은 양상을 심리학적으로 표현하는 것처럼 보일 수도 있습니다.
그리고 이는 결국 칸트의 판단 이론에 대한 공통 해석에 일반적인 어려움, 즉 그의 논리와 판단 이론이 근본적으로 인식론적 또는 경험적 심리학 이론이라고 주장하는 경향을 지적합니다. 그러나 판단의 양상에 대한 칸트의 견해에 구체적으로 적용되는 이러한 공통 해석은 네 가지 이유로 거부되어야 합니다. 첫째, 그는 판단의 인식론과 신앙윤리의 맥락에서 명제적 태도를 명시적으로 분리하고 논의하므로, 그가 논리적 양상과 명제적 태도를 혼동하지 않음이 분명하다. 둘째, 그는 우리가 이미 살펴보았듯이 논리심리학을 단호히 거부한다. 셋째, 여기서 "가치"( Wert ) 라는 개념은 명제의 구체적 내용이 아닌 전체 명제의 진리 값을 의미하며 , 이는 조동 술어가 "판단의 내용에 아무 기여도 하지 않는" 이유를 설명합니다. 진리값 이상의 판단의 구체적인 내용 에는 아무 것도 없습니다 . 넷째이자 가장 중요한 점은 칸트의 "일반 사고"라는 개념이 라이프니츠의 논리적 가능 세계(Bxvii n., A573/B601)와 개념적으로 동일하다는 것입니다. 따라서 칸트에 따르면 판단의 세 가지 유형은 근본적으로 진리가 논리적으로 가능한 세계에 걸쳐 단순한 한 자리의 주어-술어 명제 또는 비범주적 문장 명제에 할당될 수 있는 세 가지 기본 방식입니다. 일부 세계(가능성), 이 세계에만(인간의 감각 직관/비개념적 인지에 의해 본질적으로 결정되는 현실), 또는 모든 세계(필연성)에 적용됩니다. 따라서 칸트는 문제가 있는 판단은 "아마도 F 는 G 다"(또는 "아마도 P ") 형식이라고 말합니다 . 주장적 판단은 "실제로 F 는 G 입니다 "(또는 "실제로는 P ") 형식입니다 . 그리고 부정론적 판단은 "반드시 F 는 G 입니다 "(또는 "반드시 P ") 형식입니다 .
보충 문서를 참조하세요:
칸트 논리의 명백한 한계와 혼란이 그의 판단 이론을 약화시키는가?
2.2 명제내용의 종류
우리가 살펴본 것처럼 칸트에게는 판단의 명제 내용이 논리적 형식보다 더 기본적입니다. 판단의 명제 내용은 (1) 감각 내용과의 관계, (2) 명제의 진리 조건과의 관계, (3) 조건과의 관계 등 적어도 세 가지 차원에 따라 달라질 수 있습니다. 객관적 타당성을 위해
2.2.1 선험적 판단과 사후 판단
칸트의 "인지 내용"이라는 개념은 두 가지 뚜렷하게 구별되는 의미를 갖습니다. (i) 객관적이고 표상적인(의미론적 내용) 의도 또는 흡입 ; 그리고 (ii) 주관적이고 비표상적인 감각 물질 또는 물질은 감성 능력의 작동을 촉발하는 외부 인상이나 입력에 대한 마음의 즉각적인 의식 반응만을 반영합니다(경이로운 질적 내용)(A19-20 /B34, A320/B376). 확실히, 경험론자들과 마찬가지로 칸트에게도 모든 인식은 감각적 인상의 원시 데이터 에서 "시작됩니다"( mit… anfange ). 그러나 경험주의에서 벗어나 소위 완화된 합리주의를 향한 결정적인 출발에서 칸트는 또한 모든 인지가 감각적 인상에서 "발생하는"( entspringt… aus ) 것은 아니라고 주장합니다. 인지의 객관적 표상 내용은 타고난 자발적인 인지 능력에서 발생합니다(B1). 감각적 인상이나 타고난 자발적인 인지 능력 중 하나에서 인지가 "발생"한다는 이 개념은 X가 다음과 같은 경우에만 X 가 Y를 엄격하게 결정하는 엄격한 결정 관계(현재 "강한 수반"이라고 불리는 것과 유사)로 가장 잘 해석 될 수 있습니다 . 어떤 것의 특징은 Y 특징 에 충분하며 , X 특징 의 상응하는 변화 없이 Y 특징 의 변화는 있을 수 없습니다 . 이는 인지가 감각적 인상 및/또는 우발적인 자연에 의해 그 형태나 의미론적 내용이 엄격하게 결정되는 경우에, 인지가 감각적 인상 및/또는 우발적 자연 대상 또는 사실에 사후적, 경험적이거나 의존적이라고 말할 수 있게 해줍니다. 사물이나 사실; 그러나 인지는 선험적이거나 비경험적이거나 모든 감각적 인상 및/또는 우연한 자연 대상이나 사실과 완전히 독립적입니다.단지 그것이 감각적 인상 및/또는 우발적인 자연 대상이나 사실에 의해 그 형태나 의미론적 내용이 엄격하게 결정되지 않고 대신 우리의 타고난 자발적인 인지 능력에 의해 그 형태나 의미론적 내용이 엄격하게 결정되는 경우(B2-3) ). 이러한 의미에서 인지의 우선성은 모든 종류의 관련 감각 인상과 완벽하게 일치하며 또한 그 인지에 있는 감각 물질의 실제 존재와도 완벽하게 일치하며, 이는 우연적인 자연 대상이나 사실에 의해 발생합니다. 또한 의미론적 내용은 감각적 인상 및/또는 우발적인 자연 대상이나 사실에 의해 엄격하게 결정되지 않습니다. "순수한" 선험적 인식은 선험적이거나 모든 감각적 인상 및/또는 우발적인 자연 대상이나 사실로부터 절대적으로 독립된 것 외에도 감각 물질을 전혀 포함하지 않는 인식입니다(B3). 즉, 선험적 인식 중 전부는 아니지만 일부는 순수합니다.
이러한 개념을 판단에 적용하면 판단의 논리적 형식이나 명제 내용이 감각적 인상 및/또는 우발적인 자연 대상이나 사실에 의해 엄격하게 결정되는 경우에만 판단이 사후적이라는 결론이 나옵니다. 그리고 판단은 그 논리적 형식이나 명제 내용이 감각적 인상 및/또는 우발적 자연 대상이나 사실에 의해 엄격하게 결정되지 않고 둘 다 우리의 타고난 자발적인 인지 능력에 의해 엄격하게 결정되는 경우에만 선험적입니다. 인지에는 감각 물질도 포함되어 있습니다. 칸트는 또한 판단이 반드시 참인 경우에만 판단이 선험적이라고 주장합니다(Axv, B3–4, A76/B101). 필연성과 선험성 사이의 이러한 강력한 연결은 (i) 판단의 우연성이 감각적 인상 및/또는 우연한 자연 대상이나 사실에 대한 의미론적 내용의 양상적 의존, 즉 판단의 배후성(B3)과 밀접하게 연관되어 있다는 칸트의 견해를 표현합니다. (ii) 필요성이 엄격한 보편성 또는 strenge Allgemeinheit 와 동일하다는 그의 견해 는 명제에 가능한 반례나 허위 생성자가 결여된 것으로 정의하고(B4), 그리고 (iii) 필요성은 진리를 수반한다는 그의 견해(A75– 76/B100–101). 더욱이 칸트는 물리학과 정당한(즉, 초월적 관념론적) 형이상학을 포함한 다양한 과학에 선험적 판단이 실제로 존재할 뿐만 아니라, 예를 들어 수학에서도 순수한 선험적 판단이 실제로 존재한다고 명시적으로 주장합니다(B4-5, B14–18).
2.2.2 분석적 판단과 종합적 판단
분석적 판단과 종합적 판단 사이의 칸트의 구별은 역사적 기원이고 따라서 유의미하게 관련되어 있지만 결정적으로 내포나 확장에 있어서 오늘날 더 친숙한 분석-종합 구별과 정확하게 동일하지는 않습니다. (2) 종합은 경험적 사실에 의한 진실이며, (3) 필수 진술과 조건 진술의 구별은 분석-종합 구별과 형식적으로나 물질적으로 동일합니다. 1950년까지 이 보다 친숙한 구분은 사실상 모든 분석 철학자들에 의해 복음의 진리로 받아들여졌습니다. 그러나 1951년 WVO Quine의 상징적 파괴적인 "경험주의의 두 가지 교리"(Quine 1961)가 출판된 후 20년 동안 그것은 점차적으로 새로운 구분으로 대체되었습니다. 받아들일 수 있는 분석-종합 구별 같은 것이 없다는 퀴니 이후의 복음 진리가 개선되었습니다. 이 명백한 역사적 사실은 칸트의 분석-종합 구별이 오늘날 종종 (i) 더 친숙하지만 현재는 크게 신뢰받지 못하는 분석-종합 구별의 관점에서, 그리고 또한 (ii) 다음과 같은 것으로 환원될 수 있다는 매우 유감스러운 추가 사실과 밀접하게 관련되어 있습니다. 정보가 없거나 사소하게 참인 선험적 판단과 정보적 판단 사이의 인식론적 구별. 아이러니하게도 분석 철학의 아버지이자 할아버지인 프레게는 칸트의 분석 이론을 개념들 사이의 필연적인 내부 관계에 관한 이론으로 의미론적 으로 올바르게 해석했을 때 산술 기초의 목표에 훨씬 더 가까워졌습니다 . 동시에 그는 칸트의 분석이 "단순히 우리가 방금 넣은 것을 상자에서 다시 꺼내는 것"으로 귀결된다고 정확하게 정확하게 말하지는 않았습니다(Frege 1953, 101). 칸트 분석성에 대한 프레게의 19세기 특성화는 분석성에 대한 칸트의 작업에 큰 영향을 미쳤던 18세기 라이프니츠 및 볼프의 개념적 및/또는 논리적 진리 이론과 중요한 유사점을 가지고 있는 것으로 밝혀졌습니다(Anderson 2015). 그러나 이제 프레게와 라이프니츠-볼프 전통에서 물러나 중요한 사실은 칸트의 분석-종합 구별이 객관적으로 타당한 명제 내의 환원 불가능하게 다른 두 종류의 의미론적 내용에 관한 것이라는 점입니다(Hanna 2001, chs. 3-4). 그것은 성격상 주로 인식론적이지도 않으며(일부 중요한 인식론적 함의를 갖고 있음에도 불구하고[Hanna 2006b, 362-379]), 판단의 논리적 형식과도 특별히 관련되지 않습니다(4: 266).
프레게는 칸트의 분석성 개념을 하찮은 것으로 여겼습니다. 이에 따라 개념적 및/또는 논리적 진리에 대한 라이프니츠-볼프의 접근 방식이 칸트의 분석성 이론을 크게 결정했다면 칸트의 분석성 개념은 빈약하다는 것도 사실입니다(Anderson 2015). 그러나 그와 반대로 칸트의 분석성 개념은 다섯 가지 중요한 개념 덕분에 실체적입니다. 첫째, 모든 개념이 내포적 미시구조를 가지고 있다는 칸트의 친라이프니치적 개념, 즉 그가 "논리적 본질" 또는 "개념적 본질"이라고 부르는 것입니다(9:61). ; 둘째, 논리적으로 가능한 세계는 사물 자체가 아니라 논리적으로 최대로 일관된 개념 집합일 뿐이라는 그의 반 라이프니츠적 생각(A571–573/B599–601); 셋째, 문법적으로 잘 구성되고, 정렬적으로 정확하고, 논리적으로 일관된 모든 개념이 비어 있지 않은 교차 가능한 세계 확장(일명 "이해")을 갖는다는 그의 참조주의적 아이디어(A239/B298–299) (9: 95–96); 넷째, 모든 그리고 오직 객관적으로 타당한 명제만이 진리값을 갖는다는 그의 의미론적 제한주의적 생각; 다섯째, 마지막으로 가장 중요한 것은 분석성 개념이 범주 명제의 주어 개념에 있는 술어 개념의 소위 "포함"뿐만 아니라 주어 개념의 내포적 동일성도 포함한다는 그의 논리적 분석 개념입니다. 그리고 술어 개념 뿐만 아니라 진리 함수 논리와 모나드 술어 논리의 모든 논리적 진리도 포함합니다. 그렇다면 칸트에게 판단은 그 명제 내용이 객관적으로 타당한 개념적 미시구조 및/또는 개념적 이해 사이의 필연적인 내부 관계에 의해, 또는 진리-함수적 논리적 연결에 의해, 또는 다음 중 하나에 의해 필연적으로 참인 경우에만 분석적입니다. 모나드 술어 논리적 연결 덕분에(Hanna 2001, ch. 3) 칸트에게 모든 논리적 연결이 엄격하게 진리 함수인지 여부에 대한 질문을 열어 둡니다. 어쨌든 이것을 강하게 강조하면서 반복해 보겠습니다. 칸트는 기껏해야 분석성을 위한 충분조건이면서 분석성을 위한 필요조건도 아닌 개념의 포함이나 동일성의 관점에서 분석성을 정의 하지 않습니다 . 반대로 칸트는 분석적 판단의 진실성에 대한 보편적이고 필요하며 충분한 의미론적 기준, 즉 다음을 포함하는 넓은 의미의 “수반”에서 모순이 부정을 수반하는 경우에만 판단이 분석적으로 참이라는 것을 명시적으로 언급합니다. 단순히 고전적인 연역적 수반이 아닌 의도적 수반입니다(A151/B190–191). 이 기준은 또한 분석적 진리 의 개념 과 논리적 진리 의 개념을 직접적으로 연결합니다.진리함수 논리와 모나드 술어 논리의 동어반복과 유효한 문장을 완전히 포함하지만 (“논리적 정의”[Frege 1953]를 추가하여)로 제한되거나 축소되지 않는 상응하는 넓은 의미에서 실제로 밝혀지는 것은 무엇이든 됩니다 . 전혀 명확하지 않은 프레게의 설명에 따르면 [Benacerraf 1981]) 진리 기능적 동어반복과 고전적 다중 술어 논리의 유효한 문장입니다.
그러나 말할 필요도 없이 분석에 대한 칸트의 정의는 포함의 진리이며, 또한 종합의 칸트의 정의는 비포함의 진리라고 주장한다면, 판단의 본질에 대한 칸트적 개념주의적 관점에 따라 칸트의 분석적 판단과 종합적 판단에 대한 개념도 그에 따라 달라질 것입니다(Anderson 2004, Anderson 2005, Anderson 2009, Anderson 2015).
하지만 합성은 어떻습니까? 칸트에게 있어서 분석-종합 구별은 모든 명제가 분석적이거나 종합적이지만 둘 다는 아니라는 의미에서 철저하기 때문에 그의 분석론은 두 부분으로 구성된 부정적 종합론을 제공합니다. 그 진리가 개념적 미시구조나 개념적 이해 사이의 관계에 의해서만, 또는 진리 함수 논리나 모나드적 술어 논리에 의해서만 엄격하게 결정되지 않는 경우에만 (칸트에게는 판단표와 순수 개념표에 의해 표현적으로 포착됨) 이해의); 그리고 판단은 그것이 참이고 그 부정이 모순을 수반 하지 않는 경우에만 종합적으로 참입니다. 그러나 물론 이러한 부정적인 특성화는 종합 판단의 진리가 긍정적으로 구성되어 있는 것이 무엇인지 말해주지는 않습니다. 이를 위해 칸트는 분석성의 의미론을 직관의 의미론과 직접 연결한 것처럼 종합의 의미론을 직관의 의미론과 직접 연결합니다. 개념의 의미론(경험적 개념과 이해의 순수 개념 모두 포함). 그렇다면 긍정적으로 말하면, 판단의 의미와 진리가 경험적 직관이든 순수 직관이든 구성 직관에 의해 엄격하게 결정되는 경우에만 판단은 종합적입니다(A8, A154–155/B193–194, A721/B749) (8: 245 ) (11:38). 이는 종합 판단이 어떤 개념도 포함하지 않는다거나(사실 항상 경험적 또는 순수 개념을 포함 함 ) 종합 판단의 개념적 구성 요소가 그 의미나 진실(실제로 경험적 또는 순수 개념)과 무관하다는 것을 말하는 것이 아닙니다. 개념은 항상 의미상 관련이 있습니다 . 그러나 종합 판단에서 그 의미와 진실을 엄격하게 결정하는 것은 경험적 개념적 요소나 순수 개념적 요소가 아니라 직관적 요소라는 점을 말하는 것입니다. 즉, 종합판단은 직관에 기초한 명제 이다 .
2.2.3 선험적 판단 종합
『순수 이성 비판』을 읽는 모든 독자는 칸트가 그 책에서 자신의 철학적 계획을 “ 종합 선험적 판단이 어떻게 가능한가?” 라는 질문에 대한 완전하고 체계적인 대답으로 설명하고 있다는 것을 알고 있습니다. (B19). 또한 첫 번째 비판 의 모든 독자 는 칸트가 수학, 물리학, 형이상학에서 종합적인 선험적 판단이 존재한다고 주장했다는 것을 알고 있습니다(B14–18, A158/B197). 그러나 이 주장이 옳든 그르든 확실히 가장 대담하고 아마도 포스트데카르트 형이상학에서 가장 중요한 주장이라는 점을 아는 독자는 거의 없습니다. 이는 그것이 양태 이원론 의 논제 , 즉 거의 보편적으로 주장되는 양태 일원론 의 반대 논제, 즉 하나와 하나가 존재한다는 주장 에 맞서, 환원 불가능하게 다른 두 가지 기본 유형의 필연적 진리가 있다는 주장을 상정하기 때문입니다. 필요한 진리의 기본적인 유형, 즉 분석적으로나 논리적으로 필요한 진리만 있습니다. 칸트의 진리 이론에 따르면, 양태 이원론은 각각 분석적으로 필요한 진리와 종합적으로 필요한 진리에 대한 진리 생성자로서 환원 불가능하게 다른 두 가지 유형의 양태 사실이 세속적으로 존재한다는 것을 의미합니다. 간단히 말해서, 칸트가 옳다면, 양태 일원론자들이 인정할 준비가 되어 있는 것보다 근본적으로 하늘과 땅에는 더 많은 것들이 있다는 것입니다. 더욱이 칸트는 전통적인 형이상학의 모든 기본 진술이 적어도 의도적으로는 종합적인 선험적 판단이라고 주장합니다(B18). 그러므로 초월적 변증법에서 전통적인 형이상학에 대한 그의 유명한 비판은 종합적인 선험적 판단의 가능성에 대한 심화되고 확장된 조사에 지나지 않습니다.
그러나 종합 선험적 판단 이란 무엇입니까? 선험적-후후적 구별과 분석-종합적 구별을 결합하여 칸트는 네 가지 가능한 판단 종류를 도출합니다: (1) 선험적 분석, (2) 사후 분석, (3) 선험적 종합, (4) 종합적 판단. 후부. 분석적 판단은 필연적으로 참이라는 사실과 필요성에는 우선성이 수반된다는 칸트의 명제가 주어지면 모든 분석적 판단은 선험적이며 사후적 분석적 판단 같은 것은 없다는 결론이 나옵니다. 대조적으로, 종합 판단은 선험적일 수도 있고 사후적일 수도 있습니다. 종합 및 사후 판단은 일반성 정도에 따라 크게 다를 수 있지만 경험적, 조건부 판단입니다. 대조적으로, 종합적 선험적 판단은 비경험적, 비조건적 판단입니다.
그러나 보다 정확하게는 종합적 선험적 판단에는 세 가지 본질적인 특징이 있습니다. 첫째, 종합적인 선험적 판단은 선험적이기 때문에 그 의미와 진실은 감각적 인상 및/또는 우발적인 자연 대상이나 사실에 의해 엄격하게 과소결정되며, 또한 필연적으로 사실입니다. 둘째, 종합적 선험적 판단은 분석적 판단이 아니라 종합적 판단이기 때문에 그 진실성은 개념적/진리-기능적-논리적/단순적-술어-논리적 요인들만으로 결정되지 않으며, 그 부정은 논리적으로 일관됩니다. 셋째, 모든 종합 판단의 경우와 마찬가지로 선험적 종합 판단의 의미와 진실은 직관에 기초합니다. 이 세 번째 요소가 매우 중요합니다. 종합 후부 판단의 의미와 진실은 경험적 직관 에 기초한 반면 , 종합 선험 판단의 의미와 진실은 순수 직관 또는 공간과 시간에 대한 우리의 선험적 형식적 표현에 기초하기 때문입니다(B73)(8: 245) ( 11:38). 이제 칸트에 따르면 공간과 시간에 대한 우리의 선험적 형식적 표현은 인간 경험 가능성의 필수 조건이자 판단의 객관적 타당성 또는 경험적 의미의 필수 조건이며 , 이는 차례로 명제에 진리 가치를 부여하므로 종합적인 선험적 판단은 인간이 경험할 수 있는 모든 가능한 세계에서만 참이고 그렇지 않으면 진리 가치가 없는 명제라는 결론이 나옵니다(Hanna 2001, 239–245). 이와는 대조적으로 좁은(진리 기능적 또는 삼단논리적) 의미 또는 넓은(의도적 논리) 의미의 논리적 진리인 분석적 판단은 인간 경험이 불가능한 논리적으로 가능한 세계를 포함하여 모든 논리적으로 가능한 세계에서 참 입니다 . 즉, 현상적이지 않거나 명백하지 않은 실체를 포함하는 세계, 특히 사물 자체를 포함하는 세계, 즉 "본형 세계"입니다.
따라서 분석적 판단과 종합적 선험적 판단은 의미론적 내용의 성격(즉, 개념 기반/진실 기능 논리 기반/모나드-술어 논리 기반 대 직관 기반)뿐만 아니라 그 측면에서도 크게 다릅니다. 모달 범위(논리적으로 가능한 모든 세계에서 참, 인간이 경험할 수 있는 모든 세계에서만 참, 그렇지 않으면 참 가치가 없음). 그럼에도 불구하고, 방식 범위의 이러한 급격한 차이에도 불구하고(아마도 놀랍게도 칸트에게는 "7+5=12"와 같은 종합 선험적 명제가 생각상으로 부인될 수 있는 논리적으로 가능한 세계가 있다는 것이 나옵니다.) 는 모든 논리적으로 가능한 세계에서 참이거나 무진리이며 , 또한 논리적으로 가능한 모든 세계에서 결코 거짓이 아니며 따라서 칸트의 필수 진리에 대한 일반적인 정의, 즉 명제는 다음과 같은 경우에만 필요하다는 결론이 나옵니다. 엄밀히 말하면 그것은 가능한 세계의 완전한 클래스의 모든 구성원에게 참이고 가능한 반례나 거짓 제작자가 없다는 점에서 엄연히 보편적 참입니다(Hanna 2001, ch. 5). 덜 추상적이고 격렬하게 표현하자면, 종합적인 선험적 판단은 인간의 얼굴에 필요한 진실 입니다 .
지금까지의 논의에서 판단은 본질적으로 명제 내용과 동일시되었습니다. 그러나 칸트에 따르면, 합리적인 인식자는 매우 동일한 명제 내용을 다른 방식으로 사용 하는 것도 가능합니다 . 판단 사용의 근본적인 차이점은 (a) 이론적 판단과 (b) 비이론적 판단 사이에 있습니다. 그러나 판단의 이론적 사용에는 몇 가지 중요한 차이점도 있습니다. 이러한 종류의 사용에 대한 설명은 다음 보충 문서를 참조하세요.
사용의 종류
3. 판단의 형이상학: 초월적 이상주의
『순수 이성 비판』 에서 칸트의 실증적 형이상학은 본질적으로 그의 판단 이론을 정교화한 것이라는 매우 실제 적인 의미가 있습니다. 즉 선험적 판단 이성에 대한 비판이 시도되었다”(10:340). 이는 중심성 논제와 초월적 이상주의 논제의 결합에서 직접적으로 발생합니다. 판단은 인간 마음의 중심적인 인지 활동이며, 초월적 이상주의의 형이상학이 올바른 경우에만 판단은 객관적으로 타당하고 참됩니다. 이 섹션에서는 판단과 초월적 이상주의 사이의 결정적인 연관성을 더 자세히 설명할 것입니다.
3.1 판단, 초월적 이상주의, 진리
초월 적 관념론은 두 명제의 결합입니다: (1) 인간 인식의 모든 고유한 대상은 정신에 의존하는 감각 현상이나 현상일 뿐이지 사물 자체나 본체(A369)가 아니라고 말하는 인지 관념론, 그리고 ( 2) 표상적 초월주의 . 이는 모든 표상과 그 내용이 필연적으로 우리의 타고난 자발적인 인지 능력의 형태나 구조를 따른다고 말합니다(Bxvi, A11/B25) (4: 373 n.). 이러한 테제에 대한 더 약한 해석과 더 강한 해석이 있지만(예: Allais 2015 참조), 어쨌든 가장 강력한 버전의 초월적 이상주의는 인간 경험의 모든 대상이 객관적으로 유효한 감각 표상 내용과 토큰 동일하다는 것을 직접적으로 수반합니다.
표현의 내용( Inbegriff )은 그 자체가 대상이라고 말할 때 문제를 매우 정확하게 표현하셨습니다 . 그리고 표상의 내용이 표현되는 마음의 활동은 '대상을 언급함'이 의미하는 것입니다. (11:314)
Longuenesse는 이 칸트적 명제를 "표상 대상의 표상에 대한 내면화"라고 적절하게 불렀습니다(Longuenesse 1998, 20, 108). 그러나 아마도 훨씬 더 중요한 것은, 칸트의 "표상 대상의 표상으로의 내면화"는 경험 대상의 모든 기본 현상 형태 또는 구조가 선천적으로 사전 프로그래밍된 자발적 개체에 의해 표상에 도입된 형식 또는 구조와 유형이 동일하다는 것을 수반한다는 것입니다. 우리의 인지 능력의 작동, 특히 감각 직관의 주관적 형태의 시공간 구조와 관련된 것입니다. 실제로 칸트는 공간과 시간이 우리의 주관적인 직관 형태일 뿐이라고 명시 적으로 주장하는데, 이는 "공간과 시간의 초월적 이상성"에 대한 그의 논제로서 논쟁의 여지가 있습니다(A28–30/B44–45, A36/B52–53, A42– 43/B59–60). 결론은 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전에 따르면, 우리가 우리의 이해와 이성의 선험적 규범적 원칙에 따라 감각적 대상을 표현할 때 인간 경험의 모든 대상은 우리가 표현하는 것과 다름없다는 것 입니다 . 인지는 우리가 인지하는 대상에 부합하지 않으며, 오히려 그러한 대상은 필연적으로 우리의 타고난 선천적이고 규범적으로 통제되는 인지 능력에 부합합니다(Bxvi, A92/B125–126).
이제 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전이 옳다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 이 가정에 칸트의 중심성 논제를 추가하여 판단이 인간의 중심 인지 기능이자 명제의 우선순위 논제라는 효과를 추가합니다. 인간 경험의 모든 대상은 객관적으로 유효한 경험적 판단의 명제 내용 과 토큰이 동일 하며, 인간 경험 대상의 모든 기본 현상 형태 또는 구조는 시공간적 및 논리-통사론과 유형이 동일하다는 결론이 즉시 나옵니다. 그리고 경험적 판단의 명제 내용에 내재된 논리 의미적 형태 또는 구조는 이제 감성, 상상력, 이해, 통각과 같은 인지 능력의 행위에 의해 자연에 직접 도입된 형태 또는 구조라고 볼 수 있습니다. , 그리고 이성은 판단이나 사고라는 통일된 행위에서 모두 하나로 합쳐지고 융합됩니다 . 요컨대, 칸트의 초월적 관념론의 가장 강력한 버전은 판단 기반 관념론 이기도 하며 , 이에 따르면 실제 또는 비실제/단순히 가능한 경험적 대상 또는 상황은 참이거나 거짓인 경험적 명제일 뿐이며, 이에 따르면 우리가 인식하는 세계의 기본적인 현상적 윤곽은 우리의 판단을 공동으로 생성하는 여러 인지 능력의 타고난 직관, 형식-구문적, 의미론적 윤곽과 정확하게 동일합니다.
칸트의 판단 기반 관념론은 그의 진리 이론에 몇 가지 중요한 결과를 가져왔습니다. 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전이 옳다면, 모든 참된 경험적 판단에는 반드시 실제 경험적 사실이 상응하고, 반대로 모든 참된 선험적 판단에는 필연적으로 객관적으로 실제적인 개념적으로 표현되거나 직관적으로 표현된 구조가 상응합니다. 논리적으로 또는 경험적으로 가능한 세계의 완전한 세트입니다. 이것이 의미하는 바는 칸트의 진리 이론이 경험적 수준(그가 "경험적 현실주의"(A28/B44, A35/B52, A370-373)이라고 부르는 것)에서는 명시적으로 현실적이지만 실제 경험적 사실 또는 양상적 사실에서는 (이것이 개념적으로 표현된 논리적 세계 구조이든, 직관적으로 표현된 비논리적 세계 구조이든) 항상 환원할 수 없는 측면에서 우리 인식의 외부 또는 외재적인 측면으로 나타나며 따라서 우리에 의해 통제되지 않지만 그럼에도 불구하고 초월적 수준에서 그의 진리 이론은 완전히 반현실적입니다. 초월적으로 말하면 우리는 세상에 진리를 강요합니다 . 요컨대, 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전과 중심성 논제, 명제 우선순위 논제는 인지 적으로 잘 생성된 모든 판단만이 참임을 공동으로 필연적으로 보장합니다 . 이것이 칸트가 판단의 “초월적 진리”라고 부르는 것입니다(A146/B185). 대조적으로, 초월적 허위는 항상 특정 판단의 인지적 생성에 있어서 특별한 특이성이나 우발적인 결함의 결과이며, 따라서 우리의 인지 능력 작동의 단순한 "수행 오류"를 나타내며, 우리의 초월적 허위의 격차를 나타냅니다. 인지적 "역량". 따라서 칸트의 판단 이론의 초월적 수준에 대한 모든 종류의 심각한 회의론은 법정에서 자동으로 배제됩니다.
3.2 칸트는 검증주의자인가?
제기되어야 할 중요한 비판적 질문 중 하나는 그의 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전의 관점에서 볼 때 칸트의 판단 이론이 일부 기본 측면에서 환원주의적인지 여부, 특히 그가 판단의 의미나 명제 내용을 다음과 같이 축소하는지 여부입니다. 감각 경험 재판소에서 명제 내용의 주장을 확인하거나 확인하지 않는 규칙. 물론 이것은 검증주의의 주제이다. 몇몇 중요한 칸트 평론가들(예: Bird 1962, Strawson 1966, Stroud 1968)은 칸트의 판단 이론이 검증론적이라고 주장해 왔습니다. 검증주의의 익숙한 문제에는 인식론적 회의론에 대한 민감성, 믿기 어려운 진리의 일관성 이론에 대한 헌신, 즉각적이지 않은 과거나 미래에 대한 판단을 확인하거나 부정하는 방법에 대한 구체적인 어려움이 포함됩니다.
칸트의 이론에 검증주의적 경향이 있다는 것은 부인할 수 없습니다. 우선, 그의 "경험적 진실의 기준"(위의 섹션 1.3 참조)은 사실상 검증주의적입니다. 더욱이, 칸트의 초월적 진리 이론과 그의 검증주의가 둘 다 반실재론적이고 판단 기반이라는 점에서, 두 학설 사이에는 정확하게 동등하지는 않더라도 적어도 선택적인 유사성이 있습니다. 그럼에도 불구하고 칸트는 의미에 대한 환원주의자가 아니다. 즉, 그는 판단의 명제 내용이 감각 경험의 법정에서 그 명제 내용의 주장을 확인하거나 부정하는 규칙 일 뿐이라는 논제에 전념하지 않습니다. 그는 판단의 명제 내용 이 감각 경험 재판소에서 해당 명제 내용의 주장을 확인하거나 부정하는 규칙을 포함하는 경우에만 경험적 으로 의미가 있거나 객관적으로 타당할 것이라는 논제에 전념하는 것처럼 보이지만 , 이는 그렇지 않습니다. 어떤 방법으로든 해당 판결의 명제 내용을 모두 소진합니다. 검증주의적 요소 외에도, 모든 판단의 명제 내용에는 상대적으로 외부적이거나 외부적인 실제 사실과의 "두꺼운" 또는 비디플레이션적 대응 관계가 포함되어 있습니다(위의 섹션 1.3 참조). 더욱이 모든 판단의 명제 내용은 순수한 이해에서 유래하는 일련의 선험적 논리적 형식뿐만 아니라 통각 또는 합리적 자의식 능력에서 유래하는 고차원의 선험적 합리적 주관적 통일성을 포함합니다(섹션 2.1.1 참조). 위에). 이것이 의미하는 바는 칸트가 기껏해야 약한 검증론자이며 그의 판단 이론의 검증론적 요소가 그의 의미론적 비환원주의, 경험적 현실주의, 완화된 합리주의에 의해 상당히 완화되었다는 것입니다.
칸트의 판단 형이상학에 대한 보다 완전한 그림은 경험 판단과 초월적 판단에 대한 설명을 통해 얻을 수 있습니다. 이에 대해서는 다음 보충 문서에서 설명합니다.
칸트의 판단 형이상학의 완성
4. 문제점과 전망
이제 칸트의 판단 이론의 기본 부분이 모두 자리를 잡았습니다. 이 결론 부분에서 우리는 칸트 이론의 몇 가지 심각한 문제를 간략하게 살펴보겠습니다. 칸트의 개념주의 대 칸트의 비개념주의에 대한 논쟁에서 정점에 이르게 되는 이러한 문제(보충 문서 The Togetherness 원리, 칸트의 개념주의, 칸트의 비개념주의 참조 )는 모두 궁극적으로 중심성 논제 사이의 상호 작용에서 비롯됩니다. 또는 명제의 우선순위 논제, 그리고 초월적 이상성 논제. 이는 결국 칸트 이론의 다른 두 부분이 그의 초월적 이상주의로부터 논리적으로 분리되어 독립적으로 옹호될 수 있음을 시사합니다.
4.1 상향식 문제: 본질적으로 비개념적 직관, 불량 객체 및 B 추론의 공백
칸트의 판단 형이상학에 대한 상향식 문제 라고 할 수 있는 것은 그의 비개념주의(추가 공생 원리, 칸트의 개념주의, 칸트의 비개념주의 참조 )에서 직접적으로 나오며, B 연역의 근본적인 공백을 노출시킵니다. B 연역에 대한 논의에서( 칸트의 판단 형이상학 보충 참조) 범주의 객관적 타당성에 대한 칸트의 주장은 인간 직관의 모든 대상이 필연적으로 인간의 직관의 대상 이기도 한 경우에만 통과될 것이라는 점에 주목했습니다. 즉, 경험은 필연적으로 경험에 대한 참된 판단에 의해 올바르게 표현되는 대상 이기도 합니다 . 즉, 필연적으로 모든 범주에 속하는 대상 이거나 최소한 다음 기준을 제공하는 경험의 두 번째 유추의 원리에 속하는 대상이기도 합니다. 경험 대상의 객관성. 그러나 이 주장이 실패한다면, 원칙적으로 경험 판단의 범위를 벗어나고 따라서 범주도 벗어나거나 적어도 두 번째 유추의 범위를 벗어나는 인간 직관의 법칙적으로 악하게 행동하거나 "악의적인" 대상이 있을 수 있습니다. . 몇몇 칸트 해석가들이 지적했듯이, 본질적으로 비개념적 직관의 가능성을 고려할 때 B 연역은 큰 문제에 직면해 있습니다(Kitcher 1990, Hanna 2016b). 보다 정확하게는 칸트의 비개념주의는 개념으로부터 자율적이기도 하고 독립적이기도 하며, 이로써 대상을 직접적으로 지칭하는 객관적으로 유효한 경험적 직관이 있을 수 있음을 수반합니다. 이러한 대상을 인식하는 데에는 개념이나 이해 능력이 필요하지 않으며 이러한 직관은 어떤 개념적 내용보다 대상을 의식적으로 표현하기 때문에 이러한 직관 중 일부는 모든 대상의 제약을 벗어나는 불량 대상을 골라낼 수 있습니다. 범주에 속하므로 특히 두 번째 유추의 제약을 벗어나게 됩니다. 따라서 순수 이해의 범주와 원리가 인간의 의식적 지각의 모든 대상에 필연적으로 적용된다는 것은 사실이 아니며 , 적어도 일부 감각 대상의 범주적 무정부 상태는 실제로 가능합니다. 따라서 B 공제는 타당하지 않습니다.
4.2 하향식 문제: 판단, 초월적 친화력, 자연의 체계적 통일성
상향식 문제는 형이상학적 거울상을 갖고 있는데, 이를 하향식 문제 라고 부를 수 있다 . 이 문제는 칸트의 초월적 판단 교리와 결과적으로 순수 이해의 원리 이론에도 영향을 미칩니다( 칸트의 판단 형이상학 보충 자료 참조 ). 여기서 우려되는 점은 판단의 초월적 도식을 허용하더라도, 감각적 현상이나 감각적 대상을 질서화하는 규칙으로 해석되는 주어진 보편적 초월적 원리 또는 이해의 초월적 개념이 완전히 완벽하게 이루어졌다는 절대적인 보장이 여전히 없다는 점입니다. 감각적인 모습이나 사물에 적용됩니다. 즉, 판단에 대한 초월적 교리를 허용하더라도 칸트는 자연의 초월적 원리에 포섭되지 않는 감각적 현상이나 대상은 있을 수 없다고 생각할 타당한 이유를 우리에게 제공하지 않았습니다. 순수 이성 비판 에서 칸트는 초월적 원리 하에서 모든 감각적 현상이나 대상의 인과법칙에 의해 지배되거나 법칙적으로 상호 연결되는 것을 감각적 직관 다양체의 "초월적 친화력"이라고 부릅니다(A114). 첫 번째 비판의 A판에서 칸트는 범주가 객관적으로 타당하다면 다양체의 초월적 친화력이 자동으로 따라온다고 주장합니다. 그런 다음 그는 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전을 가정하고 초월적 친화력으로부터 직관의 감각적 다양체의 "경험적 친화력"도 직접적으로 따른다고 주장합니다(A115). 이제 경험적 친화력은 초월적 원리에 따른 인과법칙 체계의 실제 경험적 본성에 대한 완전한 적용이므로, 경험적 친화력은 자연의 체계적 통일성 과 동일하다는 결론이 나옵니다 . 그래서 칸트는 자연의 체계적 통일성은 초월적 친화력의 사소한 결과라고 말하고 있는 것입니다.
그러나 초월적 변증법에 대한 첫 번째 비판 의 부록에서 칸트는 조용하지만 매우 의미심장하게 이 중요한 점을 역추적하고 자연의 체계적 통일성 원리가 판단의 구성적 사용이 아닌 규제적 사용에서 비롯된 것으로 취급 합니다 . 또한 일종의 초월적인 힘이 있다고 주장됩니다(보충 종류 사용 유형 참조 ). 그런 다음 판단력 비판에 대한 첫 번째 서문에서 칸트는 다음과 같이 명시적으로 말합니다.
(적어도 이해가 선험적으로 알아낼 수 있는 한) 그 자체로는 충분히 가능하며, 이러한 [경험적] 법칙의 다양성은 이에 상응하는 자연 형태와 함께 무한히 클 수 있습니다. ] ... 우리는 초월적 법칙에 따라 그러한 시스템을 가정해야 함에도 불구하고 시스템의 최소한의 흔적도 아닌 원시적인 혼돈의 집합체를 제시합니다. (20:209)
즉, 이제 칸트는 다양의 초월적 친화성이 다양의 경험적 친화성이나 자연의 체계적 통일성을 수반 하지 않는다고 말하고 있습니다. 확실히, 세 번째 비판 에서 그는 체계적 통일성의 원리를 취향에 대한 반성적 판단의 규제적 사용과 명시적으로 연결하고, 이것이 합법적인 취향 판단에 의해 전제되는 주관적으로 필요한 초월적 원리라고 말합니다(보충 종류 참조) . 사용 ). 그러나 체계적인 통일의 원리가 주관적으로만 필요하고 사실상 객관적으로 필요하지 않다면, 칸트는 자연의 인과 법칙 체계가 감각적 현상이나 대상에 완전히 적용 되어야 한다는 것을 우리에게 보여주지 않았습니다 . 오히려 그는 우리가 그것이 감각적 외양이나 대상에 완전히 적용 된다는 것을 인식적으로 믿어야 한다는 점만 보여주었습니다. 따라서 포섭되지 않거나 심지어 원칙적으로도 다양체의 초월적 친화성 아래 포섭될 수 없는 감각적 외양이나 대상의 상대적으로 또는 절대적으로 혼란스러운 집합체의 실제 가능성, 즉 불량 대상의 범주적 무정부 상태의 실제 가능성이 남아 있습니다. 즉, 칸트가 주장한 모든 것에도 불구하고, 그리고 그 자신의 계산에 따르면, 심지어 초월적 유사성을 가정하더라도 초월적 법칙을 자연에 완전히 적용하는 것은 여전히 불가능할 수 있습니다. 따라서 순수 개념의 초월적 도식은 범주와 감각적 현상 사이의 격차를 메우기에 불충분하며, 판단에 대한 초월적 교리는 실패합니다.
4.3 꿈 회의적 문제: 판단, 문제적 이상주의, 두 번째 비유의 공백
우리가 칸트의 판단 형이상학 완성 에서 보았듯이 , 경험의 두 번째 유추는 참이라면 경험 대상과 그 모든 부분의 객관성과 보편적 통시적 또는 시간적 연속적 인과적 필요성을 모두 보장합니다. . 섹션 1.3에서도 보았듯이, 경험 판단에 대한 "경험적 진실의 기준"은 경험적 판단의 객관적으로 타당한 명제 내용이 감각 현상이나 대상에 대한 필수 개념 규칙으로 지정될 수 있기 때문에 해당 규칙이 다음 과 같다고 말합니다. 현상적인 물질 세계에 대한 우리의 감각적 표현의 시간적 연속에 효과적으로 적용되고, 그 규칙이 자연의 인과적-동적 법칙과 일치한다면, 그 판단은 사실입니다. 그리고 마지막으로, 3.1절에서도 보았듯이 중심성 논제, 명제 우선성 논제, 초월적 관념론 논제는 함께 판단의 '초월적 진리'를 수반합니다. 경험은 사실이며 경험의 실제 대상, 즉 실제 경험적 사실에 해당합니다.
그러나 여기에는 제1철학에 대한 성찰 중 첫 번째에 있는 데카르트의 유명한 "꿈 회의론"에서 차용한 이 세 부분으로 구성된 교리에 대한 간단한 반대가 있습니다 . 칸트는 이러한 형태의 회의주의를 "문제적 이상주의"(B274)라고 부른다. 문제적 이상주의의 관련 버전을 생성하기 위해 현재 두 번째 유추, 경험적 진리의 기준, 초월적 진리의 원리에 해당하는 모든 감각적 외양이나 대상이 내 내적 감각 중 인과적으로 잘 정렬된 부분일 뿐이라고 가정해 보세요 . 그렇다면 나의 현재 참된 경험 판단에 상응하는 경험의 대상은 매우 일관된 꿈이나 환각에 지나지 않을 수도 있습니다. 칸트가 말한 어떤 것도 이를 배제할 수 없습니다. 첫 번째 비판 의 유명한 관념론 반박 조차도 타당하다면 "내적 경험은 일반적으로 외부 경험을 통해서만 가능하다"고만 말하고(B278-279), 칸트는 주어진 시간에 우리가 아는 모든 것에 대해 다음과 같이 명시적으로 인정합니다. 우리는 꿈을 꾸거나 환각을 느낄 수도 있습니다.
우리 자아에 대한 명확한 의식의 가능성을 위해서는 외부 대상의 존재가 필요하다는 사실에서 외부 대상의 모든 직관적 표현이 동시에 외부 대상의 존재를 포함한다는 결론이 나오지는 않습니다. 상상(망상뿐만 아니라 꿈에서도). (B278)
따라서 내적 경험과 외적 경험이 필연적으로 일반적으로 연결되어 있다고 하더라도, 칸트 자신의 진실성과 객관성에 대한 기준에 따르면 특정 경험 판단의 진실성과 객관성은 그 판단에 대응하는 특정 경험 대상이 다음과 같은 가능성과 일치합니다. 아주 일관된 꿈이나 환각 외에는 아무 것도 없습니다. 결국 나는 보트가 하류로 가는 것을 꿈꾸거나 환각할 수 있을 뿐만 아니라 실제로 보트를 볼 수도 있습니다 . 칸트가 첫 번째 비판 의 B판에 있는 원리 체계에 관한 일반 주석에서 다음과 같이 언급한 것은 사실입니다. “범주에 따른 사물의 가능성을 이해하고 그리하여 후자의 객관적 현실을 확립하기 위해” , 우리에게는 직관만 필요한 것이 아니라 항상 외부 직관이 필요합니다”(B291). 이것이 맞는 것 같습니다. 그러나 불행하게도 칸트가 B278에서 말한 바에 따르면, 그의 초월적 관념론적 판단 형이상학의 어떤 것도 특정 상황에서 경험 판단의 진실성과 객관성에 대한 그의 기준을 충족하는 일련의 감각적 현상이나 대상이 실제로 물질적 대상이 될 것이라고 보장하지 않습니다. 공간에서는 외부 직관에 해당하는 것이지 단순히 내부 직관에 해당하는 인과적으로 잘 정렬된 정신적 이미지, 즉 단순한 '내 뇌의 유령'이 아닙니다. 따라서 두 번째 유추의 객관성 기준은 이 기준이 객관적 타당성과 경험적 진실을 모두 산출한다는 칸트의 명시적인 주장에도 불구하고 궁극적으로 경험 판단의 경험적 진실을 산출하기에는 불충분합니다(A202/B247).
4.4 결론: 강력한 초월적 이상주의가 없는 판단?
4.1절부터 4.3절까지에서 살펴본 바와 같이, 칸트의 판단 이론은 그의 개념주의와 비개념주의에 관한 문제와 결합하여 받아들여질 때 적어도 세 가지 심각한 문제를 야기합니다(보충 The Togetherness 원리, 칸트의 개념주의, 및 칸트의 비개념주의 ) 및 그의 강력한 초월적 이상주의 형이상학(섹션 3.1 및 칸트의 판단 형이상학 그림 완성 ). 이것은 그의 판단 이론이 철학적으로 받아들일 수 없으며 기껏해야 18세기 독일 철학에 대한 골동품적 호기심이라는 것을 의미합니까? 그렇지 않습니다. 칸트 판단 이론의 문제는 주로 그가 중심성 논제와 명제 우선성 논제를 초월적 관념론 논제와 결합한 데서 발생할 가능성이 매우 높기 때문입니다. 그러나 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전은 거짓이고, 초월적 이상주의 논제는 논리적으로 다른 두 명제와 분리되거나 유지되지만 대신 상당히 약한 버전의 초월적 이상주의에 기반을 두고 있다고 가정해 보세요(Hanna 2006b, ch. 5): 무엇이 남나요? 우리에게는 본질적으로 판단을 지향하는 인간 합리성에 대한 일반적인 칸트 이론이 남고, 이어서 본질적으로 인간 중심적 경험적 의미를 지향하는 판단의 본질과 환원할 수 없을 정도로 다양한 다양한 종류의 판단에 대한 구체적인 칸트의 설명이 남습니다. 그리고 그 제안의 진실성. 이처럼 칸트의 판단 이론은 철저하게 인지주의적일 뿐만 아니라 반심리학적, 반플라톤주의적이어서 판단의 여러 '얼굴'을 하나의 통일된 학설로 매끄럽게 결합합니다. 따라서 칸트의 비개념주의( 공생 원리, 칸트의 개념주의, 칸트의 비개념주의 보충 참조 )가 B 연역(섹션 4.1)에 심각한 문제를 일으킨다는 사실과 함께 초월적 이상주의의 가장 강력한 버전이 다음과 같다는 추가 사실도 있습니다. 매우 거짓일 가능성이 높습니다. 조건 없는 초월적 이상성 논제는 중심성 논제 및 명제 우선성 논제와 결합될 때 다른 두 명제만으로는 수반되지 않는 칸트 이론의 모순을 집합적으로 수반하기 때문에 - 그렇지 않습니다. 궁극적으로 칸트 판단 이론의 다른 기본 부분에 내재된 철학적 관심, 현대적 타당성 및 비판적 방어 가능성을 타협합니다.
서지
칸트의 순수 이성 비판 에 대한 내부 참조에는 A(1781) 및 B(1787) 독일어 판의 페이지 번호가 모두 포함되어 있습니다. Kant의 저작에 대한 기타 모든 내부 참조는 Königlich Preussischen (현 Deutschen) Akademie der Wissenschaften(Berlin: G. Reimer [ 현재 de Gruyter], 1902–).
관련 항목
분석/합성 구별 | 선험적 정당성과 지식 | 인지과학 | 개념 | 이상주의 | 타고난 것: 역사적 논쟁 | 의도성 | 칸트, 임마누엘: 수학철학 | 칸트, 임마누엘: 정신관과 자아의식 | 논리: 고전 | 논리적 형식 | 논리주의와 신논리주의 | 의미, 이론 | 정신적 내용: 비개념적 | 정신적 표현 | 제안 | 합리성 | 참조 | 진실: 대응 이론 | 진실: 디플레이션주의
저작권 © 2017 by로버트 한나