존 몰딘으로
죽음, 기근, 질병, 그리고 디플레이션 : 중앙 은행의 경우, 디플레이션의 종말의 네 기수 중 하나입니다.(우리는 전쟁, 환율 전쟁의 형태로, 중앙 은행의 종말 믹스에없는 이유를이 편지의 뒷부분에서 다룰 것이다.) 그것은 그 이해하는 것이 도움이된다, 사람이 중앙의 직원 또는 보드 가입을 허용하기 전에 뱅크는, 그 또는 그녀는 후방 방으로 촬영하고 본능적 디플레이션 대향 유전자를 삽입 DNA 대체 요법을 부여.(세계를 둘러보고, 우리는 높은 인플레이션의 정의는 다를 수 있음을 볼 수있다) 물론, 공정성, 그것은 중앙 은행이 하나 높은 인플레이션을 좋아하지 않아주의해야합니다. 선진국에서, 2 %의 인플레이션은 공통의 목표를 것으로 보인다. 당신은 올해 전체 가격 구조에 큰 변화하지만 히스테리에 국경 것 2 %의 가격 디플레이션과 계속 일어날 것 경제학자들 사이의 공황이 2 %라고 생각하지 않을 것이다.
내가 여행으로 인플레이션과 디플레이션은 종종 토론의 주제,하지만 난 인플레이션과 디플레이션이 실제로하는 작업에 대한 일반적인 혼란이 있다는 것을 찾을 수 있습니다. 많은 경제학자들이 정의에 동의하지 않기 때문에 이것은 이해할 수있다, 그래서 그들은 종종 완전히 다른 현상에 대해 말하고있다. 이번 주 편지에서 나는 당신을 위해 디플레이션의 주제에 대한 간략한 에세이가있다. 당신의보기에 따라 논란이 내 생각의 일부를 찾을 수 있습니다,하지만 적어도, 분명 내 경우를 만들기 위해 노력할 것입니다. 이 3 만 피트보기이고 명확한 아무데도 가까이 유의하시기 바랍니다. 당신은 훌륭한 세부 사항을 원하는 경우에, 나는 당신이 (네 내가 아는 그) 디플레이션에 나의 좋은 친구 게리 실링의 최신 책을 얻을 제안,라고디 레버 리징의 시대 . (그것은 킨에 단지 $ 11.49를합니다.)
일반적으로 인플레이션에 대한 생각의 두 학교가있다. 루드비히 폰 미제스에 의해 설립 된 경제 이론의 오스트리아 학교는 통화 공급의 수축으로 통화 공급의 증가와 디플레이션으로 물가를 본다. 다소 유사하게 (그러나 전적으로!), 경제 이론의 통화 주의자 학교는 단기 및 장기적으로 가격 수준의 GDP의 주요 결정 요인으로 통화 공급을 참조하는 경향이있다.
(일반적으로 케인즈) 주류 경제학은 상승 또는 하강을 참조하는 경향이 가격 인플레이션 또는 디플레이션으로. 그들은 종종 사용할 수 신용, 돈, 또는 보유 또는 지출 프로그램의 정부의 규제에 의해 감소에 의해 초래 일반적인 가격 하락으로 디플레이션를 참조하는 경향이있다.
우리는 인플레이션 / 디플레이션에 대해서 이야기 할 때 그래서, 우리가 통화 인플레이션이나 물가에 대해 얘기하고 있는지 아는 것이 중요합니다. 우리가 최근에 본 바와 같이, 상승 화폐 공급은 반드시 (두 개의 서로 다른 조치에 특정 장기 리듬이 있지만) 가격 상승을 동반하지 않습니다.
내가 디플레이션 뭔가 피해야 할 것에 대해 일반 대중에게 말할 때, 나는 혼란 외모를 얻을. 무언가의 가격이 다운되면 우리는 그것을 좋아하지 않아? 누가 그들이 사고 싶은 무언가에 판매를 사랑하지 않는 이유는 무엇입니까? (실제 인플레 조정 기준) 최초의 산업 혁명, 공산품의 가격에 대한 일반적인 경향의 시작 부분 때문에 생산성이가 간으로 가서하는 것이 었습니다. 이 게리 실링 다른 사람들이 뭘 의미입니다 "좋은 디플레이션."
이 디플레이션의 좋은 종류 인 경우 - 당신은 실제로 우리가 1800 년대 후반에 있었다 같은 전반적인 가격 디플레이션 기간 동안 고체 생산성, GDP 성장, 부의 창출, 생활 수준의 일반적인 증가하고, 부력 경제를 가질 수 있습니다 .
좋은 디플레이션과 나쁜 디플레이션의 차이점은 무엇입니까? 좋은 디플레이션으로 인해 생산성 향상과 제품 개선에 제품의 공급 과잉에서 오는 가격이 일반 가을입니다. 1870 년에서 1897 년에 밀 가격은 6 ¢ 파운드에 15 센트에서 63 센트에 $ 1.06에서 부셸, 43 ¢ 부셸 ¢ 30에서 옥수수, 면화 하락했다. 시간 농민의 대부분은 자신의 작물도 덜 받았다.
농민들이 가격 하락에 대한 모든 종류의 사람들을 비난하면서, 자신의 문제의 주요 원인은 농장의 면적 증가 및 성능이 향상된 농법에 에이커 당 수율 증가로 인한 과잉 생산뿐만 아니라 쉽게 만든 철도의 출현이었다 동부 시장에 생산 얻을 수 있습니다. 농부는 심지어 머물 이상을 생산했다. 그것은 아르헨티나, 러시아에서이 글로벌 경쟁에 도움이되지 않았으며, 캐나다는 점점 더 큰 원양 증기선 싼 국제 운송을 만든 미국의 농업 수출 장점의 시대를 종료, 믹스에 추가되었습니다.
이 기간은 소규모 가족 농장에 고용 손실로 농민의 3 분의 1은 다른 일을 위해 도시로 이동했다. 떨어지는 농장 고용 추세는 최근까지 계속하고, 농업은 최근 수십 년간 생산성이 더욱 증가 (에이커 당 생산량)을 볼 수있다. 농장 및 목장 가족들은 오늘 미국 인구의 단 2 %이다. 미국 노동 인구의 15 %가 생산 프로세스 및 국가의 음식과 섬유를 판매하고있다. 오늘날의 농부는 농부 60 년 전보다 2 % 낮은 입력을 거의 3 배 더 많은 음식을 생산하고 있습니다. 미국 농업의 세 번째 수출 엄격하다.
상황을하지 오늘날 우리가 가지고있는 소득 불평등 논쟁과는 달리 - 농부가 자신의 문제에 대한 철도, 은행 및 기업가를 비난으로 1800 년대 후반 미국에서 역사의 특히 논쟁의시기였다. 가격 하락은 농민 재미 없었다 동안, 일반 대중이 낮은 음식 비용과 높은 품질의 음식을 즐겼다.
현대 지역에서이 경향을 설명하는 가장 쉬운 방법은 스토리지의 기가 바이트의 비용을보고하는 것입니다. 이 차트의 대화 형 버전을 볼 수 있습니다 여기에 . 스토리지의 기가 바이트의 가격은 현재 약 $ 0.03 (당신이 구매했는지에 따라) 1980 년대 초에 $ 500-700,000에서 떨어졌다. 다른 방법을 넣어, 기가 바이트는 지금과 35 년 전 약 2 백만 배 더 많은 비용. 그리고 몇 년마다 50 % 떨어졌다. 데이터 저장을위한 가격의 좋은 디플레이션 가을 수백만 개의 일자리를 만들고, 산업 및 제품의 모든 종류를 사용할 수있다.그리고 우리는 가격이 크게 하락하고있는 다른 유사 제품의 수십 찾을 수 있습니다.
각 달 우리는 일반 물가 수준이 이전 달과 년 된 내용을 우리에게 말하고, 소비자 물가 지수 (CPI)의 발표에 의해 인사한다. 나는 지난 편지에서 광범위하게 소비자 물가 지수에 대해 서면으로 작성했습니다,하지만 기본적으로 우리는 CPI가 다양한 제품과 서비스의 가격의 인공 융합 것을 이해할 필요가있다. CPI의 조성물은 지난 40 년 동안 크게 변화했다. 그림자 통계에서 존 윌리엄스가 있듯이 우리는 레이건 년 초 클린턴 년 동안 시행 된 동일한 측정 방법을 사용하는 경우, 인플레이션은 더 높은 지금 현재로 계산 된 것보다 거의 4 % 포인트가 될 것입니다.
일부 평론가는 달리,이 투자자 나 소비자를 오도, 또는 사회 보장 수당의 상승 속도를 늦출 음모 표시되지 않습니다. 실제로 어떤 인플레이션의 세부 사항 소비하는 경제의 작은 밴드가 있다는 것을 우리는 감사해야합니다. 그들은 회의에 가서 격렬 인구의 99 % -plus를 낳은 것 난해한 주제를 통해 (물론, 격렬 경제학자에 대한) 서로 주장한다. 그들은 인플레이션의 적절한 조치를 찾으려고 노력에 대한 열정.
내 개인적인 느낌은 다소 논란의 경우 인플레이션의 계산되었습니다 조정, 일반적으로 매우 합리적인 것입니다. 수십 년 동안 떨어지는 전자 제품 및 기타 공산품의 가격으로, 당신은 어떻게 그 항목에 인플레이션을 측정합니까? 또는 오히려 디플레이션? 나는 10 년 전에 그랬던 것처럼 나는 아직도 오늘 새 전화기를 같은 금액에 대한 지출,하지만 내 새로운 아이폰 6 + 난 당신이 적용 할 표준에 의해 10 년 전에했던 모토로라 플립 전화를 통해 주요 개선이다. 모두 전화 통화를 할 수 있지만, 그 유사성이 끝나는 위치에 대한 것입니다. 내 돈을 위해 더 나은 가치를 무엇입니까? 가격 대비 성능이 좋다고? 절대적으로.
현재 인플레이션을 결정하는 경제학자들은 인플레이션의 실제 드롭으로 값이 증가 할, 그들은 다소 논란이 방법론은 품질에 대한 제품의 무수의 가격을 조정 hedonics라고 사용합니다. 앤티 록 브레이크 시스템은 선택되기 전에,이 교리에 의해 자동차의 가격이 내려 갔다 반면 지금은 표준이 있다면. (관심이있는 사람들은 수 구글 hedonics을 하고 정의와 논쟁에 대한 풍부한 정보를 얻을.)
주택은 우리의 지출의 큰 구성 요소입니다. 우리는 실제 주택 가격 또는 무엇 인플레이션 경제는 주택 비용 증가의 우리의 조치로 "소유자의 동등한 임대 가격"전화를 사용할 수 있습니까? 우리는 2000 년대 실제 주택 가격을 사용했다면, 인플레 숫자는 그들을 낮추거나 너무 낮은 그들을 유지하기보다는 금리를 인상해야한다는 연방 준비 제도 이사회 (FRB)에 제안, 지붕을 통해 갈 것입니다. 우리는 위대한 경기 침체 기간 동안 인플레이션을 계산하는 실제 주택 가격을 사용했던 경우 그리고 다시, 경제는 심각한 디플레이션에 의해 압도되는 것으로 볼되었을 것입니다. 더 울며 울며이를 갊이 계속 한 것입니다.
소비자 물가 지수는 경제의 전반적인 추세를 판단하는 기준에 유용한 수단이지만, 우리는 간단한 통계 구조임을 기억해야합니다. CPI는 인플레이션이 2 %가 개인 또는 실제로 2 %이다 일반적으로 경제 당신을 위해 인플레이션을 의미하지 않는다 말합니다해서. 그것은 현재의 가정과 방법론에 따라 2 %의 인플레이션이다. 오류의 여유가 있습니다. CPI는 "이 정부의 일에 충분히 가까이"당신이 말할 수있는 사람들에 대한 통계 중 하나입니다 ... 실제로 때문 이다 정부의 일. 우리는 정부와 기업 이유로 호스트에 대한 물가를 측정하기 위해 시도해야하지만, 우리는 경제 논리의 건강한 복용량을 적용 할 필요가, CPI 스튜에 약간의 소금 당신이 경우에,입니다.
참여의 규칙이 다른 참석자 이름을 지정하거나 자신의 허가없이 말의 세부 사항을 공개하는 날을 금지하고 어디는 지난 달 회의에서였다. 하지만 내가 집어 아이디어에 대해 이야기 할 수 있습니다. 그래서, 이름 브랜드 경제학자들은 인플레이션이 너무 낮다는 주장 (노벨상 수상자와 중앙 은행이 생각하는) 연준은 자극적 인 통화 정책을 제공하고 다시 인플레이션을 가져 오는 방향으로 작업을 계속해야한다고. 또한 2 %보다 훨씬 높은 인플레이션 목표에 대해 주장했다.
유명한 헤지 펀드 매니저는 앤주고받는 그의 손을 들고 미국에서 인플레이션의 많은이 있다는 주장; 다만 자산 가격 인플레이션, 그리고 아무도 그것에 대해 불평하지 않습니다. 그까지 그는 우리 때문에 현재 연방 준비 제도 이사회 (FRB)의 통화 정책의 주식 시장과 (부동산 포함) 자산 군에 상당한 상승을 본 것을 의미했다. 나는 그의 답변이 간략하게 해고되었다고 말을하지 않습니다,하지만 난 그의 점은 다소 무시 받았습니다.
우리는 (에서와 같이 "우리 시장에서 남자와 여자들이"아마 포함) 인플레이션과 우리의 주식의 가격 및 기타 자산의 증가를 볼 수 없습니다. 우리는 단지 시장이 마지막으로 우리가 투자 할 때 우리가 본 값을 인식하고 있다고 생각하고 싶다. 사람들 인해 상승 주식 시장에 더 많은 순 가치가있는 경우 즉, 그들은 가능성이 그 돈을 쓸 것 - 그들은 자산 효과라고 불리는 일부 트리클 다운이있을 것입니다 느꼈기 때문에 연준은 의도적으로 상승 자산 가격 수준을 설계 경제를 자극한다. 문제는 거의 모든 주제에 대한 최근의 학술 논문이 더 하나, 사실이 있음을 증명 또는 약간의 자산 효과 갖는다. 월스트리트, 은행가, 투자자는 현재의 정책에 따라 산적처럼 만들었다; 그리고 메인 스트리트는 거의 같은 정도의 혜택 않았습니다.
자산 가격 인플레이션의 문제는 너무 멀리 갔다 때까지 가격은 일반적으로 계속 증가하고있어 쏟으면 당신은 자산 가격 디플레이션을 얻을 수 있다는 것입니다. 그리고 (다른 곰 시장이라고도 함) 자산 가격 디플레이션이 높은 상관 관계와 경기 침체의 때로는 원인이된다.
헤지 펀드 매니저가 의도적으로 주식 시장 가격을 대상으로 연준이 다음 자산 가격 디플레이션과 경기 침체에 대한 기반을 구축 할 수 있음을, (당신의 겸손 작가를 포함하여) 많은 사람들에 의해 개최 뷰를 표현했다. 연준이 대출을 촉진하기 위해 요금을 절감함으로써 이론적으로 수요가 증가하고, 다른 것은 모두 주식 시장을 자극하는 양적 완화 정책에 참여하는 것은 한 가지입니다. 정확하게 어떤 시점에서 연방 준비 제도 이사회 (FRB)는 그 자산 가격을 높일 수있다, 세 번째 명령이 필요하다고 결정 했습니까? 연준의 두 의회의 의무는 인플레이션을 제어하고 고용을 자극한다. 그것은 두 번째 명령은 실제로 많은 사람들의 의견에 구현 될 수있는 방법에 대한 의심이되도록 전송 메커니즘, 고용 통화 정책에서 무엇을 완전히 명확하지 않다. 이론이 많이 있으며, 명백한 상관 관계가있다; 하지만 증거, 내 의견으로는, 그 양적 완화는 고용 스케치입니다 자극 아무것도했다. 실업률이 양적 완화 정책의 최근 기간 동안 떨어진 반면, 상관 관계가 원인이 아니다.
우리가 아는 한 가지 중요한 자산 가격 디플레이션은 거의 항상 경기 침체로 연결하고 디스인플레이션, 그렇지 않은 경우 일시적인 디플레이션 가격을 것입니다.
좋은 디플레이션 문제가 아닌 경우, 어떤 나쁜 디플레이션을 구성? 디플레이션을 야기하는 주요 원인은 불충분 한 수입 및 / 또는 신용의 가용성의 함수이다 총수요를 감소. 인플레이션이 나쁜 유형은 일반적으로 낮은 기업 이익과 곰 시장과 관련이 있습니다. 또한 일반적으로 낮은 임금과 자기 강화 악순환이 될 수 있습니다 중단하지 않을 경우 실업률 상승, 결과.
여담으로,이 재닛 옐런은 소득 불평등 (최근 다소 광고 싫증)에 대해 얘기 계속하는 이유 중 하나입니다.중산층의 임금의 입증 정체는 명확하게 총수요에 부정적인 영향을 미친다. 보기의 케인즈 주의적 관점에서 총수요의 부족은 모두 걱정하고 대응하기 위해 뭔가입니다.
인플레이션의 요소 중 하나는 임금 상승이다. 그것은 임금의 동시 상승없이 심각한 인플레이션 (이상 2 %)를 취득하기 어렵다. 그리고 일반적으로 우리는 (여러 가지 이유로) 경기 침체의 끝 이후 평균 시간당 임금의 상승을 보지 못했다. 다음 차트는 지난 8 년 동안,하지만 우리는 더 이상하지 않을 경우 인플레 조정 된 임금은 10 년이 넘게 정체되었다는 것을 보여주는 수많은 차트를 본 적이있다.
이는 경제학자들이 자주이 그 닭이 먼저 냐 달걀이 먼저 냐의 논쟁 중 하나입니다. 우리는 다음 총수요를 자극 할 수있는 경우 이익과 GDP를 증가하고 임금 상승과 낮은 실업률을 초래할 것이다라고 생각하는 사람들이 있습니다. 다음 문제는 불충분 한 소득과 충분한 생산성을 생각하는 사람들 (당신의 겸손 작가 포함) 사람들이 있습니다. 이 시나리오에서는 소득의 증가는 총수요를 증가 할 것이다. 즉 철학의 경우, 정부 정책의 초점이되지 쉽게 할 수있게에 있어야 빌려 돈을하지만 쉽게 할 수있게에 만들어 돈을. 그리고 아마도 사람들에게 할 수있는 기회 제공에 유지 가 적립 않는 더 많은 돈을.
그리고 지금 우리는 중앙 은행과 정부가 디플레이션이 실제 문제에 와서 : 그것은 빚이 더 비싼 다시 지불하는 것이 더 어렵다. 디플레이션은 대출, 특히 정부에 친절하지 않다.
이는 국내 총생산 (GDP), 또는 GDP로 측정 된 경제의 크기에 관계 정부 부채를보고 드문 일이 아니다.딕 체니가 돌아 오는 길에 마지막 십 년간의 암흑 시대의 적자 문제가되지 않는 것을 주장 할 때, 그는 경제가 빠르게 성장하면 부채가 상승되는 것보다, 다음, GDP 대비 부채의 상대가 줄어들고 있음을 주장했다. 나는 그 사람이 우리가 빚 년 (또는 그 이상) 당 GDP 6 ~ 7 %까지 상승 볼 것이라고 생각 그의 거칠은 악몽에 생각하지 않습니다.
우리는 GDP에 대해 말할 때, 우리는 우리가 명목 또는 실질 GDP를 의미인지 알고있다. 인플레이션이 인수 분해 한 후 실질 GDP가 실제 성장하는 동안 초보자의 경우, 명목 GDP는 인플레이션에 대한 GDP의 조정되지 않은 것입니다.
내가 집을 살 20 만 달러 빌릴 경우, 그 채무는 인플레 조정 매년 없습니다. 나는 아마도 대출이 그에게 이상과 물가 상승률 이상의 수익을 줄 것이다 생각 금리를 협상합니다. 내 소득이 떨어지면, 다음 내 소득의 비율은 그 주택이 증가 비용을 지불해야합니다. 내 부채 소득 비율은 대출 금액이 동일하게 유지하더라도 증가한다.
디플레이션은 일반적으로 경기 침체 (적어도 근대)와 연결되어 있습니다. 경기 침체 GDP에서 축소하고 세금에서 정부의 소득은 떨어질 것입니다. 부채의 증가가없는 경우에도 GDP 폭포로, GDP 대비 부채 비율은 상승 할 것이다.
의 일본 살펴 보자. 정부는 적어도 4 %의 명목 성장률을 설계하기 위해 노력하고있다. 그들은 2 %의 실질 성장을 플러스 2 %의 인플레이션을 바라고있다. 일본의 문제는 그들이 20 년 동안 거의 명목상의 성장, 그들은 잃어버린 수십 년을 부르는 기간 없었을 것입니다. 국가는 종종 명백한 디플레이션에 빠져있다. 일본이 수행 한 수요 (고전 케인즈 이론)을 자극하려고 적자를 실행하기 위해, 당신은 연간 GDP의 5-7%을 빌려, 경우 일본은 debt-으로, 오늘날의 위치, 당신은 결국 장소에 도착합니다 약 250 %의 GDP 대비 비율. 또는 적자 및 / 또는 실제 채무 수익을 창출 - 그들이 그 비율 아래를 가져올 수있는 유일한 가능한 방법은 차입 비율의 위 수준으로 명목 GDP를 증가시키는 것이다.
내 친구 누리 엘 루비니 교수에 따르면, 2013 년 일본의 총 조세 수입은 24 년 최저치로 떨어졌다. 법인세 수입은 50 년 최저치로 떨어졌다. 일본은 지금은 수신 세수의 매 100 엔 이상 200 엔 보낸다. 이는 올해 GDP 대비 8 %의 재정 적자를 실행합니다 일본 가능성이 있지만, 일본 은행은 현재함으로써 이론적으로 중앙 은행이 아닌 정부 기관에서 빚 부채 수준을 감소, GDP의 15 %의 비율로 수익을 창출 할 수있다 .일본 은행이 충분히 부채를 화폐하고 정부가 여부 (채무 상환, 단순히 다른 곳으로 이동하게 된 것 일본 은행의 대차 대조표에 부채를 포함하여, 소액의 흑자에 가까운 뭔가를 실행하는 어떤 시점에서 사실상 또는 법률 상 차이는 없습니다 - 정부가) 부채에 지불되지 않은만큼.
그러나 수익 창출은 비용에 온다. 엔은 이미 아래로 40 % 통화의 수 및 향후 구매력을 다른 40~50% 감소에 대한 전력 구매에 내 의견으로는, 가능성이있다.
부채 이러한 감소는 유럽 정부가 명목 GDP 성장률보다 느린 속도로 자신의 부채를 증가해야한다는 것을 의미 유로존, 현재 수 없습니다. 그들은 3-4% + 적자를 실행 (독일 제외) 모두 대륙의 대부분은 그들의 부채 GDP 비율은 매년 점진적으로 악화는 더 비싼 그들의 빚을 지불 할 수 만들고, 경기 침체에 있기 때문에. 당신이 철저하게 부채 수익 창출이 좋은 일이라고 생각합니다 (많은 케인즈 경제학자가 할) 경우에도, 그것은 걸릴 것 구현하는 거의-불가능 - 투 - 달성 유로존 또는 모든 구성원 의지를 만든 조약의 재 작성 (및 그들의 법원은) 현재의 조약을 무시합니다.
그것은 긴축 지배하는 경기 침체의 일종에 빠지지 않고 GDP 대비 부채 비율을 줄일 수 있습니까? 절대적으로. 미국은 90 년대 중반에 클린턴 / 깅 리치 타협 다음 그것을했다. 우리는 실제로 클린턴 시대의 끝에서 우리의 부채 및 실행 흑자 감소했다.
그러나 미국은 그 당시 상황의 매우 친절한 세트를했다. 뿐만 아니라 우리가 2 % 이상 잘 평균 (소비자 물가 지수로 측정) 우리가 인플레이션을했다, 높은 성장을했다. 그 명목 성장 아래 차트에서주의 90 년대에 약 6 %를 평균하고 지금까지 2000 년대 4 % 평균 거의있다. (검은 색과 흰색의 차트를 찾는 사람들을 위해, 상단 라인은 명목 GDP입니다.)
우리는 2014 년 정부의 적자가 GDP의 2.8 %가 될 것이라고 배웠다 지난 주는 명목 GDP 아래되었습니다 오랜 시간에, 처음 (그것은 2005에 마지막 4 월 수준을 보았다). 그것은 2016 년 상승하기 전에 다음 해에 다시 떨어질 것으로 예상된다.
미국의 경우, 이것은 우리에게 심각한 경제적 영향없이 관리하는 것은 불가능 소득의 비율에 정부 지출이 상승하기 전에 잠재적 인 미래의 문제를 해결하는 시간을 허용, 집행 유예를 나타냅니다. 의무적으로 사회 복지 프로그램에 대한 정부 지출은 잠재적으로 통제 적자를 불고, 2024 년 3,600,000,000,000달러에 2,100,000,000,000달러 올해부터 50 % 이상 상승 할 것이다.
미국 경제가 디플레이션에 빠져한다면, 그것은 분명히 두 서비스 빚에 더 어려워 질과 총 부채를 감소시킬 것이다. 따라서 중앙 은행 및 디플레이션에 대한 정부의 혐오. 디플레이션 시대의 세계의 경험을 유쾌한되어 있지 않은 것을 언급 할 필요가 없을 것입니다. 우리가 개발 한 세계 경제에서 시간의 지속 기간 동안 좋은 디플레이션을 본 이후 꽤 시간이되었습니다.
가까운 미래에 글로벌 디플레이션 가능합니까? 짧은 대답은 여러 가지 이유로, 예이다. 상품 가격은 전 세계적으로, 특히 달러면에서 떨어지고있다. 이는 수요 증가가 중국에 의해 제공 특히 수요 증가를 낮은 경향된다 세계에서 공급 과잉의 결과 지난 십의 높은 가격의 결과이다. 상품 가격은 모든 공산품과 식품의 가격의 중요한 구성 요소입니다.
임금은 정체, 그리고 내 친구 데이비드 로젠버그는 그가 자신의 차트에서 오는 볼 수 맹세하지만, 일반적으로는, 임금 인플레이션을 볼 어렵다. 우리가있는 디플레이션 환경을 감안할 때, 임금의 증가는 환영 이벤트가 될 것입니다. 정체 임금 따라서 인플레이션에 뚜껑을 유지, 약한 소매 판매 성장을위한 처방이다.
우리가 가까운 미래에 첨부 곰 시장에서 자산 가격 디플레이션을 볼 수있는 것이 매우 가능하다. 몇 주 전에 나는 곰 시장은 단순히 경기 침체로 인한 반대로 다음 경기 침체가 실제로 곰 시장에 의해 주도 될 가능성을 논의했다. 나는 서브 프라임 기업 신용 정크 본드의 최근 거품 같은 수준의 부채 가치 평가의 붕괴 가능성을 설정 한 점에 유의해야한다. 2008 년 음영.
그리고 아니지만 적어도 마지막, 상승 달러는 다소 디플레이션이다. 그 자체의 상승 달러는 디플레이션을 작성하는 것만으로는 충분하지 않습니다,하지만 디플레이션 루트를 취하는 환경을 만들 수 있습니다.
디플레이션 놀라움의 요소는 위치에 있고. 구성과 현재 연방 준비 제도 이사회 (FRB) 치리회의 경제 신념을 감안할 때 통화 정책이 될 것이라고 예상보다 우리가 가까운 0 % 인플레이션에 가야 재개 더욱 쉽고 양적 완화.
왕 루이 14 세 단어했습니다 울티마 비율 Regum 또는 그의 대포의 측면에 캐스팅 "왕의 마지막 인수를".그들이 빚 수익을 창출하고 그들의 통화 가치 평가를 낮춤으로써 디플레이션과 싸울 때 중앙 은행은 이에 상응하는 마지막 인수를 행사. 일본은 분명히 디플레이션을 수출하기 위해 노력하고있다. 그것은 역사에서 가장 큰 화폐 대포를 배치하고 다음 몇 년 동안 더블 다운 가능성이있다. 유럽은 동일한 기능을 수행하고자하며 하강 엔 그렇게하도록 강제 할 수있다. 디플레이션 싸움 (적어도 이론적으로) 고전적인 방법 중 하나는 통화 전쟁에 이르게 부채 수익 창출이다.
이 편지의 시작 부분에서 나는 중앙 은행에 대한 묵시록의 네 기수 사망, 질병, 기근, 그리고 디플레이션 있다고 말했다. 전쟁의 통화 상응하는 환율 전쟁, 그리고 분명히 중앙 은행이 오늘 디플레이션에 의해 생성 된 문제의 수준으로 상승하는 문제로 그 표시되지 않기 때문에 난 전쟁을 디플레이션으로 치환.
너무 많은 부채 - 우리가 오늘날 세계의 많은 부분을 찾을 환경 - 부채 서비스가 떨어져 소비 전류에서 소요로, 본질적으로 디플레이션이다. 부채는 미래의 소비를 거부하고, 채무 supercycle 미래 소비의 끝 따라서 총 GDP에서 부채가 어떤 방식으로 처리 될 때까지 제한 될 것입니다. 너무 많은 부채가 종종 디플레이션 시대의 일종의 주도하고있다. 모든 의도와 목적을 위해, 주변 유럽의 대부분은 마지막 부채 위기 이후 디플레이션 경기 침체 / 우울증을 통해 갔다. 아직까지 멀지 않은 미래에 문제를 만들 주위에 걸려 : 그리고 부채는 정말 처리되지 않았습니다.
당신은 너무 많은 부채로 인한 디플레이션 붕괴에서 당신의 방식으로 수익을 창출 할 수 있습니까? 폴 크루그먼과 일본의 통화 당국은 당신이 할 수 있다고 생각 해요. 일본은 모든 시간의 위대한 경제 실험 중 하나를 실행 중입니다. 생산, 일반적으로 GOT-의 비즈니스 - 법 - 함께 캔 국가는, 그 통화의 구매력에 영향을 미치는 적어도 심각하게 파괴하지 않고 GDP의 200 % 수익을 창출, 또는? 그리고 그 거래 파트너와 이들 국가와 기업에 어떤 비용으로 일본어 수출 경쟁해야?
나는 앞으로 환율 전쟁과 보호 무역의 가능성은 우리가 향후 5 년간 세계 경제에서 처리 할 가장 심각한 문제 생각합니다. 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.
나는 큰 기관 회의에서 연설 (내 친구 이안 브레머가 발표 이전에 하루에 만들 듣게)합니다 화요일에 뉴욕에 도착. 나는 일련의 회의 후 금요일에 다시 비행 후 해당 월의 나머지 집에있을 것입니다. 또는 적어도 그게 계획이다. 상황이 한 번, 사람들이 주변의 다른 방법보다는 나를 만나러 온다, 여기 이후 아주 바쁜 것입니다.
나는 이전에 나의 새로운 아이폰 6 이상을 언급했다. 아이폰이 도입 된 이후 7 년 만에 처음으로, 나의 새로운 아이폰은 실제로 나에게 저와 충전기를 휴대하지 않고도 하루 종일 갈 수 있습니다. 틀림없이, 배터리와 연관된 새로운 geewhiz 기술이 없다; 그것은 더 큰 휴대 전화가 더 큰 배터리를 허용 단지입니다. 어느, 나는 (내 옛 눈을 수용하기 위해) 더 큰 화면을 원하는 점을 감안 꽤 좋은 거래처럼 보인다. 8 메가 픽셀 카메라는 마침내 더 많은 사진을 촬영하기 위해 저를 강제하는 것입니다. 아마 실제로는 더 자주 페이스 북과 트위터에 올리기 시작하는 날에 박차를 가할 것입니다. 유일한 문제는 내가 비디오보다 라디오의 얼굴이 더 적합해야한다는 것입니다.
그리고 새로운 기술, 패트릭 콕스의 말하기와 나는 기능 식품의 새로운 개발 지점에서 신흥 모든 매혹적인 연구에 그의 최근 작업에 메모를 공유하고있다. 몇 달 전 그는 나의 매일 알약 정권에 최근 개발의 몇 가지를 추가하는 나를 설득했다. 우리는 우리가 가지고 기능 식품 및 기타 보조 식품의 목록을 포함 그 주제에 대한 보고서, 작업을 시작하고있다. 우리 둘은 우리가 요금을 부과 할 수 있습니다 뭔가 느낌, 그래서 우리는 우리가 기니피그가 될 아주 기꺼이 동안, 당신은 아무것도를 복용하기 전에 의사와 상담해야한다는 경고와 함께, 그것은 무료하게 될 것입니다. 나는 의미있는 영양이나 건강 가치가 없습니다 알약을 추진하고있어 확신; 문제는 내가 어떤 사람을 모르는 것이다. 내가 뭘하든 그것은 작동하는 것 같군. 나는 (지금까지) 승리 공식이 무엇인지 엉망 싫어입니다. 나무에 노크.
그리고 우리는 곧 몰딘 경제에서 우리 팀이 제작했다고 비트 코인의 멋진 다큐멘터리를 해제됩니다. 실제로 네트워크 품질, 그리고 나는 그것의 매우 자랑스럽게 생각합니다. 가까운 컴퓨터 화면에 오는 - 시계를 그것을 위해.
아이들은 멜리사 (34) 축하하기 위해 나중에오고있다 번째 생일을. 여러분 중 일부는 그녀가 몇 년 전 갑상선 암 공포 있었다는 것을 기억 할 수 있습니다. 우리는 암 처리 동안, 갑상선 제거의 문제 중 하나는 합성 호르몬을 대체해야한다는 것입니다. 당신은이 일을 40 여년 후, 현대 의학은 정확한 과학에 내려 가질 것이라고 생각합니다. 그것이 나오는 것에 따라, 그것은 사실이 아니다. 그것은 다소 투여 권리를 얻을 수있는 예술 형태입니다, 그것에 대해 이동하기 위해 여러 가지 방법이 있습니다. 당신은 이론적으로 정확한 복용량과 함께 시작하고 당신이 어떻게 느끼는지에 따라 거기에서 조정합니다. 당연히, 멜리사와 그것보다 더 복잡했다. 그녀의 몸은 더 약물 및 조정을 필요로하는, 제대로 합성 호르몬 처리되지 않았습니다. 그것은 단지 결코 꽤 괜찮 없었다, 그녀는 육체적으로 호조에서 항상이었다.
90여 일 전 그녀는 돼지 갑상선 호르몬이 아닌 합성 호르몬의 파생 아주 새로운 약물에 넣어했다. 거의 2 년 만에 처음으로 그녀는 밖으로 균형 것으로 보인다. 그녀의 에너지 레벨은 증가하고있다, 그리고 나는 다시 예전 멜리사이 같은 사실은 생각합니다.
나는 요리를 시작 칠리 냄새를 맡을 수 있습니다. 멜리사는 나의 창조적 인 부엌 스타일을 상속 요리를위한 선물이있다. 어떤 우리가 함께 갈 우리가 그것을 만들라고하는 것입니다, 그것은 일반적으로 매우 잘 끝납니다. 내가 요리사입니다 절반 작가, 내 독자도 행복 할 것입니다. 멋진 한 주 되세요. 나는 마사지 나중에 오늘 밤을 보여주고 꼬임의 일부를 해결하려고 권리로 내를 시작하겠습니다.
귀하의 더욱 빠르게 분석보다 실행,
Thoughts from the Frontline: The Last Argument of Central Banks
By John Mauldin
For a central banker, deflation is one of the Four Horsemen of the Apocalypse: Death, Famine, Disease, and Deflation. (We will address later in this letter why War, in the form of a currency war, is not in a central banker’s Apocalypse mix.) It is helpful to understand that, before a person is allowed to join the staff or board of a central bank, he or she is taken into a back room and given DNA replacement therapy, inserting a gene that is viscerally opposed to deflation. Of course, in fairness, it must be noted that central bankers don’t like high inflation, either (although, looking around the world, we see that the definition of high inflation can vary). In the developed world, 2% inflation seems to be the common goal. You wouldn’t think that 2% a year is a significant change in the overall price structure, but the panic among economists that would ensue with a 2% price deflation would border on hysteria.
Inflation and deflation are often topics of discussions as I travel, but I find that there is general confusion about what inflation and deflation actually are. This is understandable, since many economists don’t agree on the definitions, so they are often talking about totally different phenomena. In this week’s letter I have for you a brief essay on the topic of deflation. Depending on your view, you might find some of my thoughts controversial, but I will try to make my case clear, at least. Please note this is the 30,000-foot view and is nowhere close to definitive. If you want great detail, I suggest you get my good friend Gary Shilling’s latest book on deflation (of four that I know of), called The Age of Deleveraging. (It’s only $11.49 on Kindle.)
Definitions of Inflation and Deflation
Generally speaking, there are two schools of thought about inflation. The Austrian school of economic theory, founded by Ludwig von Mises, sees inflation as an increase in the money supply and deflation as a contraction in the money supply. Somewhat similarly (but not entirely!), the monetarist school of economic theory tends to see money supply as the chief determinant of GDP in the short run and of the price level over the long run.
Mainstream economics (generally Keynesian) tend to refer to rising or falling prices as inflation or deflation. They tend to see deflation as a general price decline, often brought about by reductions in available credit, money, or reserves or by the government’s restraint of spending programs.
So when we talk about inflation/deflation, it is important to know whether we’re talking about monetary inflation or price inflation. As we have seen recently, a rising money supply is not necessarily accompanied by rising prices (although there is a certain long-term rhythm to the two different measures).
When I talk to the general public about deflation being something to be avoided, I get confused looks. Don’t we like it when the price of something goes down? Who doesn’t love a sale on something they want to buy? Since the beginning of the First Industrial Revolution, the general tendency for the prices of manufactured goods (in real inflation-adjusted terms) has been to go down as productivity has gone up. This is what Gary Shilling and others refer to as “good deflation.”
You can actually have solid productivity, GDP growth, wealth creation, a general increase in the standard of living, and a buoyant economy during a period of overall price deflation such as we had in the late 1800s – if it is the good kind of deflation.
What is the difference between good deflation and bad deflation? Good deflation is the general fall in prices that comes from an excess supply of goods due to increased productivity and product improvement. From 1870 to 1897 wheat prices fell from $1.06 to 63¢ a bushel, corn from 43¢ to 30¢ a bushel, and cotton from 15¢ to 6¢ a pound. Most of the time farmers received even less for their crops.
While farmers blamed all sorts of people for their falling prices, the primary cause of their problem was overproduction resulting from increases in the acreage of farms and increased yields per acre due to improved farming methods, as well as the advent of railroads that made it easy to get produce to Eastern markets. A farmer had to produce more just to stay even. It didn’t help that global competition from Argentina, Russia, and Canada was added into the mix, as increasingly large oceangoing steamboats made international transportation cheaper and ended an era of American agricultural export advantages.
This period of time saw one-third of farmers move to the cities for other work as they lost their employment on small family farms. That trend in falling farm employment continued until recent years, and farming has seen even greater increases in productivity (yield per acre) in recent decades. Farm and ranch families are just 2% of the US population today. Only 15% of the US workforce produces, processes, and sells the nation food and fiber. Today’s farmers produce almost three times more food with 2% lower inputs than farmers did 60 years ago. A third of American agriculture is strictly for exports.
The late 1800s was a particularly contentious period of history in the United States as farmers blamed railroads, bankers, and industrialists for their problems – a situation not unlike the income inequality debate we have today. And while falling prices weren’t fun for the farmers, the general public enjoyed lower food costs and higher-quality food.
The easiest way to illustrate this trend in the modern area is by looking at the cost of a gigabyte of storage. You can see an interactive version of this chart here. Prices for a gigabyte of storage dropped from $500-700,000 in the early 1980s (depending on what you were buying) to about $0.03 today. Put another way, a gigabyte cost about 2 million times more 35 years ago than it does today. And it has fallen by 50% every few years. The good deflationary fall in prices for data storage has enabled all sorts of industries and products, creating millions of jobs. And we could find dozens of other, similar products whose prices have been falling dramatically.
Each month we are greeted by the announcement of the Consumer Price Index (CPI), telling us what the level of general price inflation has been for the previous month and year. I’ve written about CPI extensively in past letters, but basically we need to understand that the CPI is an artificial amalgamation of the prices of various products and services. The composition of the CPI has changed significantly over the last 40 years. As John Williams at Shadow Stats demonstrates, if we used the same measurement methodology that was in force during the Reagan years or the early Clinton years, inflation would be almost 4 percentage points higher now than it is currently calculated to be.
Contrary to some commentators, I do not see this is a conspiracy to mislead investors or consumers, or to slow down the rise in Social Security payments. We should all be grateful that there is a small band of economists who are consumed by the details of what inflation actually is. They go to conferences and vehemently argue with each other (well, vehemently for academic economists) over arcane topics that would bore 99%-plus of the population. They are passionate about trying to find the proper measure of inflation.
My personal feeling is that the adjustments that have been made in the calculation of inflation are generally quite reasonable, if somewhat controversial. With the prices of electronics and many other manufactured goods falling over the decades, how do you measure inflation in those items? Or rather deflation? I still spend about the same amount for a new phone today as I did 10 years ago, but my new iPhone 6+ is a major improvement over the Motorola flip phone I had 10 years ago, by any standard you want to apply. Both could make phone calls, but that is about where the similarity ends. Am I getting better value for my money? More bang for the buck? Absolutely.
Currently, the economists who determine inflation see that increase in value as an actual drop in inflation, and they use a somewhat controversial methodology called hedonics to adjust the prices of a myriad of products for quality. If anti-lock brake systems are now standard whereas before they were optional, then by this doctrine the price of your car went down. (Those who are interested can googlehedonics and get a wealth of information on the definition and the controversy.)
Housing is a big component of our spending. Should we use actual housing prices or what the inflation economists call “owner’s equivalent rent prices” as our measure of housing cost increases? If we had used actual housing prices during the 2000s, the inflation figures would have gone through the roof, suggesting to the Federal Reserve that they should be raising interest rates rather than lowering them or keeping them too low. And again, if we had been using actual house prices to calculate inflation during the Great Recession, the economy would have been seen as being swamped by serious deflation. There would’ve been even more weeping and wailing and gnashing of teeth.
CPI is a useful measure by which to judge the overall trend of the economy, but we have to remember is that it is a simple statistical construct. Just because the CPI says inflation is 2% doesn’t mean that inflation for you as an individual or for the economy in general is actually 2%. It is 2% inflation based on current assumptions and methodology. There is a margin of error. The CPI is one of those statistics about which you can say, “it’s close enough for government work,” … because it actually is government work. We have to try to measure price inflation for a host of government and business reasons, but we need to apply a healthy dose of economic reasoning, a little salt if you will, to the stew that is CPI.
Asset Inflation Versus Price Inflation
I was at a conference last month where the rules of participation forbid me from naming the other attendees or disclosing the specifics of what they said without their permission. But I can talk about ideas I picked up. So, name-brand economists (think Nobel Prize winner and central bankers) argued that inflation is too low and that the Fed should continue to provide a stimulative monetary policy and work towards bringing inflation back up. They also argued for a much higher inflation target than 2%.
A famous hedge fund manager raised his hand in the give-and-take and argued that there is plenty of inflation in the United States; it is just asset-price inflation, and nobody complains about that. By that he meant that we have seen a significant rise in the stock market and other asset classes (including real estate) because of current Federal Reserve monetary policy. I won’t say that his rejoinder was summarily dismissed, but I felt his point was more or less ignored.
We (as in “us guys and gals in the market,” which probably includes you) don’t see an increase in the prices of our stocks and other assets as inflation. We just like to think that the market is finally recognizing the value that we saw when we invested in them. The Fed purposely engineered a rising asset-price level because they felt there would be some trickle-down from what is called the wealth effect – i.e., if people have more net worth due to a rising stock market, they will likely spend that money and stimulate the economy. The trouble is, nearly every recent academic paper on the topic has demonstrated that there is, in fact, either no or very little wealth effect. Wall Street, bankers, and investors have made out like bandits under the current policy; and Main Street hasn’t benefited to nearly the same extent.
The problem with asset-price inflation is that prices generally keep rising until they’ve gone too far, and then they fall and you get asset-price deflation. And asset-price deflations (otherwise known as bear markets) are highly correlated with and sometimes the cause of recessions.
The hedge fund manager was expressing a view held by many people (including your humble writer), that by purposely targeting stock market prices the Fed may be laying the groundwork for the next asset-price deflation and recession. It is one thing for the Fed to lower rates in order to stimulate borrowing and thereby theoretically increase demand, and another thing altogether to engage in quantitative easing to stimulate stock markets. At precisely what point did the Federal Reserve decide that they needed a third mandate, that is, to boost asset prices? The only two Congressional mandates for the Fed are to control inflation and stimulate employment. It is not entirely clear what the transfer mechanisms are from monetary policy to employment, so that second mandate is suspect as to how it could actually be implemented, in the opinion of many. There is a lot of theory, and there are demonstrable correlations; but the evidence, in my opinion, that quantitative easing did anything to stimulate employment is sketchy. While unemployment has fallen during the recent periods of quantitative easing, correlation is not causation.
One thing we do know is that significant asset-price deflation almost always leads to a recession and to price disinflation, if not temporary deflation.
If good deflation is not a problem, what constitutes bad deflation? One major cause of deflation is decreased aggregate demand, which is a function of insufficient income and/or availability of credit. This bad type of inflation is typically associated with lower corporate profits and bear markets. It also generally results in lower wages and rising unemployment, which if not halted can become a self-reinforcing downward spiral.
As an aside, this is one of the reasons that Janet Yellen keeps talking about income inequality (lately, somewhat ad nauseam). The demonstrable stagnation of wages of the middle class clearly has a negative effect on aggregate demand. From a Keynesian point of view, the lack of aggregate demand is something both to worry about and to counter.
One of the elements of inflation is rising wages. It is hard to get serious inflation (over 2%) without a concurrent rise in wages. And in general we have not seen a rise in average hourly wages since the end of the recession (for a variety of reasons). The following chart is for the last eight years, but we’ve all seen numerous charts demonstrating that inflation-adjusted wages have been stagnant for well over a decade if not longer.
This is one of those chicken-and-egg arguments that economists frequently have. There are those who think that if we can stimulate aggregate demand then that will increase profits and GDP and will result in rising wages and lower unemployment. And then there are those (including your humble writer) who think the problem is inadequate income and not enough productivity. In this scenario rising incomes will increase aggregate demand. If that is your philosophy, then the focus of government policy should be not on making it easier to borrow money but on making it easier to make money. And perhaps on giving people a chance to keep more of the money they do earn.
And Then There Is Debt Deflation
And now we come to the real problem that central bankers and governments have with deflation: it makes debt more expensive and thus more difficult to pay back. Deflation is not kind to borrowers, especially governments.
It is not unusual to look at government debt in relationship to the size of the economy as measured by gross domestic product, or GDP. When Dick Cheney argued way back in the dark ages of the last decade that deficits don’t matter, he was arguing that if the economy is growing faster than the debt is rising, then your debt relative to GDP is shrinking. I don’t think in his wildest nightmares he ever thought we would see debt rising by 6-7% of GDP per year (or more).
When we talk about GDP, we have to know whether we mean nominal or real GDP. For newbies, nominal GDP is GDP unadjusted for inflation, while real GDP is actual growth after inflation is factored out.
If I borrow $200,000 to buy a house, that debt is not inflation-adjusted every year. I negotiate an interest rate that presumably the lender thinks will give him a return over and above the inflation rate. If my income falls, then the percentage of my income I need to pay for that mortgage increases. My debt-to-income ratio increases even though the loan amount stays the same.
Deflation is generally associated with recessions (at least in the modern era). In a recession GDP will shrink and government income from taxes will fall. Even if there is no increase in the debt, the debt-to-GDP ratio will rise as GDP falls.
Let’s look at Japan. There the government is trying to engineer a nominal growth rate of at least 4%. They are hoping to have 2% real growth plus 2% inflation. The problem for Japan is that they have had almost no nominal growth for over 20 years, a period they call the Lost Decades. The country has often been mired in outright deflation. And if, as Japan has done, you borrow 5 to 7% of GDP per year in order to run deficits to try to stimulate demand (classical Keynesian theory), you will eventually get to the place where Japan is today, with a debt-to-GDP ratio of around 250%. The only possible ways they can bring that ratio down is to increase nominal GDP to a level above that of the rate of borrowing – or to monetize the deficit and/or actual debt.
According to my friend Nouriel Roubini, in 2013 Japan’s total tax revenue fell to a 24-year low. Corporate tax receipts fell to a 50-year low. Japan now spends more than 200 yen for every 100 yen of tax revenue it receives. It is likely Japan will run an 8% fiscal deficit to GDP this year, but the Bank of Japan is currently monetizing at a rate of over 15% of GDP, thereby theoretically reducing the level of debt owed by government institutions other than the central bank. At some point, when the Bank of Japan has monetized enough debt and the government is running something close to a nominal surplus, including debt service, the debt on the balance sheet of the Bank of Japan will have simply been made to go away (whether de facto or de jure makes no difference – as long as the government is not paying on the debt).
But that monetization comes at a cost. The yen is already down 40% in buying power against a number of currencies, and another 40-50% reduction in buying power in the coming years is likely, in my opinion.
Such a reduction in debt is currently not possible in the Eurozone, which means that European governments must increase their debt at a slower rate than their nominal GDP growth. Since they are all (except Germany) running 3-4%+ deficits and most of the continent is in recession, their debt-to-GDP ratio is getting progressively worse each year, making it more expensive for them to pay off their debt. Even if you think that outright debt monetization is a good thing (and many Keynesian economists do), to implement it would take an almost-impossible-to-achieve rewriting of the treaty that created the Eurozone or a willingness by all the members (and their courts) to ignore the current treaty.
Is it possible to reduce your debt-to-GDP ratio without falling into some sort of austerity-dominated recession? Absolutely. The US did it following the Clinton/Gingrich compromise in the mid-’90s. We were actually reducing our debts and running surpluses at the end of the Clinton era.
But the United States had a very obliging set of circumstances in those days. Not only did we have high growth, we had inflation (as measured by CPI) that averaged well above 2%. Notice in the chart below that nominal growth averaged roughly 6% in the ’90s and has barely averaged 4% so far this decade. (For those looking at the chart in black and white, the upper line is nominal GDP.)
This past week we learned that the 2014 government deficit will be only 2.8% of GDP (it last saw that level in April 2005), the first time in a long time it has been below nominal GDP. It is projected to fall again next year before rising in 2016.
For the United States, this represents a reprieve, allowing us some time to deal with potential future problems before government spending rises to a proportion of income that is impossible to manage without severe economic repercussions. Government spending on mandated social programs will rise more than 50%, from $2.1 trillion this year to $3.6 trillion in 2024, potentially blowing the deficit out of control.
If the US economy were to slip into deflation, it would clearly become more difficult to both service the debt and reduce the total debt. And thus the central bank and government aversion to deflation. Not to mention that the experience around the world of deflationary times has not been pleasant. It has been quite some time since we have seen good deflation for any sustained period of time in an economy in the developed world.
Is global deflation in the near future possible? The short answer is yes, for several reasons. Commodity prices are falling all over the world and especially in dollar terms. This is a result of the high prices of the last decade, which resulted in excess supply in a world where demand growth is trending lower, especially the demand growth provided by China. Commodity prices are a key component of the prices of all manufactured goods and of food.
Wages are stagnant, and in general it is hard to see wage inflation, although my friend David Rosenberg swears he can see it coming in his charts. Given the deflationary environment we are in, an increase in wages would be a welcome event. Stagnant wages are a prescription for weak retail sales growth, thus keeping a lid on inflation.
It is very possible that we could see asset-price deflation in the near future and an accompanying bear market. A few weeks ago I discussed the possibility that the next recession will actually be led by a bear market as opposed to the bear market simply resulting from a recession. I should note that the recent bubble-like levels of subprime corporate credit and junk bonds have set up the potential for a collapse in debt valuations. Shades of 2008.
And last but not least, the rising dollar is also somewhat deflationary. A rising dollar in and of itself is not enough to create deflation, but it can help create an environment where deflation takes root.
The elements of a deflationary surprise are all in place. Given the composition and economic beliefs of the current Federal Reserve governing bodies, it is more than likely that monetary policy would become even more easy and quantitative easing would resume should we get close to 0% inflation.
The Last Argument of Central Banks
King Louis XIV had the words Ultima Ratio Regum or “The Last Argument of Kings” cast on the sides of his cannons. Central bankers exercise an equivalent last argument when they fight deflation by monetizing debt and lowering their currency valuations. Japan is clearly trying to export its deflation. It has deployed the largest monetary cannons in history and is likely to double down over the next few years. Europe would like to do the same, and a falling yen may force it to do so. One of the classic ways (at least in theory) to fight deflation is debt monetization, which leads to currency wars.
At the beginning of this letter I said that the Four Horsemen of the Apocalypse for central bankers are Death, Disease, Famine, and Deflation. I substituted Deflation for War because the monetary equivalent of war is a currency war, and evidently central bankers today don’t see that as a problem that rises to the level of the problems created by deflation.
Too much debt – the environment we find much of the world in today – is inherently deflationary, as debt service takes away from current consumption. Debt is future consumption denied, and at the end of a debt supercycle future consumption and thus total GDP are going to be constrained until the debt is dealt with in some manner. Too much debt has often led to some kind of deflationary period. For all intents and purposes, much of peripheral Europe went through a deflationary recession/depression following the last debt crisis. And their debt has not really been dealt with: it is still hanging around to create a problem in the not far-distant future.
Can you monetize your way out of a deflationary collapse brought on by too much debt? Paul Krugman and the monetary authorities of Japan think you can. Japan is running one of the great economic experiments of all time. Can a productive, generally got-its-business-act-together country monetize 200% of its GDP without devastating, or at least seriously affecting, the buying power of its currency? And at what cost to its trading partners and those countries and companies that must compete against Japanese exports?
I think the coming currency war and the potential for protectionism are the most serious challenges we will deal with in the global economy over the next five years. Stay tuned.
I fly to New York on Tuesday, where I will speak at a large institutional conference (and get to hear my friend Ian Bremmer make a presentation earlier in the day). I fly back on Friday after a series of meetings and will then be home for the rest of the month. Or at least that is the plan. Things will be quite busy here since, for once, people are coming to see me rather than the other way around.
I mentioned my new iPhone 6+ earlier. For the first time in the seven years since the iPhone was introduced, my new iPhone actually lets me go a whole day without having to carry a charger with me. Admittedly, there is no new geewhiz technology associated with the battery; it’s just that the larger phone allows a larger battery. Which, given that I wanted a larger screen (to accommodate my old eyes), seems like a pretty good deal. An 8-megapixel camera is going to finally force me to start taking more pictures. Maybe it will actually spur me to start posting on Facebook and Twitter more often. The only problem is that I have a face more suitable for radio than video.
And speaking of new technology, Patrick Cox and I have been sharing notes on his recent work on all the fascinating research emerging in a whole new developing branch of nutraceuticals. A few months ago he persuaded me to add a few of the recent developments to my daily pill regime. We are starting work on a report on that topic, which will include a list of the nutraceuticals and other supplements we take. Neither of us feels that is something we can charge for, so we’re going to make it free, with the caveat that while we are quite willing to be guinea pigs, you will need to consult your doctor before taking anything. I’m sure I’m taking a number of pills that have no meaningful nutritional or health value; the problem is, I don’t know which ones. Whatever I’m doing, it seems to be working. I am loath to mess with what is (so far) a winning formula. Knock on wood.
And we will soon be releasing a fabulous new documentary on Bitcoin that my team at Mauldin Economics has produced. It is actually network quality, and I’m quite proud of it. Coming to a computer screen near you – watch for it.
The kids are coming over later to celebrate Melissa’s 34th birthday. Some of you may remember that she had a thyroid cancer scare a few years ago. And while we dealt with the cancer, one of the problems of thyroid removal is that you have to substitute synthetic hormones. You would think after 40-odd years of doing this, modern medicine would have it down to an exact science. As it turns out, that is not the case. It is somewhat of an art form to get the dosage right, and there are multiple ways to go about it. You start with a theoretically correct dosage and then adjust from there depending on how you feel. Naturally, with Melissa it was more complicated than that. Her body was not dealing with the synthetic hormone properly, requiring more medications and adjustment. It was just never quite right, and she was always physically out of kilter.
Some 90 days ago she was put on a brand-new drug that is a derivative of pig thyroid hormone rather than synthesized hormones. For the first time in almost two years she seems to have balanced out. Her energy levels have increased, and I actually feel like I have my old Melissa back.
I can smell the chili starting to cook. Melissa inherited my creative kitchen style and has a gift for cooking. Which is to say that we make it up as we go along, and it generally ends up extraordinarily well. If I was half the writer I am a cook, my readers would be even happier. Have a great week. I’m going to start mine off right as a masseuse shows up later tonight and tries to work out some of the kinks.
Your running faster than ever analyst,