바바라 LOE 피셔에 의해 공동 설립자 겸 사장, 국립 백신 정보 센터
우리는 우리가 우리의 신체적, 정신적, 정서적, 영적 건강을 유지하는 방법을 선택할 수있는 자유가 있어야 여부에 대한 공개 대화는 우리 시대의 가장 중요한 공공 대화의 하나가되고있다.
그것은 복잡한 공공 정책, 과학적, 윤리적, 법적, 철학적, 경제적, 정치적, 문화적 문제를 검토하기 위해 우리에게 도전의 대화입니다.
이 새로운 대화로 나타날 수 있지만 수세기 동안 주변되었습니다. 1 건강과 자유에 대한이 신규 및 이전 공공 대화의 중심, 예방 접종의 주제이다. 2 , 3
어떤 예방 접종과 건강에 대한 열린 토론을 방어하는 통합하는 것은 몸의 무결성을 보호하기 위해 헌신 4 , 5 및 자기 결정에 양도 할 수없는 권리, 방어 6 전 세계적으로 인간의 권리로 인정하고있다. 7 , 8 , 9
당신이 전문 의료, 보완 대체 의학을 연습 또는 동종 요법, 자연 요법, 척추 교정 지압 요법, 침술, 또는 다른 전체적 건강 옵션 전문 여부 10 선택 방법과하거나 당신이 알 권리와 자유를 위해 일하는 소비자 옹호자 당신의 가족 여러분의 많은 사람들이 건강과 자유에 대한 깊은 관심을 가지고 잘 유지됩니다.
가장 분열과 뜨겁게 모든 건강의 자유 문제의 논의는 개인이 설립 된 의료 및 정부 보건 정책에서 의견을 달리하고 예방 접종에 관해서 생각, 음성 및 양심의 자유를 행사.하는 자유에 있어야하는지 여부의 문제이다 11 , 12 , (13)
건강 자유 운동, 법적 권리를 방어합니다 일부 사람들이 구매하고 영양 보충제를 사용, 원료 우유를 마시지, GMO없는 음식을 먹고, 치과 아말감에서 공공 수도 시스템과 수은에서 불소를 제거하거나 비 의료 모델을 선택할 수있다 치료 잘 체재에 대한 옵션,하지만 공개적으로 백신 선택을 할 수있는 법적 권리를 지원하기를 꺼려합니다.
예방 접종은 지난 2 세기 동안 의료 모델을 기반으로 의료 시스템을 제어들에 의해 신성 불가침의 상태에 상승 된 의료 절차입니다. 예방 접종은 이제 의학의 역사에서 가장 중요한 과학적 발견과 공중 보건의 개입으로 선포되고있다. 14 , 15 , 16
종교적 상징과 십자군 언어를 사용하여, 의료 과학자들은 성배로 예방 접종에 대해 설명합니다. 17 , 18 , 19 , 20 백신은, 그들이 말하는, 즉 무지한 바보 의심 지구와 사람에서 질병과 사망의 모든 원인을 근절하려고 . 21 , 22 , 23 , 24 , 25
1970 년대에 의료 이단으로 자신을 설명 소아과 의사 및 건강 자유의 선구자 로버트 멘델은 의료 과학은 종교가되었으며 의사로 예방 접종의 행위를 켰는 지 경고 "새로운 성찬." (26)
예방 접종은 도덕적, 시민의 의무라고 생각 하나 이상의 정부를 거부 할 수있는 법적 권리에 대한 백신 안전 또는 옹호에 의문을 감히 거부 할 경우 21 세기에 백신을 권장합니다.
당신은 반 과학 이단자, 배신자, 및 공중 보건에 위협을 브랜드 될 위험에 있습니다. (27) , (28) 당신은, 굴욕 침묵하고 반대 의견에 대한 처벌 가치가 관심의 사람으로 볼 수 있습니다. (29) , 30 , 31 , 32
"당신은 단순히 당신이 비판 할 수 없습니다 누군지 알아 다스리 자 자세한 내용은"볼테르 말했다 (33) , (34) 사상의 자유를 방어하기위한 바스티유에서 여러 번 투옥되었다 계몽의 시대에 위대한 18 세기의 작가는, 음성 프랑스 혁명 전에.
예방 접종, 건강 및 자율성에 대한 공개 대화로 논란이되고있다, 우리는 그것을 가지고 두려워하지 수 있습니다. 철 주먹으로 우리의 건강을 지배하는 도전하는 더 나은 시간이 없었습니다. 우리는 힘을 가지고 우리가 할 필요는 운동이다.
우리는 계몽의 현대 시대를 가져올 수있는 21 세기의 도구가 (35) 우리는 우리의 자유와 우리의 건강을 철회 할 수 있도록 사람들을 해방됩니다.
우리는 의학의 라이브러리에 접근 할 수 전자 통신 혁명은 글로벌 플랫폼을 제공하고있다 (36) 과 공중 보건 정책을 만들고 백신 법률을 만드는 데 사용되는 백신 과학의 질과 양을 평가한다.
월드 와이드 웹은 우리가 지불 주류 미디어 업계와 정부에 의해 지배 공개적으로 우리의 건강 또는 후 예방 접종. 우리의 자녀의 건강에 무슨 일이 있었는지 우리의 컴퓨터, 태블릿, 스마트 폰에 상세하게 의사 소통을 회피 할 수 있도록 37 , 38 , 39 , (40)
우리는 우리가 전에 본 적이 한 방식으로 서로 연결되어 있으며 백신과 미생물과 나쁜 건강의 진정한 원인에 대해 이야기하는 시간이다.
우리가 믿고 우리가 믿고 할 말해 철 주먹으로 우리의 의료 시스템을 지배 할 수 무엇을 그하지 않으면 우리와 우리의 아이들이 아프면 죽을 것이다 두려움을 직면하는 시간이다.
어떤 현상 유지에 도전 시민들 사이의 논쟁에 걸려 있고 그 저항 건설적인 변화입니다 : 멀티 조 달러 미국의 의료 시스템을 제어 할 사람 (41)
사람들은 치유하고, 자유로운 사람들이 독립적으로 생각할 수 있습니다 건강을 유지하고 조심스럽게 지금에 자신의 돈을 지출 배운 적이없는 다른 무언가에 자신의 돈을 지출 선택하는 방법을 선택할 수있는 알 권리와 자유가있는 경우. (42)
무료 사람들은 2 세기 동안 지배 한 효과가 제약 기반 의료 모델 미국의 건강 관리, 어떤 말, 비용과에 유일한 의존도를 거부 할 수 있습니다. 43 , 44 , 45
무료 사람들이 구입하고 식사를 거부 할 수 있습니다 GMO의 . 식품을 46 무료 사람들이 위협 의사에서 도보 거리와 자녀 모든 단일 정부를 제공하기 위해 매년 독감 예방 주사 또는 감소를 얻기 위해 명령에 복종를 거부 환자를 처벌 할 수 있습니다에 대한 예방 접종을 권장 일정 -. 물었다 예외없이 질문 47
선택의 백신 자유를, 건강 자유를 방어를 포함하는 가장 합리적이고 설득력있는 인수는, 윤리, 법률, 과학, 경제학에 기초하고있다. 예방 접종에 자발적 동의서에 인간의 권리는 미국인들이 일어 서서 자율성과 신체의 무결성 보호에 타협하지 않고 양도 할 수없는 권리를 보호하기 위해 더 이상 기다릴해야하는 이유의 가장 좋은 예입니다.
I과 10 만 명 이상의 추종자와 지지자 48 비영리 자선은 국립 백신 정보 센터 , 예방 접종과 관련하여 동의 위치를 취할. 1982 년 창립 이래, 우리는 백신 상해, 사망, 실패의 위험을 가지고 의약품이기 때문에 백신의 위험 감수에 동의서의 윤리적 원칙을 옹호했다. 49
의료 위험 감수에 대한 동의서는 의학의 윤리 실천을 안내 중앙 윤리 원칙이기 때문입니다. (50) 우리가 할 수있는 방법을 많은 해에 초점을 맞추고 공공 정책 결정에 "처음에는 아무 해가 없다"예방 적 접근 지원 방지 정책이나 법률과에서를 아니 얼마나 많은 피해 것은 허용 . (51)
우리는 또는 백신의 사용에 대해 옹호하지 않습니다. 우리는 자신과 자신의 아이들을 위해, 자발적 건강 관리 의사 결정을 통보하고 모든 정부가 백신, 몇 가지 백신을 권장 사용하도록 선택할 수 없거나 백신이 전혀. 확인하기 위해 인간과 법적 권리를 지원하는 52 NVIC는 백신을 확보하기 위해 30 년 이상 근무하지 않았다 안전하고 유연한, 의료, 종교, 양심적 신념 백신 면제를 포함한 공중 보건 정책과 법률에 동의 조항.
우리는 모든 정부가 공식 일정에서 편차없이 권장 사용 또는 사회적 제재의 증가에 직면하는 모든 미국인을 강제하는 법률에 대한 로비를 업계 정부 의료 무역 동맹에 의해 생성 점점 더 적대적인 환경에서이 작업을하고있다. (53) 하지만 역사적으로, 아이들이 백신 의무의 대상왔다, 연방 정부의 백신 정책의 권위 구현은 신속하게 모든 성인을 포함하도록 확대하고, 다만 더 이상 아이들이 아니다. (54) , (55)
2012 년, 많은 캘리포니아 주민들이 어렵게 부모가 자녀가 학교에 출석 할 수있는 개인의 신념 백신 면제를 제기 할 수 있도록하기 위해 소아과 의원에 의해 도입 된 법에 항의하기 위해 새크라멘토에 여행. 그들은 우리가 온라인을 통해 발행 조치 경고에 응답 NVIC 옹호 포털 및 자녀와 많은 주 의사당 건물의 복도를 줄 지어, 여러 공청회에서 증언하는 시간과 시간을 기다렸다.
어머니는 카이로 프랙틱의 아버지, 할아버지, 할머니, 간호사, 의사, 학생 후 어머니와 아버지 후, 대중 마이크에왔다. 일부는 백신 반응이 아픈 장애인 자녀를 왼쪽하지만 그들은 그들의 아이들이 학교에 다닐 수 있도록 의료 면제를 작성하는 의사를 찾을 수있는 방법에 대해 이야기; 다른 사람들이 자신의 아기가 예방 접종 후 어떻게 죽었는지에 대해 이야기; 다른 사람들은 단순히 자신의 미성년 자녀에 대한 의료 결정을 내릴 수있는 부모에 대한 법적 권리의 제한을 반대했다.
그것은 명료하여 주목할만한 대중 전도는, 선출 된 대표들과 탄원 용기있는 시민들이 옳은 일을하는 것이 었습니다.
의원은 부모가 그렇게 할 수있는 권한에 대한 적대적 의사 나 정부 관리를 구걸을 강요하지 않고 자신의 미성년 자녀에 대한 백신 결정을 계속할 수 있도록 혼자 개인의 신념 백신 면제를 떠나 투표에 대한 옳은 일이었을 것입니다. 즉 일어나지 않았다. (56)오늘, 캘리포니아에서 부모는 개인의 신념 백신 면제에 서명 소아과 의사 또는 다른 국가의 승인을 보건 요원을 지불하도록 강요하고 의사가 서명을 거부 할 수 있으며, 부모가 많은 소아과 의사가 서명을 거부하고보고하고있다.
2012 년 캘리포니아 시민들이 민주적 절차에 참여하고 2014 년, 통화, 문자, 이메일, 개인 간증 조치를 취하여 강력한 공개 성명을 발표하기 때문에 개인의 신념 백신 면제 때 그러나, 콜로라도 시민들은 동일한 기능을 수행 할 영감을했다 그 상태로 공격했다.
2012 년 때문에, 캘리포니아에 충분한 사람들이 앉아서 2014 년에, 다른 사람에 의해 수행 얻을 것이다 건강 자유를 방어의 일을 생각하지 않았다, 콜로라도에 충분한 사람들이 다른 사람에 의해 수행. 얻을 것 생각하지 않았다 57 그리고이 시간, 우리는 있었다 줄을 잡고 제거 또는 제한되는 그 상태에서 개인의 신념 백신 면제를 보호 할 수. (58)
이 시간,이 증거를 듣고 신중하게 고려 콜로라도에 충분한 의원,.했다 59 그들은 제약 산업, 정부의 압력에 굴하지 않았다, 의료 무역 로비스트 60 , 61 , 62 , 63 '등 시민의 소수 레이블 무지 "," ", 이기적인"미친 "와 가진 필요로 자신의 부모와 시민의 권리가 백신의 위험 감수에 자기 결정과 동의에 대한 인간의 권리를 방어하기위한 날아가.
내가 가지고 결코 리스크 아무에게도 말하지 않습니다. 리스크 결정을하기위한 권리와 의무가 위험을 감수하는 사람에 속한다.당신이 정보를지고 위험에 대해 이성적으로 생각하면 당신이나 당신의 자녀가 소요됩니다 - 다음 양심을 따라 - 당신이 그 결정을 소유하고 있습니다. 당신이 결정을 소유 할 때, 당신은 그것을 지킬 수 있습니다. 당신이 그것을 방어 할 수 일단, 당신이 그것을 만들 수있는 자유를 위해 싸우기 위해 무슨 일이든 할 준비가되어있을, 시도 상관없이 그 일에서 당신을 방지합니다.
그는 검열과 소수 민족의 박해를 반대하는 말을 할 때 1930 년대에 독일에서 체포를 걸고 알버트 아인슈타인은 말했다, " 결코 국가가 그것을 요구하는 경우에도 양심에 대해 아무것도 할 수 없습니다. " (64) 이 독립적으로 행동 할 힘을합니다. 무리가 모두 절벽으로 실행되고있는 경우, 반대 방향으로 실행하는 사람은 미친 것 같다 . 이성적으로 생각하고 대부분이하지 않는 경우에도 독립적으로 행동 사람들은 살아남을 수있는 유일한 사람이 될 수 있습니다!
간디는 종종 자신의 권위에 도전하고 공개적으로 반대 의견에 비폭력 시민 불복종 사용에 대한 판결의 대다수에 의해 박해했다.그는 말했다 마십시오 앞서 시간의 것에 대해, 올바른 것에 대해 사과하지. " 당신이 옳은 것 당신이 그것을 알고 있다면, 당신의 마음을 말한다. 하나의 소수하더라도, 진실은 여전히 진실이다. " (65) 이 사실로 알고있는 것을 공유 의식이 선택을 할 다른 사람을 최대한 활용하십시오.
미국 헌법의 저자는 생각, 음성 및 양심의 자유를 포함한 개인의 자유를 확보, 강력한 언어를 포함해야했다. 그들은 미국에 이민 가족 때문에 많은 사람들이 개인적으로 지배 대부분의 다른 신념을 보유하는 다른 국가에서 차별과 박해에 직면했다고했다.
그의 첫 번째 대통령 취임 연설에서, 토마스 제퍼슨 (Thomas Jefferson)은 경고 : "모든이, 너무, 대다수의 뜻이 우선하는 모든 경우에 비록, 그 뜻이 합리적이어야 정당한 될 것을 염두에 신성한 원리를 부담합니다; ". 동일한 법이 보호해야하고, 억압 것 위반하는 소수의 민병대들이 동등한 권리, 그 (66)
더 자유는 독립적으로 생각하고 당신이 당신의 삶과 당신의 아이의 생명을 위험에 무슨 선택할 때 당신의 양심을 따라 할 수있는 자유보다 자연, 양도 할 수없는 권리는 근본적 없습니다. 의료 위험 감수에 자발적 동의서는 인간의 권리 그리고 그 이유입니다.
당신이 지불 선전 전문가들에 의해 이야기되고 있는지에도 불구하고 67 , 68 오늘, 백신을 투여 미디어에서 예방 접종과 건강에 대한 대화를 회전하는 것은 애국적인 행위없는 69 과 정부가 백신이 범죄 행위 아니다 권장 사용 감소. (70)는 그것이 선택.
우리는 모두 동일한 태어난 동안 예방 접종이 법에 따라 평등 한 권리로, 때문에 선택의 여지 남아 있어야, 우리는 모두 같은 태어되지 않습니다. 우리 각자는 서로 다른 유전자와 독특한 마이크로 바이 옴으로 태어난 71 후성 유전학의 영향 (72) 우리는 우리 모두가 전염병에 동일한 방식으로 응답하지 않습니다. 살고있는 환경에 반응하는 방법에 영향을 73 우리 모두가하지 않는 동일한 응답 백신 등 의약품에 대한 방법입니다. 74 , 75 , 76 , 77 생물 다양성을 존중하고 모두를 강제로 실패 보건 법률은 같은 비 윤리적 및 위험 처리합니다.
내 아들 크리스를 목격 한 후 나는 정말 소수에 속한다는 것이 무엇을 의미하는지 이해 처음으로 그가 2 년 반 살 때 네 번째 DPT 샷의 시간 이내에 경련, 붕괴의 충격, 뇌 염증을 고통이었다. 나는 젊은 처음 어머니의 모든 신뢰와 믿음으로 소아과에 내 매우 밝고, 건강한 2 년 반 살짜리 아들을했다 때 나는 1980 년 그 날 기억한다.
완전한 문장으로 말하기와 세 개의하여 단어를 식별 7 개월에서 단어를 말하고, 나의 조숙 한, 쾌활 한 어린 소년은 길 건너에 살고 또한 세 개의 포 DPT 샷을 가지고 친구, 티미을했다. 티미는 다른, 유전 생물학적, 환경 역사를 가진 다른 어머니와 아버지로 태어났다. 티미는 우유 알레르기 나 크리스 같은자가 면역 및 알레르기의 가족력을 가지고 있지 않았다. 그의 세 번째 DPT 그가 네 번째 시간을 접종하기 전에 크리스는 달리, 티미 그냥 항생제의 과정을 완료했으나, 크리스했다처럼 촬영 한 후 그는 심각한 현지 반응을 경험하지 않았다.
티미는 그의 부스터 DPT 샷에 반응을하지 않았다. 크리스했다. 예방 접종의 시간 안에, 나는 그가 앉아 잠든 것처럼 내 아들의 눈이 그의 어깨에 다시 그의 머리와 그의 머리 가을에 롤 보았다. 그것은 고전 후 DPT 백신 경련과 붕괴의 충격 반응이었다 (78)나는 몰랐다. 그런 다음, 그는 이동하지 않고 시간 동안 잠을 때 나는 그가 의식이 있음을 이해하지 못했다, 그는 단지 정말로 긴 낮잠을 자고 생각했다 79 와 그의 침대에서 사망 한 수 내 소아과 의사가하지 않았기 때문에 내가 왜 몰랐을 것 DPT 백신의 위험에 대해 말해 또는 백신 반응의 증상을 식별하는 방법. 80 , 81 , 82 , 83
또한 뇌 질환으로 알려진 면역 매개 성 뇌 염증, 84 , 85 , 86 DPT 예방 접종은 만성 감염, 지속적인 설사, 새로운 알레르기, 번창하는 실패를 포함하여 신체적, 정신적, 정서적 건강에 점진적 악화, 다음에 후 크리스 경험, 이전인지 능력, 집중 불능, 그리고 성격과 행동 변화의 손실.
크리스는 더 이상 그의 네 번째 DPT 샷하기 전에 할 수있는 일을 할 수 없었다. 그는 완전히 다른 아이가되었다.
테스트를 반복 한 후, 그는 여러 학습 장애 및 주의력 결핍 장애와 그가 고등학교가 끝날 때까지 자신의 대중 교육을 통해 체류하지 않도록 학습을위한 특수 교육 교실에 배치를 포함하여 최소한의 뇌 손상, 진단을 받았다. 크리스와 나는 그가 경험 한 심한 백신 반응이 자신의 삶을 또는 훨씬 더 심각한 뇌와 우리 모두가 그 이후 알게 한 아이들의 많은 같은 면역 기능 장애와 그를 떠나지 않았다 얼마나 매우 운이 알고있다.
현재 크리스는 동영상 제작자와 경쟁력 리프터입니다. 그는 자신의 삶에서 자신의 어린 시절, 좌절 불행, 때로는 위험한 시간을 만들어 학습 장애를 보상하기 위해 열심히 노력하고있다. 최근 시험 크리스 추상적 인 사고에 종사하는 뛰어난 능력을 가지고 계시 한 그의 학습 장애를 할인 할 때, 그는 높은 IQ, 그는 좌절했고하지 않는 특수 교육 시스템에서 손실 된 이유 중 하나는 가지고 있음 그와 같은 아이들을위한 장소가 있습니다.
크리스는 백신 반응 생존자입니다. 그는 누구의 선물 예방 접종의 위험이 100 %로 밝혀 때 어린 시절에 손상된 심한 백신 부상,하지만 남아 있지 부상 산책 중 하나입니다. 얼마나 많은 어머니가 자녀의 백신 반응을 목격하지 자녀들의 신체적, 정신적, 정서적 건강이 갑자기 예방 접종 후 회귀 이유를 이해하지합니까? 어떻게 그 아이들의 많은 미국의 특수 교육 교실, 의사의 사무실, 정신 보건 시설, 교도소 충전된다?
무엇 1980 년에 예방 접종 후에 나의 건강한 아들에게 일어난 일은 더 배우고 의사가 백신 위험과 이유에 대해 위임되는 뇌 손상을 할 수있는 사람을 죽일 상용 제품을 이야기하지 않는 이유를 찾기 위해 여행을 나에게 보냈다. 부분에서, 나는 의사와 간호사의 가족에서 온 내가 엄마가되기 전에 대학 병원에서 작가로 일했다 대학 교육을 여자로 자신을 실망에 의해 주도되었다.
이유는 비이성적 백신이 100 % 안전하고 효과적이라고 생각 했습니까? 이유는 맹목적으로 대신 내가 임신 중 영양 및 독성 노출을 연구했고, 자연 분만과 모유는 젖병 수유 대 먹이 대 경막 외의 장점을 무게를 달 수 있도록 준비 출산 클래스를 촬영했다 같은 실사와 예방 접종을 검사의 의사를 신뢰했다?
내 질문 중 일부는 내가 백일해 백신은 치명적인 백일해 독소에 포함 알았을 때 의료 역사 해리스 풀 베는 날 나는, 실시한 연구의 2 년 동안이 응답 한 87 , 88 , 89 및 독소, 90 , 91 알루미늄, 수은,뿐만 아니라 (92) , 93 혈액 뇌가 더 투과 할 수있다. 94 , 95 , 96
그 연구는 우리의 1985 년 책의 출판을 불러 샷 : DPT . 어둠 속에서 97 해리스와 나는 백신에 의한 뇌 염증과 의사가 학습 장애 발작과 같은 라벨을주는 뇌 기능 장애의 스펙트럼 사이의 연관성을 처음으로보고했다, ADHD, 자폐증. 그러나 내 나머지 질문에 답 연구와 정치와의 인터페이스 및 업계, 정부에서 의사들과위원회에 제공, 의료 무역의 또 다른 25 년이 걸릴 것입니다. (98)
내가 DPT 백신 부상당한 어린이와 부모와 합류 1982 년 공동 설립 한 국립 백신 정보 센터, 백신의 안전성에 의문을 제기 미국인의 수가 현재 알려진 비영리 자선 단체는, 심지어 작은 수 없었습니다 에 의해 여론 조사에서 측정.
세 수십 년 후, 국가 여론 조사. 미국에서 부모의 대다수가 그들이 가지고있는 번호 하나 어린이 건강 문제는 백신의 안전성에 대해 말하는 것을 계시 (99) 21 세기에, 모두가 건강 할 사람, 예방 접종있어 알고 있기 때문이고, 다시 건강한 아니었다.
그리고 사람들은 그것에 대해 우리가 9 개월 동안 우리 내부에서 우리의 아기를 수행하고 출산과 초기 단계를 통해 그들을 먹이고 양육과 자신의 건강에 책임있는 사람이기 때문에 소아과 의사에 자녀를 복용 특히 어머니를 이야기하고 우리는 사람 누구 일반적으로 작업을 종료하고 집에 그들이 더 이상 결코 잘 때 그들에 대한 관심.
어머니가 자신의 의사 예방 접종에 대한 논리적 인 질문을하고 자신의 의사가 불합리한 분노 또는 차가운 거절과 그 질문에 반응 할 때 하나 이상의 백신이 감소하면 의료 서비스를 제공하기 위해서는 의사들이 밀어 위협을 사용하여 매우 문제가있는 것이 분명하게 및 약제 학적 제품의 사용을 강제. 100 , 101 , 102 , 103를 미국 백신 정책 군사 공포로 대체되는 사람과 의사와 그 깨진 신뢰 사이에 존재하는 데 사용되는 트러스트 침식된다. 104 , (105)
부모가 예방 접종에 대한 자세한 질문을하는 이유 중 하나는 1982 년에 1982 년부터 미국의 백신 정책과 법에 큰 변화가 있었다 있다는 것입니다, 질병 통제 및 예방 관리를위한 센터는 여섯 살 전에 아이 일곱 백신 (23) 용량을 제공하는 소아과 의사에게 첫 번째 예방 접종을 두 개월.에서 시작합니다 (106) 오늘, CDC는 출생과 여섯 살 때의 일 사이에 주어진 14 백신의 49 용량과, 18 세에서 16 백신의 69 량에 해당 번호를 상향 조정하고있다. (107)
미국인들이 평생 동안 얻기 위해 사용되는 그 많은 예방 접종으로 여섯 살과 세 번에서 두 번 1980 년대에 아이들이있어 백신의 수입니다! 그러나이 새로운 백신은 천연두와 소아마비 같은 질병이 아닙니다. 그들은 감염된 혈액에 직접 노출을 필요로하고 쉽게 공개적으로 전송할 수 없습니다 유아 설사, 수두,이 나라에서 거의 치명적이며, B 형 간염에 대한 것입니다. (108)
이러한 그들이 자신의 판결을 발행 할 때 1905 년 미국 대법원의 판사는 아마 생각했던 전염병의 종류없는 야콥 센 V. 매사추세츠. (109) 분할 결정을 설정하는 전례에서는 고등 법원의 대다수는 주 의회가 경찰을 사용할 수 있습니다 지배 힘은 시민이 의사와 정부 관리 판사가 대부분의 더 좋은 무엇을 위해 천연두 백신을 사용하는 반대의 소수 민족을 강제로. 그 20 세기 초 판사는 의사가 부상하는 시간보다 앞서 예측하거나 천연두 예방 접종으로 사망 할 수 있다고 주장 공중 보건 당국을 대표하는 변호사에 의해 주장 거짓 전제 부분에 자신의 결정을 기준으로합니다.
의사 부상의 원인이 될 것입니다 어떤 확신을 가지고 예측하고 예방 접종으로 사망 수 없었습니다. 공중 보건 법률을 제정하기 위해 경찰의 힘을 사용하는 국가의 헌법상의 권리를 긍정에서, 대법원은 또한 공중 보건 법에 연방 정부 국가 대 (對) 정부의 역할을 재확인했다. 연방 정부의 책임으로 미국 헌법에 정의되지 아무거나는 전통적으로 국가 디폴트로했다. 공중 보건은 그래서 공중 보건 법이 항상 주법왔다 연방 정부의 책임으로 헌법에 정의와 예방 접종 법이 각 주에 따라 이유는 없습니다. (110) , (111)
이 글은 대법원의 판결 것이 중요합니다 야콥 센 V. 매사추세츠 20 세기의 전환기에 명확하게 예방 접종을 반대하는 시민들의 소수가 다수에게 서비스에서 예방 접종을 강제해야한다 실용적인 근거에 근거했다. 공리주의는 영국과 미국에서 19 세기 후반과 20 세기 초에 인기 윤리 이론이었다 보장 공공 정책 결정에 수학적 가이드로 정부 관리들에 의해 사용되었다 "사람들의 가장 큰 수에 대한 가장 큰 행복을." (112) , (113) 오늘날, 공리주의는 첨부 훨씬 더 양성하고 고상한 이름이 있습니다. "더 좋은"
공리주의는 1933 년에 시작, 이후 20 세기 중반에서 패션 갔기 때문에 아마도 즉, 제 3 제국은 물론 건강에 위협 상태에있는 것으로 판단 소수 민족을 악마 화하는 변명으로 실용적인 이론적 근거를 고용했다. (114) 정부 보건 당국의 지원, 입대 115 , 116 , 117 ,118 첫 번째 소수 것은 국가의 이익을 위해 소모품으로 간주 할 수는 만성적으로 아프고 정신적으로 병이, "쓸모 먹는 사람이"그들이 전화를했다 심각하게 장애 아동이었다. 119 , (120)
그리고 사람이 국가의 건강에 위협, 경제적 안정, 또는 보안으로 확인 된 이유에 대한 이유는 너무 오래되거나 너무 유대인거나 너무 가톨릭이나 너무 자기 의견을 고집하거나 어떤 사람들을 믿을 단순히 내키지했다 소수 민족을 포함하는 이상 증가 할 때 국가의 통제 때문에 아직했다고에 넣어하는 사람들의 집단 거부했다,,, 두려워 추적, 격리 및 제거 성장 관계 인간으로 브랜드 상태가 악마가 될 사람들의 목록으로 ... 사실 말했다 목록. (121) , (122)
예언, 1927 년, 미국 대법원 판사 올리버 Wendall 홈즈는 호출 야콥 센의 절. 매사추세츠 "더 좋은"젊은 버지니아 여성의 살균을 강제로 국가의 부츠의 뒤꿈치를 사용하여 정당화하기 실용적인 결정, 캐리 벅, 의사 및 사회 복지사 잘못들은 그녀의 어머니였다. 말했듯이 정신 지체 판정 (123) 우생학을지지하는 재미 성명에서 124 홈즈는 여전히 미국에서 필수 예방 접종 법률 소품 공리주의의 도덕적 부패의 핵심을 밝혔다.
가리키는 야콥 센 매사추세츠 대 결정, 홈즈는 정신 지체 사람들로부터 사회를 보호하기 위해 멸균 버지니아의 상태가 캐리 벅 강제 수 있다는 선언했다. 매몰, 홈즈는 "imbeciles의 세 세대가 충분히 있습니다"하고 선포 "필수 예방 접종을 지탱 원리는 나팔관을 절단 포함 할 정도로 광범위합니다." (125) 1905 년 미국 대법원의 대부분이 자신의 판결에 기초 과학적, 윤리적 오류를 만든야콥 센 V. 매사추세츠. 그것은 의사가 분명하다 할 수 다치거나 예방 접종으로 사망 할 것입니다 시간을 미리 예측하고 그 과학적 사실이다. (126) , (127)
공리주의는 제 3 제국에서뿐만 아니라 끔찍한 인권 유린을 정당화하는 데 사용 된 신용을 의사 윤리 인 128 , 129 하지만 인간의 과학 실험에 (130) , 여기 포로 및 반체제 인사의 비인간적 인 치료 및 많은 국가에서 (131) , (132) , 133 , 134 는 어떤 정부의 공공 정책과 법에 대한 가이드로 사용하지 말아야하는 이유입니다.
우리가 백신을 선언하는 의사들과 정부에 의해 사용되는 과학적 증거의 질과 양에 대해 동의하지 않을 수도 있지만 우리의 위험에서 할 우리는 국가가 힘을 가질 수 있지만,이없는, 동의하지, 인구 수준의 안전 도덕적 권위는 특정 유전자와 생물학적 감수성을 가지고 태어 개인의 소수가 지배 대다수가 더 좋은 것으로 판단하고 있습니다 무엇에 대한 자신의 동의없이 자신의 삶을 포기 것을 지시합니다.
이 생에서 우리가 취할 여행은 우리가 만드는 선택에 의해 정의된다. 우리가 그 선택을 자유롭게하지 않은 경우에, 여행은 우리 자신이 아닙니다. 그리고 우리의 마음과 정신을 수용 우리의 육체에 해의 위험을 수반 우리가 만드는 선택, 그 선택은 우리가 그들을 자유롭게해야하는 이유입니다이 세상에서 만드는 가장 심오한 선택 중입니다.
Vaccination: Defending Your Right to Know and Freedom to Choose
By Barbara Loe Fisher
Co-founder & President, National Vaccine Information Center
The public conversation about whether we should have the freedom to choose how we want to maintain our physical, mental, emotional, and spiritual health has become one of the most important public conversations of our time.
It is a conversation that challenges us to examine complex public policy, scientific, ethical, legal, philosophical, economic, political, and cultural issues.
This may appear to be a new conversation but it has been around for centuries.1At the center of this new and old public conversation about health and freedom, is the topic of vaccination.2, 3
What unites those defending an open discussion about vaccination and health is a commitment to protecting bodily integrity4, 5 and defending the inalienable right to self-determination,6 which has been globally acknowledged as a human right.7, 8, 9
Whether you are a health care professional practicing complementary and alternative medicine or specializing in homeopathic, naturopathic, chiropractic, acupuncture, or other holistic health options,10 or you are a consumer advocate working for the right to know and freedom to choose how you and your family will stay well, many of you have a deep concern about health and freedom.
The most divisive and hotly debated of all health freedom issues is the question of whether individuals should be at liberty to dissent from established medical and government health policy and exercise freedom of thought, speech, and conscience when it comes to vaccination.11, 12, 13
In the health freedom movement, there are some who will defend the legal right to purchase and use nutritional supplements, drink raw milk, eat GMO-free food, remove fluoride from public water systems and mercury from dental amalgams, or choose non-medical model options for healing and staying well, but are reluctant to publicly support the legal right to make vaccine choices.
Vaccination is a medical procedure that has been elevated to a sacrosanct status by those in control of the medical-model based health care system for the past two centuries. Vaccination is now being proclaimed as the most important scientific discovery and public health intervention in the history of medicine.14, 15, 16
Using religious symbols and crusading language, medical scientists describe vaccination as the Holy Grail.17, 18, 19, 20 Vaccines, they say, are going to eradicate all causes of sickness and death from the earth and anyone who doubts that is an ignorant fool.21, 22, 23, 24, 25
In the 1970s, pediatrician and health freedom pioneer Robert Mendelsohn, who described himself as a medical heretic, warned that medical science has become a religion and doctors have turned the act of vaccination into “the new sacrament.”26
In the 21st century, if you refuse to believe that vaccination is a moral and civic duty and dare to question vaccine safety or advocate for the legal right to decline one or more government recommended vaccines.
You are in danger of being branded an anti-science heretic, a traitor, and a threat to the public health.27, 28 You are viewed as a person of interest who deserves to be humiliated, silenced, and punished for your dissent.29, 30, 31, 32
“To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize,” said Voltaire,33, 34 the great 18th century writer during the Age of Enlightenment, who was imprisoned several times in the Bastille for defending freedom of thought and speech before the French Revolution.
As contentious as the public conversation about vaccination, health, and autonomy has become, we cannot be afraid to have it. There has never been a better time to challenge those ruling our health care with an iron fist. We have the power and all we need to do is exercise it.
We have the tools in the 21st century to bring about a modern Age of Enlightenment35 that will liberate the people so we can take back our freedom and our health.
The electronic communications revolution has provided a global platform for us to access the Library of Medicine36 and evaluate the quality and quantity of vaccine science used to make public health policy and create vaccine laws.
The World Wide Web allows us to circumvent the paid mainstream media dominated by industry and governments and publicly communicate in detail on our computers, tablets, and smart phones exactly what happened to our health or our child’s health after vaccination.37, 38, 39, 40
We are connected with each other in a way that we have never been before and it is time to talk about vaccines and microbes and the true causes of poor health.
It is time to face the fear that we and our children will get sick and die if we don’t believe and do what those we have allowed to rule our health care system with an iron fist tell us to believe and do.
What is at stake in this debate between citizens challenging the status quo and those resisting constructive change is: who will control the multi-trillion dollar US health care system?41
If people have the right to know and freedom to choose how to heal and stay healthy, a free people may think independently and choose to spend their money on something different from what they have been carefully taught to spend their money on right now.42
A free people may reject sole reliance on the expensive and, some say, ineffective pharmaceutical-based medical model that has dominated US health care for two centuries.43, 44, 45
A free people may refuse to buy and eat GMO foods.46 A free people may walk away from doctors, who threaten and punish patients for refusing to obey orders to get an annual flu shot or decline to give their children every single government recommended vaccine on schedule – no exceptions and no questions asked.47
The most rational and compelling arguments for defending health freedom, including vaccine freedom of choice, are grounded in ethics, law, science, and economics. The human right to voluntary, informed consent to vaccination is the best example of why Americans must not wait any longer to stand up and defend without compromise the inalienable right to autonomy and protection of bodily integrity.
I and the more than 100,000 followers and supporters48 of the non-profit charity, the National Vaccine Information Center, take an informed consent position with regard to vaccination. Since our founding in 1982, we have defended the ethical principle of informed consent to vaccine risk-taking because vaccines are pharmaceutical products that carry a risk of injury, death, and failure.49
Because informed consent to medical risk taking is the central ethical principle guiding the ethical practice of medicine.50 We support the “first do no harm” precautionary approach to public policymaking, which focuses on how much harm can beprevented from a policy or law and not how much harm is acceptable.51
We do not advocate for or against use of vaccines. We support your human and legal right to make informed, voluntary health care decisions for yourself and your children and choose to use every government recommended vaccine, a few vaccines or no vaccines at all.52 NVIC has worked for more than 30 years to secure vaccine safety and informed consent provisions in public health policies and laws, including flexible medical, religious, and conscientious belief vaccine exemptions.
We are doing this in an increasingly hostile environment created by an industry-government-medical trade alliance that is lobbying for laws to compel all Americans to use every government recommended without deviation from the official schedule or face a growing number of societal sanctions.53 Although historically, children have been the target for vaccine mandates, authoritarian implementation of federal vaccine policy is not just for children anymore, it is rapidly expanding to include all adults.54, 55
In 2012, many California residents traveled to Sacramento to protest a law introduced by a pediatrician legislator to make it harder for parents to file a personal belief vaccine exemption for their children to attend school. They responded to Action Alerts we issued through the online NVIC Advocacy Portal and lined the halls of the state Capitol building, many with their children, and waited for hours and hours to testify at several public hearings.
Mother after mother and father after father, grandparents, nurses, doctors, and students of chiropractic, came to the public microphone. Some talked about how vaccine reactions left their children sick and disabled but they can’t find a doctor to write a medical exemption so their children can attend school; others talked about how their babies died after vaccination; and others simply opposed restriction of the legal right for parents to make medical decisions for their minor children.
It was a remarkable public witnessing by articulate, courageous citizens pleading with their elected representatives to do the right thing.
The right thing would have been for lawmakers to vote to leave the personal belief vaccine exemption alone so parents could continue to make vaccine decisions for their minor children without being forced to beg a hostile doctor or government official for permission to do that. That didn’t happen.56 Today, parents in California are forced to pay a pediatrician or other state-approved health worker to sign a personal belief vaccine exemption and the doctor can refuse to sign and parents are reporting many pediatricians ARE refusing to sign.
Yet, because in 2012 California citizens made a powerful public statement by participating in the democratic process and taking action with calls, letters, emails, and personal testimony, in 2014, Colorado citizens were inspired to do the same when the personal belief vaccine exemption was attacked in that state.
Because in 2012, enough people in California did not sit back and assume the job of defending health freedom would get done by someone else, in 2014, enough people in Colorado did not assume it would get done by someone else.57 And this time, wewere able to hold the line and protect the personal belief vaccine exemption in that state from being eliminated or restricted.58
This time, there were enough lawmakers in Colorado, who listened and carefully considered the evidence.59 They did not cave in to pressure from drug industry, government, and medical trade lobbyists60, 61, 62, 63 labeling a minority of citizens as “ignorant,” “selfish,” “crazy,” and in need of having their parental and civil rights taken away for defending the human right to self determination and informed consent to vaccine risk-taking.
I do not tell anyone what risks to take and never will. The right and responsibility for making a risk decision belongs to the person taking the risk. When you become informed and think rationally about a risk you or your child will take – and then follow your conscience – you own that decision. And when you own a decision, you can defend it. And once you can defend it, you will be ready to do whatever it takes to fight for your freedom to make it, no matter who tries to prevent you from doing that.
Albert Einstein, who risked arrest in Germany in the 1930s when he spoke out against censorship and persecution of minorities, said, “Never do anything against conscience even if the State demands it.”64 It takes strength to act independently. When the herd is all running toward the cliff, the one running in the opposite direction seems crazy. People who think rationally and act independently even when the majority does not, may be the only ones to survive!
Ghandi was often persecuted by the ruling majority for challenging their authority and using non-violent civil disobedience to publicly dissent. He said, “Never apologize for being correct, for being ahead of your time. If you’re right and you know it, speak your mind. Even if you are a minority of one, the truth is still the truth.”65 Sharing what you know to be true empowers others to make conscious choices.
The authors of the US Constitution made sure to include strong language securing individual liberties, including freedom of thought, speech, and conscience. They did that because many of the families immigrating to America had personally faced discrimination and persecution in other countries for holding beliefs different from the ruling majority.
In his first Presidential inaugural address, Thomas Jefferson warned: “All, too, will bear in mind this sacred principle, that though the will of the majority is in all cases to prevail, that will to be rightful must be reasonable; that the minority posses their equal rights, which equal law must protect, and to violate would be oppression.”66
There is no liberty more fundamentally a natural, inalienable right than the freedom to think independently and follow your conscience when choosing what you will risk your life or your child’s life for. And that is why voluntary, informed consent to medical risk taking is a human right.
Despite what you are being told by paid propaganda experts67, 68 spinning the conversation about vaccination and health in the media today, getting vaccinated is not a patriotic act69 and declining to use a government recommended vaccine is not a criminal act.70 It is a choice.
Vaccination must remain a choice because, while we are all born equal, with equal rights under the law, we are not born all the same. Each one of us is born with different genes and a unique microbiome71 influenced by epigenetics72 that affects how we respond to the environments we live in. We do not all respond the same way to infectious diseases73 and we do not all respond the same way to pharmaceutical products like vaccines.74, 75, 76, 77 Public health laws that fail to respect biodiversity and force everyone to be treated the same are unethical and dangerous.
The first time I really understood what it means to belong to a minority was after I witnessed my son, Chris, suffer a convulsion, collapse shock, and brain inflammation within hours of his fourth DPT shot when he was two and a half years old. I remember that day in 1980 when I took my exceptionally bright, healthy two and a half year old son to the pediatrician with all the trust and faith of a young first time mother.
Saying words at seven months, speaking in full sentences and identifying words by age two, my precocious, cheerful little boy had a friend, Timmy, who lived across the street and also got four DPT shots by age two. Timmy was born to a different mother and father with a different genetic, biological, and environmental history. Timmy did not have a milk allergy or a family history of autoimmunity and allergy like Chris. He had not experienced a severe local reaction after his third DPT shot like Chris had and, unlike Chris, Timmy had not just finished a course of antibiotics before he was vaccinated a fourth time.
Timmy did not have a reaction to his booster DPT shot. Chris did. Within hours of vaccination, I watched my son’s eyes roll back in his head and his head fall to his shoulder as if he had fallen asleep sitting up. It was a classic post-DPT vaccine convulsion and collapse shock reaction78 and I didn’t know. Then, when he slept for hours without moving and I thought he was just taking a really long nap, I didn’t understand that he was unconscious79 and could have died in his bed and I would never have known why because my pediatrician did not tell me about DPT vaccine risks or how to identify vaccine reaction symptoms.80, 81, 82, 83
The immune mediated brain inflammation, also known as encephalopathy,84, 85, 86 that Chris experienced after DPT vaccination was followed by progressive deterioration in physical, mental, and emotional health, including chronic infections, constant diarrhea, new allergies, failure to thrive, loss of previous cognitive skills, inability to concentrate, and personality and behavior changes.
Chris could no longer do what he could do before his fourth DPT shot. He became a totally different child.
After repeated testing, he was diagnosed with minimal brain damage, including multiple learning disabilities and attention deficit disorder and placed in a special education classroom for the learning disabled where he stayed through his public education until the end of high school. Chris and I know how very fortunate he was that the severe vaccine reaction he experienced did not take his life or leave him with far more serious brain and immune dysfunction like so many of the children we have both come to know since then.
Today, Chris is a videographer and competitive power lifter. He has worked hard to compensate for the learning disabilities that made his childhood a frustrating, unhappy, and sometimes dangerous time in his life. Recent testing has revealed that Chris has an exceptional ability to engage in abstract thinking and that, when his learning disabilities are discounted, he has a high IQ, which is one reason why he was so frustrated and lost in a special education system that does not have a place for children like him.
Chris is a vaccine reaction survivor. He is among the walking wounded, who are not left with severe vaccine injuries, but whose futures are compromised in childhood when the risks of vaccination turn out to be 100 percent. How many mothers do not witness a child’s vaccine reaction and never understand why their children’s physical, mental, and emotional health suddenly regressed after vaccination? How many of those children are filling the special education classrooms, doctor’s offices, mental health facilities, and prisons in America?
What happened to my healthy son after vaccination in 1980 sent me on a journey to learn more and find out why doctors are not talking about vaccine risks and why a commercial product that can brain damage and kill people is being mandated. In part, I was driven by disappointment in myself as a college educated woman, who had come from a family of doctors and nurses and had worked as a writer at a teaching hospital before I became a Mom.
Why did I irrationally assume that vaccines were 100 percent safe and effective? Why had I blindly trusted a doctor instead of examining vaccination with the same due diligence that I had researched nutrition and toxic exposures during pregnancy and had taken prepared childbirth classes to weigh the merits of an epidural versus natural childbirth and breast feeding versus bottle feeding?
Some of my questions were answered during the two years of research that medical historian Harris Coulter and I conducted, when I learned that pertussis vaccine contains lethal pertussis toxin87, 88, 89 and endotoxin,90, 91 as well as aluminum and mercury,92, 93 which can make the blood brain more permeable.94, 95, 96
That research culminated in the publishing of our 1985 book DPT: A Shot in the Dark.97 Harris and I were the first to report an association between vaccine induced brain inflammation and a spectrum of brain dysfunction that doctors give labels like seizures, learning disabilities, ADHD, and autism. But it would take another 25 years of research and interfacing with politicians and serving on committees with doctors in industry, government, and medical trade to answer the rest of my questions.98
In 1982, when I joined with parents of DPT vaccine injured children and co-founded the non-profit charity that is known today as the National Vaccine Information Center, the number of Americans questioning the safety of vaccines was so tiny, it could not even by measured in public opinion polls.
Three decades later, national polls reveal that the majority of parents in America say the Number One child health concern they have is about the safety of vaccines.99 That is because in the 21st century, everybody knows somebody who was healthy, got vaccinated, and was never healthy again.
And people are talking about it, especially mothers taking their children to pediatricians because we are the ones who carry our babies inside us for nine months and give birth and feed and nurture them through infancy and are responsible for their health and we are the ones who usually quit work and stay home and care for them when they are never well anymore.
Mothers are asking their doctors logical questions about vaccination and when their doctors react to those questions with irrational rage or cold refusal to provide medical care if one or more vaccines are declined, it becomes obvious that there is something very wrong with doctors using threats to push and enforce use of a pharmaceutical product.100, 101, 102, 103 The militarization of vaccine policy in the United States is eroding the trust that used to exist between the people and their doctors and that broken trust is being replaced by fear.104, 105
One of the reasons parents are asking more questions about vaccination is that there have been big changes in US vaccine policy and law since 1982. In 1982, Centers for Disease Control and Prevention officials told pediatricians to give children 23 doses of seven vaccines before age six, with the first vaccinations starting at two months old.106 Today, the CDC has upped that number to 69 doses of 16 vaccines by age 18, with 49 doses of 14 vaccines given between the day of birth and age six.107
That is twice the number of vaccines children in the 1980s got by age six and three times as many vaccinations as Americans used to get during their whole life! But these new vaccines are not for diseases like smallpox and polio. They are for infant diarrhea and chickenpox, which are rarely fatal in this country, and hepatitis B, which requires direct exposure to infected blood and cannot be easily transmitted in public.108
These are not the kind of infectious diseases the justices of the 1905 US Supreme Court probably had in mind when they issued their ruling in Jacobsen v. Massachusetts.109 In that precedent setting split decision, the high court majority ruled that state legislatures could use police powers to force a minority of dissenting citizens to use smallpox vaccine for what medical doctors and government officials judge to be the greater good of the majority. Those early 20th century justices based their decision in part on a false premise argued by lawyers representing public health officials, who argued that medical doctors could predict ahead of time who will be injured or die from smallpox vaccination.
Doctors have never been able to predict with any certainty who will be injured and die from vaccination. In affirming the constitutional right of states to use police powers to enact public health laws, the Supreme Court was also reaffirming the roles of state government versus the federal government in public health law. Anything not defined in the US Constitution as a federal responsibility has traditionally defaulted to the states. Public health was not defined in the Constitution as a federal responsibility so public health laws have always been state laws and this is why vaccination laws vary from state to state.110, 111
It is important to note that the Supreme Court ruling in Jacobsen v. Massachusetts at the turn of the 20th century was clearly based on a utilitarian rationale that a minority of citizens opposing vaccination should be forced to get vaccinated in service to the majority. Utilitarianism was a popular ethical theory in the late 19th and early 20th century in Britain and the US and was used by government officials as a mathematical guide to making public policy that ensured “the greatest happiness for the greatest number of people.”112, 113 Today, utilitarianism has a much more benign and lofty name attached to it: “the greater good.”
Perhaps that is because utilitarianism went out of fashion in the mid-20th century after, beginning in 1933, the Third Reich employed the utilitarian rationale as an excuse to demonize minorities judged to be a threat to the health and well being of the State.114 Enlisting the assistance of government health officials,115, 116, 117, 118 the first minority to be considered expendable for the good of the State were severely handicapped children, the chronically sick and mentally ill, the “useless eaters” they were called.119, 120
And when the reasons for why a person was identified as a threat to the health, economic stability, or security of the State grew longer to include minorities who were too old or too Jewish or too Catholic or too opinionated or simply unwilling to believe what those in control of the State said was true… as the list of those the State branded as persons of interest to be demonized, feared, tracked, isolated, and eliminated grew, so did the collective denial of those who had yet to be put on that list.121, 122
Prophetically, in 1927, US Supreme Court Justice Oliver Wendall Holmes invoked the Jacobsen v. Massachusetts “greater good” utilitarian decision to justify using the heel of the boot of the State to force the sterilization of a young Virginia woman, Carrie Buck, who doctors and social workers incorrectly judged to be mentally retarded like they said her mother was.123 In a chilling statement endorsing eugenics,124 Holmes revealed the morally corrupt core of utilitarianism that still props up mandatory vaccination laws in the US.
Pointing to the Jacobsen vs. Massachusetts decision, Holmes declared that the state of Virginia could force Carrie Buck to be sterilized to protect society from mentally retarded people. Coldly, Holmes proclaimed, “three generations of imbeciles are enough” and “The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the fallopian tubes.”125 The 1905 US Supreme Court majority made fundamental scientific and ethical errors in their ruling in Jacobsen v. Massachusetts. It is clear that medical doctors cannot predict ahead of time who will be injured or die from vaccination and that is a scientific fact.126, 127
Utilitarianism is a discredited pseudo-ethic that has been used to justify horrific human rights abuses not only in the Third Reich128, 129 but in human scientific experimentation130 and the inhumane treatment of prisoners and political dissidents here and in many countries,131, 132, 133, 134 which is why it should never be used as a guide to public policy and law by any government.
Although we may disagree about the quality and quantity of the scientific evidence used by doctors and governments to declare vaccines are safe at the population level, at our peril do we fail to agree that, while the State may have the power, it does not have the moral authority to dictate that a minority of individuals born with certain genes and biological susceptibilities give up their lives without their consent for what the ruling majority has judged to be the greater good.
The journey we take in this life is defined by the choices we make. And if we are not free to make those choices, the journey is not our own. And the choices we make that involve risk of harm to our physical body, which houses our mind and spirit, those choices are among the most profound choices we make in this life, which is why we must be free to make them.