나는 아직이 시점에 기업의 부채 거대한 개정에 댓글을하지 않은 (개정은 Z1에 대한 정기적 인 업데이트를 9 월 18 일에 발표 된 미국의 금융 계좌 , 이전에 자금의 흐름 주변 그래서 아주 작은 정보가 있었기 때문에) 변경. 왜 더 나은 관점이 경우에도 부분적으로 만, 주석과 명확히 한 것이다 곳으로 지금은 누군가에 의해 기대했던 2,400,000,000,000달러 기업의 부채가 사라졌다.
최신 버전의 본질을 설명하기 전에, 재검토 이런 종류의 고유하지 않으며, 때때로 일어날 않는 것이 강조되어야한다. 2011 년, 예를 들어, 자금의 흐름 계산은 갑자기 이전에 무수한였습니다 7천4백억달러 "를 찾는"그들은시 부채를 추적하는 방식을 변경했습니다. 그 상황에서, 그러나, 그들은 적절한 정당성을 제공 :
시 유가 증권 및 대출 (테이블 F.211과 L.211)에있는기구 테이블은 2004 년 개정되었습니다 앞으로 Q1은 데이터 소스의 변화를 반영합니다.주 및 지방 정부, 비영리 단체, 비금융 법인 기업 (산업 수익 채권)에 대한 부채 뛰어난 순 발행에 대한 자료는 지금 Mergent, 개인 데이터 공급 업체의 데이터를 기준으로 한 것입니다. Q1 이전에 자금 계정의 흐름에서 추정보다 7천4백억달러 큰 : 새로운 데이터 시립 증권과 2004 년 뛰어난 대출을 나타냅니다. 시 증권과 대출의 가계 보유 추정치는 앞으로 2004 년, 평균 약 840,000,000,000달러 상향 조정된다.
Z1이 계산되는 방식으로, 가정 부문은 (무수한 "기타"와 "기타"라인 항목 포함), 그렇지 않으면 다른 부문으로 분류 할 수없는 변화를 흡수하는 플러그 변수의 종류를 취한다. 즉 가구가 어떤 방식으로 자신의 "대차 대조표"를보고하지 않는 것이 주어진 몇 가지 의미가 있습니다, 그래서 가장 신비, 따라서 대부분의 유연성이있는 곳이다. 최종 결과는 다른면이 지방 정부와 주정부가 증가 거의 같은 양을 빚을 것으로 표시된 가구가, 무니 채권 조 더의 4 분의 3 소유 할 믿었다 경우 2004 년에 시작하는 불연속했다.
몇 가지 별도의 문제 제기 - 그 말했다하고, 비금융 기업의 부채의 변화 (기업 수준에서의 거의 모든)는 다른 다양한입니다. 우선, 다른 계산은 소문이 아니라 데이터 공급자를 변화의 전적으로 논리적 인 과정보다, (즉시 소비자 물가 지수가 아래로 깍 된 방법 마음에 그리는) 기계적인 변화에서 발생한다. 모든 연방 준비 제도 이사회 (FRB), 공급자 및 Z1을 돌보는 통계는, 주제는에 말을합니다 :
회사채 순 발행은 (표 F.102, F.212은, L.102는, L.212하고, B.102) 비금융 기업 비즈니스 분야에 의하여 1995 년 개정되었습니다 앞으로 Q2는 새로운 방법론과 데이터 소스를 반영합니다. 뛰어난 금액은 영구 재고 법을 이용하여 계산된다.
2 년 반 조 달러 때문에 사라질 "계속 기록법 방법은?"그들은 새로운 데이터 소스 또는 변경 사항이 그렇게 분명히 필요하게되었다 어떤 시점에서 본질을 언급, 3 년 전에 무니 변화 달리하지 않습니다. 모든 것은 개정 1995의 중간에 진행되었습니다되어 표시됩니다.
당신이 볼 수 있듯이, 그러나, 개정 된 "방법"의 효과의 대부분은 최근에 "복구"기간까지 발생하지 않습니다.
거의 그것의 모든 기업 부채, 의미, 가능성이 가장 높은 회사채에 연결됩니다. 즉 대부분 (이제 충일 수 있습니다) 부채 행복감 결석했는지 중소기업에 적어도 의미가 있습니다.
그 시점에서 당신은 두 번 포스팅 시스템에 뒤로보고 시작합니다. 모든 책임에 대해 미국 기업이 이전에 생각했던 것보다 2,400,000,000,000달러 적은 채권을 발행 한 경우, 누군가가 어딘가에 의미, 자산이 소유하고 너무 적은 2조4천억달러을. 따라서 자산 측에 개정 두 곳에 나오는 :
소개 1조6천억달러가 균형이 자금 조달 기업에서 멀리오고, 가정 보유 감소했다 (이들은 GE 캐피탈과 포드 금융 등 비은행 금융 회사입니다). 우리는 무니 에피소드에서 알고있는 가구의 측면에서, 즉 plugline를 통해 많은 감소이다. 즉, 연준 정말 아마 더 이상 존재하지 않는 적은 사채를 소유 할 수 자산 측에 분류하지 수 있으므로 단순히 단부로부터 감산 - 가구.
그러나 정말 흥미로운 것은 아닌 개정의 모든 세대 라인에서 나온 것입니다; 이 있던 경우 가계 부문은 거의 제로 약간의 감각을 만들었을 것입니다 회사채 보유에 왼쪽 된 것이다. 그대로, 그들은 1조달러 아래의 수준을했다, 그러나 개정의 전체 무게는 200 달러 억 아래로 2조6천억달러에서 진행이 의미하는 것입니다.대신, 그 중 일부는 정말 하나 안 다른 플러그 요인의 모습에 "이동"했다.
연준의 통계는 작은 규모에 거의 같은 과정을 한 이후 그 직관은 더욱 혼란을 만들어 내 도 자금 조달 공사 분류. 총 자산은 아래로 단지 1조3천억달러에 단지 2 조 달러 이상에서 Q1 년에 개정되었다. 자산이 낮은 기록 되었기 때문에, 부채도 조정했다, 그래서 그들은 "(NET) 다른"+ 746,000,000,000달러에에서 낮은 점프 분류 "기타 부채"와 개별 항목을 사용 - 1천2백55억달러. 즉, 그들은 아무도에 긍정적 인 책임에서에 대해 아무것도 모르는 것을 항목 이동 부정적인 들이 회사채 차입 개정에 대한 8천2백억달러에 맞게 할 수 있도록 책임을.
이 자금 군단에 변화가 거대했다 그리고 그들에 아주 작은 정보가 좋아하지된다는 점에서 호기심, 다시이다. 그들 대부분이 매우 Z1 축적으로 유입 재무보고 잘 설립, 그래서 누군가가 지금 그들은 단지 수줍음의에 의해 자금 조달 회사 자산과 부채를 과장했던 것으로 나타났습니다 의심 1,000,000,000,000달러 . 그러나 완전이 뒤로 접근 방식 (하향식이 아닌 상향식 (bottom-up))을 나타냅니다 기타 부채 내에서 "기타"책임 분류입니다.
가구의 경우, 변화는 중 중립이 아니다. 이 약 1조7천억달러의 순 가치의 감소이다 : 전체 신용 시장 자산 65조7천억달러에 67,200,000,000,000달러에서 총 금융 자산을 감소 3조6천억달러에 5,300,000,000,000달러에서 감소하고, 따라서 순자산은 80,100,000,000,000달러에 81,800,000,000,000달러에서 간다. 이 양동이에 한 방울이기 때문에, 아무도 정말 (분명히)을 그리워하지 않는다.
당신은 어떤 사람들이 음모에 너무 쉽게 미끄러 왜 "가"최소한의 인식에 큰 변화가 무엇인지에 대해 너무 작은 정보를 제공하는 등, 볼 시작할 수 있습니다; 특히 기업의 부채로 QE-financialism가된다 차 장소 중 하나입니다 가장 분명했다 ."만들기"에 기득권이 될 수있는 기업 부문은 전하지만 (정크 빚이 매우 계산에 포함된다 특히 때문에, 훨씬 적은 불균형이 유형의 빈곤을 향해 나타 자금의 흐름이우리에게 브레이크 아웃을 제공하지 않습니다있는이 높은 -yield과) 투자 등급이다.
그러나, 나는 현실은 훨씬 더 간단하고 덜 사악한 생각합니다. 단서는 (QE2 아래에 QE1 아래에서) 2010 년 말에 2009 년 말에서 저점을 이동, 기업 대출에서 "복구"의 개정 된 위치에 의해 제공됩니다.
당신이 기억하는 경우 GDP 7 월의 대규모 개정 및 하위 구성 요소, 거의 같은이 일어났다. "복구"는 크게 새로운 개정에 따라 과장했다, 그리고 그것은 (이 중 내가 확신하지 오전, 사운드 모두 수정의 방법론을 가정) 기업의 부채 같은 나타납니다. 그래서 우리가보고있는 것은 이러한 경제 및 금융 추정치는 것을, 아마 기업의 부채 확장에 QE의 직접적인 영향을 재조정하려는 시도가 아니라 또 다른 표시, 좋은 하나가 아닌 2007 년 이후의 현실을 제대로 적합 경제 .
이러한 계산에 적용되는 시스템이 만들어와 "검증"된 사실은 위대한 경기 침체 이전은 단지 그들이 잘못 보정 된 현재의 상황을 의미합니다. 그 상황에서 우리가 우리가 알고 생각했던 이러한 야생 대규모 스윙을보고 전혀 예상하지 못한 것입니다. GDP는 같은시기에 기업의 부채 할당에 그 백업 제안하는, 주로 2010 년과 2011 년부터 "사라". 나는이 모두를위한 강제적 인 설명이 표시 될 때까지 따라서 이러한 모든 계정에 문제가 저를 들면, 보편적를 .
현재로서는, 우리가 생각했던 경제 및 부채는 결코하지 않았다 다음 존재, 그리고 그것은 지금 우리가 (이 버전 모두 같은 "잘못된"방향으로 이동 특히 이후)를 참조하십시오 다른 표시의 많은 사실이 될 수 있습니다. 이러한 통계 회귀 분석의 외부 계정에 보강 증거, 그 어느 때보 다 지금 훨씬 더 필요하는 질문 아무것도에 더 통화 특이점으로 유지됩니다 .
More Than $2 Trillion In Corporate Bonds ‘Disappear’
I have not yet commented on the huge revisions in corporate debt to this point (the revisions were released on September 18 with the regular update to the Z1 Financial Accounts of the United States, formerly Flow of Funds) because there was so very little information surrounding the changes. I had hoped by now somebody somewhere with a better perspective would have commented and clarified, even if only partially, why $2.4 trillion in corporate debt disappeared.
Before describing the nature of the latest revisions, it should be emphasized that this kind of rethinking is not unique and does happen from time to time. In 2011, for example, the Flow of Funds calculations changed the manner in which they tracked municipal debt, suddenly “finding” $740 billion that was previously uncounted. In that instance, however, they offered a reasonable justification:
The instrument tables on municipal securities and loans (tables F.211 and L.211) have been revised from 2004:Q1 forward to reflect a change in data sources. Data on debt outstanding and net issuance for state and local governments, nonprofit organizations, and nonfinancial corporate business (industrial revenue bonds) are now based on data from Mergent, a private data vendor. The new data indicate that municipal securities and loans outstanding in 2004:Q1 is $740 billion greater than previously estimated in the flow of funds accounts. The estimate of household holdings of municipal securities and loans is revised up by about $840 billion, on average, from 2004 forward.
With the way the Z1 is calculated, the Household Sector takes on a sort of plug variable to absorb any changes that cannot otherwise be classified elsewhere (including the myriad “other” and “miscellaneous” line items). That makes some sense given that households don’t report their “balance sheet” in any fashion, so it is where the most mystery, and thus most flexibility, resides. The net result was a discontinuity starting in 2004 where Households were believed to own three quarters of a trillion more in muni bonds, as the other side indicated that municipal and state governments owed roughly the same amount in increase.
That being said, the change in nonfinancial business debt (almost all of it at the corporate level) is of a different variety – which raises some separate issues. First of all, the differing calculations purportedly arise out of a mechanical change (which immediately draws to mind how the CPI has been whittled down), rather than solely the logical course of shifting data providers. All the Federal Reserve, the providers and statisticians taking care of Z1, has to say on the topic is:
Net issuance of corporate bonds (tables F.102, F.212, L.102, L.212, and B.102) by the nonfinancial corporate business sector has been revised from 1995:Q2 forward to reflect new methodology and data sources. The amounts outstanding are calculated using a perpetual inventory method.
Two and a half trillion dollars disappears because of the “perpetual inventory method?” They do not, unlike the muni shift only three years prior, mention the nature of the new data sources or at what juncture the changes became so apparently needed. All that is indicated are revisions have been made going back to the middle of 1995.
As you can see, however, the vast majority of the effects of the revised “methodology” don’t take place until the “recovery” period more recently.
Nearly all of it is tied to corporate debt, meaning, most likely, corporate bonds. That makes sense at least in that smaller businesses have largely been absent from the debt euphoria (which may now only be exuberance).
From that point you start to look backward into the double posting system. For every liability there is an asset, meaning if US corporations have issued $2.4 trillion fewer bonds than previously thought, somebody somewhere owns $2.4 trillion less too. So on the asset side, the revisions come out in two places:
About $1.6 trillion was reduced in household holdings, with the balance coming away from Funding Corporations (these are non-bank financial firms like GE Capital and Ford Finance). In terms of households, as we know from the muni episode, that is as much a reduction via plugline. In other words, the Fed could not really classify on the asset side who might own fewer corporate bonds that supposedly no longer exist, so they simply subtracted from the end – households.
But what is really interesting is that not all of the revision came out of the household line; if it had the household sector would have been left with nearly zero in corporate debt holdings which would have made very little sense. As it is, they took the level down below $1 trillion, but the full weight of the revision there would have meant going from $2.6 trillion down to just $200 billion. Instead, some of that was “shifted” to what looks like another plug factor that really shouldn’t be one.
That intuition is made all the more confounding since the Fed’s statisticians did much the same process on a smaller scale within the Funding Corporation classification too. Total assets were revised in Q1 from just over $2 trillion down to just $1.3 trillion. Because assets were written lower, liabilities had to be adjusted too, so they used the classification “Miscellaneous liabilities” and the line item “other (net)” to jump lower from +$746 billion to -$125.5 billion. In other words, they shifted an item that nobody knows anything about from a positive liability to a negative liability so that they could fit about $820 billion in the corporate bond borrowing revision.
This is, again, curious in that the change to Funding Corps was huge and it isn’t like there is very little information on them. Most of them have well-established financial reporting which flows into this very Z1 accumulation, so I doubt that somebody just now noticed that they had been overstating Funding Companies assets and liabilities by just shy of $1 trillion. But it is the “other” liability classification within Miscellaneous liabilities that fully indicates this backward approach (top-down rather than bottom-up).
For Households, the change is not neutral either. There is a reduction in net worth of about $1.7 trillion: total credit market assets decline from $5.3 trillion to $3.6 trillion, reducing total financial assets from $67.2 trillion to $65.7 trillion, and thus net worth goes from $81.8 trillion to $80.1 trillion. Since it is a drop in the bucket, nobody really misses it (apparently).
You can start to see why some people slip so easily into the conspiratorial, as “they” offer so little information about what is a huge change in at least perception; especially as corporate debt is one of the primary places whereby QE-financialism has been most evident. There might be a vested interest in “making” the corporate sector appear much less imbalanced toward impoverishment of this type, especially since junk debt is encompassed in this very calculation (though the former Flow of Funds does not give us a breakout of which is high-yield and which is investment grade).
However, I think the reality is much simpler and less nefarious. The clue is provided by the revised position of the “recovery” in corporate borrowing, shifting the trough from the end of 2009 to the end of 2010 (from under QE1 to under QE2).
If you recall July’s massive revisions to GDP and its subcomponents, much the same happened there. The “recovery” was vastly overstated according to the new revisions, and so it appears the same in corporate debt (assuming the methodology in both revisions is sound, of which I am unconvinced). So what we are looking at is probably not an attempt to readjust the direct impact of QE on corporate debt expansion, but rather another indication, and a good one, that these economic and financial estimates are poorly suited to the reality of the post-2007 economy.
The fact that the systems that govern these calculations were created and “validated” prior to the Great Recession only means they are mis-calibrated to the current circumstances. In that situation it is not at all unexpected to see such wild and massive swings in what we thought we knew. GDP “disappeared” largely from 2010 and 2011, which suggests backing that into corporate debt allocations around the same time. Therefore the problem in all of these accounts is, for me until I see a compelling explanation for all of this, universal.
As of now, the economy and debt we thought existed then never did, and so it might be true of a lot of other indications that we see right now (especially since these revisions all go in the same “wrong” direction). Corroboration in accounts outside of these statistical regressions is much more necessary now than ever, which further calls into question anything that stays as an outlier.