마이너스 금리와 자본 소비
ECB가 예금 시설에 부정적인 금리를 도입 한 이래 상업 은행이 반응하는 사람들은 기다리고있다. 결국, 효과적으로이 기괴한 지침의 결과로 돈을 잃고, 초과에 그들에 대해 거의 할 수있는 축적을가집니다.
처음에는 단지 작은 지역 은행, 도이치 Skatbank는 큰 예금자에 페널티 속도를 부과 - 약간 20 베이시스 포인트 은행의 초과 현재 ECB 예금을 지불해야합니다. 이것이 트로이 목마였다 밝혀졌습니다. 다른 은행들은 아마도 예금자가 Skatbank 도망 것입니다 있는지 확인하기 위해보고되었고, 그렇게하지 않은 경우, 코메는 같은 길을 가기로 결정 .
그러나 이러한 조치를 복용에 명백한 결함이 있습니다 - 적어도이다 우리에게 분명한 것 같다. 이 아이디어를 내놓았다 중앙 은행에서 케인즈 군주는 루트비히 폰 미제스는 한 번 법령에 의해 관심을 폐지하려는 시도에 대해 발언 경고를 고려할 수있다.
피델리티와 은퇴 계획 도움을받을
명백히, 천연 이자율 수 절대 시간 선호가 아마도 네가티브가 될 수 없기 때문에, 마이너스의 값이 없음 을 paribus 다른 조건은 , 현재의 소비가 항상 앞으로 소비 바람직 할 것이다. 미제스는 경우 있다고 지적 자연 금리가 제로로 감소했다, 모든 소비가 중지 것 - 미래의 소비를위한 생산에 대한 우리의 노력과 자금 모두를 지시하면서, 즉 자본재, 우리의 모든 자원을 투자하면서 우리는 굶어 죽을 것이다. 이것은 분명히 아무런 의미가 없을 것입니다 상황 - 이 인간 행동의 현실 세계에서 발생하는 것이 간단 할 수 없습니다 .
- 미제스는 그러나이자 지급이 법령에 의해 폐지되는 경우, 또는 마이너스 금리가 법령에 의해 부과되는 자본의 소유자가 실제로 자신의 자본을 소비하기 시작합니다 경고 에 만족을하고자하는 것이 바람직 할 것입니다 현재에 만족을 원하기 때문에 정확하게 에 관계없이 법령의 미래 . 이것은 결국 사회 피폐하고 궁핍의 상태로 감소 위협 :
더 originary 관심이 없다면, 자본재가 즉시 소비와 자본에 전념 할 수없는 것은 소비되지 않는다. 반대로, 업무 등 상상도 할 수없는 및 상상할 수없는 상태에서 더 소비는 전혀 없을 것이다,하지만, 자본, 투자의 축적을 절약.
하지 originary 관심 불가능 실종,하지만 자본의 소유자에게 관심을 지급 폐지, 자본 소비 될 것입니다.
나중에 만족 선호된다 originary 관심과 존재 찾는 만족이 있기 때문에 자본가들은 정확하게 자신의 자본재와 자본을 소비하는 것이다. 따라서 은행 조작의 기관, 법률 및 장치에 의해 관심을 폐지 질문이있을 수 없습니다. 그는 관심이 현재의 사과 못지 않게 백 년에 사용할 수있는 사과의 가치를 사람들을 유도해야 할 것 "폐지"하고 싶은 사람. 어떤 법률 및 법령에 의해 폐지 될 수있다하는 것은 단지 관심을받을 수있는 자본가의 권리입니다. 그러나 이러한 법률은 자본 소비를 가져올 것이며, 곧 자연 빈곤의 원래 상태로 다시 인류를 던질 것입니다 . "
(강조는 추가)
루드비히 폰 미제스 : 그는이자 지급의 폐지가 소비보다는 투자 자본의 소유자를 유도 것이라고 경고했다. 사회는 곧 결과로 빈곤 될 것이다.
(위키 미디어 공용를 통해 사진)
물론 사람에 오늘날의 중앙 은행은 무엇이 경제는 "지출"과 소비 성장 있다고 생각하는 것 같다. 이 말을하기 전에 카트를 가하고 있습니다. 자본의 축적으로 인해 자신의 정책에 반대에 들어갈 위협 때문에 그들이 현실에 반영 모든 사실을있는 동안, 잘, 골재 경제 통계 보고서는 "경제 성장이 돌아왔다"을 나타 내기 위해 표시되는 동안 시간이 올 수 부족한 자본 소비되는 과정에있다. 이 프로세스는 "하나의 종자를 먹는"구어체된다.
예금 항공 카운터 방법 : 현금 반 논쟁이 부활
단편적으로 예약 은행은 단지웨어 하우징 및 그들의 자금을 지키고 있지 않은 사실에도 불구하고, 그러나 그들을 사용 - 실제적인 측면에서 큰 예금자뿐만 아니라 (아직) 불평했지만 주된 이유는 은행 그들에 페널티 요금을 부과 도망 자신의 비즈니스 운영은 - 현금의 형태로 돈을 인출하고 IS를 저장하는 중 하나를 무료로 제공하지 않습니다.
뿐만 아니라 하나의 해당 이벤트 스토리지, 보안 및 보험 비용을 지불해야하지만, 하나는 마우스 클릭으로 지불을 초래에서 편리하게 차단합니다. 그것은 국가의 부하의 눈에서 "의심스러운"이기 때문에 또한, 많은 양의 현금 소지는 공식적으로 불법되지는 않았지만, 위험합니다.
미국의 경우, 많은 양의 현금 소지 민간 사람은 완전히가 될 것으로 기대한다 시험 또는 범죄의 증거도없이 압수 "민사 몰수"절차에 의해. 워싱턴 포스트는 우리에게 알려, 이러한 정부 주도 shakedowns에 대한 흑색 선전의 최근 폭풍에도 불구하고, " 라켓은 여전히 윙윙됩니다 . " 아래는 문제의 좋은 개요를 (올리버는 코미디언이 될 수 있지만, 그는 확실히 좋은 많은 흥미로운 주제를 폭행 정보입니다) 제공 항목을 논의 코미디언 존 올리버하여 비디오입니다.
그럼에도 불구하고, 많은 예금자는 아마도 의심되지 않는 현금을 확보하기 위해 (비용 다시) 필요한 법적 조치를 취할 수 있습니다. 그래서 처벌은 예금자가 은행 시스템에서 돈을 제거하고 현금 통화의 형태를 유지하기로 결정 수 있다는 것을, 더 큰이되어야 예금에 돈 많은 양의 유지에 발생 특히, 확실히 가능성이 있습니다.
정부가 다른 곳에서 모방 할 계획 - - 이런 일이 있었는지의 확률은 유럽 정부의 결정을 추가로 인해 증가에 은행 채권자 "보석에"은행 파산의 경우에. 현대 단편적으로 예약 된 금융 시스템에서, 예금자는 법적으로이 단호하게 그들이 수요에 자신의 돈을 인출 할 수있을 것입니다 계약 약속과 모순에도 불구하고, 은행의 채권자로 개최됩니다.
이 법적 모순 결석, 분수 예비 은행은 물론 가능하지 않을 것입니다. 수요 예금 계좌에 돈을 들고 예금자는 "은행의 채권자"로 간주 할 것 있도록 은행이 권한을 확장함으로써, 정부는 관계없이이 법률의 명백한 부조리의, 현대의 복지 / 전쟁 국가주의의 바퀴 기름칠 한 교리. 우리가 실패하는 은행을 구제 할 필요가 납세자를 보호하기 위해 적절하고 칭찬이라고 생각하지만, 요구불 예금의 소유자가 자신을 찾을 수있는 상황은 완전히지지 할 수없는 것입니다.
그러나 예금자 이제 통지에 넣어되었습니다뿐만 아니라 그들은 지나치게 은행이 주위에 다음 번 실패 할 때이 위에, 그들의 자금의 대부분을 잃고의 전체 위험을 부담합니다 그들은 또한 현재해야 할 것이다 지불 반신 반의 "특권 "의 위험이 베어링. 은행이 참으로 단지 팔의 길이에 요구불 예금에 돈을 창고한다면, 자신의 창고 서비스 및 기타 서비스에 대한 수수료의 지불은 전적으로 적절하고 분별있는 것 같은 예금과 관련하여 제공 할 수 있습니다. 예금자가 자신의 돈이 (가 제어 할 수없는 이상) 은행의 사업 활동의 결과로 손실 될 수있는 위험을 감수하도록 강요하는 경우에는, 그들은 행복하게 이러한 비용을 지불하는 아주 작은 이유가있다.
흥미롭게도, 오스트리아 프레스가 최근에보고 그것의 큰 예금자에 페널티 금리를 부과 할 코메에 의해 결정에, 단순히 금지하는 현금 통화의 케네스 로고 프의 생각은 같은 호흡에 언급되었다. 분명히 씨 로고 프는 현재이 반신 반의의 드럼을 치는 세계를 순회 공연 계획 (아주 약간을 넣어). 여기에 문서의 각 구절의 번역은 다음과 같습니다
"하버드 경제학자 케네스 로고 프도있는 일간지 FAZ의 주장 현금 통화는 모두 금지되어야한다. 중앙 은행이 더 쉽게 그렇게 부정적인 금리를 부과 할 수 있다고 그는 설명했다 . 세금 기피자 범죄자는 삶을 더 어렵게 찾을 것이다. 이러한 관점에서, 지폐와 동전이 불필요한 표시, 그는 뮌헨에있는 IFO 연구소에서 발표에서 말했다. 조치는 경제가 더 쉽게 그런 식으로 구현 될 수 박차를 가할 수 있습니다. "
(강조는 추가)
우리가 전에 훌륭한 세부 사항에 로고 프의 계획을 논의했기 때문에 ( "을 참조하십시오 만나 케네스 로고 프, 개조되지 않는 주의적를 우리가 반대 한 모든 인수를 재탕 할 필요가 없다 "). 우리는 동시에 그것의 반복되는 실패에도 불구하고 중재자가 쉽게 경제의 중앙 계획을 우리의 의무라고 주장하면서 씨 로고 프는 "범죄자"로에 교활하게 연관 현금을 계속하지만주의.
우리의 의견, 현금 금지는 범죄 행위를 구성한다. 이유 중 하나는 사람들이 더 이상 단편적으로 예약 은행에서 자신의 자금을 제거 할 수 없을 것이라는 점을 정확하게이다. 그들은 그들이에 또는하지 여부,이 은행에 노출되는 위험을 부담하도록 강요 될 것이다 . 만 모든 금융 개인 정보의 폐기 금액 않을 것 현금 금지를 구현, 그것은뿐만 아니라 기본적인 재산권의 폐지를 나타냅니다 명확 것이다.
이 씨 로고 프는 "통화 주의자"시카고 학교의 구성원인지에 주목할 필요가있다. 한스 - 헤르만 호페가 바르게 지적한 바와 같이, 그것은 시카고 학교는 오늘을 상실한 것이되고있다 국가주의 현대 사회에 만연하는 방법을 완전히 보여 가장 "보수"와 "중심의 자유 시장은"생각의 학교는 여전히에 적합하다고 간주되는 설립.
당연 - 씨 로고 프가 그렇게 명확하게 보여줍니다, 그것은이를 통해 통해 주의적이다. 루드비히 폰 미제스는 소문에 한 번에 마운트 Pelerin 사회에서 회의 왼쪽 매개체 입술을 에 시카고 학교 무인 항공기의 다양한 대표 경청 한 후 "당신은 사회 주의자의 무리에 지나지 않습니다"의 라인을 따라 뭔가를 중얼,하는 자유 상태에 대한 복지 국가주의의 그 끊임없는 추구 다음 빼앗아한다. 그것은이 사건이 실제로 일어난 것을 분명히 확실하지 않지만, 미제스는이 평가에 아주 정확했을 것이다. 씨 HOPPE 노트로 :
. "국가주의를 향해 보이는이 막을 수없는 드리프트가 소위 시카고 학교의 운명에 의해 설명된다 밀턴 프리드먼 (Milton Friedman), 그의 전임자와 그의 추종자 정당 그래서 1930 년대와 1940 년대, 시카고 학교는 여전히 왼쪽 프린지 간주하고, 프리드만은, 예를 들어, 중앙 은행과 종이 돈 대신 금 표준 주창 것을 고려. 그는 진심으로 그 한계를 설정할 수있는 보장 된 최저 소득 (음 소득세) 자신의 제안에 복지 국가의 원리를 승인. 그는 명시 적으로 평등 목표를 달성하기 위해 진보적 인 소득세를 옹호 (그는 개인적으로 원천 징수 세금을 구현하는 데 도움). 프리드먼은 국가가 그와 같은 영향을 미칠 것이라고 생각 긍정적 인 이웃 영향을 미치지 또는 모든 상품의 생산에 자금을 세금을 부과 할 수있는 아이디어를 승인. 이것은 거의 상태가 세금 펀드 수 없습니다 아무것도 없다는 것을 물론, 의미!
윤리적, 인식 론적 상대주의 : 또한, 프리드먼과 그의 추종자들은 모든 얕은 철학의 가장 얕은의 지지자였다. 이 궁극적 인 도덕적 진리 같은 것은없고 우리의 사실적, 경험적 지식의 모든 기껏 가설 사실이다. 그러나 그들은 상태이 있어야하고, 국가가 민주적이어야 의심하지 마십시오.
오늘날, 반세기 이상, 본질적으로 그 위치 중 하나를 변경하지 않고 시카고 프리드먼 학교, 우파와 자유 시장으로 간주된다. 사실, 학교는 극단 주의자가 교차 정치적 오른쪽에 상당한 의견의 경계를 정의합니다. 이러한 공공 직원에 대해 가져왔다 여론의 변화의 크기입니다. "
(강조는 추가)
로고 프하버드 경제학자 인 케네스 로고 프는 현금은 중앙 은행의 개입의 부과 "쉽게"를 만들기 위해 금지되고 싶다. 아이러니하게도이 개조되지 않는 주의적 몇 가지 오류가 정부 부채와 성장 (책에 대한 자신의 책에서 사용 된 데이터에서 발견했을 때 자신이 너무 많은 정부 부채가 성장을 지연시키는 통계의 도움을 증명하기 위해 노력 좌파에 의해 집요하게 괴롭힘을 발견했다.이 사건을 ) 하나의 사건을 만들 대신 사운드 경제 이론의 통계에 의존의 위험을 보여줍니다.
(이마고를 통해 사진)
결론 :
마이너스 금리 정책의 '의도하지 않은 결과는 "크게 그들이 도발 할 수 있습니다 경제 활동에 대한 단기 부스트의 인식의 장점을보다 중요한 것입니다. 소비는 경제 성장을 생산, 자본 소유자에게 인센티브를주는 것은 소비 만이 아닌 유럽의 경제 쇠퇴를 촉진 할 자본을 투자하는 것이 아니다.
이러한 개입의 실패는 이미 절대적으로 확실하다 감안할 때, 우리는 이전의 것들에 의해 생성되는 오류를 "해결"하기 위해 더 많은 개입을 준비해야합니다. 로고 프 씨의 계획은 확실히 시민 경제를 더 주 제어를 가능하게한다. 많은 현대의 지식인들은 시장 경제를 폐지하고 (단지 한 개인의 계획은 물론 구현으로) 명령 경제의 형태로 대체에 매우 예민한 나타납니다. 그들은 자신들이 바라는 걸 조심해야한다.
The Consequences of Imposing Negative Interest Rates
Negative Interest Rates and Capital Consumption
Ever since the ECB has introduced negative interest rates on its deposit facility, people have been waiting for commercial banks to react. After all, they are effectively losing money as a result of this bizarre directive, on excess reserves the accumulation of which they can do very little about.
At first, only a small regional bank, Deutsche Skatbank, imposed a penalty rate on large depositors – slightly in excess of the 20 basis points banks must currently pay for ECB deposits. It turns out this was a Trojan horse. Other banks were presumably watching to see if depositors would flee Skatbank, and when that didn’t happen, Commerzbank decided to go down the same road.
However, there is an obvious flaw in taking such measures – at least is seems obvious to us. The Keynesian overlords at the central bank who came up with this idea have failed to consider a warning Ludwig von Mises once uttered about the attempt to abolish interest by decree.
Get Retirement Planning Help with Fidelity
Obviously, the natural interest rate can never become negative, as time preferences cannot possibly become negative: ceteris paribus, consumption in the present will always be preferred to consumption in the future. Mises notes that if the natural interest rate were to decline to zero, all consumption would stop – we would die of hunger while investing all of our resources in capital goods, i.e., while directing all of our efforts and funds toward production for future consumption. This is obviously a situation that would make no sense whatsoever – it is simply not possible for this to happen in the real world of human action.
Mises warns however that if interest payments are abolished by decree, or even a negative interest rate is imposed by decree, owners of capital will indeed begin to consume their capital – precisely because want satisfaction in the present will continue to be preferred to want satisfaction in the future regardless of the decree. This threatens to eventually impoverish society and reduce it to a state of penury:
If there were no originary interest, capital goods would not be devoted to immediate consumption and capital would not be consumed. On the contrary, under such an unthinkable and unimaginable state of affairs there would be no consumption at all, but only saving, accumulation of capital, and investment.
Not the impossible disappearance of originary interest, but the abolition of payment of interest to the owners of capital, would result in capital consumption.
The capitalists would consume their capital goods and their capital precisely because there is originary interest and present want-satisfaction is preferred to later satisfaction. Therefore there cannot be any question of abolishing interest by any institutions, laws, and devices of bank manipulation. He who wants to “abolish” interest will have to induce people to value an apple available in a hundred years no less than a present apple. What can be abolished by laws and decrees is merely the right of the capitalists to receive interest. But such laws would bring about capital consumption and would very soon throw mankind back into the original state of natural poverty.”
(emphasis added)
mises_0
Ludwig von Mises: he warned that the abolition of interest payments would induce the owners of capital to consume rather than invest it. Society would soon be impoverished as a result.
(Photo via Wikimedia Commons)
Of course today’s central bankers to a man seem to believe that what makes the economy grow is “spending” and consumption. This is putting the cart before the horse. Since the accumulation of capital threatens to go into reverse due to their policies, there may well come a time period during which reports of aggregate economic statistics appear to indicate that “economic growth has returned”, while all they reflect in reality is the fact that scarce capital is in the process of being consumed. This process is also known colloquially as “eating one’s seed corn”.
How to Counter Deposit Flight: The Cash Ban Debate is Revived
In practical terms, the main reason why large depositors have only grumbled, but not (yet) fled the banks imposing penalty rates on them – in spite of the fact that fractionally reserved banks are not merely warehousing and guarding their funds, but using them for their own business operations – is that withdrawing money in the form of cash and storing is doesn’t come for free either.
Not only must one pay for storage, security and insurance in that event, but one is also cut off from the convenience of effecting payments with a mouse click. Moreover, possession of large amounts of cash, although officially not illegal, is dangerous because it is “suspicious” in the eyes of the State’s minions.
In the US, private persons who are found in possession of large amounts of cash must fully expect that it will be confiscated without trial or any evidence of a crime by means of the “civil forfeiture” procedure. As the Washington Post informs us, in spite of a recent storm of negative publicity regarding these government-directed shakedowns, “the racket is still humming”. Below is a video by comedian John Oliver discussing the topic that gives a good overview of the problem (Oliver may only be a comedian, but he is certainly an informative one tackling a great many interesting subjects).
John Oliver on the shakedown procedure known as “civil forfeiture”.
Nevertheless, large depositors could presumably take the necessary legal precautions (again at a cost) to ensure their cash does not become suspect. So there is certainly a possibility, especially if the penalties incurred for keeping large amounts of money on deposit should become even greater, that depositors may decide to remove their money from the banking system and keep it in the form of cash currency.
The probability of this happening has increased further due to the decision of European governments – which governments elsewhere are planning to emulate – to “bail in” bank creditors in the event of bank failures. In the modern fractionally reserved banking system, depositors are legally held to be creditors of the bank, even though this flatly contradicts the contractual promise that they will be able to withdraw their money on demand.
Absent this legal contradiction, fractional reserve banking would of course not be possible. By extending this privilege to banks, governments have greased the wheels of modern-day welfare/warfare statism, so depositors holding money in demand deposit accounts will continue to be regarded as “creditors of the bank”, regardless of the obvious absurdity of this legal doctrine. While we believe that it is proper and laudable to shield tax payers from having to bail out failing banks, the situation in which owners of demand deposits find themselves in is completely untenable.
However, depositors have now been put on notice: not only will they bear the full risk of losing the bulk of their funds when overextended banks are failing next time around, on top of this they will now also have to pay for the dubious “privilege” of bearing this risk. If banks were indeed merely warehousing the money in demand deposits at arm’s length, the payment of a fee for their warehousing services and any other services they may offer in connection with such deposits would be entirely proper and sensible. However, if depositors are forced to take the risk that their money could be lost as a result of the bank’s business activities (over which they have no control), they have very little reason to happily pay such a fee.
Interestingly, when the Austrian press recently reported on the decision by Commerzbank to impose a penalty interest rate on its large depositors, Kenneth Rogoff’s idea of simply banning cash currency was mentioned in the same breath. Apparently Mr. Rogoff is currently touring the world beating the drums for this dubious (to put it very mildly) plan. Here is a translation of the respective passage in the article:
“Harvard economist Kenneth Rogoff even argues in the daily paper FAZ that cash currency should be banned altogether. Central banks could impose negative interest rates more easily that way, he explained. Tax evaders and criminals would also find life more difficult. From this perspective, banknotes and coins appear superfluous, he said at a presentation at the IFO institute in Munich. Measures to spur the economy could be implemented more easily that way.”
(emphasis added)
Since we have discussed Rogoff’s plan in great detail before (see “Meet Kenneth Rogoff, Unreconstructed Statist”) there is no need to rehash all the arguments we made against it. We note though that Mr. Rogoff continues to craftily associate cash with “criminals”, while concurrently asserting that it is our duty to make central planning of the economy easier for the interventionists, in spite of its recurring failure.
In our opinion, a cash ban would constitute a criminal act. One of the reasons is precisely that people would no longer be able to remove their funds from fractionally reserved banks. They would be forced to bear the risks these banks are exposed to, whether they want to or not. Implementing a cash ban would not only amount to an abrogation of all financial privacy, it would clearly represent an abrogation of fundamental property rights as well.
It is noteworthy that Mr. Rogoff is a member of the “monetarist” Chicago school. As Hans-Hermann Hoppe has rightly pointed out, it demonstrates how utterly infested with statism modern society has become that the Chicago school is today held to be the most “conservative” and “free market oriented” school of thought that is still considered acceptable to the establishment.
No wonder – as Mr. Rogoff so clearly demonstrates, it is statist through and through. Ludwig von Mises reportedly once left a meeting at the Mount Pelerin Society in medias res, muttering something along the lines of “you are nothing but a bunch of socialists” after having listened to various representatives of the Chicago School drone on about which liberties the State should abridge next in its relentless pursuit of welfare statism. While it is apparently not certain that this incident really happened, Mises would have been quite correct with this assessment. As Mr. Hoppe notes:
“This seemingly unstoppable drift toward statism is illustrated by the fate of the so-called Chicago School: Milton Friedman, his predecessors, and his followers. In the 1930s and 1940s, the Chicago School was still considered left-fringe, and justly so, considering that Friedman, for instance, advocated a central bank and paper money instead of a gold standard. He wholeheartedly endorsed the principle of the welfare state with his proposal of a guaranteed minimum income (negative income tax) on which he could not set a limit. He advocated a progressive income tax to achieve his explicitly egalitarian goals (and he personally helped implement the withholding tax). Friedman endorsed the idea that the State could impose taxes to fund the production of all goods that had a positive neighborhood effect or which he thought would have such an effect. This implies, of course, that there is almost nothing that the state can not tax-fund!
In addition, Friedman and his followers were proponents of the shallowest of all shallow philosophies: ethical and epistemological relativism. There is no such thing as ultimate moral truths and all of our factual, empirical knowledge is at best only hypothetically true. Yet they never doubted that there must be a state, and that the state must be democratic.
Today, half a century later, the Chicago-Friedman school, without having essentially changed any of its positions, is regarded as right-wing and free-market. Indeed, the school defines the borderline of respectable opinion on the political Right, which only extremists cross. Such is the magnitude of the change in public opinion that public employees have brought about.”
(emphasis added)
rogoffHarvard economist Kenneth Rogoff wants cash to be banned to make the imposition of central bank intervention “easier”. Ironically this unreconstructed statist found himself hounded by the political left when a few errors were found in the data used in his book on government debt and growth (the book tried to prove with the help of statistics that too much government debt retards growth. The incident illustrated the danger of relying on statistics instead of sound economic theory to make one’s case).
(Photo via Imago)
Conclusion:
The “unintended consequences” of the negative interest rate policy will vastly outweigh the perceived advantages of any short term boost to economic activity they may provoke. Consumption is not what produces economic growth, and giving capital owners an incentive to consume rather than invest their capital will only hasten Europe’s economic decline.
Given that the failure of these interventions is already absolutely certain, we must be prepared for even more interventions to “fix” the failures produced by the previous ones. Mr. Rogoff’s plan would certainly enable more State control over the citizenry and the economy. Many modern-day intellectuals appear quite keen on abolishing the market economy and replacing it with some form of command economy (just as long as their personal plans are implemented of course). They should be careful what they wish for.