은행이 금융 위기의 원인 방법 : 내부 작업
마이클 무어는 자신의 데뷔작을 만들었을 때, 로저와 나, 그는 미시간 주 플린트의 고향을 파괴에 대한 제너럴 모터스 (GM), 사망 한 로저 B 스미스의 보스를 비방에 대해 설정합니다. 찰스 퍼거슨 감독의 영화 내부 작업은 2008 년 금융 사고에 대한 폭 넓은 캐스트 목록을 비난하려고 그래서 작은 금융 세계를 개혁 또는 메인 주인공에 대한 형사 소추를 가지고 수행 된 이유를 설명.
그의 악랄한 라인업 은행, (이전에 은행이었다 많은 누구의) 정치인, 규제 기관, 신용 평가 기관 및 학계를 포함한다. 글렌 허바드, 조지 부시의 수석 경제 고문과 컬럼비아 비즈니스 스쿨의 학장이, 규제 완화의 당파 옹호자로 표시 될 때, 우리는 영화의 펀치 공기 순간 중 하나가. 그는에 의해 손상된 거부 인터뷰, 허바드 동안 자신의 유료에 대한 정부와의 관계, 화가 짖는다 : "당신은 5 분 아저씨있어 그것을 당신의 최고의 기회를 부여합니다.."
스포트라이트는 주로 영국에서 학업을 무시하고있다. 은행을 믿고 경제의 많은 그들이 무엇을하고 있는지 이해하고 규제 완화를 지원이 있습니다. 그들이 제대로 연구 기록을 위해 많은 돈을 강타했다 여부, 전 미국 중앙 은행 프레드릭 미 스킨으로 아이슬란드 (사전 충돌)의 경제 기적에 치어 리더보고, 일을 발견 덜 분명하다. 여기에 걸쳐 학계와 비즈니스의 관계는 가벼운 터치 규제 주장 하워드 데이비스, 금융 서비스 기관의 머리가있는 동안 동안 런던 비즈니스 스쿨 학장 선생님 앤드류 Likierman가, 바 클레이 보드에 앉아 있지만, 더 팔 길이 나타납니다 런던 경제 학교의 이사가된다. 영국의 최고 악당은, 그러나, 아마 세계에서 5 번째로 큰 은행 번 창피를당한하지만, 크게 처벌, 은행 선생님 프레드 굿윈, 스코틀랜드 왕립 은행의 전 보스입니다.
내부 작업에 자르기 계속 이름은 래리 서머스, 빌 클린턴 대통령의 친구이자 최근 버락 오바마입니다. 여름은 학계, 월스트리트, 부정사 규제와 퍼거슨 응력 문제의 루트에 있다고 무지 국회 의사당에서 치어 리더 사이의 링크를 예시한다. 그것은 여름 마피아 보스처럼 보이는 것이 도움이되지만 자신에 대한 사건을 만들기에 어려움이 신용 디폴트 스왑 등 금융 상품을 설명하기 위해 필요에 의해 표시되고 유동화가 자신의 차입을 증가시키기 위해 은행에 의해 사용 된 방법.
그러나 상관없이 설명 얼마나 많은 일반 대중이 이해하는 것되지 않습니다. 어떻게 신용 디폴트 스왑에 대한 구호를 외치고 전투에 가는가?은행은 무지가 자신의 트럼프 카드 알고있다. 아마 내부 작업은 다음 충돌 시간에 우리가 더 잘 아는 것.
필립 인 만
파생 상품 트레이더
"영화의 전반 시간이 절대적으로 죽은-에 있었다. 무슨 일이 있었는지의 설명은 금융 위기를 일으키는 모든 이벤트의 재미를 다시 실행했다. 또한 내부 또는 기업 외부 모두에 의해 아주 정확하게 거부를 보여 주었다 이러한 위기는 어떤 현상이 일어나는 것을 - 심지어 리먼의 파산 전에 마지막 순간까지.
I는 막의 나머지 추진 요소 중 일부에 문제가있다. 하나는 개별 사람들의 비방했다. 척 프린스, 위기 당시 씨티 그룹의 CEO는, 초과 지급되었을 수 있습니다 -하지만 나는 그가 특히 잘못이라고 생각하지 않습니다. 최악의 그는 아마 계속하지만, 정말 그가 칵테일 파티에서 사람들의 악수 상단에 바로 좋은 오래 된 괴짜입니다 있었는지에 대한 자세한 내용을 알고 있어야합니다. 이 사람들이 고의로 범죄 일을 저지른 사람 낮출 수 있지만, 이것은 다른 문제입니다 수 있습니다.
단점은 막의 방지 및 자유 시장 음모 톤이었다. 예, 규제 완화는 너무 멀리 가지 않았다 - 특히 예금자의 돈으로 도박 은행을 방지 수도 1933 년 글래스 - 스티 걸 법의 폐지와 함께. 그러나 지난 20 년의 모든 규제 완화는 은행의 지불에 경제학자의 학문적 엘리트에 의해 자행 된 음모 것을 의미하는 것은 편집증 부조리이다.
영화로 감독은 많은 은행에서 리스크 관리자가 고의로 자신의 회사 운영 방식에 대해 두려움을 음성 실패하는 방법을 무시하는 것이 었습니다.위험 관리자는 한 번 은행의 수십억 달러의 이익 "자신의 사형 집행 영장에 서명"을했을 훼손 문제를 제기 하더군요. 이 무능력 팬텀 이익 수십억 달러를 생성 트레이딩 데스크가 발병했다 도전합니다.
작업 내부 분명 안티 - 은행 분위기의 일부를 포착하고, 대중은 납세자의 비용으로 재 융자 은행이 특대 보너스를 지불하는 방법에 대해 분노 할 꽤 권리입니다. 같은 RBS 등 은행의 직원은 클레이에서 소개되는 하나 장기 인센티브 제도에 의해 유지되어야한다. 하지만, 자유 시장 상인으로, 나는 그들이 법률의 테두리 내에서 원하는대로 할 수 있어야 공적 자금을 촬영하지 않은 은행을 생각합니다. "
이안 하트는 다른 은행, 리먼 브라더스 간의위한 머리 사냥꾼이되기 전에, 월스트리트 유도체 상인이었다. 그는 지금 신성한 Microdistillery를 실행합니다. sacredgin.com
은행 감독
., 평가 기관, 은행의 발 레귤레이터 - - "이것은 분명히 위기와 은행의 탐욕의 복잡성 그것은 자신이 속한 정면으로 비난을 마련 설명 잘 연구 필름이었고, 그것은 많은 인터뷰 이러한 도미니크 스트로스 - 칸, 엘리엇 스피처, 라구 람 라잔 글렌 허바드와 같은 헤비급 사람들.
감옥에 아무도 사라 은행은하지 않았다 것만 화가,하지만 책임은 자신의 직업에 여전히 사람들의 많은 것을 - 특히 자신의 직업과 저축을 잃은 사람들 - 그것은 의심 할 여지없이 많은 사람들을 다할 것입니다. 이 은행은 스코틀랜드없는 걸어 동안 일반 납세자가 세금 인상과 지출 삭감에 직면되었다는 믿음이 허구임을 증거. 이 영화는 은행 반면, 그들은 지금 텐트에 살고 감당할 수있는 집을 구입 한 사람들은 여전히 자신의 직업을 가지고 있음을 보여줍니다. 소비자는 궁극적으로는 감당할 수없는 주택을 구입 즐길하지만 주택 담보 대출은 은행의 부분에 어떤 치료없이 목을 넘기는했다. "우리는 당신이 저당을 감당할 수 있다고 생각하지 않습니다, 그래서 우리는 당신에게 돈을 빌려하지 않습니다."예전에는, 은행은 말할 것 이 영화는 조언이 종류의 창 밖으로 던져졌다 방법을 설명했다.
불행하게도, 많은 투자 은행 사업이 정상적으로 거의을 계속하고 또 다른 위기가 단지 시간 문제라고 분명하다. 물론, 거기 상여의 큰 조사 -하지만 많은 은행들이 위기에 대한 개인적 책임을지지했다 생각하고 그들이 지불하고 충분한 가치가있어. 분명히 그들은 아니에요.
나는이 영화는 잘 모든 로널드 레이건에서 시작하고는 큰 위기에 절정 금융의 지속적인 규제 완화 치어 리더가되었다 규제 기관, 정치인과 학자의 "캡처"을 가져 생각했다. 대규모 재 규제 안전하게 다시 환자복에 갇혀되는 금융을 보장하기 위해 필요합니다.
특히 관심 경제학자에 의해 연주 반신 반의하는 역할, 미국에서 특히입니다. 대부분은 CDO의 다른 사기 파생 상품은 안전했다 말 바이어스 보고서를 생성하는 광대 한, 신고되지 않은 금액을 지불하고 10 배 연간 GDP 도박을 할 수 아이슬란드 잘되었다. 상단 미국 경제의 부패와 그들이 한 일에 대한 인식의 그들의 완전한 부족은 정말 부끄러운이었다. "
브로커
"이 영화는. 그 은행은 법 위에 기본적으로 약물 복용과 함께, 높은 생활을하고 대명사 오른쪽 상단에서 아래로 필터링이 문화, 그리고 중지해야하고 더 많은 의문을 제기했다. 유럽에서는, 우리는 . 약물 검사, 비용 검사, 또는 단순히 모든 phonecalls 정보 및 이메일의 모니터링을 할 수 - 나는 우리가 우리의 시선까지 준수, 작업 위기 이후에 시도했다.
영화는 우리가 더 많은 금융 규제가 필요하다는 것을 의미하는 그러나 너무 단순했다. 그것은 흑백 문제가되지 않습니다, 그리고 그 kneejerk 수 없습니다 : 영국은 서비스 기반 경제입니다. 나는 변경하는 것을 싶지만, 지금은 GDP의 많은 및 금융 주위 사람들로부터 온다. 은행 등뿐만 아니라 주변에 단지 - - 도시 자체가 사람들의 광대 한 숫자를 고용하고 우리가 멀리 이동하고,이 사람들을 고용하는 다른 방법을 찾을 때까지, 당신은 단지 산업을 종료 할 수 없습니다. 매우 가혹한 규제와 함께, 그건 당신이 위험에 어떤 불행하게도입니다. 이들 뱅크 많은 전역 및 유연 같이, 그들은 단지 해외 갈 수있다. HSBC는 아시아에 본사를 이동하는 동안 위협 됐어요. 영국의 경우, 그 재앙이 될 것입니다. 그래서 정부가 비트에 의해 규제 비트 초래하고, 한 번에 조절 사이의 미세 라인을 밟아 같아요.
나는 은행에서 몇 안되는 여성 중 하나예요 그리고 이런 경우가 내부 작업을보고 정말 분명하다. 우리는 증권 거래위원회에서 여자 거기, 금융의 프랑스 장관 [크리스틴 라 가르드]를 참조 -하지만 그들은 멀리 사이에 몇 가지있어. 그들은 영화에서 말하는 것처럼, 은행은 알파 남성 사회이며, 여성이 그 안에서 성공과 아직 여성의 어떤 의미를 유지하는 것이 매우 어렵다. 그들은 은행에 더 많은 여성이 있다면, 정말 지역 사회의 더 의미가있을 것이라고 생각하고, 당신이 소년 클럽의 일부의 이러한 의미를 가지고 있지 않기 때문에 이러한 위기와 같은 아마 일이 매우 자주 일어나지 않을 것입니다 . "
투자 은행
. "내부 작업은 필름이 붕괴를 운전 한 은행가와 정치인 제안했다 너무 높은 부채 수준을 몰고 평범한 사람들에 의해 소비의 엄청난 수준을 무시 -. 주택 담보 대출의 일부 잘못 판매 거기에 충분하고 공정한하지만 .이 은행 빚, 신용 카드 빚, 자동차 융자이었다 신용을 제공하는 은행을 비난하지만, 소비자는 또한 랩의 일부를 수행해야 당신이 유일한 상인 이야기하면, 그들은 말할 것이다 : 단지 주택 담보 대출이 아니었다. 시간이 좋은 때, 멀리 시간이 나쁜 경우에 대한 약간의 돈을 넣어. 그러나 소비자는 지출과 소비, 그리고 좋은 시간이 영원히 계속할 것입니다 가정.
영화 놓친 또 다른 각도는 회계 법인의 역할이었다. 그들에 기인하는 비난의 거대한 양의가 있습니다. 이 은행의 계정을 모니터링하는 책임, 그리고 그들이 은행의 결과를 등록 할 때, 그들은 solvently 거래하는 은행의 능력에 자신감을 진술했다. 이 영화는 아무 말도 할 회계사의 실패를 무시했다. 이 레귤레이터 및 평가 기관에 대해 이야기했다. 그러나 회계 기업은 그냥 큰 큰 은행의 일부로서가 아니라 위기에서의 역할이 큰 생략 한 분석한다.
이 영화는 마이클 무어의 스타일에 아주 많이했다 - 그들은 클립과 그들에게 말했다 약간 무엇 비틀 인터뷰를 편집 한 것입니다 -하지만 그것도 매우하게 watchable 간결 및 이벤트의 체인을 단순화 매우 좋았다. 그리고 학계와 정치의 세계가 위기에 연루되었다는 비난은 완전히 유효. 이 정실의 많은 거기 밖으로, 및 규제를 비판 사람들은 오바마 정부에서 생을 마감했다. 이 신사의 클럽은, 그들 전부가 서로 보살. "
Inside Job: how bankers caused the financial crisis
When Michael Moore made his debut feature, Roger and Me, he set about vilifying the boss of General Motors, the now deceased Roger B Smith, for destroying his home town of Flint, Michigan. Charles Ferguson's film Inside Job attempts to blame a wider cast list for the banking crash of 2008 and explains why so little has been done to reform the financial world or bring criminal prosecutions against the main protagonists.
His villainous lineup includes bankers, politicians (many of whom were previously bankers), regulators, the credit ratings agencies and academics. When Glenn Hubbard, George Bush's chief economic adviser and dean of Columbia Business School, is shown as a partisan advocate of deregulation, we have one of the movie's punch-the-air moments. During the interview, Hubbard, who denies he was corrupted by his paid-for relationships with government, angrily barks: "You've got five minutes, mister. Give it your best shot."
The spotlight has largely bypassed academics in the UK. There are plenty of economists who believed the banks understood what they were doing and supported deregulation. Whether they took large slugs of cash for writing poorly researched, cheerleading reports on the economic miracle in Iceland (pre-crash), as former US central banker Frederic Mishkin is found doing, is less clear. Over here, the relationship between academia and business appears to be more arm's length, though London Business School dean Sir Andrew Likierman sits on the Barclays board, while Howard Davies, who argued for light-touch regulation while head of the Financial Services Authority, has become director of the London School of Economics. The UK's chief villian, however, is probably the disgraced, but largely unpunished, banker Sir Fred Goodwin, the former boss of Royal Bank of Scotland, once the fifth-largest bank in the world.
In Inside Job, the name that keeps cropping up is Larry Summers, a friend of President Bill Clinton and more recently Barack Obama. Summers exemplifies the links between cheerleaders in academia, Wall Street, supine regulators and an ignorant Capitol Hill that Ferguson stresses were at the root of the problem. It helps that Summers looks like a mafia boss, but the difficulties in making the case against him are shown by the need to explain financial products like credit default swaps and how securitisation was used by banks to increase their borrowing.
Still, no matter how much it is explained, the general public is not going to understand. How does one go into battle yelling slogans about credit default swaps? The bankers know ignorance is their trump card. Maybe Inside Job will make us more savvy in time for the next crash.
Phillip Inman
The derivatives trader
"The film's first half-hour was absolutely dead-on. The explanation of what happened was a chilling re-run of all the events that led up to the financial crisis. It also showed very accurately the denial by everybody inside or outside the industry that such a crisis was even occurring – even up to the last minute before Lehman's bankruptcy.
I have an issue with some of the elements pursued in the rest of the film. One was the vilification of individual people. Chuck Prince, the CEO of Citigroup at the time of the crisis, may have been overpaid – but I don't think he was particularly at fault. At worst he perhaps should have known more about what was going on, but really he's just the nice old geezer at the top who shakes people's hands at cocktail parties. There may be people lower down who knowingly did criminal things, but that is a different matter.
A weak point was the anti-free market and conspiratorial tone of the film. Yes, deregulation did go too far – particularly with the repeal of the Glass-Steagall Act of 1933, which might have prevented banks gambling with depositors' money. But to imply that all deregulation in the last 20 years was a conspiracy perpetrated by an academic elite of economists in the pay of the banks is paranoid and absurd.
An oversight by the film was to ignore how risk managers at many banks knowingly failed to voice their fears about the way their companies operated. A risk manager once told me that to raise an issue that undermined the bank's multi-billion-dollar profits would have been to "sign his own death warrant". This inability to challenge trading desks generating billions in phantom profits was endemic.
Inside Job clearly catches some of the anti-banker mood, and the public is quite right to be outraged at how banks refinanced at the taxpayers' expense are paying outsized bonuses. Staff at banks such as RBS should be retained by longer-term incentive schemes such as the one being introduced at Barclays. But, as a free marketeer, I believe banks that have not taken public money should be able to do as they please within the law."
Ian Hart was a Wall St derivatives trader, before becoming a head-hunter for, among other banks, Lehman Brothers. He now runs Sacred Microdistillery. sacredgin.com
The bank director
"This was a well-researched film that clearly explained the complexities of the crisis and the greed of bankers. It laid the blame squarely where it belongs – at the feet of bankers, of ratings agencies, of regulators – and it interviewed a lot of heavyweight people, such as Dominique Strauss-Kahn, Eliot Spitzer, Raghuram Rajan and Glenn Hubbard.
It will doubtless make many people – especially those who lost their jobs and savings – angry at not only what the banks did, but that many of the people responsible are still in their jobs, and that no one's gone to prison. It beggars belief that ordinary taxpayers are facing higher taxes and spending cuts, while bankers walked away scot-free. The film shows that people who had bought a house they couldn't afford are now living in a tent, whereas bankers have still got their jobs. Consumers enjoyed buying houses that ultimately they couldn't afford, but mortgages were shoved down their throats without any care on the part of the bankers. In the old days, the bank would say: "We don't think you can afford that mortgage, so we won't lend you money." The film showed how this kind of advice was thrown out of the window.
Unfortunately, it's clear that for many investment banks business continues pretty much as normal and that another crisis is only a matter of time. Sure, there's greater scrutiny of bonuses – but many bankers think they were not responsible personally for the crisis and they're worth every penny they're paid. Clearly they're not.
I thought the film also brought out well the "capture" of regulators, politicians and academics who all became cheerleaders for the continued deregulation of finance that began under Ronald Reagan and that culminated in the great crisis. Massive re-regulation is required to ensure that finance is safely locked up in a straitjacket again.
Of particular interest is the dubious role played by academic economists, especially those in the US. Many were paid vast, undeclared sums to produce biased reports saying CDOs and other dodgy derivatives were safe and that Iceland was fine to be gambling with 10 times its annual GDP. The corruption of top US economists and their complete lack of awareness of what they had done was truly shameful."
The broker
"The film was right that banking became synonymous with living the high life, with drug-taking, and basically being above the law. This culture filtered down from the top, and needs to be stopped and questioned a lot more. In Europe, we have tried to since the crisis. Where I work, we are compliant up to our eyeballs – be it drug checks, expenses checks, or simply the monitoring of all phonecalls and emails.
But it was too simplistic for the film to imply that we need more financial regulation. It's not a black-and-white issue, and you can't be that kneejerk: the UK is a service-based economy. I would love that to change, but right now, a lot of the GDP comes from people in and around finance. The City itself employs vast numbers of people – not just as bankers, but also on the periphery – and until we move away from that, and find other ways of employing these people, you can't just shut down an industry. With very harsh regulation, that's unfortunately what you risk. As a lot of these banks are global and flexible, they can just go overseas. HSBC's been threatening for years to move its headquarters to Asia. For the UK, that would be a disaster. So I think the government has to tread a fine line between bringing in regulation bit by bit, and regulating all at once.
I'm one of the few women in banking and it's really obvious watching Inside Job that this is the case. We see the French minister of finance [Christine Lagarde], there's a woman from the Securities and Exchange Commission – but they're few and far between. As they say in the film, banking is such an alpha-male society and it's very hard for women to succeed within it and yet maintain some sense of femininity. If they had more women in banking, I really think there would be more sense of community, and perhaps things such as this crisis wouldn't happen quite so often, because you wouldn't have this sense of being part of a boys' club."
The investment banker
"Inside Job ignored the enormous level of consumption by ordinary people that drove debt levels so high. The film suggested it was the bankers and the politicians who were driving the collapse – and fair enough, there was some mis-selling of mortgages. But it wasn't just mortgages: it was bank debt, credit-card debt, car loans. Blame the banker for providing the credit, but the consumer must also take some of the rap. If you talk to a sole trader, they'll tell you that when times are good, put some money away for when times are bad. But the consumers just spent and spent, and assumed the good times would go on for ever.
Another angle missed by the film was the role of accounting firms. There is a huge amount of blame to be attributed to them. It was their responsibility to monitor the accounts of banks, and when they signed off a bank's results, they were stating their confidence in the bank's ability to trade solvently. The film ignored the failure of accountants to say anything. It talked about regulators and ratings agencies. But the accountancy firms are just as big as some of the larger banks and not to analyse their role in the crisis was a huge omission.
The film was very much in the style of Michael Moore – they'd clipped and edited the interviews to twist slightly what was said in them – but it was also very watchable, succinct and very good at simplifying a chain of events. And the accusation that the worlds of academia and politics were complicit in the crisis was completely valid. There is a lot of cronyism out there, and people who criticised regulation did end up in the Obama government. There's a gentleman's club, and they all look after each other."