주가가 폭락하느냐 마느냐는 큰 문제가 아니다. 중요한 것은 '우리가 헤이세이 버블로 무엇을 잃었느냐'이다

[お持て成し]

주가가 폭락하느냐 마느냐는 큰 문제가 아니다.  중요한 것은 '우리가 헤이세이 버블로 무엇을 잃었느냐'이다 / 3/9(토) / 동양경제 온라인

닛케이 평균주가가 헤이세이 버블시의 최고치 3만8915엔을 약 34년만에 넘어, 순식간에 한때 4만엔을 돌파했다. 다음은 어디까지 갈지. 경제지뿐 아니라 신문, TV, 라디오, 일반 주간지, 와이드쇼까지 주가, 거품, 주가, 거품, 주가 같은 말만 들으니 정말 지겹다. 

주가 따위는 아무래도 좋다. 버블인지 아닌지는 어느 쪽이든 좋다. 

아니, 사실은 아무래도 좋지 않지만, 버블인 것은 모두 알고, 확실히 말하거나, 말할 수 없는 입장이거나, 둘 중 하나일 뿐이지만, 그러나, 그것도 아무래도 좋다. 

중요한 것은 무엇인가? 우리는 거품으로 무엇을 잃었는가, 앞으로 무엇을 잃는가. 거기다. 

■ 거품은 왜 나쁜가

애초에, 왜 버블은 나쁜 것일까. 거품에 상관없던 사람들, 관심없던 사람들, 그리고 현명하게 춤을 추지 않은 사람들 모두에게 폐를 끼치기 때문이다. 사회에 폐를 끼치기 때문이다. 그리고 사회를 부수고 사회가 오랫동안 정상으로 돌아오지 못하게 되기 때문이다. 그래서 거품은 상당히 악한 것이다. 

거품이 사회를 부수는 메커니즘은 어떤 것일까. 순서대로 설명하자. 

첫째, 학문의 세계에서도 공감대가 형성된 거품이 경제를 부수는 경로는 은행 시스템을 훼손하고 경우에 따라 파괴하는 것이다. 

주식 거품이 주식시장을 부수는 것은 아무래도 좋다. 그것은 말하자면 자업자득일 뿐만 아니라, 주식시장을 재건하면 그만이기 때문이다. 주식 시장 이야기로서 완결되다. 여파는 없다. 

반면 은행 시스템은 그렇게 되지 않는다. 원래 은행이라는 구조는 취약하다. 예금 인출 사태가 일어날 수 있는 구조로 돼 있고, 1개 은행의 파탄이 다수 은행의 파탄을 불러 시스템이 붕괴한다.

은행은 금융시장 내부가 아니라 금융 인프라이자 경제 인프라다. 따라서 금융시장뿐 아니라 실물경제도 파탄난다. 그러니 은행을 휘감는 거품 붕괴는 죄 많고 중대 범죄다. 

예를 들어 버블 연구가로도 유명한 마커스 브루넬마이어 프린스턴대 교수의 버블 분류에서도 은행 시스템의 개입 여부에 따라 금융 버블의 성격은 크게 다르다는 것이다. 

■ 중요한 건 '경찰'인가 '소방서'인가

또 역사적으로 경제학자들 사이에서는 금융거품 대처법으로 미국 중앙은행인 FED의 견해와 스위스에 본부가 있는 BIS(국제결제은행)의 견해가 대립했다. 

즉, 전자는 버블은 사전에 판정하기 어렵고, 또 사후에 (버블 붕괴 후에) 적절한 금융정책을 실시하면 (요는 대담한 완화를 계속하면) 피해가 확대되지 않아도 된다고 생각한다. 

후자는 완전히 정반대로 버블은 버블 팽창 중에 어느 정도 판단이 가능하며 팽창을 시키지 않거나 최소한으로 막는 것이 금융 버블에 의한 피해를 실물경제로 확산시키지 않기 위해 중요하며 사전 감시와 억제가 중요하다는 생각을 취한다. 

전자가 "소방서"이고 후자가 "경찰서"라는 비유도 있다. 불을 끄는 것이 중요한가, 불을 피우지 않는 것이 중요한가 하는 것이다. 

전자에서는 경제학자 밀턴 프리드먼 씨가 1929년 대공황의 피해가 그렇게 커진 것은 금융 거품 붕괴 자체가 아니라 중앙은행이 금융 완화 후 긴축으로 돌아선 것이 너무 빨랐기 때문이라고 주장했다. 또 벤 버냉키 전 연준 의장이 수행한 대공황 연구에서도 그 계통의 논의가 강조됐다. 

이런 시각이 21세기 초 지지를 늘린 것은 테크버블(IT버블)이 2000년 붕괴한 뒤다. 이때는 거품이 붕괴해도 사후 실물경제에 미치는 영향이 작았기 때문에(아마존 등의 닷컴 버블로 인한 주가 상승이 어려웠음에도 불구하고) 버블이 붕괴된 뒤 적절한 처리만 하면 된다는 주장이 힘을 얻었다. 

후자는 전통적으로는 견식이 있는 주류파다. 찰스 킨들버거 씨를 비롯해 많은 역사가와 경제사가들의 지지를 받았고 존 케네스 갤브레이즈 씨도 이런 생각이었다. 

앞서 "역시 지금은 금융위기에 대한 '황신호'가 켜지고 있다"(2023년 8월 19일 방송)에서도 언급한 하버드대 행동금융 프로젝트의 리더인 로빈 그룬우드 교수의 연구에서도 이 대비가 이뤄지고 있다. 

일반적인 상식으로 보면, 후자의 BIS의 견해가 아무리 생각해도 자연스럽고, 타당(당연)하다고 생각된다. 하지만 금융업계에서는 거품으로 돈을 벌고 싶은 이들이 압도적 다수다. 그 때문에, 현실의 정책 마켓에서도 FED의 견해가 2008년에 리먼 쇼크가 일어나기 전까지는 주류였던 것의 배경에 있었다고 생각된다. 

■ '은행 시스템 영향'이 관건

실제로 2007년 7월 미국 씨티그룹 최고경영자(CEO)였던 척 프린스 씨는 금융업계 상식으로 "음악이 울리는 동안 계속 춤을 춰야 한다"고 말했다. 리먼 사태를 거쳐 현재로서는 과거 FED의 견해를 노골적으로 주장하는 사람은 없어졌지만 금융업계의 속내는 지금도 변하지 않았다. 

그러나 여기서 중요한 것은 BIS의 견해가 옳다는 것보다 어느 견해를 취하든 실물경제에 미치는 악영향이 거품죄로 가장 큰 것이라고 누구나 인정하고 있다는 것이다. 

그런 의미에서 실물경제에 대한 피해가 적은 거품이라면 거품 속에서는 나은 편이라는 것이다. 그리고, 그것은 은행 시스템에의 영향이 열쇠가 된다, 라고 하는 것이다. 

이는 현재나 리먼 사태 때나 FED가 거액의 '국채 등 자산의 직접 매입'을 한 것은 은행 시스템 및 금융시장을 포함한 금융시스템을 지키기 위한 것이지 주식시장 자체가 아니라 주가를 뒷받침하는 것은 전혀 아니다. 

그럼에도 불구하고 욕망으로 얼룩진 시장 관계자들은 '그린스펀풋', '버냉키풋' 등의 단어를 거침없이 사용해 시세가 하락할 때 효과를 발휘하는 풋션처럼 중앙은행이 금융완화책으로 도움을 줄 것으로 기대했다. 

또 가장 둔감한 사람들은 아무런 의문 없이 중앙은행의 통화정책이 주가대책을 위한 것이라고 믿고 있었고, 지금도 그렇게 생각하는 사람이 적지 않다. 하지만 FED는 주가 폭락 같은 것은 신경 쓰지 않는다. 

확실히 하락이 경기에 미치는 영향에 대해서는 고려한다. 다만 어디까지나 인플레이션 파이터가 메인 역할이라고 생각하고 있고, 그 기준으로 행동하고 있다. 

그런데, 은행 시스템에의 데미지라는 것이 버블의 최대의 악영향이라는 것은 학회의 컨센서스이지만, 일본의 1980년대 버블이 1990년대의 일본 경제를 파괴한 예를 떠올리면 일목요연하다. 

부동산 거품 붕괴로 은행 자본이 훼손되면서 은행들은 대차대조표를 복구해야 했다. 그래서 그들은 대출을 떼어내고 대출을 꺼렸다. 즉 신규 부동산 관련 대출 등은 물론 전면 중단이지만, 뿐만 아니라 부동산과도, 심지어 어떤 거품적인 활동과도 무관한 대출처나 꾸준히 일하던 마을공장, 중소기업에도 갔다. 버블 붕괴의 대미지는 건전한 업종에도 폭넓게 파급되었다. 

더 아이러니하게도 버블적인 활동을 하던 기업들에게는 대출을 해줬다. 즉 버블적 활동으로 손실이 커진 기업에서 대출을 올리지 않고 오히려 추가로 대출한 것이다. 

전형적인 게 종합건설사였다. 대출을 올려버리면 대기업인 종합건설사가 망해 모든 대출이 손실되고 만다. 그리고 더 앞에 놓인 부실채권도 부실채권으로 드러나면 전액을 충당해야 한다. 그러면 이번에는 은행 자신이 채무초과가 되어 파탄이 날 위험이 있기 때문에, 부실 대출처의 부실채권을 부실화시키지 않기 위해, 추가 대출을 실시한 것이다. 

거품으로 얼룩진 기업은 추가로 구제 융자를 받고, 거품과 전혀 무관한 건전한 마을 공장은 임대되어 도산 혹은 폐업을 강요당한 것이다. 이것이, 너무 불합리한 버블의 악영향이다. 

■ 거품은 30년에 걸쳐 일본 경제를 완전히 파괴했다

그러나 이번 칼럼의 핵심 주장은 그 앞에 있다. 

일본 경제는 1990년대가 '잃어버린 10년'이라고 하며, 그 후에도 경제의 정체가 계속되었다고 하며, 2000년대도 2010년대도 안 되어, '잃어버린 30년'이라고 부르는 사람도 많다. 

하지만 실제로는 이것은 잘못으로, 2000년 이후, 경기는 좋아졌다가, 나빠졌다가, 즉 보통으로 경기 순환이 있어, 구미보다도 인플레이션율이 낮았던 것 이외는 보통이었다. 인구 감소, 특히 노동력 인구의 감소가 컸던 것을 감안하면 경제성장률은 미국 이외의 선진국 중에서는 보통 생산연령인구 1인당으로 보면 최우수의 부류였다. 

하지만 확실히 일본 경제는 30년이라는 시간을 잃었다. 30년에 걸쳐, 훌륭했던 일본 경제와 일본 사회를 계속 파괴해 온 것이다. 그리고 그것은 모두 거품 때문이다. 

무슨 말인지. 우선, 애초에 「진짜」잃어버린 30년(정확히 말하면, 일본 경제를 망친 30년)이란, 1980년대 중반에 시작된다. 거품 절정기다. 이것이 일본 경제를 완전히 파괴했다. 

일본은 세계 최강의 경제를 구가하고 있었다. 서방국가들이 두 차례의 오일쇼크에 시달리고, 인플레이션, 스태그플레이션에 시달리고, 높은 실업률, 영원히 정체되는 듯했던 주식시장에서 음울한 경제사회가 된 반면, 일본 경제는 세계 제일의 품질의 제품을 자랑하고, 에너지 절약으로 에너지 위기를 극복하고, 인플레이션을 조절하는 데 성공했고, 노사관계는 양호하고 세계 제일의 경제이며 장래성도 세계 제일로 보였다. 완벽했던 것이다. 

■ '잃어버린 30년'의 근본 원인은 무엇인가

그러나 그것이 자만심을 불러왔다. 엄청 벌었어. 소비에 빠진 사람들에게는 무엇이든 팔렸다. 그래서 그냥 버블리한 걸 팔면 비싸게 팔렸어. 

서비스 소비도 대부분은 회사용, 경비에 의한 지출이었기 때문에, 감정을 하는 소비자는 존재하지 않고, 한정된 예산 하에서 안목이 어려운 소비자에게 선택되는 제품 만들기라는 모델은, 특히 서비스 산업에서 상실되었다. 

성숙 경제, 진정으로 풍부한 소비 사회에 있어서의 서비스 산업의 비즈니스 모델 전략을 세우는 기업이 없었던 것이다. 기존 기업들이 지금까지처럼, 그리고 마음대로 했다면 벌 수 있었다. 인바운드 부자 관광객을 상대하는 것과 같다. 손쉬운 소비자 상대로 편하게 돈을 번 것이다. 

이것에 의해, 신시대의 비즈니스 모델을 확립하는 것, 혹은, 새로운 비즈니스 모델을 위한 아이디어의 준비, 그것을 위한 시행착오의 투자를 게을리 한 것이다. 이것이 잃어버린 30년의 근본 원인이다.

그러니 염가 판매를 하거나 옛날 고도성장기의 오로지 원가절감으로 경쟁력 회복을 꾀한다는 단순한 모델로 되돌아가는 수밖에, 살 길이 없어진 것이 2000년대였다.

먼저 날아가 버렸지만, 1990년대가 잃어버린 것은 말할 필요도 없다. 오로지 정리해고를 실시한 10년간이었다. 은행위기, 금융위기가 있었기에 어쩔 수 없었지만 그 원인은 거품기에 있었다. 이른바 '3가지 잉여', 잉여인력(너무 높은 중장년 정규직 임금), 잉여설비, 그리고 잉여자산(비대한 대차대조표)이다. 

이러한 처리, 정리해고, 슬림화로 시종한 것이 1990년대였다. 처리한 것은 부실채권만이 아니다. 오히려 부실자산이라 불러야 할 잉여가 곳곳에 있었다. 처리로 시종 1990년대는 끝났다. 

그리고 2000년대는 드디어 새로운 시대, 바로 21세기, 새로운 비즈니스 모델로 뱅뱅 돈을 벌 때가 찾아왔을 것이었다. 하지만, 이것도 버블 때문에 불가능하게 되어 있었다. 

왜냐하면 1980년대는 비즈니스 모델의 지혜에 대한 투자를 하지 않고, 1990년대는 뒷처리로 일관했기 때문에, 기존의 대기업에서는, 2000년대에 와서 문득 깨닫고 보니, 사회에 긍정적으로 아이디어를 내고, 궁리해 새로운 비즈니스 모델로 돈을 번다는 경험이 있는 직원이 아무도 없게 되었던 것이다. 

이는 관료들에게도 해당된다. 관료란 나라의 디자인을 법률에 의해 실시하는 사람들이지만, 실제로 지혜를 짜내어 사회, 나라의 시스템을 디자인한 것은, 주로 쇼와 40년대 혹은 30년대까지였다. 버블이 끝나자 새로운 사회를 디자인한 경험자 관료들이 모두 은퇴해 있었다.

애초에 그런 스피리츠도 잃어버렸다. 제도는 유지하는 것으로, 정치나 사회의 약자인 척 한 크레이머(개인, 기업을 불문하고)에 대한 저항을 하는 것이, 그들에게 있어서의 유일한 사회적 정의가 되고 있었다(지금은 그 정의도 「관저 주도」에 의해 상실되었지만). 즉, 사회 시스템을 시행착오로 디자인해 나가는 담당자가, 이 세상에서 사라지고 있는 것이다. 이것이 일본의 가장 큰 문제다. 

이는 민간기업에서도 똑같은 구도다. 현상 유지로 이익을 회복하려면 비용 절감, 혹은 엔화 약세로 인한 수출 바겐세일밖에 없었다. 이 결과, 2000년대 전반 고이즈미 정권 시절의 「실감 없는 경기 회복」, 즉 고용도 생산도 수출도 증가했지만, 염가 판매만 했을 뿐 수입은 증가하지 않고, 엔저, 자원고, 식료고로 실질적으로 가난해진 2000년대 일본 경제였던 것이다. 그것이 지금도 계속되고 있다고 할 수 있다. 

지난 30년간에 의해 일본 경제에서 비즈니스 모델(혹은 사회 시스템)에 관한 아이디어를 창출하는, 인재, 조직적인 노하우, 그리고 그 스피리츠 등이 모두 손실되어, 2010년대는 괴로운 리플레 정책, 금융완화로 모든 것을 속인다는 아베노믹스에 매달렸던 것이다. 

■ 이번 거품은 '범죄적 거품'과는 근본적으로 다르다

그리고 2020년대에 드디어 완전한 세대교체, 기업 플레이어의 일부 교체가 이루어지면서 일본 경제는 움직이기 시작한 것이다. 

그래。일본 경제의 잃어버린 30년은 모두 1980년대의 거품 탓이었다. 그리고 현재의 주식거품은 단지 주식거품이기 때문에 사회에 미치는 파괴적인 영향은 적다는 의미에서 1980년대의 거품과 비교해 '나은 거품'이라고 할 수 있을 것이다. 

일정 연령 이상의 사람들이 「그 무렵의 분위기와는 전혀 다르다, 그래서 지금이 버블이라고는 생각되지 않는다」 등이라고 하지만, 그것은 완전한 실수다. 그 일본 경제를 파멸시킨 그 범죄적 버블과는 전혀 다른, 단지 버블이 일어나고 있을 뿐이다. 

그래서 거품이 붕괴되면 주가는 폭락하지만 사회는 거품에 의해 크게 변하지 않을 것이고, 붕괴해도 변하지 않을 것이다. 

인바운드 버블은 1980년대의 버블에 가까운 것이 있어, 관광 의존으로 스스로 치닫고 있는 일부 지역의 일은 매우 걱정되고, 마찬가지로 「자산운용 입국」이라고 하는 말이나 신NISA(소액 투자 비과세 제도)도 버블 붕괴의 파급 효과가 일정 정도 있을 것 같아 걱정이지만……. 

※ 다음 번의 필자는 칸베에(요시자키 타츠히코)씨이며, 게재는 3월 16일(토) 예정입니다(본 기사는 「회사사계보 온라인」에도 게재하고 있습니다)

오바타츠토무 게이오기주쿠 대학 대학원 교수

https://news.yahoo.co.jp/articles/2af2633c589d5422818106367c2315a610fae255?page=1

株価が暴落するかしないかは大した問題じゃない、大事なことは「われわれが平成バブルで何

株価が暴落するかしないかは大した問題じゃない、大事なことは「われわれが平成バブルで何を失ったのか」だ
3/9(土) 6:32配信


74
コメント74件


東洋経済オンライン
日経平均はついに一時4万円を突破した。だが筆者によれば「株価など、どうでもよい」という。一見、乱暴な話に聞こえるが、どういうことなのだろうか（撮影：梅谷秀司）

　日経平均株価が平成バブル時の最高値3万8915円を約34年ぶりに超え、あっという間に一時4万円を突破した。次はどこまで行くか。経済誌だけでなく、新聞、テレビ、ラジオ、一般の週刊誌、ワイドショーまで、株価、バブル、株価、バブル、株価、と同じことばかり聞かれて、本当にうんざりだ。

　株価なんてどうでもいいのだ。バブルかどうかなんてどっちでもいいのだ。

　いや、本当はどうでもよくないが、バブルであることは全員知っていて、はっきり言うか、言えない立場か、どっちかにすぎないだけなのだが、しかし、それもどうでもいい。

　大事なことは何か。われわれは、バブルで何を失ったのか、これから何かを失うのか。そこだ。

■そもそもバブルはなぜ悪いのか

　そもそも、なぜバブルは悪いのか。バブルに関係なかった人々、関心なかった人々、そして賢明に踊らなかった人々、すべてに迷惑をかけるからだ。社会に迷惑をかけるからだ。そして、社会を壊し、社会が長年正常に戻れなくなるからだ。だから、バブルは相当悪者だ。

　バブルが社会を壊すメカニズムはどのようなものか。順を追って説明しよう。

　まず第1に、学問の世界でもコンセンサスが確立しているバブルが経済を壊すルートは、銀行システムを毀損し、場合によっては破壊することだ。

　株式バブルが、株式市場を壊すことはどうでもよい。それはいわば自業自得というだけでなく、株式市場を再建すれば済むことだからだ。株式市場の話として完結する。余波はない。

　一方、銀行システムはそうはいかない。もともと、銀行という仕組みは、脆弱である。取り付け騒ぎが起きうる構造になっているし、1つの銀行の破綻が多数の銀行の破綻を呼び、システムが崩壊する。

　銀行は、金融市場内部ではなく、金融のインフラであり、経済のインフラである。したがって、金融市場だけでなく、実体経済をも破綻させる。だから、銀行を巻き込むバブル崩壊は罪深く、重大犯罪なのだ。

　例えば、バブル研究家としても有名なプリンストン大学教授のマーカス・ブルネルマイヤー教授によるバブルの分類でも、銀行システムが巻き込まれているかどうかで、金融バブルの性格は大きく異なるとされている。

■重要なのは「警察」なのか「消防署」なのか

また、歴史的に、経済学者の間では金融バブルへの対処法として、アメリカの中央銀行であるFEDの見解と、スイスに本部があるBIS(国際決済銀行)の見解が対立していた。

　つまり、前者は、バブルは事前には判定が難しく、また事後に(バブル崩壊後に)適切な金融政策を行えば(要は大胆な緩和を続ければ)、被害は広がらずに済む、という考え方をとる。

　後者はまったく正反対で、バブルはバブル膨張の最中にある程度判断が可能であり、膨張をさせないか、最小限に食い止めることが、金融バブルによる被害を実体経済に広げないために重要であり、事前の監視と抑止が重要だ、という考え方をとる。

　前者が“消防署”で後者が“警察署”という比喩もある。火事を消すのが重要か、火事を起こさないのが重要か、ということである。

　前者では、経済学者のミルトン・フリードマン氏が「1929年の大恐慌の被害があれほど大きくなったのは、金融バブル崩壊自体ではなく、中央銀行が金融緩和のあと、引き締めに転じたのが早すぎたからだ」と主張した。また、FRB(連邦準備制度理事会)元議長のベン・バーナンキ氏が行った大恐慌の研究においても、その系統の議論が強調された。

　この見方が21世紀初頭に支持を増やしたのは、テックバブル(ITバブル)が2000年に崩壊したあとだ。このときはバブルが崩壊しても、事後の実体経済への影響が小さかったことから(アマゾンなどの「ドットコムバブル」による株価上昇はすさまじかったにもかかわらず)、「バブルが崩壊したあとの適切な処理さえ行えばよい」という主張が力を得た。

　後者は、伝統的には見識のある主流派である。チャールズ・キンドルバーガー氏を始め、多くの歴史家や経済史家によって支持され、ジョン・ケネス・ガルブレイズ氏もこの考え方だった。

以前「やっぱり今は金融危機への『黄信号』が灯っている」(2023年8月19日配信)でも言及した、ハーバード大学の行動ファイナンスプロジェクトのリーダーであるロビン・グルーンウッド教授の研究でも、この対比がなされている。

　一般的な常識からすれば、後者のBISの見解がどう考えても自然であり、妥当(当たり前)に思える。だが、金融業界ではバブルで儲けたい人々が圧倒的多数派だ。そのため、現実の政策マーケットでもFEDの見解が2008年にリーマンショックが起きる前までは主流だったことの背景にあったと思われる。

■「銀行システムへの影響」がカギを握る

　実際、2007年7月、アメリカのシティグループの最高経営責任者(CEO)だったチャック・プリンス氏は、金融業界の常識として、「音楽が鳴っているうちは、踊り続けなければならない」と述べた。リーマンショックを経て、現在では、かつてのFEDの見解をあからさまに主張する人はいなくなったが、金融業界の本音は今も変わっていない。

　しかし、ここで重要なのは、BISの見解が正しいということよりも、「どちらの見解をとるにせよ、実体経済への悪影響が、バブルの罪として最大のものだと誰もが認めている」ということだ。

　その意味で、実体経済への被害が少ないバブルであれば、バブルの中では「まし」なほうだ、ということである。そして、それは銀行システムへの影響がカギとなる、ということである。

　これは、現在もリーマンショック時も、FEDが巨額の「国債などの資産の直接買い入れ」を行ったのは、銀行システムおよび金融市場を含む金融システムを守るためであり、株式市場そのものではなく、ましてや株価の下支えということではまったくない。

　それにもかかわらず、欲望にまみれた市場関係者たちは「グリーンスパンプット」「バーナンキプット」などという言葉を臆面もなく使い、相場が下落したときに効果を発揮するプットプションのように、中央銀行が金融緩和策で助けてくれると期待した。

　また最も鈍感な人々は、何の疑問も持たずに、中央銀行の金融政策は株価対策のためにあると思い込んでいたし、今もそう思っている人は少なくない。だが、FEDは株価の暴落など気にしない。

　確かに、下落が景気に与える影響については考慮に入れる。ただし、あくまでインフレファイターがメインの役割だと思っているし、その基準で行動している。

　さて、銀行システムへのダメージというのがバブルの最大の悪影響であることは学会のコンセンサスであるが、日本の1980年代のバブルが1990年代の日本経済を破壊した例を思い出せば、一目瞭然である。

　不動産バブル崩壊で銀行の資本が毀損し、銀行はバランスシートの修復を迫られた。そこで彼らは、貸しはがし、貸し渋りを行った。つまり、新規の不動産関連融資などはもちろん全面停止だが、それだけでなく、不動産とも、さらにはいかなるバブル的な活動とも無関係の融資先や地道に仕事をしていた町工場、中小企業にも行った。バブル崩壊のダメージは健全な業種へも幅広く波及した。

さらに皮肉なことに、バブル的な活動を行っていた企業には追い貸しを行った。つまり、バブル的活動により損失が膨らんだ企業から融資を引き上げることをせず、むしろ追加的に融資したのである。

　典型的なのがゼネコンだった。融資を引き上げてしまうと、大企業であるゼネコンが倒産してしまい、すべての融資が損失になってしまう。そして、もっと手前の不良債権も、不良債権であることが明確になってしまうと、全額を引き当てなければならない。そうすると今度は、銀行自身が債務超過になり破綻してしまうリスクがあるから、不良融資先の不良債権を不良化させないために、追加融資を行ったのである。

　バブルにまみれた企業は追加で救済融資に恵まれ、バブルとまったく無関係な健全な町工場は貸しはがされて、倒産あるいは廃業を迫られたのである。これが、あまりに理不尽なバブルの悪影響である。

■バブルは30年をかけて日本経済をとことん破壊した

　しかし、今回のコラムのメインの主張はその先にある。

　日本経済は、1990年代が「失われた10年」といわれ、その後も経済の停滞が続いたとされ、2000年代も2010年代もだめで、「失われた30年」と呼ぶ人も多い。

　だが実際にはこれは誤りで、2000年以降、景気はよくなったり、悪くなったりし、つまり普通に景気循環があり、欧米よりもインフレ率が低かった以外は普通だった。人口減少、とりわけ労働力人口の減少が大きかったことをかんがみれば、経済成長率はアメリカ以外の先進国の中では普通、生産年齢人口1人当たりで見れば最優秀の部類だった。

　しかし、確かに、日本経済は30年間という時間を失った。30年かけて、すばらしかった日本経済と日本社会を破壊し続けてきたのである。そして、それはすべてバブルのせいなのである。

　どういうことか。まず、そもそも「本当の」失われた30年(正確に言えば、日本経済をだめにした30年)とは、1980年代半ばに始まる。つまり、バブル絶頂期である。これが日本経済をとことん破壊した。

　日本は世界最強の経済を謳歌していた。欧米諸国が2度のオイルショックに苦しみ、インフレーション、スタグフレーションに苦しみ、高い失業率、永遠に停滞するかに見えた株式市場で、陰鬱な経済社会となっていたのに対し、日本経済は世界一の品質の製品を誇り、省エネでエネルギー危機を乗り切り、インフレのコントロールにも成功し、労使関係は良好、世界一の経済であり、将来性も世界一に見えた。完璧だったのである。

■「失われた30年」の根本的な原因とは何なのか

　しかし、それが慢心を招いた。ものすごく儲かった。消費におぼれる人々に対しては、何でも売れた。だから、ただバブリーなものを売り出せば高く売れた。

　サービス消費も、多くは社用、経費による支出だったから、目利きをする消費者は存在せず、限られた予算の下で見る目の厳しい消費者に選ばれる製品づくりというモデルは、特にサービス産業で失われた。

　成熟経済、真に豊かな消費社会におけるサービス産業のビジネスモデル戦略を立てる企業がなかったのである。既存の企業が今までどおり、そして好き勝手にやっていれば儲かった。インバウンドの金持ちの観光客を相手にするようなものである。ちょろい消費者相手に、楽をして稼いだのである。

　これにより、新時代のビジネスモデルを確立すること、あるいは、新しいビジネスモデルのためのアイデアの準備、そのための試行錯誤の投資を怠ったのである。これが「失われた30年」の根本的な原因である。

　だから、安売りをしたり、昔の高度成長期のひたすらコスト削減で競争力の回復を図るという単純なモデルへ逆戻りするしか、生き残る道がなくなったのが2000年代であったのだ。

　先に飛んでしまったが、1990年代が失われたのは言わずもがなである。ひたすらリストラを行った10年間であった。銀行危機、金融危機があったから仕方がなかったが、しかし、その原因はバブル期にあった。いわゆる「3つの余剰」、余剰人員(高すぎる中高年の正社員の賃金)、余剰設備、そして余剰な資産(肥大したバランスシート)である。

　これらの処理、リストラ、スリム化に終始したのが1990年代であった。処理したのは不良債権だけではない。むしろ、不良資産と呼ぶべき余剰があらゆるところにあった。処理に終始して1990年代は終わった。

　そして、2000年代は、いよいよ新しい時代、まさに21世紀、新しいビジネスモデルでバンバン稼ぐときがやってきたはずだった。だが、これもバブルのせいで不可能になっていた。

　なぜなら、1980年代はビジネスモデルの知恵への投資をせず、1990年代は後ろ向きの処理に終始したために、既存の大企業においては、2000年代になってふと気づいてみると、社会に前向きにアイデアを出し合い、工夫して新しいビジネスモデルで儲けるという経験のある社員が誰もいなくなっていたのだ。

これは官僚にもいえる。官僚とは国のデザインを法律により行う人々だが、実際に知恵を絞って社会、国のシステムをデザインしたのは、主に昭和20年代あるいは30年代までだった。バブルが終わってみると、新しい社会をデザインしたことのある経験者の官僚が全員引退していた。

　そもそも、そういうスピリッツも失われていた。制度は維持するものであり、政治や社会の弱者のふりをしたクレーマー(個人、企業を問わず)に対する抵抗をすることが、彼らにとっての唯一の社会的正義となっていた(今では、その正義も「官邸主導」により失われたが)。つまり、社会システムを試行錯誤してデザインしていく担い手が、この世から消えているのである。これが日本の最大の問題だ。

　これは民間企業でもまったく同じ構図だ。現状維持により利益を回復するには、コスト削減、あるいは円安による輸出のバーゲンセールしかなかった。この結果、2000年代前半の小泉政権時代の「実感なき景気回復」、つまり雇用も生産も輸出も増えたが、安売りをしただけで収入は増えず、円安、資源高、食料高により実質的に貧しくなった2000年代日本経済だったのである。それが今も続いているといえる。

　この30年間により、日本経済からビジネスモデル(あるいは社会システム)に関するアイデアを生み出す、人材、組織的なノウハウ、そしてそのスピリッツなどがすべて失われ、2010年代は苦し紛れのリフレ政策、金融緩和ですべてをごまかすというアベノミクスにすがったのである。

■今回のバブルは「犯罪的なバブル」とは根本的に違う

　そして、2020年代、ようやく完全な世代交代、企業プレーヤーの一部交代が行われ、日本経済は動き始めたのである。

　そう。日本経済の「失われた30年」とは、すべて1980年代のバブルのせいだったのである。そして、現在の株式バブルはただの株式バブルであるから、社会への破壊的な影響は少ないという意味で、1980年代のバブルと比べて「ましなバブル」であるといえるだろう。

一定年齢以上の人々が「あのころの雰囲気とはまるで違う、だから今がバブルとは思えない」などというが、それはまったくの間違いだ。あの日本経済を破滅させたあの犯罪的バブルとはまったく異なった、ただのバブルが起きているだけなのである。

　だから、バブルが崩壊すれば株価は暴落するが、社会はバブルによってそれほど変わらないし、崩壊しても変わらないだろう。

　インバウンドバブルは1980年代のバブルに近いものがあり、観光依存に自ら突き進んでいる一部の地域のことはとても心配だし、同様に「資産運用立国」という言葉や新NISA(少額投資非課税制度)もバブル崩壊の波及効果が一定程度ありそうで、心配であるが……。

　(本編はここで終了です。次ページは競馬好きの筆者が競馬論や週末のレースを予想するコーナーです。あらかじめご了承ください)

　競馬である。

　日本競馬は、今や海外の騎手にとって憧れの的だ。昨今の日本観光ブームと相まって、今年1月から前代未聞の大量の新規外国人騎手がJRA(日本中央競馬会)競馬にやってきた。

　しかし、2カ月が経って、何人かは予定を短縮してすでに帰国してしまっている。大成功といえるのはレイチェル・キングという豪州で活躍している英国出身の女性騎手だけで、多くの騎手があまりうまく日本の競馬に対応できなかったようだ。

　これは、基本的には今やJRA騎手のレベルは世界最高に近いということだ。しかし、この事実が、別の面で日本競馬に問題を生じさせている。

　それは、日本では騎手がスターでありすぎることだ。騎手が主役になりすぎているのである。実は、これが外国人騎手にとって最大の日本競馬の魅力である。競馬場のファンが騎手を大スターとして応援する。これは日本以外では見られない。

■調教師が「中間管理職」のような立場になる日本競馬

　日本で騎手がスターでありすぎることによって、何が起こるか。調教師が、巨大な生産者である社台グループと、スターである騎手(社台グループがプッシュする騎手でもある)の狭間で、中間管理職のような中途半端な立場になってしまうのである。

　このJRA調教師の微妙な立場が、実際のレースの結果に影響を与えた興味深い例が1つある。2月24日にサウジアラビアで行われたレースに出走したある日本馬は、前のポジションを取りに行ったが、行き脚がつかず、よいポジションは取れなかった。かつ、騎手が促したためにかかってしまい(興奮してしまい)、前半リラックスして走ることができず、惨敗してしまった。以下に、レース後のそれぞれの談話を抜粋してみよう。

まず、調教師は「可能ならポジションを取ってほしいが、スタート次第であとは騎手に任せる」と伝えたという。また、騎手も「ポジションを取れるなら取ってみる」ということでレースに向かった。その後はどうだったか。騎手は「ポジションを取ろうと思ったが、二の脚がつかず、後方からになった。それならば外を回らされるよりもましだと思い、馬群の中で脚をためた」という。

　まさにチクハグだ。しかし、これは調教師が悪いのでもなく、もちろん騎手も悪くない。問題は、調教師がJRAの日本人調教師であり、騎手が外国人騎手であったことである。

　日本以外の騎手にとっては、調教師の指示は絶対である。だから「ポジションを取ってほしい」と言われれば、必ず取りに行く。だから「ポジションを取ってほしいが、任せます」というのは、日本人的にはこうだろう。「基本的に任せる。あえてもっと明確に言語化すれば、ポジションが取れれば理想的だけど、この馬はいつもポジションが取れないから、まあ任せます」ということだ。要は「全部任せた」ということだ。

　そして、調教師は「騎手よりも偉い」というのが常識というか、そういう契約上の決まりだということを意識していない。これは「JRA病」ではないか。

　しかも、この外国人騎手が日本の関係者にとっては神様のような騎手である。だから「もちろん任せる。でも、あなたなら奇跡的にポジションを取ってくださるかも」などという、はかない夢をつい口走ってしまったのである。

　一方、騎手のほうは明確だ。調教師の指示は絶対だから、ポジションは取りに行った。それでだめだったからプランBに移行した、ということだ。

■多くの日本企業も「基本中の基本」ができていない

　実は、これはJRAだけではなく、日本のすべての産業のすべての企業にいえることだろう。グローバル経営が当たり前になった今、世界標準というより、法律や制度上、大前提になっているものを明確に意識する必要がある。

誰がボスなのか。ボスは誰に指示を出すか。そういう当たり前のことを当たり前に行い、その前提で、実力による競争を行い、優秀なボスがとことん偉くなり、ダメなボスは淘汰されていく。この基本中の基本が、多くの日本企業でできていない。

　JRAの調教師においては、とりわけ成立が難しい産業構造(調教師を取り巻く環境)となっている。これこそ、真っ先に改善すべきことである。具体的な提案は、次回にしたい。

　さて、週末の10日は中京競馬場で金鯱賞(第11レース、芝、2000メートル)がある。すっかりG1級のG2として重要なレースのポジションを獲得した。

　今回は、現在のJRA所属騎手の2大スターである、クリストフ・ルメール騎手と川田将雅騎手の一騎打ちだろう。

　ルメール騎手が騎乗するドレッツァは昨年10月の菊花賞がとてつもない勝ちっぷりであったが、あれは馬がすごいのか、機転を利かせて突然逃げたルメール騎手がすごいのか、それともほかの馬が弱すぎたのか。まったくわからないので、ここが試金石。なので、確実にG1級で川田騎手が騎乗するプログノーシスが本命。単勝。

※ 次回の筆者はかんべえ(吉崎達彦)さんで、掲載は3月16日(土)の予定です(当記事は「会社四季報オンライン」にも掲載しています)

小幡 績 :慶應義塾大学大学院教授