|
2020년 2월 중국 우한의 첫 번째 봉쇄 기간 동안 한 남자가 황량한 고속도로를 걷고 있다. 크레딧: 게티 이미지
2021년 3월, 브라질의 의사인 Ricardo Savaris가 소셜 미디어에서 입소문을 낸 지금은 평판이 좋지 않은 연구 논문을 발표했습니다 1 .
COVID-19 전염병의 첫 번째 물결이 정부에 스포츠 및 문화 행사 취소, 소매점, 식당, 학교 및 대학 폐쇄, 사람들에게 집에 머물도록 명령하는 등 총체적으로 폐쇄로 알려진 필사적인 조치를 적용하도록 강요한 지 1년이 되었습니다. . 당시 국가들은 코로나바이러스 SARS-CoV-2의 알파 변종이 다른 곳에서 급증함에 따라 다시 한 번 잠금 정책을 조정하고 있었습니다.
봉쇄 조치는 그들이 해야 할 일을 했습니다. 사람들의 사회적 접촉을 급격히 감소시킬 만큼 엄격하게 시행되었을 때 COVID-19 발병을 줄였습니다. 여러 연구에서 이를 입증했습니다.
그러나 포르투 알레그레에 있는 리오그란데두술연방대학교의 산부인과 의사인 Savaris는 세 명의 동료(통계, 컴퓨터 과학 및 정보학 분야에서 일함)와 함께 새로운 분석을 시도했습니다. 그들은 구글에서 공개한 익명의 휴대폰 데이터를 사용하여 평가한 전 세계 87개 지역을 쌍으로 비교하여 COVID-19 사망률이 낮을수록 집에서 보내는 시간이 길어지는지 여부를 확인했습니다. 대부분의 경우 Scientific Reports 의 논문에서는 그렇지 않다고 결론지었습니다.
이 신문은 저명한 폐쇄 회의론자들과 일부 뉴스 사이트에 의해 강조되었으며 빠르게 악명을 얻었습니다. 호주 울런공 대학의 전염병학자인 Gideon Meyerowitz-Katz는 "이번 발견은 겉보기에 상당히 놀라운 것이었습니다."라고 말했습니다. 그와 다른 사람들이 보여주듯이, 그 논문의 통계적 방법 선택에 오류가 있었기 때문에 결과가 틀렸습니다.
일주일 안에 Scientific Reports 는 '편집자 주'를 논문에 추가하여 독자들에게 비판을 경고했습니다. 9개월 후, 저널 은 논문의 오류를 설명하는 두 개의 편지 2 , 3 을 출판했습니다. 그로부터 일주일 후, Savaris와 그의 공동 저자들은 철회에 동의하지 않았지만 그 작업을 철회했습니다. ( Scientific Reports 는 Springer Nature에서 발행하며, Nature 의 보고는 해당 발행자와 편집상 독립적입니다.)
폐쇄 조치가 생명을 구하지 못했다고 주장하는 것은 철회된 신문만이 아닙니다. 그러나 이러한 분석은 대부분의 연구와 일치하지 않습니다. 대부분의 과학자들은 폐쇄가 COVID-19 사망을 억제했으며 정부가 SARS-CoV-2의 확산을 막고 의료 시스템의 붕괴를 막기 위해 2020년 초에 사람들의 사회적 접촉을 제한하는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다는 데 동의합니다. 오스틴에 있는 텍사스 대학의 생물학 데이터 과학자인 Lauren Meyers는 "시간을 벌어야 했습니다.
전염병의 진정한 건강 비용: COVID가 우리 삶의 얼마나 많은 것을 훔쳤습니까?
동시에 봉쇄에 막대한 비용이 든다는 것이 분명하며 후속 봉쇄 조치의 유용성에 대한 논쟁이 있습니다. 학교와 대학의 폐쇄는 교육을 방해했습니다. 폐업은 재정적, 사회적 어려움, 정신 질환 및 경제 침체에 기여했습니다. 임페리얼 칼리지 런던(Imperial College London)과 코펜하겐 대학교(University of Copenhagen)의 공중 보건 통계학자인 Samir Bhatt는 “비용과 이점이 있습니다.
과학자들은 그들의 발견이 미래의 위기에 대한 대응을 알릴 수 있기를 희망하면서 팬데믹 기간 동안 폐쇄의 영향을 연구해 왔습니다. 그들은 몇 가지 결론에 도달했습니다. 예를 들어, 엄격한 조치를 취하기 위해 신속하게 행동한 국가는 생명과 경제를 보호하는 데 최선을 다했습니다. 그러나 연구자들도 어려움을 겪었습니다. 경쟁적 해악과 이익을 분석하는 것은 종종 과학적 계산이 아니라 사회의 특정 부분이 다른 부분보다 더 많은 비용을 측정하는 것과 같은 가치 판단으로 귀결됩니다. 이것이 잠금을 연구하기 어렵게 만드는 이유이며 심한 불일치로 이어질 수 있습니다.
까다로운 계산
COVID-19 잠금의 영향을 분석하는 데 근본적인 어려움이 있습니다. 잠금이 없었다면 어떤 일이 일어났을지 알기 어렵습니다.
SARS-CoV-2가 처음 등장했을 때 중국 우한의 폐쇄가 보여주듯이 봉쇄는 바이러스 전파를 줄입니다. 국경을 폐쇄하고 시민들에게 집에 머물도록 명령하고 중앙 시설에서 COVID를 가진 사람들을 격리하는 중국의 전면적인 접근 방식을 모방하지 않은 국가에서도 잠금 조치는 여전히 질병 확산을 차단합니다. 예를 들어, 2020년 5월에 Bhatt와 다른 사람들은 11개 유럽 국가의 잠금을 분석하고 이러한 조치만으로도 300만 명 이상의 생명을 구했다고 바이러스 전파 감소를 추정 했습니다 .
2020년 5월 프랑스 국기로 장식된 발코니에 있는 사람들이 프랑스 의료진에 대한 지지를 표시합니다 . 출처: Chesnot/Getty Images
그러나 그 논문의 방법론에도 의문이 제기되었습니다. 한 가지 문제는 잠금 명령이 없었다면 사람들이 사회적 접촉을 줄이지 않았을 것이라고 가정하기 때문에 혜택의 규모를 과장했을 수 있다는 것입니다. 실제로, 증가하는 사망은 아마도 사람들의 행동을 변화시켰을 것입니다.
예를 들어 플로리다에서 일어난 일이라고 매사추세츠주 보스턴에 있는 Harvard TH Chan School of Public Health의 보건 정책 연구원인 Thomas Tsai는 데이터에 따르면 봉쇄가 시작되기 약 2주 전 첫 번째 물결 동안 이동성이 감소한 것으로 나타났습니다. "사람들은 뉴욕과 보스턴에서 뉴스를 보고 COVID가 얼마나 심각한지 보고 있었습니다."라고 그는 말합니다.
일리노이주 시카고 대학의 정치학자 크리스토퍼 베리와 그의 동료들이 수행한 한 분석 5 은 이를 뒷받침합니다. 사회적 거리두기가 효과가 없기 때문이 아니라 명령이 내려지기 전에 사람들이 이미 접촉을 피하고 있었기 때문에 미국 주의 자택 대피령이 COVID-19 사례와 사망자를 추가로 줄이는 데 거의 효과가 없었음을 시사합니다.
다른 연구자들은 질병 전파율이나 사망률과 같은 측정에 대해 더 엄격한 잠금 정책을 시행한 국가가 더 완화된 국가보다 더 나은 성과를 거두었는지 비교하려고 시도했습니다. 이 역시 간단하지 않습니다. 집행, 정부 지원 수준 및 공식 정책 준수 여부는 지역마다 다릅니다. 문화적 맥락과 인구 밀도, 사회적 접촉 수준, 바이러스 유병률을 비롯한 여러 요인도 마찬가지입니다.
예를 들어 2020년 초에 상대적으로 가벼운 제한을 부과하여 가장 나이가 많은 학생들을 제외한 모든 학생들에게 학교를 개방한 스웨덴을 예로 들어 보겠습니다. 2020년에는 다른 많은 서유럽 국가들보다 더 낮은 초과 사망 비율을 경험했습니다. 그러나 많은 사람들이 혼자 살고(스웨덴의 평균 가구 규모는 유럽 연합에서 가장 낮음) 사람들이 정부에 대한 높은 신뢰를 갖고 있기 때문에 의무 사항보다는 공식 권고 사항만으로도 훨씬 더 쉽습니다. 사회적 접촉을 줄이고 질병 확산을 늦춥니다. 휴대전화 데이터에서 알 수 있듯이 스웨덴인은 일상 생활과는 거리가 먼 이동성을 줄였습니다. 그럼에도 불구하고 잠금을 부과한 북유럽 이웃 국가들은 2020년에 더 나은 성과를 보였습니다. 연령 표준화 사망률에 따르면 덴마크, 핀란드, 노르웨이는 그 해에 평소보다 더 적은 사망자를 경험했습니다. 반면 스웨덴은 평소보다 약간 더 많은 경험을 했습니다. (다른 나라와 마찬가지로 스웨덴도 노인요양원 등 취약계층이 코로나19로 사망하는 것을 막지 못했다.)
비엔나 의과대학의 데이터 과학자인 Peter Klimek은 "[봉쇄] 조치의 효과를 추정하는 가장 좋은 방법이 무엇인지 명확하지 않았습니다."라고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 100 개 이상의 국가에서 정부 정책의 엄격성과 시기를 추적함으로써 영국 옥스포드 대학의 연구원과 동료들은 국가의 봉쇄 정책이 더 엄격할수록 코로나바이러스감염증-19 : 코로나19.
학교 폐쇄에서 사람들에게 집에 머물도록 명령하는 것에 이르기까지 폐쇄 정책의 가방 중 어떤 것이 가장 큰 영향을 미쳤는지와 같은 미묘한 통찰력을 알아내는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 특히 정책이 자주 연달아 발표되기 때문입니다.
COVID-19의 첫 번째 물결 이후, Klimek의 팀은 수천 건의 정부 개입을 분석했습니다. 그룹은 일부 측정이 하나의 모델링 접근 방식에 따라 효과적인 것처럼 보였지만 다른 방법에 따르면 그렇지 않았으며 그 효과 추정치는 넓은 불확실성 범위와 함께 나왔다고 지적했습니다. 그러나 연구원들은 전체 순위를 산출할 수 있었습니다('COVID-19 개입이 얼마나 효과적이었습니까?' 참조). 가장 효과적인 조치는 소규모 모임을 금지하고 기업과 학교를 폐쇄하는 정책이었고, 그 뒤를 육로 제한과 국가 봉쇄가 뒤를 이었습니다. 취약한 인구에 대한 정부 지원 및 위험 전달 전략과 같은 덜 개입적인 조치도 영향을 미쳤습니다. 그러나 공항 건강 검진은 눈에 띄는 이점이 없었습니다 7 .
출처: Ref. 7
다른 연구에서는 폐쇄 정책의 영향에 대해 보다 정확한 수치를 제시하려고 했지만 결과가 다릅니다. 유럽 및 기타 지역의 41개국 중 8 개국 의 분석 에 따르면 자택 대피 명령이 전파에 미치는 영향은 상대적으로 적으며, R (COVID-19에 감염된 한 사람이 계속 감염시킬 평균 사람 수)을 13명으로 줄이는 것으로 나타났습니다. 학교와 대학을 폐쇄(38%)하거나 모임을 10명 이하로 제한(42%)하여 달성할 수 있는 것보다 %. 그러나 Bhatt의 분석 에 따르면 11개국 중 4 개국은 자택 대피령이 R학교 폐쇄, 공개 행사 금지 및 기타 조치가 덜 중요하면서 81%가 감소했습니다. Klimek은 이와 같은 수치에 근거하여 봉쇄 정책의 효과를 일반화하는 것에 대해 경고합니다. "각 개입의 효과는 상황에 따라 크게 좌우됩니다."라고 그는 말합니다. 여러 분석이 시사하는 바에 따르면 단일 개입으로는 R 을 1 미만으로 낮출 수 없습니다(감염이 감소하고 있음을 나타냄). 여러 조치가 협력하여 이를 달성합니다.
열심히 가, 빨리 가
대유행의 백신 접종 이전 기간은 가혹하고 신속하게 행동한 국가들('강력하고 빠르게 진행')이 종종 봉쇄 정책을 시행하기를 기다린 국가들보다 더 나은 결과를 낳음을 보여줍니다. 중국의 가혹한 봉쇄 조치로 한동안 현지에서 코로나19가 사라졌습니다. 세계보건기구(WHO)가 글로벌 대응을 검토하기 위해 2020년 9월에 설립한 팬데믹 대비 및 대응에 관한 독립 패널(Independent Panel on Pandemic Preparedness & Response)의 2021년 5월 보고서 9 에 따르면, 이를 통해 배운 성공적인 국가는 "선제적"이었습니다 . 예를 들어 아이슬란드, 호주, 뉴질랜드와 같은 섬 국가들은 국경을 폐쇄하고 바이러스에 감염된 많은 사람들이 도착하기 전에 조치를 취할 수 있어 혜택을 받았습니다.
2020년 7월 호주 멜버른의 폐쇄 기간 동안 한 남자가 주택 단지의 창 밖을 내다보고 있습니다 . 출처: Darrian Traynor/Getty
다른 사람들은 이것을 반향했습니다. 전염병학자 에드워드 노크와 임페리얼 칼리지 COVID-19 대응팀의 다른 구성원들은 전국적인 폐쇄가 영국에서 지속적으로 R 을 1 미만으로 유지한 유일한 조치라고 결론지었습니다. 그리고 엄격한 조치는 빠를수록 좋습니다. Knock은 영국이 2020년 3월에 1주일 일찍 전국적인 봉쇄를 도입했다면 첫 번째 물결 10 동안 사망자가 절반으로 줄었을 것이라고 추정했습니다 . 아시아의 정부 대응에 대한 연구 11 에서도 '열심히, 빨리 가십시오' 접근 방식이 가장 좋다고 제안했습니다.
그러나 더 가혹한 봉쇄가 그 자체로 항상 더 효과적이지는 않습니다. 특히 사람들이 집에 머물기 어려운 국가에서는 더욱 그렇습니다. 페루가 대표적이다. 초기에 엄격한 봉쇄 조치를 취했지만 덜 엄격한 조치를 취한 지역의 다른 국가보다 훨씬 높은 초과 사망률을 경험했습니다. 페루는 여전히 봉쇄가 효과가 없다는 증거로 제시되고 있지만 사실 봉쇄를 시행하는 데 어려움을 겪었습니다. 이 나라에는 비싸고 부적절한 의료 기반 시설과 결합된 대규모 비공식 노동력이 있습니다. 폐쇄에도 불구하고 많은 페루인들이 계속해서 쇼핑과 일을 하러 나갔기 때문에 전염률은 완고하게 높게 유지되었다고 리마에 있는 페루 가톨릭 대학교의 공공 정책 연구원인 Camila Gianella Malca는 말합니다.
두 번째 물결
봉쇄의 영향도 팬데믹 파동마다 달랐다. 2차 유행이 나타났을 때 바이러스에 대해 너무 많이 알게 되어 사람들의 행동이 상당히 달라졌다. 2020년 10월까지 인구 전반에 걸친 마스킹 정책이 일반화되었습니다. 학교 및 기타 시설에서는 사람들을 격리하기 위해 물리적 거리두기 조치를 취했으며, 지역 전파가 증가하면 사람들은 더 많은 예방 조치를 취했습니다. 병원은 또한 COVID-19를 가장 잘 치료하는 방법을 빠르게 배웠습니다. 첫 번째 물결 이후 사망률은 개선된 치료만으로도 20% 감소했습니다.
이와 함께 이러한 변화는 국가가 폐쇄의 혜택을 받는 정도를 약화시켰습니다. 예를 들어, 여러 연구에 따르면 첫 번째 물결 동안 학교 폐쇄가 COVID-19의 확산을 줄였습니다. 그러나 Bhatt의 분석 12 은 2차 학교 폐쇄가 훨씬 작은 영향을 미쳤음을 시사합니다. "솔직히 우리는 그것에 놀랐습니다."라고 그는 말합니다.
소수의 국가만이 1차 물결 이후 계속해서 '열심히 가십시오, 빨리 가십시오' 접근 방식을 취했습니다. 옥스퍼드 대학교 블라바트니크 공과대학의 공공 정책 연구원인 안나 페더릭(Anna Petherick)의 연구에 따르면 제거를 목표로 했던 중국, 호주, 뉴질랜드, 베트남 등의 국가들은 제거가 효과가 있음을 확인한 후 점점 더 빨라졌다고 합니다. 180개 이상의 국가에서 정부 정책을 추적한 정부 및 그녀의 동료 13 . 그러나 뒤늦은 1차 봉쇄령이 전파를 줄였을 뿐인 국가에서는 정부가 봉쇄령을 내리기 전에 후속 조치에서 더 많은 사례 수를 용인하면서 조기 조치를 취할 가능성이 줄어들었습니다('봉쇄 기준' 참조).
출처: Ref. 13
둔기 도구?
일부 연구자들은 특히 2020년 초에 취해진 조치 이후에 국가들이 무뚝뚝한 전면적 봉쇄를 피할 수 있었다고 주장합니다. 그 중에는 영국 에든버러 대학의 전염병 역학자인 Mark Woolhouse가 있습니다. 전염병. 그는 COVID-19의 위험이 낮은 학교의 폐쇄와 젊은이들의 협력을 피하는 동시에 고위험 개인과 환경에서 취약하고 노인을 보호하는 데 노력을 집중하는 것이 가능했을 것이라고 주장합니다. 확인되었습니다. "이 팬데믹은 정확한 공중 보건 대응을 요구하고 있었습니다. 왜냐하면 바이러스로 인한 공중 보건 위협과 관련된 위험이 소수에 너무 집중되어 있었고 폐쇄와 같은 일에 의해 야기된 피해가 소수에 집중되지 않았기 때문입니다. 같은 사람들"이라고 말했다.
그러나 많은 연구자들은 보다 표적화된 접근 방식이 가능했다는 생각에 반대해 왔습니다. Klimek은 부유한 국가의 인구의 약 3분의 1이 기저 건강 상태로 인해 취약했기 때문에 표적 조치를 시행하기 어려웠을 것이라고 말합니다. 그리고 이 바이러스는 사망자뿐만 아니라 장기간의 코로나바이러스와 같은 감염 후 질병을 유발했습니다. 이는 가벼운 질병을 앓고 있던 사람들에게도 건강 부담으로 떠올랐습니다.
사회를 다시 여는 방법을 고려하고 있는 정부를 위한 또 다른 목표 옵션은 레스토랑과 바, 인구 이동성이 높은 지역과 같은 고위험 지역만 폐쇄하는 것이라고 동료들과 함께 작업한 캘리포니아 스탠포드 대학의 Serina Chang이 말했습니다. 휴대폰 데이터 14 를 사용하여 그러한 장소를 식별 합니다. 그러나 이웃을 폐쇄하는 것은 아마도 사회적으로 불리한 지역 사회에 불균형적으로 영향을 미칠 것입니다. "공정성은 여기서 매우 중요한 질문입니다."라고 그녀는 말합니다.
이익 대 해악
Woolhouse는 폐쇄로 인한 잠재적 피해의 규모에 대해 논의하려는 노력이 부족했으며, 이는 정책 입안자들이 비용과 혜택을 적절하게 평가할 수 없음을 의미한다고 말합니다. 실제로 초기에 많은 국가에서 '어떤 대가를 치르더라도 생명을 구하는' 접근 방식을 채택했다고 그는 말합니다.
그리고 폐쇄 정책은 비용을 초래했습니다. 발병을 지연시키고 국가가 백신과 약물을 사용할 수 있도록 하여 생명을 구했지만 심각한 사회적 고립과 관련 정신 건강 문제, 가정 폭력 및 여성에 대한 폭력의 증가, 진료 약속 취소 및 어린이 교육 중단을 가져왔습니다. 그리고 대학생. 그리고 그들은 종종 (항상 그런 것은 아니지만) 경기 침체를 동반했습니다.
2020년 3월 뉴욕 미네올라에서 자가격리 경험. 크레딧: 존 무어/게티 이미지
그러나 영국에 기반을 둔 COVID-19 보험계리사 대응 그룹(COVID-19 Actuaries Response Group)의 창립자이자 보험계리사인 스튜어트 맥도날드는 폐쇄 조치가 생명 대 생계 또는 생명 대 경제 중 하나의 선택과 관련되어 있다는 일반적인 후렴은 잘못된 이분법이라고 말합니다. 팬데믹 기간 동안 사망률에 대한 정기적인 분석을 수행한 사람들. 영국 정부가 2020년에 뒤늦은 폐쇄 조치를 취하지 않았다면 병원 시스템이 마비되고 모든 종류의 질병으로 인한 사망률이 급증했으며 경제와 생계가 무너졌을 것이라고 그는 말합니다. 2021년 11 월 까지 한 분석 에 따르면 미국은 봉쇄 기간 동안 한 달에 653억 달러의 손실을 입었다고 합니다. 그러나 또 다른 162020년 3월 초부터 7월 말까지 미국의 폐쇄가 경제에 6,325억 달러에서 7,650억 달러를 추가한 것으로 추산했습니다. 당연히 인명을 구하고 경제를 보호하는 측면에서 최선을 다한 국가는 엄격한 잠금으로 신속하게 행동한 국가였습니다.
대유행은 16억 학생의 학습을 방해했습니다. 따라잡는 데 도움이 되는 방법은 다음과 같습니다.
게다가 일부 정부는 최소한 다양한 피해를 고려하려고 노력했다고 맥도날드는 말합니다. 예를 들어, 2020년 7월 맥도날드는 영국 정부의 COVID-19 자문 그룹 회의에 참석하여 잠금이 직간접적인 건강 영향을 모델링하기 위한 노력에 대해 논의했습니다. (이 법안은 사망할 경우 더 적은 QALY를 상실한 것으로 판단되는 노인의 삶보다 젊은 삶에 더 많은 가중치를 부여합니다.) 예를 들어, 도로 사고로 인한 사망자가 더 적은 것은 봉쇄의 혜택으로 집계되었습니다. 암 진단 지연으로 인한 QALY 손실이나 소득 손실로 인한 건강 악화가 피해였다. 2020년 8월, 회의에서 논의된 보고서가 공개적으로 발표되었습니다. 17: 잠금과 같은 완화 조치가 없었다면 손실된 QALY가 3배 더 높았을 것이라고 주장했습니다. (McDonald는 작성에 참여하지 않았지만 보고서의 후속 버전에 기여했습니다.)
이러한 방식으로 모든 피해를 설명할 수 있는 것은 아닙니다. 학교 폐쇄로 인한 교육 상실은 장기적으로 아동에게 간접적으로 피해를 줄 수 있으며, 잠재적으로 미래 수입을 감소시키고 더 나쁜 건강 결과의 위험에 놓이게 할 수 있습니다. 맥도날드는 그러한 피해가 너무 멀어서(어떤 경우에는 수십 년) QALY 원장에 쉽게 포함될 수 없다고 말합니다.
가치 판단
폐쇄가 가치가 있는지 여부에 대한 순수한 경제 분석은 일반적으로 구한 생명의 가치를 추정하고 이를 경기 침체의 비용과 비교하려고 합니다. 그러나이 비교를 수행하는 방법에 대한 합의가 없습니다. 하버드 TH Chan 공중보건대학원의 공공정책 분석가인 Lisa Robinson과 그녀의 동료들은 이러한 분석에서 인간의 생명에 부여된 가치를 조정하면 봉쇄가 그만한 가치가 있는지에 대한 결론을 바꿀 수 있다고 밝혔 습니다 . 예를 들어, 노인의 삶에 젊은 사람들보다 더 낮은 금전적 가치가 할당되면 COVID-19가 노인들에게 불균형적으로 영향을 미치기 때문에 모든 삶이 동등하게 평가되는 경우보다 폐쇄가 더 적은 혜택을 제공한 것으로 판단될 수 있습니다.
영국 케임브리지 대학의 경제학자인 조나단 알드레드(Jonathan Aldred)는 이런 종류의 비용 편익 계산은 불확실성의 수많은 원인을 고려할 때 비상 사태 시 의사 결정에 부적합하다고 말합니다. 인명 손실부터 상점 폐쇄로 인한 경제적 타격에 이르기까지 모든 것에 금전적 가치를 부여하면 폐쇄에 대한 결정이 객관적이라는 인상을 줄 수 있습니다. 그러나 Aldred는 결론은 "윤리적 판단이 내려졌다는 사실을 숨기고 있는 것"이라고 말합니다. 정책 입안자들은 '과학적' 답이 있다고 제안하기보다는 비용과 이익을 저울질하는 윤리에 대해 투명한 토론을 해야 한다고 Aldred는 말합니다. 이런 종류의 계산이 없다면 우리는 미래의 전염병에서 "원점으로 돌아갈" 수 있다고 그는 말합니다.
다음 전염병
COVID-19 백신과 중증 질환 치료제가 널리 보급됨에 따라 이를 최대한 활용한 대부분의 국가는 폐쇄 상태로 돌아갈 가능성이 낮습니다. 그렇다면 연구자들은 또 다른 바이러스 대유행이 닥쳤을 때 결정을 내릴 수 있다는 것을 알게 되었습니까?
Klimek이 폐쇄 연구에서 얻은 한 가지 교훈은 중국, 호주, 뉴질랜드와 같은 국가에서 바이러스가 제거될 수 있었던 초기 기회가 있었다는 것입니다. 더 가혹한 조치가 더 빨리, 더 광범위하게 채택되었다면 전염병은 매우 다르게 진행되었을 수 있습니다. “이것이 우리가 버려야 할 큰 배움이라고 생각합니다.”라고 그는 말합니다.
역설은 초기 징후가 시사하는 것보다 약한 것으로 밝혀진 바이러스에 대한 성공적인 조기 단속 또는 강력하고 빠른 조치가 과잉 반응에 대한 불만으로 이어질 수 있다는 것입니다.
물론 미래의 위협은 COVID-19와 완전히 다른 방식으로 퍼질 수도 있습니다. 다음 유행병이 주로 어린 아이들에게 영향을 미치고 퍼뜨리는 인플루엔자 바이러스에 의해 유발된다면 윤리적 선택은 매우 달라 보일 수 있습니다.
봉쇄는 또 다른 분명한 교훈을 줍니다. 봉쇄는 사회에 이미 존재하는 불평등을 악화시킨다는 것입니다. 이미 빈곤과 불안 속에 살고 있는 사람들이 가장 큰 타격을 받습니다. 이러한 불평등한 영향을 방지하려면 건강에 대한 접근성이 향상되고 적절한 시기에 재정적 보호 장치가 필요합니다.
그리고 투명성도 중요합니다. 대중은 전염병 통제 정책이 어떻게 결정되는지에 대해 더 많이 알아야 한다고 차이는 말합니다. "이는 공중 보건 정책 결정을 덜 변덕스럽게 보이게 만듭니다. 왜냐하면 과학과 가치 모두에 반응하기 때문입니다."
네이처 609 , 236-239 (2022)
|