첫댓글제가 이해한 건 아연이 아주 쬐끔 들어간 걸로 알고 있습니다. 주석이 아주 안 들어간 건 아닐 걸로 짐작합니다. 그리고 역사학자가 화학자나 물리학자가 아니라 중요한 건 우리나라 근처에서 발견되는 거에 아연 성분이 많다는 사실이 중요한 거지 청동이냐 황동이냐가 중요한 건 아닌듯. 만물박사되려고 공부하는 건 아니니깐요. 암튼 훌륭하셈.
역사학자들 중에 일부 과학적 지식이 부족한 경우가 있는것 같아요. 아연이 첨가된 것은 맞긴 맞는 것 같은데, 구리+주석 에다 기계적 강도를 증가시키기 위해서 또는 우리나라 지질성질상 아연 성분이 다른 문명의 청동기 보다 많이 들어가서 그런 연구기록들이 나왔겠죠. 거기다 중고딩때 과학과목은 잘 못한 일부 국사 책 저자가 부족한 과학적 지식을 가지고 무분별하게 인용하다 보니 그런 오류가 널리 퍼지지 않았나 생각됩니다.
첫댓글 제가 이해한 건 아연이 아주 쬐끔 들어간 걸로 알고 있습니다. 주석이 아주 안 들어간 건 아닐 걸로 짐작합니다. 그리고 역사학자가 화학자나 물리학자가 아니라 중요한 건 우리나라 근처에서 발견되는 거에 아연 성분이 많다는 사실이 중요한 거지 청동이냐 황동이냐가 중요한 건 아닌듯. 만물박사되려고 공부하는 건 아니니깐요. 암튼 훌륭하셈.
아하. 그렇게 되는군요. 어려울게 아니었네요. 심쌤이 설명을 얼렁뚱땅하고 넘어가는편이라 이해가 모자랐네요. 고맙습니당~^^;
역사학자들 중에 일부 과학적 지식이 부족한 경우가 있는것 같아요. 아연이 첨가된 것은 맞긴 맞는 것 같은데, 구리+주석 에다 기계적 강도를 증가시키기 위해서 또는 우리나라 지질성질상 아연 성분이 다른 문명의 청동기 보다 많이 들어가서 그런 연구기록들이 나왔겠죠. 거기다 중고딩때 과학과목은 잘 못한 일부 국사 책 저자가 부족한 과학적 지식을 가지고 무분별하게 인용하다 보니 그런 오류가 널리 퍼지지 않았나 생각됩니다.