1. 사회계약의 역할
1.1 사회계약적 접근의 차별성
사회 계약 이론의 목적은 일부 사회의 구성원이 해당 사회의 근본적인 사회 규칙, 법률, 제도 및/또는 원칙을 지지하고 준수할 이유가 있음을 보여주는 것입니다. 간단히 말하면, 이는 "주어진 체제가 합법적이고 따라서 충성할 가치가 있는지 여부를 결정하는" 공적 정당화와 관련이 있습니다(D'Agostino 1996, 23). 국가 중심 사회 계약 이론의 궁극적인 목표는 일부 정치 체제가 알렉산더 해밀턴(Alexander Hamilton)이 연방 주의자 No. 1. “인간이 반성과 선택을 통해 좋은 정부를 수립할 수 있는 능력이 실제로 있는지 없는지, 아니면 우연과 강제에 따라 정치적 헌법을 영원히 의지할 운명인지”(Hamilton 1788). 더 나아가 David Gauthier는 모든 도덕적 제약 시스템은 그것이 적용되는 사람들에게 정당화되어야 한다고 주장합니다. Gauthier는 "도덕 이론이 권장하는 모든 의무가 각 개인의 이성에서 진정으로 승인된다는 것을 보여줄 수 없다면 어떤 유용한 목적을 달성할 수 있겠습니까?"라고 묻습니다. (1986, 1).
그렇다면 사회 계약 이론의 궁극적인 목표는 가장 일반적인 의미에서 사회적(도덕적, 정치적, 법적 등) 규칙이 합리적으로 정당화될 수 있음을 보여주는 것입니다. 그러나 이것만으로는 사회 계약을 도덕 및 정치 철학의 다른 접근 방식과 구별할 수 없습니다. 이러한 접근 방식은 모두 도덕적, 정치적 규칙이 어떤 의미에서 합리적으로 정당화될 수 있음을 보여 주려고 시도합니다. 사회 계약 접근법의 진정한 특징은 정당화가 그 기초를 어떤 외생적 이성이나 진실에 의존하지 않는다는 것입니다. 정당성은 합리적 합의(또는 TM Scanlon 버전에서는 거부가 없음)에 의해 내생적으로 생성됩니다. 즉, 사회의 모든 사람이 각자의 추론을 바탕으로 특정 규칙이나 원칙에 동의한다는 사실은 해당 규칙이나 원칙에 대한 비판적 정당화입니다.
계약 이론가들은 개인의 이유에 대한 설명이 다르고 일부는 더 객관주의적인 설명에 매력을 느끼지만(Scanlon 2013), 대부분은 개인 이유를 주관적, 동기적으로 내부적 또는 적어도 행위자 상대적인 것으로 모델링하는 Hobbes를 따릅니다. 이는 일반적으로 도덕적 이유에 대한 회의론(Harman 1975, Gauthier 1986, Binmore 1998), 사회 질서에 대한 자기 이익의 압도적인 중요성에 대한 확신(Hobbes 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan and Buchanan 1985) 때문일 수 있습니다. , 현대 사회에서 개인 견해의 불일치를 심각하게 받아들이려는 우려(Gaus 2011a, 2016; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, 2018) 또는 이러한 접근 방식이 사회 과학에서 가장 잘 발달된 합리적 선택 이론과 일치하기 때문입니다. (빈모어 2005, 뷰캐넌 2000 [1975]). 어떤 경우든 개인이 일부 규칙이나 원칙에 동의하는 이유는 중요하게는 공정한 관점에서 볼 때 "타당한 이유"가 아니라 자신의 이유입니다. 물론, 동일한 개인들이 공평한 선 또는 기타 비개인주의적 개념으로 인식하는 것에 관심을 가질 수 있지만(그들은 이기주의자일 필요는 없습니다), 그들이 관심을 갖는 것에 관심을 가지므로 그들의 이유는 서로 다를 것입니다. Rawls가 후기 작업에서 강조한 것처럼 이 점은 사회 구성원이 선에 대해 유사한 개념을 가질 것으로 합리적으로 기대할 수 없는 다양한 사회에서 정치적 정당성을 이해하는 데 중요합니다(Rawls 1996). 최근 계약론적 설명은 이질성에 훨씬 더 큰 비중을 두고 있습니다(Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler 2018, Sugden 2018).
1.2 모델로서의 사회계약
사회 계약은 정당화의 문제(개인이 어떤 이유를 가지고 있는지)를 숙고의 문제(그들이 동의할 규칙)로 전환하는 합리적 정당화의 모델 입니다. 롤스는 다음과 같이 주장합니다.
정당화 문제는 심의 문제를 해결함으로써 해결됩니다. 우리는 주어진 계약 상황에서 어떤 원칙을 채택하는 것이 합리적인지 확인해야 합니다. 이는 정의 이론과 합리적 선택 이론을 연결합니다(Rawls 1999, 16).
정당화는 “단순한 증거”(Rawls 1999a 508)가 아니며, 주어진 전제나 일반적으로 받아들여지는 전제로부터 정치적 정당성이나 도덕성에 대한 결론을 추론하는 것도 아닙니다(Rawls 1980, p. 518). 오히려 계약 모델은 명확한 이해관계와 목표를 가진 사람으로서의 우리의 입장과 시민으로서의 우리의 입장을 연결하는 추론을 명시적으로 만듭니다.
가장 단순한 수준에서 모델은 복잡한 것을 가져와서 더 단순하게 만듭니다. 이러한 맥락에서 경제학자 Ariel Rubinstein(2012)과 철학자 Nancy Cartwright(1991)는 모델을 우화에 비교합니다. 우화는 간단하고 이해하기 쉬운 방식으로 중요한 교훈을 전달하는 이야기입니다. 모델과 마찬가지로 우화는 비록 허구적이지만 특정한 사례를 통해 중요한 일반 규칙을 전달합니다.
모델은 추상화와 이상화를 포함하지만 그 이상을 수행합니다. 주요 가정이 무엇인지 확인하고 관련성이 있는 요소를 식별하는 데 도움이 됩니다(Gaus 2016, xv-xvii). 이상화 기술인 모델은 추상적인 것 이상을 수행합니다(Weisberg 2007a, 2013). 원소 주기율표를 생각해 보세요. Michael Weisberg에 따르면 이는 추상화이지만 모델은 아닙니다. 그는 모델과 구별하기 위해 주기율표 추상 직접 표현 과 같은 추상화를 호출합니다(2007b). 모델링은 대상 현상의 중요한 특징을 분리하여 모델러가 시뮬레이션에서 현상의 중요한 요소를 이해하고 조작할 수 있도록 합니다. 예를 들어, 존 롤스(John Rawls)의 원초적 입장 대표는 실제 인물의 추상화일 뿐만이 아닙니다. 그것은 선택으로서의 정당화와 관련된 개인의 특정 측면, 특히 얇은 합리성 이론과 가치(일차재의 형태)를 분리하는 이상화입니다. 이러한 특징을 분리하는 것은 롤스 이론의 합의 절차를 모델링하는 데 중요합니다.
이를 감안할 때 우리는 사회 계약 이론이 일반적인 도식적 형태를 가지고 있다고 생각할 수 있습니다. 사회 계약 이론은 여러 이론에서 다르게 설정되는 몇 가지 일반 매개변수를 사용하는 정당화 모델입니다. 계약주의 이론을 구별하는 것은 이러한 일반 매개변수를 지정하는 방법입니다(Thrasher 2019). 모델의 목표는 사회적 규칙, 원칙 또는 규범을 지지하고 준수하는 이유를 나타내는 것입니다. 이는 모델의 대표자가 적절하게 구성된 선택 상황에서 주어진 규칙, 원칙 또는 규범 세트에 동의한다는 것을 보여줌으로써 수행됩니다. 여기서 "적절하게 구성됨"이 의미하는 것은 모델의 다른 매개변수에 따라 달라집니다.
중요한 것은 관련 개인의 두 세트( N 및 N * ) 가 있다는 것입니다 . 첫 번째 집합 은 원래 위치와 같은 "표현 장치"에서 구성된 대표 선택자( N )입니다(Rawls 1996, 27). 두 번째 세트( N * )는 계약/합의에 따라 상호 작용 조건이 적용되는 실제 개인으로 구성됩니다. 계약자( N )의 심의가 실제 참가자( N* ) 와 관련이 있으려면 전자의 추론이 어떤 방식으로든 후자와 공유되어야 합니다. 그러나 이러한 의미에서 공유되는 이유가 무엇을 의미하는지에 대해서는 상당한 논쟁이 있습니다( 공공 이성 및 공적 정당성 참조 ). 모델의 또 다른 주요 매개변수는 모델 선택자( N )가 일부 규칙, 원칙 또는 규범( R )을 승인하는 심의 설정( M )입니다 .
이 모든 것을 고려하여 우리는 사회 계약 이론의 일반적인 모델을 식별할 수 있습니다.
사회 계약의 일반 모델: N은 M 에서 R을 선택하며 이는 N 이 M 에서 R 을 선택하는 이유가 N * 과 공유될 수 있는 한 N*이 현실 세계에서 R을 지지하고 준수할 이유를 제공합니다 .
이러한 각 매개변수( N,M,R,N* )는 다양한 방법으로 지정할 수 있습니다. 특정 계약 이론의 형태는 이러한 매개변수가 이론에서 설정되는 정확한 방식에 따라 달라집니다.
2. 당사자 모델링
2.1 환원주의자 대 비환원주의자
계약 이론가들이 대표 선택자( N )를 모델링하는 방법은 ( 실제 ) 정당화 문제와 이를 해결하는 것과 관련된 문제에 따라 결정됩니다 . 따라서 현대 사회 계약 이론들 사이의 주요 분열은 정당화 문제를 정의하는 것과 관련이 있습니다. 정당화 문제에 대한 홉스적/로크적(“ 계약주의적 ”) 해석과 루세비안/칸트적(“ 계약주의적 ”) 해석 사이에는 종종 구별이 그려집니다 . 이러한 범주는 부정확하며 두 접근 방식 사이에는 차이가 있는 경우가 많습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 구분은 현대 사회 계약 이론의 일부 주요 논쟁을 분리하는 데 유용할 수 있습니다.
매우 대략적으로 홉스 및/또는 로크의 추종자라고 부를 수 있는 "계약주의자"들 사이에서 중요한 정당화 과제는 Gauthier(1991, 16)가 말했듯이 도덕성의 "근본적 위기"를 해결하는 것입니다.
행위자의 관점에서 볼 때, 도덕적 고려는 그의 욕망, 목표, 이익과 무관한 방식으로 그의 선택과 행동을 제약하는 것으로 나타납니다. 그래서 우리는 사람이 자신의 욕구와 관심과 무관한 제약을 인식하고 수용하는 데 어떤 이유가 있을 수 있는지 묻습니다. … [무엇]도덕성을 낡은 신념의 부속물로 일축하기보다 도덕성에 주의를 기울이는 것을 정당화합니까?
우리의 정당화 문제가 단순히 도덕이 요구하는 것이 무엇인지 이해하는 것이 아니라, 도덕이 주의를 기울여야 하는지, 아니면 시대에 뒤떨어진 형이상학적 이론에 기초한 미신으로 무시해야 하는지를 이해하는 것이라면, 분명히 합의 당사자들은 자신들의 추론에 도덕적 판단을 적용해서는 안 됩니다. . 이러한 우려의 또 다른 버전은 도덕성과 신중함을 조화시키는 프로젝트에 대한 Gregory Kavka(1984)의 설명입니다. 이 두 가지 설명 모두에서 계약의 목적은 "왜 도덕적이어야 하는가?"라는 질문에 대답하면서 도덕성에 대한 헌신이 개인의 비도덕적 목표와 이익을 증진하는 효과적인 방법임을 보여 주는 것입니다. 이 프로젝트의 정치적 버전은 비슷하지만 정당화의 대상은 일반적으로 도덕성보다는 일련의 정치적 규칙이나 헌법입니다(Buchanan 2000[1975], Coleman 1985, Kavka 1986, Sugden 2018). 이 "계약주의" 프로젝트는 매우 간단한 의미에서 환원주의적입니다. 즉, 비도덕적 이유에서 도덕적 또는 정치적 이유를 도출합니다. 또는 롤스의 용어를 사용하면 합리성에서 합리성을 생성하려고 시도합니다(1996, 53).
환원주의적 접근 방식은 여러 가지 이유로 매력적입니다. 첫째, 우리가 도덕적 이유의 규범적 기초를 의심하는 한, 그러한 환원주의 전략은 도구주의적 실천 합리성의 기본 요구 사항에 대한 산문적인 규범성에 도덕성(또는 적어도 그것의 매우 기본적인 버전)을 기반으로 할 것을 약속합니다(Moehler 2018). 정당화 질문 “왜 도덕적이어야 하는가?” 는 덜 골치 아픈 질문인 "왜 합리적이어야 하는가?"로 변환됩니다. 둘째, 우리가 도덕적 이유가 어떤 의미에서 진짜라는 것을 인식하더라도 Kavka와 같은 계약주의자는 도덕성에 의해 독립적으로 동기를 부여받지 않는 신중한 개인이 도덕성을 성찰적으로 지지할 이유가 있음을 보여주고 싶어합니다. 더욱이, 인구의 일부가 실제로 악당이라고 의심할 이유가 있다면, 우리는 신중함에 의해서만 동기를 부여받는 사람들을 제지하기 위해 사회 제도와 도덕성을 구축할 수 있는 안정성에 기초한 좋은 방어 이유가 있습니다. 우리는 대부분의 사람들이 그렇게 동기가 부여되어 있지 않다고 생각합니다. 제프리 브레넌(Geoffrey Brennan)과 제임스 뷰캐넌(James Buchanan)은 "나쁜 행동이 좋은 행동을 몰아내고 모든 사람은 소수의 이기적인 사람이 존재하더라도 스스로 이익을 추구하는 행동을 채택하게 될 것"이라는 그레셤의 법칙이 정치 및 사회 제도에 적용된다고 주장합니다. (2008[1985], 68). 우리는 사회 제도와 도덕이 그러한 사람들을 정당화하고 제한해야 한다고 생각하기 위해 사람들이 대부분 이기적이라고 생각할 필요가 없습니다.
반면에 Rawls, John Harsanyi(1977), Thomas Scanlon(1998), Stephen Darwall(2006), Nicholas Southwood(2010) 및 Gerald Gaus(2011)와 같은 “계약주의자”는 심의에 윤리적 또는 정치적 가치를 부여합니다. 훨씬 더 실질적이고 비도구주의적인 형태의 실천적 추론이 가능합니다. 정당화 문제를 모델화하는 종류의 대리인은 이미 위치하여 그들의 심의가 윤리적, 정치적 고려에 의해 구성될 것입니다. 대리인의 심의는 홉스 이론가와 마찬가지로 순전히 신중하거나 도구주의적인 용어로 수행되지 않고 '무지의 베일'이나 기타 실질적인 조건의 적용을 받습니다. 여기서 핵심적인 정당화 문제는 도덕적, 정치적 제약이라는 개념 자체가 의미가 있는지가 아니라 어떤 종류의 도덕적 또는 정치적 원칙이 모든 사람을 자유롭고 평등한 도덕적인 사람으로 대우하거나 어떤 사람에게도 복종하지 않는 것과 같은 특정 기본 도덕적 요구를 충족시키는 것입니다. 다른 사람의 의지나 판단(Reiman 1990, chap. 1). 그렇다면 이 접근 방식은 정당화가 비도덕적인 것에서 파생되지 않는다는 점에서 비환원주의적입니다.
비환원적 접근 방식의 이점은 계약 절차의 선택자( N )가 실제 상대방( N* )과 많은 규범적 관심사를 공유한다는 것입니다. 이는 두 당사자 사이에 더 긴밀한 규범적 연결을 보장하고 계약이 N* 이 이미 보유한 도덕성에 더 가깝고 더 두텁고 실질적인 도덕성을 생성할 수 있도록 허용해야 합니다 . 그러나 이것이 사실인지 여부는 비환원주의적 합리성 모델이 실제 개인의 추론과 얼마나 밀접한지에 달려 있습니다.
현 시점에서 논쟁은 견고성 과 민감성 입장이라고 부를 수 있는 두 가지 입장에 집중되어 있는 것으로 보입니다. 견고함을 옹호하는 사람들에 따르면, 도덕적 행위자가 동의하지 않는 것이 무엇이든 우리는 그들이 모두 합리성의 기본 표준을 준수할 것이라고 안전하게 가정할 수 있습니다(Moehler 2013, 2017, 2018). 따라서 우리는 합리성과 행위성에 대해 동일한 기본적이고 공유된 개념을 가정해야 합니다. 사람들이 보다 도덕적인 이상과 미덕에 미치지 못하더라도 계약은 여전히 기능할 것입니다. 튼튼할 것입니다. 이 견해에 따르면, 우리는 모든 사람을 건달로 가정하는 Hume(1741)을 따르는 것이 더 나을 것입니다. 비록 그 격언이 실제로 거짓임에도 말입니다.
민감성 입장에서는 이를 거부하며, 실제로 N* 에 속한 개인이 확고한 이기심이 없다면 N 의 문제 , 즉 확연히 이기적인 개인의 문제와 그들의 계약적 해결책은 N* 에 부적절할 것이라고 주장합니다 . 아마도 N*이 사회적 신뢰에 의존할 수 있는 반면, 이기적인 계약자는 이를 파악하기 어렵고 신뢰하는 사람들이 어리석고 비효율적이라고 생각할 차선책에 도달할 것입니다. 실제로, 감수성 이론가는 이기적인 행위자가 도덕적 행위자로 행동하도록 스스로를 설득할 수 있더라도 잘못된 종류의 이유로 그렇게 한다고 주장할 수 있습니다(Gaus 2011, 185ff).
2.2 이상화 및 식별
우리가 강조해 온 사회 계약 이론의 핵심 아이디어는 당사자들의 심의가 일반 도덕적 행위자와 시민의 정당화 문제를 모델로 삼아야 한다는 것입니다. 이제 이는 사회 계약 이론을 두 가지 반대 방향으로 끌어당깁니다. 한편으로, 가상 당사자들의 심의가 우리 문제의 모델이 되고 그들의 결론이 우리와 관련이 있으려면 당사자들은 우리와 유사해야 합니다. 당사자들이 "당신과 나"에 더 가까울수록 그들의 심의는 당신과 나에게 더 좋은 모델이 될 것이며 우리와 관련이 있을 것입니다. 반면에 계약 이론의 요점은 당신과 나의 모델인 당사자를 구성함으로써 우리의 정당화 문제에 진전을 이루는 것입니다. 이는 정당화 모델을 구성하는 데 어떤 이상화가 필요하고 유익하다는 것을 암시합니다. 어떤 형태의 이상화가 문제가 있다는 것을 인식한다고 해서 가우스가 사회의 모든 사람이 문제의 사회적, 도덕적 제도에 실제로 동의해야 하는 "정의적 포퓰리즘"이라고 부른 것을 우리가 수용해야 한다는 의미는 아닙니다(Gaus 1996, 130-131). 그러한 기준은 우리를 직접적인 동의에 기초한 오래된 사회 계약 전통으로 돌아가게 할 것이며, §3에서 주장한 것처럼 현대 계약 이론은 우리의 자기 구속력이 있는 동의의 힘이 아니라 우리의 이성에 호소하는 것과 관련이 있습니다.
가능한 문제에도 불구하고 심의 당사자 모델링의 이상화 뒤에는 두 가지 중요한 동기가 있습니다. 첫째, 당신과 나는 지금 우리의 정당화 문제와 관련된 고려사항이 무엇인지 혼란스러울 수 있습니다. 우리에게는 편견과 잘못된 믿음이 있습니다. 정당화 문제를 해결하는 데 진전을 이루기 위해 우리는 건전하고 관련 있는 전제들로부터만 올바르게 추론할 경우 결과가 어떻게 될지 가능한 한 확인하고 싶습니다. 따라서 가상의 정당을 구성할 때 우리는 이러한 방식으로 이를 이상화하고자 합니다. Jurgen Habermas(1985)와 Southwood(2010)와 같은 이상적인 심의 이론가들은 각기 다른 방식으로 이러한 이상화 이유에 깊은 관심을 갖고 있습니다. 표면적으로는 그러한 이상화는 특별히 문제가 되지 않는 것 같습니다. 왜냐하면 우리의 궁극적인 관심은 무엇이 정당화되는지에 있고 따라서 우리는 당사자들의 심의를 통해 정당한 이유를 추적하기를 원하기 때문입니다. 그러나 우리가 현재의 개인과 시민으로부터 너무 멀리 이상화한다면(예를 들어, 그들이 자신의 모든 신념의 모든 의미를 알고 있고 완벽한 정보를 가지고 있다는 점에서 완전히 합리적이라고 가정한다고 가정), 그들의 심의는 다음 사항에 큰 도움이 되지 않을 수 있습니다. 우리의 정당화 문제를 해결합니다. 우리는 그들의 솔루션을 식별할 수 없습니다(Suikkanen 2014, Southwood 2019). 예를 들어, 초합리적이고 완벽하게 정보를 갖춘 정당은 종교적 신념이 없기 때문에 종교의 자유나 정치적 의사결정에서 종교의 역할에 관심이 없다고 가정해 보세요. 그러나 우리의 문제는 견딜 수 있을 만큼 합리적이지만 완벽하게 합리적인 시민과는 거리가 먼 시민들 사이에서 종교적 신념의 다원주의가 불가피하다는 것입니다. 결과적으로 제한된 합리성을 지닌 시민들의 정당화 문제에 대한 통찰력을 얻으려면 당사자는 우리의 불완전한 합리성을 모델로 삼아야 합니다.
2.3 동질성 대 이질성
사회 계약 이론은 선택 상황을 결정적으로 만들기 위해 대표 선택자( N )를 모델화합니다. 그러나 이러한 결정성의 목표는 애초에 계약을 맺게 된 원동력이었던 당사자들의 다원성을 제거하는 효과를 가질 수 있습니다. 『정치철학사 강의』 에서 롤스는 “당사자에게 귀속되는 이익의 정상화”는 “사회 계약 원칙에 공통적”이며, “공유된 이해관계”를 구축하기 위해 다양한 정당의 관점을 통합하는 것이 필요하다고 말합니다. 관점”(2007, 226). 여기서 롤스는 계약 절차에서 결정성을 달성하기 위해서는 당사자들의 관점을 "정상화"하는 것이 필요하다고 제안하는 것 같습니다.
문제는 이것이다. 계약 당사자들이 실제 대리인을 밀접하게 모델화하여 심의를 위한 다양한 기반(종교적, 세속적, 완벽주의적 등)을 가지고 있다고 가정합니다. 이 경우 계약이론가가 어떻게 확정적인 결과를 얻을 수 있는지 알기 어렵다. 당신과 내가 동의하지 않는 것처럼, 당사자들도 마찬가지일 것입니다. Rawls(1999, 121)는 원래 위치의 특정 정보에 대한 제한이 결정적인 결과를 달성하는 데 필요하다는 점을 인정합니다. 만약 우리가 "사람을 불화하게 만드는 우연성에 대한 지식"을 제외한다면… ” 그러면 “모든 사람은 동등하게 합리적이고 비슷한 위치에 있기 때문에 각자는 동일한 주장에 의해 확신됩니다”(Rawls 1999, 17, 120). Gaus(2011a, 36–47)는 결정적인 결과는 우리의 정당화 문제의 핵심인 평가 기준의 기본 다원성을 추상화하는 믿을 수 없을 정도로 높은 수준의 추상화에 의해서만 생성될 수 있다고 주장했습니다. 따라서 Gaus의 견해에 따르면 실제 사람들의 표현에 접근하는 당사자의 모델링은 단일이 아닌 적격 사회 계약 세트를 생성할 수만 있을 것입니다. 당사자들은 일부 사회 계약이 없는 것보다 낫다는 데 동의할 수 있지만 가능한 사회 계약의 순서에 대해서는 동의하지 않을 것입니다. Gaus 2011a, Part Two에서 개선되고 발전된 이 결론은 계약 절차의 전통적인 불확정성 문제(Hardin 2003 참조)를 게임의 균형 선택이라는 현대적이고 기술적 문제(Vanderschraaf 2005 참조)와 연결합니다. 아래 §3에서 더 자세히 살펴볼 주제입니다.
그러나 결정성은 실제로 롤스와 Harsanyi와 같은 사람들이 기대하지 않았던 방식으로 심의 당사자의 관점에서 다양성을 요구할 수도 있습니다. 그 이유는 간단하지만 증명은 다소 복잡합니다. 당사자들의 관점을 표준화하는 것은 안정적이고 결정적인 일련의 사회적 규칙을 생성하는 데 필요한 모든 관련 정보를 갖춘 하나의 안정적인 관점이 있다고 가정합니다. 그러나 선행적으로 그러한 관점이 발견될 수 있다고 생각할 이유는 없습니다. 대신, "인지 노동의 분할"에서 얻을 수 있는 인식론적 이득이 있다는 것을 인식한다면 계약 당사자의 정규화된 이상화보다는 다양한 이상화를 선호할 충분한 이유가 있습니다(참조: Weisberg and Muldoon 2009, Gaus 2016, 멀둔 2017, 멀둔 2017a, 멀둔 2018). 상호 연관된 일련의 규범적 요구 사항(예: 자유, 평등, 복지 등)을 가장 잘 달성하는 사회 계약을 발견하려면 다양한 관점을 활용하는 심의 과정이 관점의 엄격한 표준화(Gaus 2011b, 2016; Thrasher 2020).
2.4 독단적 대 평가적
당사자의 추론을 표현하려면 1) 독단적, 2) 평가라는 두 가지 요소를 지정해야 합니다. 이러한 요소가 결합되면 계약 모델의 대표자가 일련의 사회적 규칙을 선택하거나 동의하는 방법과 이유를 지정하는 완전한 모델이 생성됩니다. 첫 번째(독단적)는 원래 입장에 있는 대표자들이 알고 있거나 적어도 믿는 모든 것을 구체화하는 것입니다. 가장 넓은 의미의 계약 모델에서의 선택은 당사자들이 "일반화된 이기주의"(Rawls, 1999: 127)와 같은 기본 조건보다 더 나을 것으로 기대하는 일련의 규칙을 선택하려는 시도입니다. 자연의”(Hobbes 1651) 또는 현재 가지고 있는 규칙(Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). 이를 위해서는 후보 규칙 세트에 따라 기준선과 세계 상태에 대한 표현이 필요합니다. 이러한 독단적 표현이 없으면 선택 문제는 불확실할 것입니다. 롤스는 각 개인과 그들이 살고 있는 세계의 구체적인 세부 사항에 대한 정보를 제거하는 두꺼운 무지의 장막을 부과함으로써 사회 계약 당사자들에게 심각한 독단적 제약을 부과한 것으로 유명합니다. 제임스 뷰캐넌은 유사하지만 덜 제한적인 "불확실성의 장막"을 부과합니다. ” 그의 대표 선택자에 대해 (Buchanan and Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; 또한 Rawls, 1958 참조).
대표자들이 세상의 경우라고 믿는 것과 합의 결과를 명시하는 것 외에도 대표 당사자들이 다양한 계약 가능성을 평가할 수 있는 표준이 있어야 합니다. 그들은 가치가 무엇이든 그 가치를 기준으로 옵션의 순위를 매길 수 있어야 합니다. 롤스는 계약 상황의 당사자를 적어도 처음에는 하나의 가치 척도, 즉 기본 재화로만 모델링합니다. 그들은 자신과 후손을 위해 가장 기본적인 재화를 창출할 것이라고 믿는 정의의 개념을 선택합니다. 평가 매개변수의 이러한 사양은 선택자 전체에 걸쳐 동일하므로 원래 위치에서의 선택은 한 개인의 선택으로 모델링될 수 있습니다. 대표자들 사이에 평가적 다양성이 있는 한, 보다 복잡한 합의 모델이 필요할 것입니다(§3 참조). 의사결정 이론의 관점에서 생각해 보면, 독단적 명세는 초기 상황과 계약 모델의 결과를 개별화하는 반면, 평가 요소의 명세는 각 대표 당사자에게 어떤 선택으로 인해 예상되는 결과의 순위를 부여합니다. 주어진 규칙 세트. 이러한 요소가 지정되면 계약 당사자의 모델이 만들어집니다.
3. 모델링 계약
사회 계약 이론은 당사자들이 서로 다르게 추론하는지 아니면 동일하게 추론하는지에 따라 근본적으로 다릅니다. 롤스의 원래 입장(§2.3)에서 살펴본 것처럼 모든 사람은 동일한 추론을 합니다. 집단 선택 문제는 한 개인의 선택으로 축소됩니다. 한 사람의 결정은 다른 사람의 결정을 대신합니다. 이러한 종류의 사회 계약에서는 당사자에 대한 설명(그들의 동기, 그들이 선택하는 조건)이 모든 작업을 수행합니다. 일단 한 당사자의 추론을 완전히 지정하면 계약이 식별됩니다.
대안적인 견해는 우리가 당사자(합리성, 가치 및 정보 포함)를 지정한 후에도 가능한 사회 계약 순위에서 계속해서 의견이 일치하지 않는다는 것입니다. 이 관점에 따르면 계약을 체결하기 위해 각 개인의 서로 다른 순위를 비교하는 방법이 있는 경우에만 계약은 결정적인 결과를 갖습니다(D'Agostino 2003). 이를 수행하는 네 가지 기본 합의 메커니즘을 구분할 수 있습니다.
3.1 동의
홉스, 로크, 루소의 전통적인 사회계약론은 동의라는 개념에 결정적으로 의존했습니다. 로크에게는 "자유인의 동의"만이 그들을 정부의 구성원으로 만들 수 있었습니다(Locke 1689, §117). 이들 이론가들의 손에서 – 그리고 대부분의 일반적인 담론에서 – “동의”라는 개념은 자신을 구속하는 규범적인 힘을 의미합니다. “동의 연령”에 도달하면 특정 종류의 구속력 있는 계약, 즉 계약을 체결할 수 있는 권한이 부여됩니다. 계약의 중심에 동의를 둠으로써 이러한 초기 현대 계약 이론가(1)는 개인이 사회 계약을 체결하기 전에 자신에 대한 기본적인 규범적 힘(예: 자기 소유권)을 갖고 있다고 분명히 가정하고 있었습니다(Hume(1748)이 강조한 요점) ), (2) 정치적 의무 문제를 전면에 제기했습니다. 당사자들이 이 규범적 힘을 행사함으로써 스스로를 구속할 수 있는 힘을 가지고 있다면 사회 계약의 결과는 의무 였습니다 . Hobbes(1651, 81 [chap xiv,¶7)가 주장했듯이 언약은 구속력이 있습니다. 이것이 바로 그들이 "인공 사슬"인 이유입니다(1651, 138 [chap. xxi, ¶5).
이 두 가지 고려 사항은 모두 현대 사회 계약 이론, 특히 두 번째 고려 사항에서 공격을 받았습니다. 뷰캐넌에 따르면, 최근 사회 계약 이론의 주요 발전은 무엇이 정치적 의무를 발생시키는가( 사회 계약 사상에서 동의 전통의 주요 관심사)라는 문제와 어떤 헌법 질서나 사회 제도가 상호 이익이 되고 상호 이익이 되는가라는 문제를 구별하는 것이었습니다. 시간이 지나도 안정됨(1965) 법이나 사회적 규칙을 준수해야 하는 개인의 의무 의 본질은 개인과 관련된 도덕성의 문제인 반면(Rawls 1999, 293ff), 정치 및 사회 제도의 설계 및 정당화는 공공 또는 사회 도덕의 문제입니다. 따라서 뷰캐넌의 견해에 따르면 최근 계약 사상의 중요한 특징은 개인의 의무보다는 공공 도덕성이나 사회 도덕성에 정치 철학의 초점을 다시 맞추는 것이었습니다. 롤스를 포함한 대부분의 현대 사회 계약 이론에서 동의와 의무는 거의 아무런 역할도 하지 않습니다.
비록 현대 사회 계약 이론가들이 여전히 동의라는 언어를 사용하는 경우가 있지만, 현대 사회 계약 이론의 핵심 아이디어는 동의 입니다 . “사회 계약 관점은 합의라는 직관적인 아이디어에서 작동합니다”(Freeman 2007a, 17). 사람은 어떤 방식으로든 순종하도록 구속하는 지지 행위 없이도 원칙을 지지하거나 동의할 수 있습니다. Samuel Freeman과 Jan Narveson(1988, 148)과 같은 다양한 사회 계약 이론가들은 합의 행위를 우리가 가지고 있는 이유를 나타내는 것으로 봅니다. 합의는 "테스트" 또는 경험적 방법입니다(§5 참조). "만장일치의 단체 협약의 역할"은 "우리가 사회적, 정치적 관계에서 무엇을 해야 하는지"를 보여주는 것입니다(Freeman 2007, 19). 따라서 이해하면, 합의는 그 자체로 구속력 있는 행위가 아니며, 어떤 식으로든 의무를 생성하는 수행이 아니라 이성을 드러내는 것입니다(Lessnoff 1986). 개인이 합리적이라면, 그들이 동의하는 것은 그들이 가지고 있는 이유를 반영합니다. 롤스(Rawls)와 같은 현대 계약 이론에서는 정당화 문제가 중심 무대에 등장합니다. 따라서 정의론 에서 롤스의 사회 계약 이론 부활은 "원래 합의" 장치가 지속되기는 했지만 동의에 따른 의무의 기반을 두지 않았습니다. Rawls(1999, 16)의 목적은 "심의 문제를 해결함으로써... 정당화 문제"를 해결하는 것임을 상기하십시오.
정당화 문제가 중심 무대에 올랐다는 점을 감안할 때 현대 사회 계약 사고의 두 번째 측면, 즉 반사실적 합의 모델에 의존하는 것이 자리 잡은 것처럼 보입니다. 목표는 시민들의 이유를 모델링하는 것이므로 우리는 그들의 합의가 이유를 추적할 것으로 예상되는 조건에서 그들이 무엇에 동의할지 묻습니다. 현대 계약 이론은 특징적으로 이중 반사 실적입니다. 확실히, 어떤 저명한 이론가도 정당화 문제가 기존 사회 제도에 대한 태도를 실제로 조사함으로써 해결되고 그러한 조사가 수행될 때까지 해결되지 않는다고 생각하지 않습니다. 그렇다면 문제는 “이러한 합의가 현재 시민들 사이의 실제 합의의 대상인가?”가 아닙니다. (이것이 질문이라면 일반적으로 대답은 "아니요"입니다.) 오히려 질문은 " 시민을 대상으로 설문조사를 하면 이러한 합의가 합의의 대상이 될까요?" 입니다 . 어떤 의미에서는 두 질문 모두 경험적으로 해석되기 쉽지만, 오늘날의 이론화에서는 후자만이 작용하고 있습니다. 오늘날의 계약은 적어도 이러한 첫 번째 의미에서 항상 반사실적입니다.
(1차) 반사실적 질문인 "만약 R이 합의의 대상이 될까요?"에 대한 해석이 있는데, 표시된 대로 이는 어떤 의미에서는 여전히 단호하게 경험적입니다. 이론가에게 요구되는 것은 실제 시민들을 대상으로 한 실제 조사가 그들의 사회 제도 체계에 대한 그들의 실제 태도에 대해 무엇을 드러낼 것인지 결정하려고 노력하는 읽기입니다. (물론 이것은 거의 이루어지지 않습니다. 이론가는 자신의 상상 속에서 이를 수행합니다. 그러나 Klosko 2000을 참조하십시오.) 그러나 현대적 맥락에서 더 널리 받아들여지는 또 다른 해석이 있습니다. 이 읽기에서 질문은 더 이상 실제 반응에 대한 반사실적 질문이 아닙니다. 오히려 그것은 반사실적 반응에 대한 반사실적 질문입니다. 우리가 말했듯이 그것은 이중 반사실적입니다. 질문의 틀 을 잡는 것이 첫 번째 반사실적 요소입니다. " 조사를 한다면 R이 동의의 대상이 될까요?" 이 질문에 의해 구성되는 두 번째 반사실적 요소는 더 이상 경험적으로 취급되지 않고, 즉 주어진 것으로 간주되지 않고 대신 (전형적으로) 반사실적 관점에서 고려되는 시민들과 관련된 요소입니다. 대부분의 현대 계약 이론가들의 질문은 대략 다음과 같습니다. 그들을?"
유명하게도 Ronald Dworkin(1975)은 (이중) 가상의 합의가 실제 개인을 구속할 수 없다고 반대했습니다. 가설적 분석이 의미가 있으려면 계약에 포함된 가상의 사람들이 사회적 합의를 규제하는 일부 원칙을 지지하고 준수하는 데 동의할 수 있음이 보여야 합니다. 귀하의 대리인(더 나은 정보를 제공하고 공정한 귀하 버전)이 원칙에 동의할 것이라고 가정해 보십시오. 그게 당신과 무슨 상관이 있나요? 이 두 번째 단계의 가상 분석이 사용되는 경우, 귀하와는 다른 다른 사람들이 체결했을 합의에 귀하가 구속될 수 있다고 제안된 것 같습니다 . 기회가 주어졌을 때, 명백히 다음과 같은 계약에 구속 될 수 있다고 생각하는 것이 미친 것처럼 보인다면, 자신이 체결했을 계약에 구속될 수 있다고 가정하는 것이 (꼭 그럴 필요는 없지만) 합리적일 수 있지만, 달라고 했어도 안 만들었을 거예요 .
그러나 이러한 비판은 가상의 사회 계약이 동의를 통해 자기를 구속하는 규범적 힘을 불러일으키는 경우에만 결정적입니다. 귀하의 대리인이 자기 결속을 위한 자신의 권한을 사용한다고 해서 귀하가 자신의 권한을 사용했다는 의미는 아닙니다. 그러나 다시 말하지만, 자신을 의무화하는 힘은 현대 사회 계약에서 일반적으로 언급되지 않습니다. 심의의 문제는 우리가 정당화의 문제를 진전시키는 데 도움이 된다고 가정됩니다. 따라서 현대의 가상 계약 이론에 대한 질문은 귀하의 대리인의 가상적인 합의가 귀하가 사회적 합의를 수락하는 이유를 추적하는지 여부입니다. 이는 매우 다른 문제입니다(Stark 2000).
이 주장은 특정 형태의 계약 이론, 특히 Southwood(2010)의 "심의적" 계약주의가 조건부 오류를 범한다는 주장으로 Jussi Suikkanen(2014)에 의해 부활되었습니다. 조건부 오류는 우리가 여기서 고려하고 있는 문제의 특정 버전입니다. 즉, 반사실 에이전트가 있는 조건은 반사실 에이전트가 적용하려는 실제 에이전트와 충분히 다른 경우 반드시 적용되지는 않습니다. 이에 대해 Southwood(2019)는 Michael Smith와 유사한 방식으로 보다 사려 깊고 이상화된 버전의 조언으로 우리에게 호소력이 있는 이유를 생성하기 위해 반사실적 계약자를 취하는 계약주의의 "조언 모델"이라고 부르는 것을 개발했습니다. (1994) 도덕적 이유에 대한 이상적인 조언자 이론. Thrasher(2019)는 합의 모델의 분할된 선택이 경로 의존적 프로세스의 결과이기 때문에 당사자에게 합리화할 수 없는 결과를 생성할 수 있다는 다르지만 관련된 우려를 제기합니다.
우리가 주장한 바와 같이, 현대 사회 계약 이론은 실제 합의보다는 가설적 또는 반사실적 합의에 의존합니다. 어떤 의미에서는 확실히 그렇습니다. 그러나 여러 면에서 "가설/실제" 구분은 인위적입니다. 반사실적 합의는 실제 합의를 모델로 삼고 기초를 제공하기 위한 것입니다. 모든 모델은 반사실적이다 현대 사회 계약 이론을 이해하는 것은 실제 계약과 가상 계약의 구별을 주장하는 것이 아니라 합의 모델에서 반사실적과 실제의 상호 작용을 파악함으로써 가장 잘 달성됩니다.
Rawls(1995)는 하버마스에 대한 반응으로 합의 모델을 설명하면서 이 점을 특히 분명하게 밝혔습니다. 그곳에서 그는 모델 평가와 관련된 세 가지 다른 관점을 구별합니다(1996, 28).
심의 모델에서 당사자들의 합의는 우리가 분석한 두 가지 의미, 즉 반사실적 당사자들 간의 반사실적 합의에서 확실히 반사실적입니다. 그러나 숙고 모델의 요점은 우리(즉, "당신과 나")가 정당화 문제, 즉 "서로에 대해 아무런 권위도 없는 자유인"으로 받아들일 수 있는 사회적 장치가 무엇인지를 해결하도록 돕는 것입니다(Rawls 1958, 33). . 그러면 당사자들의 심의와 그들이 심의하는 조건은 정의와 정당화에 대한 우리의 실제 신념의 모델이 됩니다. Rawls가 말했듯이(1999, 514), "이 상황의 설명에 구체화된 조건은 실제로 우리가 받아들이는 조건"이기 때문에 반사실적 당사자의 추론은 우리에게 중요합니다. 반사실적 모델이 실제 모델이 아닌 한, 합의의 결과는 우리에게 이유를 제공할 수 없습니다. Gaus는 이 과정을 사회 계약의 "테스트 개념"으로 설명합니다(2011a, 425). 우리는 사회 제도를 “시험”하기 위해 계약의 반사실적 심의 장치를 사용합니다. 이런 식으로 현대 사회 계약은 모든 개인이 직면하는 정당화 상황의 모델이 되도록 의도되었습니다. 계약의 반사실적이고 추상적인 성격(§2 참조)은 당사자들의 관련 특징을 강조하여 그들이 가지고 있는 이유를 보여주기 위해 필요합니다.
사무엘 프리먼(Samuel Freeman)은 최근 롤스의 계약 이론에서 제3의 관점, 즉 질서정연한 사회의 시민이라는 관점에 초점을 맞추는 방식이 반사실적 합의의 중요성을 보여주는 방식을 강조했습니다. 프리먼의 해석에 따르면 사회계약은 공공성 의 조건을 충족해야 한다 . 그는(2007b:15) 다음과 같이 썼습니다.
롤스는 공공성의 세 가지 수준을 구분합니다. 첫째, 정의 원칙의 공공성입니다. 둘째, 정의의 첫 번째 원칙이 받아들여질 수 있는 일반적인 신념(“즉, 인간 본성과 사회 제도 전반에 관한 이론)”을 널리 알리는 것입니다. 셋째, 정의에 대한 공적 개념이 그 자체로 완전하게 정당화된다는 사실을 널리 알리는 것입니다. 롤스는 세 가지 수준 모두가 질서정연한 사회에서 예시된다고 주장합니다. 이것이 '전체 공개' 조건입니다.
정당한 계약은 완전한 공개 조건을 충족해야 합니다. 즉, 계약의 완전한 정당화는 질서 있는 사회의 구성원이 실제로 받아들일 수 있어야 합니다. 반사실적 합의 자체는 롤즈(1996, 386)가 정의 원칙에 대한 “pro tanto” 또는 “있는 한” 정당화라고 부르는 것만 제공합니다. “완전한 정당화”는 실제 “사람들이 자신들이 갖고 있는 합리적이고 포괄적인 교리에 내재된 특정(그리고 종종 상충되는) 이유에 대해 정의를 자유화하고 지지할” 때만 달성됩니다(Freeman 2007b, 19). 따라서 이해하면, 정치적 자유주의로의 이동을 동기를 부여한 공정성으로서의 정의의 안정성에 대한 롤즈의 관심은 그 자체로 정당화의 문제입니다(Weithman, 2010). 정의의 원칙이 이렇게 안정적일 경우에만 완전히 정당화될 수 있습니다. 그러나 안정성과 공공성에 대한 롤스의 관심은 특이한 것이 아니며 모든 현대 계약 이론가들이 공유하고 있습니다. 다른 측면에서 롤스와 매우 다른 Buchanan(2000 [1975], 26–27), Gauthier(1986, 348), Binmore(2005, 5–7)과 같은 이론가들조차 롤스와 같은 우려를 공유한다는 점은 의미가 있습니다. 안정성으로.
3.2 교섭
현대 접촉 이론의 르네상스가 게임 이론 도구, 특히 협상 이론이 철학적 문제에 적용되기 시작한 것과 동시에 일어났다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. John Nash(1950)와 John Harsanyi(1977)가 개발한 협상 이론은 합리적인 개인이 재화나 잉여를 나누는 데 어떻게 동의하는지 모델링하는 엄격한 접근 방식입니다. 가장 일반적인 형태의 합의 교섭 모델은 개인간 효용 비교를 직접적으로 요구하지 않고도 서로 관련하여 표현될 수 있는 개별 효용 기능을 가진 일부 개인 집합을 지정합니다. 일부 잉여가 지정되고, 관련된 개인이 문제의 상품을 분할하는 방법에 동의할 수 있는 경우 해당 분할을 받게 됩니다. 그러나 동의할 수 없는 경우 대신 불일치 결과를 받게 됩니다. 이것은 그들이 테이블에 가져온 것일 수도 있고 다른 특정 금액일 수도 있습니다. 한 가지 예는 두 사람이 자신이 원하는 주어진 돈의 양을 적어야 하는 간단한 요구 게임입니다. 두 개의 "입찰" 금액이 팟보다 작거나 같을 경우, 각자는 자신이 기록한 금액을 얻게 되고, 그렇지 않으면 아무것도 얻지 못할 것입니다.
Rawls가 1958년 에세이 "공정으로서의 정의"에서 인정했듯이 당사자들이 의견 차이를 해결하는 한 가지 방법은 RB Braithwaite(1955)가 제안한 것과 같은 교섭 솔루션을 사용하는 것입니다. 롤스 자신은 사회 계약에 대한 교섭 해결책을 거부했습니다. 왜냐하면 그의 의견으로는 그러한 해결책은 "위협 이점"(즉, 불일치 결과)에 의존하고 "각각의 위협 이점에 따른 것은 공정성의 원칙이 아니기 때문입니다"(Rawls 1958, 58n). ). 위협 우위에 대한 롤스의 우려 외에도 이러한 모든 접근 방식의 단점은 협상 솔루션이 다양하다는 점이며 이는 크게 다를 수 있습니다. 오늘날 Nash 솔루션이 가장 선호되지만 직관에 반하는 의미를 가질 수 있습니다. 더욱이, 협상 해결책은 본질적으로 불확정적이므로 결정성을 달성하는 유일한 방법은 비현실적이거나 논란의 여지가 있는 가정을 도입하는 것이라고 주장하는 사람들이 많습니다(Sugden, 1990, 1991; Thrasher 2014). 게임의 균형 선택에도 비슷한 문제가 존재합니다(Vanderschraaf 2005 및 Harsanyi 및 Selten 1988 참조).
Gauthier는 두 사람의 경우 Kalai-Smorodinsky 교섭 솔루션과 동등한 최소최대 상대 양보라는 협상 솔루션에 대한 합의에 의한 도덕을 구축하여 협상 접근 방식을 추구한 것으로 유명합니다(Gaus 1990, Ch. IX 참조). Binmore(2005)는 최근 Ryan Muldoon(2017)과 마찬가지로 Nash 교섭 솔루션에 의존하는 사회 계약 이론 버전을 발전시켰으며 Moehler(2018)는 "안정화된" Nash 교섭 솔루션에 의존합니다. 이후 연구에서 Gauthier(1993)는 minimax 상대 양보에서 Nash 솔루션으로 전환했습니다. 이후 Gauthier는 교섭에 대해 덜 공식적인 접근 방식을 채택했지만 그럼에도 불구하고 Nash Solution(2013)보다 원래 솔루션에 더 가깝습니다.
교섭 이론과 사회 계약의 최근 발전 중 상당수는 교섭 모델링에 대한 역동적인 접근 방식(Muldoon 2017, Vanderschraaf 2018) 또는 심지어 진화적인 접근 방식(Alexander and Skyrms 1999, Skyrms 2014)을 채택했습니다. 이는 우리가 공리 모델 과 프로세스 모델 이라고 부를 수 있는 모델 간의 교섭 모델의 일반적인 구분을 강조합니다 . 교섭 문제에 대한 전통적이고 공리적인 접근 방식은 John Nash로 거슬러 올라가며 John Harsanyi가 성문화하고 R. Duncan Luce와 Howard Raiffa(1957)가 대중화했습니다. 이러한 전통에서 몇 가지 핵심 교섭 솔루션이 탄생했습니다. 각각은 약간 다른 공리 세트를 사용하여 잉여를 나누는 독특하고 일반적으로 적용 가능한 방법을 생성합니다. 여기에는 특히 평등주의(Raiffa 1953), Nash(1950), 안정화된 Nash(Moehler 2010), Kalai-Smorodinsky(1975) 및 Gauthier의 최소 최대 상대 양보(1986)가 포함됩니다. 이들 이론 사이의 주요 논쟁 점은 내쉬의 독립 공리를 사용할 것인지 아니면 단조성 공리(평등주의, Kalai-Smorodinsky 및 최소최대 상대 양보가 사용하는 것처럼)를 사용할 것인지 여부입니다. 이의를 제기했습니다.
또 다른 접근 방식은 프로세스 모델 이라고 부르는 것입니다 . 독특하고 합리적인 솔루션을 생성하기 위해 다양한 공리를 사용하는 대신, 이들 이론가들은 항상 고유한 결과는 아니지만 확정적인 결과를 생성하는 일부 절차에 의존합니다. 프로세스 접근 방식은 일부 메커니즘을 사용하여 합의를 생성합니다. 대표적인 것이 경매다. 경매에는 다양한 유형이 있으며(예: 영어, 네덜란드어, Vickrey 등) 각 상품에는 일부 상품에 대한 입찰을 생성한 다음 가격을 결정하는 방법이 있습니다. 소비자 시장에서 흔히 볼 수 있는 게시된 가격 판매도 일종의 할인이지만 판매자가 "받아들이거나 놔두거나"를 묻는 극도로 비대칭적인 판매입니다. 이중 경매는 보다 대칭적이며 초기 교섭 모델과 보다 명확한 연결을 갖습니다. 경매는 일반적으로 순수한 분할 문제를 해결하는 데 사용되지 않지만 만장일치를 보장하는 흥미로운 방식으로 공공재 문제를 해결하는 데 사용되는 경매 메커니즘의 몇 가지 예가 있습니다(Smith 1977). Dworkin은 평등에 관한 연구에서 일종의 경매 메커니즘을 사용하지만 더 일반적인 적용을 위한 접근 방식을 개발하지는 않았습니다(Dworkin 1981, Heath 2004). 그러나 그 약속에도 불구하고 경매 이론과 사회 계약 이론에 대한 잠재적 적용은 거의 활용되지 않았습니다.
교섭에 대한 주요 과정 접근법은 Rubinstein(1982)의 영향력 있는 연구와 교대 제안 교섭 과정이 어떤 경우에는 Nash의 공리적 해법과 동일한 결과를 생성할 것임을 보여주는 것이 가능하다는 그의 증명에서 유래합니다. 이 결과는 교섭과 교섭 규칙이 비협조적인 게임의 결과임에 틀림없다는 Nash(1950)의 초기 관찰과 교섭 이론과 게임 이론을 통합하는 것이 가능할 수 있다는 생각에 생명을 불어넣었습니다. 내쉬 프로그램(Nash Program)이라고 불리는 이 접근 방식은 Binmore(1998)에 의해 가장 두드러지게 옹호되는데, Binmore의 사회 계약에 대한 진화적 접근 방식은 생물학적 진화(생명 게임)에 의존하여 협상(도덕 게임)의 배경 조건을 생성합니다. 둘 다 비협조적 게임으로 모델링될 수 있고 후자는 협상 문제로 모델링될 수 있습니다. 이 접근법을 사용함으로써 Binmore(1998, 2005)는 강력하고 질문을 구걸하지 않는 방식으로 Rawls의 "공정성으로서의 정의"와 매우 유사한 것이 이러한 진화적 교섭 과정의 결과가 될 것임을 보여줄 수 있다고 주장합니다.
보다 실증적인 접근 방식은 Schelling(1960)의 협상 및 게임 이론에 대한 초기 작업을 따르며 실제 사람들이 협상하고 합의에 도달하는 방식을 살펴봅니다. 실험경제학의 선구자들은 분할 문제에서 피험자가 어떻게 행동하는지 살펴보기 위해 실험실 실험을 사용했습니다(Hoffman et. al. 2000, Smith 2003). 가장 흥미로운 결과 중 일부는 아마도 놀랍게도 최후통첩 게임과 같은 비대칭 협상 게임에서 나왔습니다(Smith 1982). 이러한 초기 실험 이후 경제학에서 교섭 문제와 협력 합의에 관해 상당한 실험 작업이 이루어졌습니다. 가장 철학적으로 관련된 작업의 대부분은 결과를 결정하는 데 있어 사회적 규범과 관습의 중요성을 포함합니다(Bicchieri 2016, Vanderschraaf 2018).
협상 해결책에 호소하는 것은 사회 계약에 결정성을 부여할 수 있지만, 공리적 협상의 경우 논쟁의 여지가 있는 보상 메커니즘에 호소하거나 궁극적으로 경험적으로 우발적인 사회 계약 결과에 의존해야 하는 프로세스 접근법으로 이동하는 대가로 그렇게 합니다. 그리고 생물학적 진화. 사회 계약에서 교섭의 중요성은 한동안 사라졌지만, 최근 연구에서는 이를 변화시키고 있습니다(Alexander 2007, Thrasher 2014, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler 2018, Vanderschraaf 2018, Bruner 2020 참조).
3.3 집계
우리는 교섭과 합의의 집합 모델을 구별할 수 있습니다. (대략 Kalai-Smorodinsky 솔루션처럼) 다양한 주장 간의 차이를 분할하는 결과를 찾는 대신 개별 순위를 전체 사회적 선택으로 집계하려고 할 수 있습니다. Arrow의 정리와 사회적 선택 규칙과 관련된 문제는 하나의 특정 집계 방식이 고유하게 합리적이라는 주장에 의문을 제기합니다. 모든 주장에는 단점이 있습니다(Gaus and Thrasher 2021, chap. 8). Harsanyi(1977, 1장과 2장, 1982)는 이 접근 방식을 사용하여 Rawls와 매우 유사한 계약 이론을 개발했습니다. Harsanyi의 접근 방식에서는 사람들이 계약 후 자신의 신원을 알지 못하는 무지의 베일 뒤에 있는 추론을 통해 합리적인 계약자는 자신이 특정 인물일 가능성도 똑같이 가정할 것이라고 가정합니다. 더욱이 그는 계약자들이 개인 간 효용 비교에 동의할 수 있으므로 가장 높은 평균으로 효용을 합산하는 계약을 선택할 것이라고 주장합니다(Mueller 2003, 26장 참조). 물론 이는 당사자들의 효용 기능을 집계할 수 있는 논란의 여지가 없는 척도가 있다는 가정에 달려 있습니다. Binmore(2005)는 Harsanyi와 Amartya Sen(2009, Chap. 13)의 뒤를 이어 개인 간 비교가 적어도 일부 시간 동안 집계 목적으로 이루어질 수 있다고 주장합니다. John Broome(1995)은 대인 비교에 의존하는 Harsanyi의 접근 방식과 유사한 것을 개발했습니다.
그러나 이 접근 방식의 문제점 중 하나는 개인 간 비교가 불완전하면 완전한 사회 질서를 생성할 수 없다는 것입니다. Sen이 지적한 바와 같이, 이는 집합 내의 다른 대안이 지배하지 않지만 최적의 특정 대안이 없는 최대 대안 집합으로 이어질 것입니다(Sen, 1997). 집합 문제를 해결하는 대신, 개인 간 비교는 대안의 순서를 완료하지 못한 채 대안 집합을 축소할 수만 있을 수 있습니다.
불확정성의 문제 때문에 많은 이론가들은 집계 접근 방식이 실행 불가능하거나 어떤 방식으로든 불완전하다고 거부했습니다. 예를 들어 Gaus(2011)는 진화 메커니즘을 사용하여 집계 모델에서 결정성을 생성합니다. 그러나 Brian Kogelmann(2017)은 대표 대리인의 선호도에 대한 합리적인 가정 하에서 집계만으로도 결정성을 생성하기에 충분하다고 주장합니다.
3.4 평형
사회 계약을 일종의 균형으로 생각하는 오랜 전통이 있습니다. 그러나 이러한 전통 내에서는 사회 계약을 죄수의 딜레마 유형 상황에 대한 일종의 균형 해결책으로 보는 경향이 있습니다(Gauthier, 1986 및 Buchanan, 2000 [1975] 참조). Brian Skyrms(1996, 2004)는 다른 접근 방식을 제안합니다. 두 당사자가 있고 네 가지 가능한 "사회 계약"을 주문하는 계약 협상이 있다고 가정해 보겠습니다.
3이 가장 좋은 결과이고 1이 각 사람의 순위에서 가장 나쁜 결과라고 가정합니다(Alf의 순위는 각 쌍에서 1위입니다). 따라서 우리는 그림 1을 얻습니다.
알프 | |||
수사슴 사냥 | 토끼 사냥 | ||
베티 | 수사슴 사냥 | 3,3 | 2,1 |
토끼 사냥 | 1,2 | 2,2 |
그림 1: 사슴 사냥
Skyrms는 사슴 사냥이 “사회 계약 이론의 초점이 되어야 한다”고 주장합니다(2004, 4). 수사슴 사냥의 쟁점은 싸우느냐 마느냐가 아니라 협력하여 이득을 얻느냐, 아니면 각자의 길을 가는가이다. 이 게임에는 사냥용 사슴과 사냥용 토끼라는 두 가지 내쉬 균형이 있습니다. Alf와 Betty는 이러한 균형 중 하나에 도달하면 각자 자신의 옵션 순위만 고려한다면 그 균형을 고수할 것입니다. 내쉬 균형에서는 어떤 개인도 이탈할 이유가 없습니다. 물론 둘 다 사슴을 사냥하는 계약이 더 나은 계약입니다. 둘 다 토끼를 사냥하는 계약보다 파레토가 더 우수합니다. 그러나 토끼 균형은 더 안전한 내기라는 점에서 위험이 우수합니다. Skyrms는 반복 게임 이론이 단순히 당사자들이 사회 계약에 도달할 뿐만 아니라 협력적이고 상호 이익이 되는 계약에 도달할 수 있는 방법을 보여줄 수 있다고 주장합니다. Skyrms는 반복적인 게임을 할 기회가 있다면 Hume에게서 "미래의 그림자"에 대해 배울 수 있다고 주장합니다. "나는 다른 사람에게 진정한 친절을 베풀지 않고 다른 사람에게 봉사하는 법을 배웁니다. 왜냐하면 그 사람이 같은 종류의 다른 사람을 기대하고 나와 다른 사람과 좋은 관계를 유지하기 위해 내 서비스에 보답할 것이라고 예상하기 때문입니다.”(Skyrms 2004, 5) Sugden은 또한 다양한 맥락에서 반복적인 상호작용, 즉 그가 "경험"이라고 부르는 것이 시간이 지남에 따라 사회적 상호작용의 규범이 실제로 유지되는지 결정하는 데 필수적이라고 제안합니다(1986).
평형 솔루션의 문제점은 사슴 사냥 게임에서처럼 많은 게임이 다중 평형을 갖는다는 것입니다. 그러면 문제는 가능한 균형 집합에서 하나의 고유한 균형을 선택하는 방법이 됩니다. 문제는 균형 개선 개념에 대한 논쟁으로 인해 더욱 복잡해졌습니다(Harsanyi 및 Selten 1988 참조). 많은 개선이 제안되었지만 협상 이론에서와 마찬가지로 모두 어느 정도 논란의 여지가 있습니다. Skyrms 및 Binmore와 같은 게임 이론가들에 의해 촉진된 사회 계약 이론의 흥미로운 발전 중 하나는 보상 및 균형 선택 문제를 해결하는 방법으로 진화론적 게임 이론에 호소하는 것입니다(Vanderschraaf 2005). 이성에 호소하여 해결할 수 없는 문제(단순히 결정적인 해결책이 없기 때문에)는 합리적인 당사자 간의 반복적인 상호 작용을 통해 해결될 수 있습니다. Skyrms 및 Binmore와 같은 이론가들의 작업 역시 정당화와 설명 사이의 경계를 모호하게 만듭니다. 그들의 분석은 정당화 문제(사람들이 자유롭게 따르는 협력적 사회 질서의 특징은 무엇인가?)와 그러한 질서가 어떻게 나타날 수 있는지를 설명합니다.
진화적 게임 이론과 진화적 기술의 사용은 계약 이론의 급성장하고 흥미로운 분야입니다. 그러나 발생하는 많은 질문 중 하나는 왜, 그렇다면 어떤 상황에서 진화 과정의 결과를 승인해야 하는지에 대한 것입니다. 단지 진화 과정의 결과라는 이유만으로 하나의 균형이 다른 균형보다 선호되어야 할까요? 확실히 우리는 일부 균형을 반성적으로 지지하기 위해 역사와 무관한 이유를 원할 것입니다. 이 문제는 진화 과정의 산물인 사회 계약이 올바른 방식으로 공개 조건을 충족하지 못할 것이라는 우려를 강조합니다. 홍보 조건을 충족하기가 더 어려워 보인다면 진화론적 접근 방식은 안정성을 이해하는 강력하고 역동적인 방법을 제공합니다. Maynard Smith(1982)에 따르면 안정성은 진화적으로 안정적인 전략 균형 또는 ESS로 볼 수 있습니다. 기본적으로 이는 전략 측면에서 인구의 균형 구성이 돌연변이 전략의 침입에 민감하지 않은 경우 성공적인 전략이 더 높은 속도로 복제되는 진화 게임의 균형이 안정적이라는 아이디어입니다. ESS는 내쉬 균형 개념을 인구에 적용한 것입니다. 돌연변이 전략이 집단의 현재 전략 혼합보다 집단에 대한 더 나은 반응이 아닐 때 집단은 진화적으로 안정적입니다. 이는 롤즈의 '내재적 안정성' 개념과 사회 계약이 악당 집단의 전복을 견딜 수 있어야 한다는 뷰캐넌의 개념에 대한 공식적인 해석을 제공합니다. 진화적 게임의 역동적인 특성과 결합된 안정성에 대한 이 새로운 개념은 사회 계약 이론가가 계약의 결과를 모델링하는 흥미롭고 새로운 방법을 제공합니다.
4. 계약의 목적
사회 계약 이론은 계약의 목적에 따라 다릅니다.
홉스와 로크의 전통적인 계약이론에서 계약은 정치적 결사의 조건에 관한 것이었다. 특히, 국가에 복종해야 하는 공민의 의무의 근거와 한계가 문제였다. 롤스의 초기 공식화에서 당사자들은 "일반적인 관행"(1958)에 대해 심의했습니다. 자신의 견해에 대한 나중에 진술에서 롤스는 합의의 대상을 "기본 구조"를 규제하는 정의의 원칙으로 간주했습니다.
기본 구조는 주요 사회 기관이 하나의 시스템으로 함께 결합되는 방식, 기본 권리와 의무를 할당하는 방식, 사회적 협력을 통해 발생하는 이점의 분배를 형성하는 방식으로 이해됩니다. 따라서 정치적 헌법, 법적으로 시행되는 재산 형태, 경제 조직, 가족의 성격 모두가 기본 구조에 속합니다. (롤스 1996, 258)
대부분의 현대 계약 이론가들과 마찬가지로 롤스에게도 합의의 대상은 적어도 직접적으로는 정치적 의무의 근거가 아니라 사회의 기본 제도를 규제하는 정의의 원칙입니다. Freeman(2007a: 23)은 “공적 생활에서 규범의 사회적 역할”에 초점을 맞춥니다. 뷰캐넌은 사회 및 정치 제도의 헌법적 질서를 정당화하는 데 관심을 두고 있습니다(2000 [1975]). Gauthier(1986), Scanlon(1998), Darwall(2006), Southwood(2010) 및 Gaus(2011a)는 사회적 도덕적 규범이나 규칙을 정당화하기 위해 계약 장치를 사용합니다.
계약의 목적이 기술되는 수준은 계약의 결과에 영향을 미치기 쉽다. 러셀 하딘(Russell Hardin)은 “홉스 관점의 두드러진 특징은 그것이 전체 상황에 대한 상대적인 평가라는 점”이라고 지적합니다. 단일 형태의 정부 하에서의 삶과 무정부 상태 하의 삶”(2003, 43). 홉스는 모든 사람의 관점에서 볼 때 "정부 하의 삶"이 "무정부 상태 하의 삶"(기본 조건)보다 낫기 때문에 모든 사람이 사회 계약에 동의할 것이라고 그럴듯하게 주장할 수 있습니다. 그러나 홉스주의자가 계약을 정부의 다양한 기능에 관한 보다 세밀한 합의로 나누려고 한다면 많은 기능에 대한 합의가 이루어지지 않을 것임을 알게 되기 쉽습니다. 정부의 보다 세분화된 기능을 “확대”(Lister, 2010)할수록 계약은 더욱 제한되기 쉽습니다. 정당이 단순히 정부가 무정부 상태보다 나은지 고려한다면 그들은 거의 모든 정부(예를 들어 예술에 자금을 지원하는 정부 포함)를 선택할 것입니다. 그들이 예술에 자금을 지원하는 정부를 가질 것인지, 그렇지 않은 정부를 가질 것인지를 고려하고 있다면 전자에 동의하지 않을 수 있다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 마찬가지로, 당사자들이 전체 도덕 규범에 대해 심의하는 경우 모든 도덕 규범이 전체적으로 모든 사람의 이익에 부합한다는 광범위한 합의가 있을 수 있습니다. 특정한 권리와 의무를 “확대”하면 매우 다른 대답을 얻게 되기 쉽습니다.
Buchanan(2000[1975]), Moehler(2018) 또는 Thrasher(2020)의 연구에서 발견되는 것과 같은 다단계 계약 이론에서는 각 단계 또는 수준이 고유한 대상을 갖습니다. Buchanan의 이론에서 대상은 헌법적 단계는 개인이 평화롭게 공존할 수 있도록 하는 제약 시스템으로, 뷰캐넌은 이것을 "보호 국가"라고 부릅니다(2000 [1975]). 그의 견해에 따르면 자연 상태는 포식과 방어를 모두 특징으로 합니다. 생산보다는 약탈에 의존하는 사람들로부터 기업의 성과를 보호해야 하기 때문에 생산적인 기업에 참여하는 횟수가 감소합니다. 뷰캐넌에 따르면 우리 모두는 모든 사람의 전반적인 생산 능력을 높이기 위해 계약을 체결할 이유가 있습니다. 포식-생산 갈등의 해결이 헌법계약에 의해 해결되면, 사회 구성원들도 모두가 다양한 공공재 생산에 기여했다면, 사회의 생산적 가능성도 마찬가지로 증가할 것이다. 이 두 번째 헌법 이후 단계에는 뷰캐넌이 "생산적 국가"라고 부르는 단계가 포함됩니다. 각 단계는 논리적으로 구분되지만, 한 단계에서 이루어진 변경 사항과 이후 단계에서 솔루션의 효율성 및 안정성 사이에는 인과 관계가 있습니다. 두 단계 사이의 구별은 교환적 정의와 분배적 정의의 전통적인 구별과 유사합니다. 현대 계약 이론에서는 이 두 가지가 종종 함께 묶여 있지만 뷰캐넌의 새로운 공헌 중 하나는 이러한 별개의 합의 대상을 분리하면 이론적 이득이 있다는 것을 시사하는 것입니다.
Moehler(2017)의 "다단계" 계약에는 여러 측면이 있습니다. 첫째, 개인은 다원적인 도덕적 약속을 바탕으로 모든 사람이 공통 도덕으로 지지할 수 있는 사회-도덕적 규칙에 동의하려고 노력합니다. 이 합의의 목적은 Darwall, Gaus 및 Southwood의 모델과 유사합니다. 2단계 합의는 다원주의가 너무 깊고 넓어서 공통 도덕이 위조될 수 없는 상황에 적합합니다. 도덕적 행위자가 아니라 당사자들은 도구적으로 합리적인 신중한 행위자로 재인식됩니다. 이 두 번째 수준의 목적은 더 깊은 도덕적 기반이 밝혀질 수 없을 때 모든 사람의 이익을 증진시키는 협력 규칙입니다.
5. 계약서는 무엇을 보여줍니까?
그렇다면 우리가 어떤 사회적 계약에 도달했다고 가정해 보겠습니다. 초기 정당화 문제에 따라 결과 R (정의, 도덕성, 권위, 의무, 합법성, 상호 이익 등과 같은 일부 규범적 속성 L 을 갖는 원칙, 규칙 등)이 산출됩니다 . 그러나 다음과 같이 가정합니다. 계약은 관련 규범적 속성을 지닌 원칙, 규칙 등을 생성했는데, 이 원칙이나 규칙이 계약 장치를 통해 생성되었다는 사실은 정확히 무엇을 보여 주는가?
전체적으로 우리는 정당화 문제와 심의 모델을 구별해 왔습니다. 이제 계약적 주장에 대해 주장할 수 있는 가장 강력한 것은 심의 모델의 결과가 정당화 문제의 올바른 해결책과 " R이 L을 갖는다 "는 결론을 모두 구성한다는 것입니다 . 심의 모델의 결과에 대한 이러한 "구성주의적" 독해에서는 R이 L을 갖는다 는 독립적이고 결정적인 외부 정당화가 없으며 , 오히려 R 은 심의 모델의 결과입니다. “ R 에는 L이 있다 ” 에 대한 진실을 만드는 사람 .
롤스는 고티에(Gauthier), 뷰캐넌(Buchanan)과 함께 때때로 그러한 독서에 매료되었습니다. Rawls(1999, 104)는 원래 입장의 주장을 "순수한 절차적 정의"를 호출하는 것으로 설명합니다. 심의 상황은 너무 설정되어 있어서 그것이 생성하는 모든 원칙은 생성 사실에 따라 정의롭습니다. 그러나 그의 고려된 입장은 심의 모델의 결과가 "정의의 문제"(1999, 16)에 대한 올바른 해결책을 나타내는 (구성적인 것이 아니라) 것이라는 것입니다.
심의 모델은 정당화 문제에 대한 적절한 대답의 증거 라고 말할 수 있습니다. 그러나 정당화 문제에 대한 답은 R 이 L을 갖는 것으로 구성되기 때문에 이는 여전히 롤스의 "구성주의"와 일치합니다 . 따라서 우리는 롤스의 두 가지 원칙이 정당하다고 말할 수 있습니다. 단순히 그 원칙들이 여러분과 나의 숙고된 판단과 반성적 평형을 이루며 원래 위치에서 선택될 것이라는 점은 이를 나타냅니다.
계약에 대한 가장 약한 해석은 계약 결과가 단순히 정당화 문제에 대한 정답을 나타내는 것이며 , 이는 단순히 R이 L을 갖는다 는 사실을 나타내는 것입니다 . R이 L을 가지고 있는지 여부는 계약 장치가 R을 생성 하는지 여부를 유지하는 사실이며, 정당화 문제에 대한 올바른 대답(즉, 우리가 각각에게 정당화할 수 있는 것)과 관계없이 "현실주의자"가 될 수 있습니다. 기타) R 에는 L이 있다는 것입니다 . 여기에는 일종의 계약주의를 위한 논리적 여지가 여전히 있지만, 이런 종류의 지시적 계약주의는 "구성주의"의 한 형태가 아닐 것입니다. 예를 들어 일부 사람들은 Scanlon의 이론이 실제로 일종의 자연권 이론에 기초하고 있으며 이러한 권리는 계약보다 우선한다고 주장했습니다(Mack 2007). 이것이 맞다고 하더라도 스캔론은 일종의 사회 계약 이론가일 수 있다. 사회 계약 이론 내에서 가능한 접근법의 다양성은 사회 계약 이론이 적용될 수 있는 다양한 용도를 나타냅니다.
6. 결론: 사회 계약과 정당화
홉스, 로크, 루소의 사회 계약 이론은 모두 국가의 정당성은 모든 사람이 어떤 방식으로든 이에 동의할 것임을 보여주는 데 달려 있다고 강조했습니다. 동의에 의존함으로써 사회 계약 이론은 정치적 정의와 의무에 대한 자발적인 개념을 가정하는 것처럼 보였습니다. "의무"의 "정의"로 간주되는 것은 사람들이 무엇에 동의하는지에 따라 달라집니다. 칸트(1797)에서만 동의가 사회 계약 관점의 기본이 아니라는 점이 분명해졌습니다. 우리는 "원래 계약"이라는 개념에 따라 행동하는 데 동의할 의무가 있습니다. 정의론 에서 롤스의 사회 계약 이론 부활은 의무의 기반을 동의에 두지 않았지만, 정당화 문제를 해결하는 데 도움이 되는 방법으로 “원래의 합의” 장치가 지속되었습니다. 공적 정당화의 문제가 중심 무대에 오르면서, 심의 문제나 협상 문제라는 측면에서 정당화 문제를 제기하는 것이 발견적이라는 것이 분명해졌습니다. 실제 문제는 "정의의 문제"입니다. 즉, 어떤 원칙이 모든 사람에게 정당화될 수 있습니까? 합리적인 시민 또는 사람.
서지
학술 도구
기타 인터넷 리소스
관련 항목
계약주의 | 계약주의 | 윤리: 의무론 | 게임 이론: 진화 | 정당화, 정치적: 공개 | 자유주의 | 원래 위치 | 정치적 의무
감사의 말
2008년 9월 Gerald Gaus는 이 항목을 유지하고 최신 상태로 유지할 목적으로 이 항목의 공동 저자가 되었습니다. 2011년 12월 Gaus는 공동 저자인 John Thrasher와 합류했습니다. 이 버전에 도입된 변경 사항은 Fred D'Agostino가 단독으로 작성하고 유지 관리한 항목에 대한 공동 수정 사항을 반영합니다. 2020년에는 Thrasher가 업데이트를 전담하게 되었습니다.
저작권 © 2021 by
Fred D'Agostino
Gerald Gaus
John Thrasher < thrasheriv @ chapman . 교육 >
SEP에 대한 공개 접근은 전 세계적인 자금 지원 계획을 통해 가능해졌습니다.
백과사전의 성장과 발전을 어떻게 지원할 수 있는지 읽어 보십시오.
검색
에 대한