음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 개발을 위한 예비연구(한국음악치료학회지)

[임문종]

한국음악치료학회지

Korean Journal of Music Therapy

2013, Vol. 15, No. 1, pp 31-61

음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 개발을 위한 예비연구

장 혜 원

(평택대학교)

이 연구는 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구를 개발하는데 목적이 있다. 이를 위해 이론 기반적 시안을 개발하였으며 개발된 시안의 문항양호도를 알아보았다. 연구대상은 총 120명의 유아가 참여하였으며 연구기간은 총 8개월이었다. 자료분석은 참여자에 대한 정보제공을 위해 빈도분석, 교사관찰가능성 분석과 전문가 내용타당도 검증을 위해 평균과 표준편차를 분석하였다. 문항의 신뢰도를 위해 문항내적일치도 신뢰도 검증, 문항변별력을 위해 상하집단 간 t검증을 실시하였다.

연구 결과 첫째, 관련문헌 고찰 및 국내 평가도구를 분석, 전문가와의 상담을 통해 음악활동에서 관찰할 수 있는 언어이해력 48개의 문항, 언어표현력 62개의 문항, 총 110개의 문항이 개발되었다. 둘째, 문항양호도 검증을 통해 109문항이 개발되었다. 본 연구의 평가도구의 문항양호도 검증 결과 교사관찰가능성 점수, 전문가 내용타당도 점수, 문항각각의 신뢰도 점수가 높게 산출되었다. 또한 높은 문항변별도가 나타났는데 하나의 문항을 제외하고 문항별 상하집단 간 유의한 점수 차이가 산출되었다. 본 연구의 의의는 음악활동에서 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있다는 평가체계의 기틀을 제공한 것이다.

주제어: 유아, 음악활동, 언어의사소통, 평가도구

사람은 언어의사소통을 하며 사람과 관계를 맺고 살아가는데 처음 가족에서부터 언어의사소통을 배우기 시작하여 성장함에 따라 다양한 사회집단과 언어의사소통을 진전시켜나간다.

언어의사소통이란 언어(옹알이, 발성, 구어적 표현)와 비언어적 영역(몸짓, 표정)으로 구성된 복합적인 개념으로(Landa, 2005), 사회 문화적 환경에서 타인의 말과 행동, 표정에 대한 의미를 파악하여 자신의 의견을 적절하게 표현하는 상호적 행동이며(송명자, 1995; 신수경, 지성애, 2008), 문맥을 가진 언어규칙을 적용하는 행동이다(박현숙, 1986). 따라서 언어의사소통이란 사회적 상황에서 언어적, 비언어적 규칙을 사용하여 타인의 의사를 이해하며 자신의 의사를 전달하는 인간의 행동이라고 할 수 있다.

언어의사소통의 급 진전기가 유아기라는 것은 매우 중요한 사실이다. 유아기에 충분한 언어의사소통 기술이 발달되지 못한다면 성장하여 사회에 부적응하는 문제를 일으킬 수 있다. 그러므로 미래의 삶의 질을 위해 유아기에 언어의사소통의 지연을 예방하는 것이 필요한 것이다.

언어의사소통은 청각적인 정보를 수용할 수 있는 능력으로서 유아가 상대방의 말을 이해하여 반응하는 언어이해력과 자신의 의사를 상대방에게 표현하는 언어표현력으로 나누어질 수 있다(김영태, 성태제, 이윤경, 2003; 김영태, 홍경훈, 김경희, 장혜성, 이주연, 2009; 이창미, 장혜성, 김수진, 2009; Heward, 2006). 유아에게 이와 같은 두 가지 언어의사소통 기술들이 적절히 발달되어야 어려움 없이 일상생활을 영위할 수 있다고 할 수 있다. 그러므로 유아가 어느 정도의 의사소통 기술을 가지고 있는지 평가하여 언어의사소통 발달의 지연을 예방해야 할 것이다.

유아 언어의사소통 평가도구는 첫째, 언어의사소통 기술에 지체를 가지고 있는 유아들을 선별하기 위함으로 평가를 통해 지체가 있는 유아를 찾아내어 더 심층적인 평가에 의뢰할 수 있다. 이때 객관적인 평가를 위해서는 지속적으로 유아의 언어의사소통기술이 관찰될 수 있는 데이터가 산출되어야한다. 둘째, 언어의사소통 지체가 유아기의 이른 시기에 시작되므로 언어의사소통 평가도구를 기준으로 조기교육과 치료를 시행할 수 있다(허계형, 2000). 셋째, 치료나 교육프로그램을 계획하기 위함이다. 이는 유아의 치료에 대한 요구를 평가도구를 통해 파악하여 적합한 언어의사소통을 습득할 수 있는 프로그램을 개발할 수 있다는 점에서 중요하다(조광순, 김용욱, 2000; Neisworth & Bagnate, 2000). 따라서 개발될 프로그램이 유아의 언어의사소통에 도움을 주기 위해서는 유아가 생활하는 자연스러운 환경에서 평가되는 평가도구가 필요하다고 할 수 있다.

이상의 내용을 정리해 보면 유아를 위한 언어의사소통 평가도구는 유아가 생활하는 일상적 맥락에서의 자연적 평가, 교육, 치료프로그램과의 연계성을 갖는 평가, 객관적인 평가, 관찰 방법을 사용한 평가가 고려되어진다. 즉 평가가 교육과 치료로 연계될 수 있도록 자연스러운 상황에서의 평가, 지속적 관찰의 조건을 갖춘 객관적인 평가도구가 필요하다는 것이다(이종숙, 신은숙, 박은혜, 김은혜, 유영의, 최일선, 유홍옥, 2009; 이창미, 장혜성, 김수진, 2009; Odom & Mclean, 1996).

이상의 관점에서 볼 때 기존의 언어의사소통 평가 도구에서 몇 가지 한계점을 찾을 수 있다. 우리나라에서 사용하고 있는 의사소통의 수준을 측정하는 대표적인 표준화검사도구로는 언어이해ㆍ인지력검사(장혜성, 임선숙, 백현정, 1992), 구문의미 이해력검사(배소영, 임선숙, 이지희, 장혜성, 2004), 영유아언어발달검사(SELSI)(김영태, 김경희, 윤혜련, 김화수, 2003), 취학전 아동의 수용언어 및 표현언어 척도(PRES)(김영태, 성태제, 이윤경, 2003), 언어문제해결력검사(배소영, 임선숙, 이지희, 2000), 수용ㆍ표현어휘력검사(REVT)(김영태, 홍경훈, 김경희, 장혜성, 이주연, 2009)등이 있다. 이상의 평가 도구는 언어의사소통을 유도하는 인위적 환경을 제공하여 평가를 시행하므로 자연스러운 유아의 언어의사소통을 관찰하는데 한계를 보이고 있다. 따라서 유아에게 언어의사소통이 일상적 맥락에서의 자연적 평가, 교육프로그램과의 연계성을 갖는 평가, 객관적인 평가, 관찰 방법을 사용한 신뢰롭고 타당하게 평가할 수 있는 언어발달 평가 도구가 필요하다고 할 수 있다.

유아기 특징 중 하나는 상징을 사용하여 언어의사소통을 강화시키는 것을 종종 볼 수 있다. 그 중 하나가 유아들이 음악을 상징으로 사용하여 부모와 또래들과 교류를 한다는 것이다(Littleton, 1991, 1998). 이러한 음악의 상징적 기능은 언어의사소통을 보다 효율적으로 성장시키는데, 음악은 언어의사소통과 유사하게 상대방과 감정, 느낌을 주고받을 수 있기 때문이다. 또한 음악활동은 언어의사소통을 실질적으로 유도할 수 있는데 말에 다감각적인 자극을 주어 발음과 발화를 유도하고 주고받는 음악의 구조 속에서 의사소통 기술을 촉진시킨다(김수지, 곽은미, 2009; 장혜원, 2012; 최병철, 2006; Oldfield, 1995). 이는 음악의 구성요소인 리듬과 박자, 멜로디가 유아에게 성인이나 또래와의 언어의사소통을 강화하는 구조를 제공하기 때문이다(Chase, 2004).

한편 음악활동에서 유아의 언어의사소통 기술인 언어이해력과 언어표현력을 평가할 수 있다. 노래는 가사에 음률이 입혀진 것으로서 가사를 발음하면서 언어표현력에서 볼 수 있는 발음을 평가할 수 있고 가사를 바꾸어 노래 부르면서 문장사용과 문법을 평가할 수 있다. 또한 가사를 바꾸면서 문맥에 맞고 상황에 맞는 언어표현 기술을 사용하는지 평가할 수 있다. 언어이해력 또한 음악활동 안에서 평가할 수 있는데 노래나 연주를 하면서 상대방의 반응을 기다리고 순서를 이해하는 능력을 평가할 수 있다(장혜성, 장혜원, 황은영, 김은영, 2007; 정현주, 2005; 최병철, 2006). 이는 음악적 자극이 언어표현과 이해력이 부족한 유아들에게 노래의 가사를 부르게 하여 발음의 정확도를 평가할 수 있으며 말이 사용되지 않는 악기연주를 하면서 타인에게 자신의 감정을 전달하고 타인의 감정을 전달받는 환경을 제공할 수 있다는 것이다.

음악활동은 자연스럽게 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있는 환경을 제공하는데 그 이유로 음악활동은 심리적으로 안정된 환경을 제공하므로 유아의 언어의사소통을 조금 더 면밀히 평가할 수 있는 환경이 되어 진다고 할 수 있다(김경숙, 2008). 특히 음악활동은 유아가 노래, 챤팅(chanting), 악기연주, 율동 가운데 나타나는 유아의 언어의사소통을 평가하므로 유아에게 어떤 행동을 요구하는 인위적인 환경을 제공하지 않으므로 유아는 평가에 대한 두려움이나 스트레스를 비교적 적게 경험하게 된다. 이는 유아가 음악활동에 참여하여 즐기는 가운데 의사소통이 평가되기 때문에 사실상 자신이 관찰되고 있거나 평가 받고 있다는 사실 조차 인식하지 못하므로 평가에 대한 중압감을 덜 느끼게 된다(김경숙, 2008; 장혜성, 장혜원, 황은영, 김은영, 2007; Boxill, 1984/1994; Hanser, 1999/2003).

음악활동은 일상적 맥락에서 자연적인 평가를 가능하게 한다. 유아가 일과를 보내는 유아교육기관에서 시행되는 교과과정의 하나로 음악활동이 정규적으로 시행되고 있으며(임부연, 최남정, 2009), 활동과 활동 사이의 전환 활동으로 노래 부르기나 노래에 맞추어 율동을 빈번히 하고 있기 때문이다. 그러므로 유아교육기관의 음악활동에서 유아의 자연스러운 언어의사소통 행동을 관찰하고 평가 할 수 있다. 또한 평가 이후 교육, 치료프로그램과 연계성을 가질 수 있는데 일과 중 부족한 언어의사소통을 향상시키기 위해 일과 중 음악활동에서 중재를 시도 할 수 있다. 관찰 또한 음악활동에서 빈번히 사용되는 평가방법이므로(이민정, 2001; Cole, 2001; Hanser, 1999/2003; Wheeler et al, 2005), 음악활동에서 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있다고 할 수 있다.

유아의 언어의사소통을 평가할 때 교사 평가가 효과적인 평가방법이다(송영혜, 2007; 이은해, 1995; Coie & Dodge, 1983). 교사는 오래전부터 유아의 언어의사소통을 평가하기 위한 정보의 원천자로 인식되어 교사 평가의 타당성이 지지되고 있다(민혜영, 1999). 교사평가는 유아의 언어의사소통 평가에만 그치는 것이 아니라 교사들이 유아의 언어의사소통을 관찰하면서 필요한 교육을 할 수 있는 기회도 동시에 제공한다는 유익함이 있다.

유아의 의사소통을 평가하는 평정척도 평가는 관찰자가 사전에 관찰하려는 행동의 영역을 결정해 놓고 있을 때 사용된다. 이는 단순히 행동의 발생유무를 판단하는 것 이상의 행동의 정도를 객관적으로 판단하며 관찰 항목과 함께 몇 단계의 척도가 제공되는 것이다(이승희, 2006). 또한 3단계, 4단계, 5단계 등 질적 특성이 구분될 수 있는 척도의 준거가 제시되어야한다(이영자, 이종숙, 신은수, 곽향림, 이정욱, 2001). 이는 관찰자의 주관적인 평가를 배제하고 관찰자가 훈련 없이도 쉽게 평가할 수 있게 되어 음악활동에서 유아가 보이는 언어의사소통의 평가를 가능하게 해줄 수 있을 것이다.

이상의 내용을 정리해 보면 음악활동은 자연환경에서 평가의 강점을 충분히 살리는 평가환경이며, 교사평가, 관찰평가, 평정척도를 사용하게 하므로 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있는 조건이 될 수 있다. 그러나 음악활동에서 유아의 언어의사소통을 평가하는 도구는 드물며 신뢰성을 갖춘 타당화 된 평가도구는 더욱 찾아내기 힘들다. 본 평가도구가 개발되면 음악활동에서도 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있다는 학문적인 이론을 제시할 수 있으며 유아들의 의사소통을 음악활동이라는 환경에서 평가하므로 새로운 평가방법의 모델을 제공할 수 있다. 또한 개발된 평가도구를 사용하여 유아의 언어의사소통을 평가한 후 유아의 상태에 따라 문항의 내용을 교육 및 치료목표로 설정하여 시행하면 유아의 언어의사소통 발달에 도움이 될 것이다.

연구목적

본 연구는 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 개발을 위한 예비연구이다. 이상과 같은 연구목적을 달성하기 위하여 연구에 다루어질 구체적인 연구내용을 다음과 같다.

1. 음악활동에서 관찰 될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 시안을 개발한다.

2. 음악활동에서 관찰 될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 문항양호도를 알아본다.

연구방법

연구대상

1차 예비검사에는 서울에 위치한 유아교육기관 한곳의 만4세, 만5세, 만6세 30명의 유아가 참여하였으며 2차 예비검사에는 서울에 위치한 유아교육기관 두 곳90명의 유아가 참여하여 총 120명의 유아가 연구에 참여하였다. 검사대상의 정보는 다음 <표 1>, <표 2>와 같다.

1차 예비검사
	남자		여자		합계
나이	빈도(명)	백분율	빈도(명)	백분율
만4세(48-59개월)	6	60%	4	40%	10명
만5세(60-71개월)	5	50%	5	50%	10명
만6세(72-83개월)	6	60%	4	40%	10명
합계	17	56.6%	13	43.4%	30명

2차 예비검사
	남자		여자		합계
	빈도(명)	백분율	빈도(명)	백분율
만4세(48-59개월)	17명	36.9%	13명	29.5%	30명
만5세(60-71개월)	14명	30.5%	16명	36.4%	30명
만6세(72-83개월)	15명	32.6%	15명	34.1%	30명
합계	46명	51.1%	44명	48.9%	90명

연구기간

6개월간 이론적 기반을 통해 시안인 문항개발이 이루어졌으며, 2개월간 문항양호도 검증을 위하여 1차, 2차 예비검사를 실시하였다.

연구의 절차

음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 개발은 다음과 같은 연구 절차로 진행되었다.

1. 이론적 기반을 통한 문항개발과정

이론적 기반을 통한 문항개발이 다음과 같이 실시되었다.

첫 번째, 연구의 목적 및 기본방향을 설정하기 위하여 유아의 언어의사소통에 대한 문헌을 분석하여 유아의 언어의사소통을 개념 정의하였다.

두 번째, 출간된 표준화된 언어의사소통 평가도구와 유아발달검사의 언어의사소통영역의 하위범주를 분석하여 본 연구의 평가도구를 언어이해력, 언어표현력이라는 하위영역으로 나누었다.

세 번째, 두 번째 단계에서 기술된 각 평가도구의 장점과 한계점을 분석하여 자연적인 환경인 유아교육기관에서 평가될 수 있으며, 신뢰성과 타당성이 검증되어야 한다는 본 평가도구의 기본 방향을 설정하였다.

네 번째, 문헌을 통하여 유아의 언어의사소통 평가방법을 분석하여 본 평가도구의 평가방법으로 교사관찰 평정척도법을 사용할 것이라는 기본 방향을 설정하였다.

다섯 번째, 두 번째 단계에서 분석한 평가도구의 문항을 분석하여 유아의 언어의사소통 개념을 추출하였다.

여섯 번째, 이상의 모든 단계와 다섯 번째 단계에서 추출된 개념을 기반으로 유아교육기관의 음악활동에서 유아의 언어의사소통이라는 심리적 구인이 관찰 될 수 있고 측정될 수 있는 행동으로 기술 된 문항을 개발하였다.

2. 실증적 기반을 통한 문항개발과정

이론적 기반을 통한 개발된 평가도구 문항의 신뢰성과 타당성을 검증하기 위하여 문항양호도 검증을 통계분석으로 실시하였다. 이 과정을 통해 검증된 문항이 추출되어 시안으로 개발되었다.

이론적 기반과 실증적 기반을 통한 평가도구 개발 과정은 다음의 그림 1과 같다.

평가도구 개발 계획수립

연구의 목적 및 기본방향을 설정함

󰀻

문헌 검토 및 기존도구 분석

유아의 언어의사소통에 대한 문헌검토, 기존의 유아발달검사도구 중 언어의사소통영역 분석, 기존의 유아의 언어의사소통 발달평가도구의 분석, 음악활동이 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있다는 이론적 근거를 위한 문헌검토

󰀻

1차 시안제작

문헌 검토와 기존 평가 도구 분석을 통하여 유아 언어의사소통 개념을 추출하고 추출된 언어의사소통 개념을 기반으로 유아교육기관의 음악활동에서 관찰될 수 있고 측정될 수 있는 문항 개발

󰀻

문항수정

개발된 1차 시안 문항을 자문위원 4명에게 제공하여 평가도구의 구조와 문항내용에 관한 상담을 4회 실시함

󰀻

2차 시안제작

자문위원과의 상담을 통해 문항을 수정, 보완, 삭제하여 평가도구의 문항을 개발함

󰀻

1차 예비검사

2차 시안으로 개발된 문항을 유아교육교사 3명에게 의뢰하여 만4세, 만5세, 만6세 학급 유아, 각10명씩 총 30명을 평가하도록 하였다. 이를 통해 문항의 관찰가능성과, 문항의 신뢰도를 조사하여 각 문항에 대한 평가의 신뢰성을 확보함

󰀻

3차 시안제작

1차 예비검사 실시 후 문항의 문제점을 파악하고 문항의 신뢰성과 관찰성이 높은 문항을 채택함

󰀻

2차 예비검사

1. 내용타당도 검증

3차 시안 문항의 내용타당도를 산출하기 위하여 ‘전문가용 설문지’를 작성하여 전문가 4명에게 메일로 발송하였다. 전문가용 설문지의 평가항목은 각 문항에 따른 연령의 적절성, 문항의 이해도, 문항 중요성, 문항의 관찰가능성, 문항의 언어의사소통 측정 가능성이었으며 전문가에게 각 문항을 5점 척도로 평가하도록 함

2. 문항양호도 검증

3차 시안 문항의 신뢰도, 문항의 변별력을 검증하기 위하여 만4세, 만5세, 만6세의 담임을 맡고 있는 유아교육교사 9명에게 총 90명, 즉 각각 10명의 유아를 대상으로 개발된 3차 시안 평가도구 문항을 적용하여 평가하도록 함.

󰀻

4차 시안제작

2차 예비검사에서 문항의 양호도가 증명되지 않는 문항을 삭제하여 4차 시안 문항을 개발함

본 연구의 문항 평가 척도

본 연구의 문항을 평가하는 척도는 서술적인 척도와 함께 백분율인 확률적인 척도를 동시에 제공하였다. 척도는 5점 척도로서 최소 점 1점에서 최대 점 5점까지 평가할 수 있도록 하였다. 척도의 최하위인 1점은 ‘전혀 그렇지 않다’-0% 수행, 2점은 ‘그렇지 않은 편이다’-25% 수행, 3점은 ‘보통이다’-50% 수행, 4점은 ‘그런 편이다’-75% 수행, 5점은 ‘매우 그렇다’-100% 수행으로 질적인 척도에 숫자적 의미인 백분율을 넣어 기준을 가지고 평가할 수 있게 하였다(장혜원, 2009).

백분율은 가장 흔히 쓰이는 측정단위로 회기마다 일정한 반응기회를 동등하게 변환시켜주는 장점이 있다. 그러나 최소한 10차례 이상의 발생기회가 있는 행동에 대해서만 사용하도록 되어 있다(이소현, 박은혜, 김영태, 2001). 본 연구의 평가는 유아의 학급에서 10회 이상의 음악활동을 시행할 수 있는 여건이므로 백분율의 환산을 가능하게 하는 조건이 되었다(장혜원, 2009).

척도 수준	서술적 의미	백분율
1	전혀 그렇지 않다	0% 수행
2	그렇지 않은 편이다	25% 수행
3	보통이다	50% 수행
4	그런 편이다	75% 수행
5	매우 그렇다	100% 수행

자료 분석

본 연구인 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 개발을 위하여 다음과 같은 자료분석 방법을 사용하였다.

1. 연구대상의 정보 수집

성별 간, 연령별로 빈도분석을 실시하였다.

2. 문항의 양호도 검증

문항 변별도와 문항 신뢰도를 통해 알아보았는데 1, 2차 예비검사를 통해 실시되었다.

1) 1차 예비검사

2차 시안으로 개발된 문항을 평가하여 문항의 신뢰성과 문항의 관찰 가능성을 평가하였다.

문항의 신뢰도는 문항내적일치도 신뢰도 검증으로 분석하였다. 문항의 관찰 가능성 검증은 교사가 최소 1점에서 최고 5점까지 평가하도록 하여 전체점수의 평균과 표준편차, 각각 하위영역별 평균과 표준편차로 분석하여 제시하였다. 이와 같은 결과로 일관성과 관찰성이 낮게 산출된 문항은 삭제되었다.

2) 2차 예비검사

1차 예비검사를 통해 검증된 3차 시안의 문항 양호도 검증을 위하여 전문가 내용타당도검증, 문항별 신뢰도검증, 문항 변별력 검증을 실시하였다.

내용타당도 검증 분석은 전문가에 의해 평가되어진 5개 항목에 대한 전체점수와 각 하위 영역별 평균과 표준편차를 산출하여 분석하였다.

문항의 신뢰도 검증은 문항내적일치도 신뢰도 검증을 통해 각 문항이 일관성 있게 평가되었는지 검증하여 검사의 신뢰도를 떨어뜨리는 문항을 삭제하였다.

문항변별력검증은 Kelly(1939)의 주장에 따라 각 문항별 상, 하 집단 27%인 24명씩 48명을 대상으로 집단 간의 차이를 알아보는 t 검증을 실시하였다. 그 결과 상하집단의 평균과 표준편차가 .05의 수준에서 유의미한 차이를 보이지 않는 문항을 삭제하였다.

연구 결과

1. 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가를 위한 이론적 시안 개발

본 평가도구의 이론적 시안개발과정은 첫 번째 문헌과 평가도구를 기반으로, 두 번째 전문가와의 상담을 통해 시안을 수정, 보안, 삭제하는 과정으로 이루어졌다.

문헌을 통한 시안의 개발

본 평가도구 시안의 문항은 표준화된 언어 의사소통평가도구와 발달평가도구 중 언어 의사소통발달 영역, 그 외의 이론을 분석하여 개발하였다. 이 과정에서 언어이해력에 43개, 언어표현력에 56개 총99개의 개념이 도출되었다. 그 내용은 다음 <표 4>와 같다.

총99개의 개념을 기반으로 음악활동에서 관찰할 수 있는 언어이해력 48개의 문항, 언어표현력 62개의 문항, 총 110개의 문항이 개발되었다.

검사도구	하위 범주	개념		추출된 하위 범주	추출된 개념
언어이해∙인지력 검사 (장혜성, 임선숙, 백현정, 1992)	언어 이해력	대명사 이해하기, 부정어 이해하기, 크기개념 이해하기, 위치개념 이해하기, 색 개념 이해하기, 수∙량 개념 이해하기, 남녀개념 이해하기, 분류개념 이해하기, 소유격 이해하기, 시제 이해하기, 단수 복수개념 이해하기, 의문사 이해하기, 사물의 기능 이해하기	➡	언어 이해력	∙대명사 이해하기, ∙동물명사 이해하기, ∙악기 명사 이해하기, ∙추상명사 이해하기 ∙부정어 이해하기, ∙크기개념 이해하기, ∙위치개념 이해하기, ∙색 개념 이해하기, ∙수량 개념 이해하기, ∙분류개념 이해하기, ∙소유격 이해하기, ∙시제 이해하기, ∙의문사 이해하기, ∙사물의 기능 이해하기, ∙속도 개념 이해하기, ∙비교개념 이해하기, ∙모양이해하기, ∙상대적 대조적 개념 이해하기, ∙시간개념이해하기, ∙성질개념이해하기, ∙문맥적 특성의 이해하기, ∙두 단계의 지시를 따르기, ∙세 단계의 지시를 따르기, ∙네 가지 지시 따르기, ∙자신의 신체 상태 이해하기, ∙명료화된 단어이해하기, ∙지시이해하기, ∙장소적 명사 이해하기, ∙형용사 이해하기 ∙부사이해하기, ∙3분 이상 이야기 듣기, ∙복문 이해하기, ∙비유적인 말 이해하기, ∙이야기를 듣고 단어를 이해하기, ∙반대말 이해하기, ∙상대방의 감정 이해하기, ∙육하원칙 이해하기, ∙추측의 단어 이해하기, ∙이야기 속의 사건 이해하기, ∙사물의 의인화이해하기 ∙계절이해하기, ∙상징적 단어이해하기, ∙전후관계이해하기
취학 전 아동의 수용언어 및 표현언어 척도(PRES) (김영태, 성태제,이윤경, 2003)	수용 언어 능력	명사, 비명사적 이해하기, 구체적 추상적인 생각 이해하기, 문맥적 특성의 이해하기
	표현 언어 능력	어휘력, 단어 기억 표현하기, 추상적인 생각단계 사용하기, 개념 획득 표현하기, 조음, 단어의 문법적 특성사용하기
언어문제해결력검사 (배소영, 임선숙, 이지희, 2000)	언어 이해 언어 표현	원인이유, 해결추론, 단서추측
수용ㆍ표현어휘력검사 (REVT) (김영태, 홍경훈, 김경희, 장혜성, 이주연, 2009)	수용 어휘력	명사 이해하기추상명사 및 범주어휘 이해하기, 형용사 및 부사 이해하기
	표현 어휘력	명사말하기 형용사 및 부사 말하기
Coggins와 Carpenter (1981)		행위 및 사물에 대한 언급하기, 행위 요구하기, 사물 요구하기, 저항하기, 정보요구하기, 대답하기
Owens(1999)	언어 표현력 언어 이해력	명료화 요구하기, 묘사하기, 예상하기, 지시하기, 감정표현하기, 가정하기, 추론하기	➡	언어 표현력	∙서술하기, ∙요구하기, ∙대답하기, ∙세단어로 문장 말하기, ∙대명사 말하기, ∙자신의 신체 상태 말하기 ∙지금의 상황을 설명하기, ∙조사사용하기, ∙비교하기, ∙시간적 시제사용하기, ∙부사사용하기, ∙육하원칙사용하기, ∙사물의 성질 말하기, ∙새로운 단어의 뜻 묻기, ∙문장을 연결시켜주는 단어 사용하기, ∙시간개념의 단어를 사용하기, ∙자신의 경험을 조리 있게 말하기, ∙순서에 따라 말하기, ∙어디에 대한 질문에 반응하기, ∙왜에 대한 질문에 반응하기, ∙사물의 속성을 설명하기, ∙주위 환경의 일을 설명하기, ∙육하원칙에 따라 설명하기, ∙사물의 기능을 묘사하기, ∙인과관계를 가지고 설명하기, ∙규칙 설명하기, ∙흥미유발하기, ∙부정어를 사용하기, ∙인칭대명사를 사용하기, ∙소유격의 사용하기, ∙연결문 사용하기, ∙형용사 사용하기, ∙비교급사용하기, ∙색깔 이름을 말하기. ∙10개 이상의 단어를 설명하기, ∙사물을 분류하기. ∙친숙한 멜로디나 노래 기억하기, ∙노래 소절 부르기, ∙자신의 의견 말하기, ∙자신의 성과 이름 말하기, ∙4-5단어로 된 문장사용하기, ∙추상적인 생각말하기, ∙해결하기 ∙추론하기, ∙추측하기, ∙행위 및 사물에 대한 언급하기, ∙행위 요구하기, ∙사물 요구하기, ∙저항하기, ∙정보요구하기, ∙대답하기, ∙발성하기, ∙발음하기, ∙자신의 감정표현하기, ∙의문문사용하기, ∙거절하기
CSBS (Communication and Symbolic Behavior Scales; Wetherby Prizant, 박경옥, 육주혜, 2011에서 재인용)	언어 표현력	서술하기, 요구하기, 정보요구하기, 승인하기 및 대답하기
KEDAS (Kongju Early Developmental Assessment System) (전병운, 조광순, 2008)	언어 표현력	세단어로 문장 말하기, 대명사 말하기, 자신의 신체 상태나 지금의 상황을 설명하기, 조사사용하기, 비교하기, 시간적 시제사용하기, 부사사용하기, 육하원칙사용하기, 사물의 성질 말하기, 새로운 단어의 뜻 묻기, 낯선 단어를 묻기, 문장을 연결시켜주는 단어 사용하기, 시간개념의 단어를 사용하기, 자신의 경험을 조리 있게 말하기, 순서에 따라 말하기
	언어 이해력	3분 이상 이야기 듣기, 복문 이해하기, 크기 개념 이해하기, 비유적인 말 이해하기, 위치개념 이해하기. 2단계지시 이해하기, 이야기를 듣고 단어를 이해하기, 반대말 이해하기, 상대방의 감정 이해하기, 육하원칙 이해하기, 추측의 단어 이해하기, 이야기 속의 사건 이해하기
캐롤라이나 교육과정 (Johnson-Martine, Attermeier, Hacker, 2004/2008).	언어 이해력	위치 이해하기, 대명사 이해하기, 속도 개념 이해하기, 비교개념 이해하기, 모양 이해하기, 분류개념 이해하기, 상대적 대조적 개념이해하기, 색깔 구별하기, 문자와 숫자를 구별하기, 시간개념 이해하기, 성질개념 이해하기, 두 단계의 지시를 따르기, 세 단계의 지시를 따르기, 사물 분류하기, 네가지 지시 따르기, 계절 이해하기
	언어 표현력	형용사 말하기, 간단한 단어에 운을 맞추기, 색깔 이름을 말하기, 10개 이상의 단어를 설명하기, 사물을 분류하기, 친숙한 멜로디나 노래 기억하기, 노래 소절 부르기, 자신의 의견 말하기, 지시에 따라 색깔을 구별하기, 어디와 왜의 질문에 적절히 반응하기, 사물의 속성을 설명하기, 주위 환경의 일을 설명하기, 육하원칙에 따라 설명하기, 사물의 기능을 묘사하기, 인과관계를 가지고 설명하기, 규칙 설명하기, 흥미유발하기, 현재형 동사를 사용하기, 부정어를 사용하기, 인칭대명사를 사용하기, 부사 사용하기, 대명사 나 사용하기, 소유격의 사용하기, 시제 사용하기, 연결문 사용하기, 형용사 사용하기, 비교급 사용하기
K-ASQ (허계형, Jane Squires, 이소영, 이준석, 2006).	언어 이해력	위치개념 이해하기, 세 가지 지시따르기, 자신의 신체 상태 이해하기, 분류하기, 사물의 특징 이해하기
	언어 표현력	동사 말하기, 조사 사용하기, 자신의 성과 이름 말하기, 과거와 미래시제 사용하기, 4-5단어로 된 문장 사용하기

전문가와의 상담을 통한 시안 개발

개발된 본 연구의 평가도구 문항을 수정, 보완, 삭제하기 위하여 4차에 걸쳐 자문위원 4명과 문항 내용에 대한 상담이 실시되었다. 자문위원은 10년 이상의 경력을 가진 언어치료사, 유아교육교사 각각 1명과 음악치료사 2명으로 구성되었으며 상담은 메일과 개별적인 면담으로 실시되었다. 1차 상담에서 16개의 문항이 수정되고 1개 문항이 삭제되었다. 2차 상담에서는 3개의 문항이 수정되거나 예가 삽입되었다. 3차 상담에서는 19개의 문항이 수정되고 1개의 문항이 삽입되었다. 4차 상담에서는 7개의 문항이 수정되었다. 이와 같은 문항수정을 통해 언어이해 48문항 언어표현력 62문항으로 총 110문항이 예비검사의 시안으로 개발되었다. 4차에 걸친 문항의 수정, 보완, 삭제 사항은 다음의 <표 5>와 같다.

1차 문항 수정
		수정요구 사항	수정결과
1	언어이해 력	언어이해력 문항들이 언어표현력 문항들보다 먼저 제시되어야함	언어이해력 문항들을 언어표현력 문항에 앞서 제시함
2		“동요를 부를 때 부분을 따라할 수 있다.”문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
3		“새로운 노래를 들려주면 3분 정도 듣는다.” 문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
4		“스스로 멜로디나 노래의 일부를 부르거나 율동을 한다.” 문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
5		“친숙한 멜로디나 노래의 모든 소절을 부른다.” 문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
6		“4개에서 6개의 소절로 이루어진 동요나 멜로디를 모두 부른다.” 문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
7		“익숙한 노래의 멜로디를 생각해낼 수 있다.” 문항 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
8		“새로 배운 노래의 멜로디를 기억하여 소리로 낼 수 있다.” 문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
9		“방금들은 노래의 익숙하지 않은 가사내용을 대부분 기억하여 말할 수 있다.”문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
10		“노래를 불러주면 소리가 들리는 곳으로 신체를 움직이거나 얼굴표정으로 그 소리에 반응 할 수 있다.”문항을 언어이해력에서 언어표현력 문항으로 옮기기	언어표현력 문항으로 옮김
11		“주고받는 노래구조에 맞게 적절히 반응한다(노래가사로 질문을 하면 그 가사에 맞는 대답을 노래나 말로 할 수 있다).”문항은 상황을 이해하는 것이 중요한 문항이므로 다시 문항제작하기	“음악활동을 진행하는 사람에 맞게 적절히 반응하며 듣는다(처음 본 교사가 음악활동을 진행하면 호기심을 가지고 조용히 교사의 지시를 듣고 담임교사가 음악활동을 진행하면 평소에 보이는 태도로 교사의 지시를 듣는다).”로 다시 제작함
12	언어표현 력	“노래 가사 중 ‘바바’, ‘마마’, ‘바다다’를 모방하여 소리 낼 수 있다” 문항 중 ‘모방하여’라는 단어를 ‘연속적으로’ 라고 수정하기	수정함
13		“음악활동 중 자신의 신체 상태를 말할 수 있다(예; 또래의 노래 소리나 악기소리가 크면 ‘시끄러워’, ‘귀 아퍼’라고 말할 수 있다. 북이나 탬버린을 잡고 치기 어려울 때 ‘손 아퍼’라는 말을 할 수 있다).” 문항 중 귀 아퍼, 손 아퍼라는 단어 ‘아파’로 수정하기	수정함
14		“여러 차례 순서를 주고받으며 노래나 연주, 동작을 할 수 있다(예; 노래를 주고받으며 여러 차례 노래를 부르거나 연주, 동작을 한다).” 문항 예의 설명을 구체적으로 첨가하기	문항의 예를 “우리 집에 왜왔니 노래를 부를 때 주고받으며 여러 차례 노래를 부르거나 연주, 동작을 할 수 있다.”로 수정함
15		“원인과 결과를 포함한 말을 할 수 있다(예: 장난감정리 노래가 나와서 장난감 정리했어요).” 문항 중 장난감정리라는 단어를 빼기	장난감정리라는 단어를 뺌
16		“기능에 따라 노래나 악기를 사용할 수 있다(예; 간식시간에 노래를 부른 후 간식을 먹는다).” 문항과 예의 설명이 맞지 않는다 수정하기	문항의 예를 “간식노래를 부를 때 ‘기다리는 거야’, 피리를 보면 ‘부는 거야’, 북을 보면 ‘치는 거야’라고 말할 수 있다.”로 수정함
17		“음악활동 중 악기를 선택하거나 노래할 사람을 호명할 때 이름대신 ‘나요’라고 대답한다.”라는 문항은 다음 문항인 “음악활동 중 대명사를 사용할 수 있다.”와 같은 뜻의 문항이므로 삭제하기	문항을 삭제함
		2차 문항수정
1	언어 표현 력	“음악활동 시 도움을 요청할 수 있다(예; 악기를 잘 연주하지 못할 때 ‘도와주세요’라고 말하거나 몸짓으로 자신의 의견을 표현할 수 있다).”라는 문항의 ‘도와주세요’라는 문장을 ‘해 줘’라는 단어로 수정하기	‘해 줘’라는 단어로 수정함
2		“재미있는 노래가사나 멜로디를 불러 다른 사람들에게 그 노래에 관심을 갖게 한다.” 문항의 예를 구체적으로 기술하기	문항의 예의 설명을 구체적으로 삽입함(노래의 후렴이나 멜로디를 불러 또래들이 함께 노래 부르게 할 수 있다)
3		“익숙한 노래의 멜로디를 생각해낼 수 있다(음을 소리 낸다).” 예가 무슨 의미인지 구체적인 설명이 필요함	예를 구체적으로 삽입함 (교사가 좋아하는 노래를 부르라고 하면 노래 부를 수 있다)
		3차 문항 수정
1	언어이해 력	“보이지 않는 곳에서 노래 소리나 악기소리가 나면 그 쪽을 바라볼 수 있다.”문항의 문장을 부드럽게 수정하기	“보이지 않는 곳에서 들리는 노래 소리나 악기 소리에 반응하며 그 쪽을 바라볼 수 있다.”로 수정함
2		“부정 서술문을 이해할 수 있다(예: 유아가 악기놀이를 좋아할 때 교사가 ‘오늘은 악기놀이 안 해’라고 말하면 무슨 의미인지 이해하고 알아듣는다. 실망하는 표정이나 악기연주 하고 싶다고 말을 할 수 있다).” 문항 예의 두 번째 부분은 표현 영역으로 가면 좋겠다	“부정 서술문을 이해할 수 있다(예: 교사가 ‘오늘은 음률영역에서 악기놀이 안 해’라고 말하면 무슨 의미인지 이해하고 음률영역의 악기를 가지고 놀지 않을 수 있다).”라고 수정함. 두 번째 예를 나타내는 문항을 언어표현력 영역에 다음과 같이 삽입함 “자신이 좋아하는 활동을 요구할 수 있다(악기연주 하고 싶다고 말을 할 수 있다).”로 수정함
3		“악기가 어디 있냐고 물어보면 주위를 둘러보아서 찾는다.” 문항은 의사소통이 되어도 악기 이름을 모르는 것일 경우에는 반응이 어려울 것 같다	문항을 교실에서 자주 사용하는 악기로 단어를 첨가하여 수정함
4		“노래 가사를 그림으로 보여주고 그것이 어디에 있는지 질문하면 다섯 개 정도 손으로 집을 수 있다.” 문항 중 노래 가사를 그림으로 보여준다는 문장을 좀 더 구체적으로 제시해야 할 것 같다. 예를 들면, ‘노래 가사에 나오는 사물(동물, 식물, 물건)들을 그림으로 보여주고, 그 사물이 어디에 있는지’등으로 수정하기	노래가사를 노래가사에 나오는 사물로 수정함
5		“부정 서술문을 이해한다(예: 교사가 “오늘은 OOO에 안 간다.”고 말하면 알아듣는다).” 예가 음악적 표현과는 관련이 없으므로 음악과 연관된 예로 수정하기	문항의 예를 교사가 “오늘은 음률영역에서 악기놀이 안 해’라고 말하면 무슨 의미인지 이해하고 음률영역의 악기를 가지고 놀지 않을 수 있다.”라고 수정함
6		“은유적인 간단한 말을 이해한다(예: 큰소리 나는 악기 소리를 듣고 아빠, 호랑이소리 같다는 의미를 이해한다).” 객관적인 측정을 할 수 있는 관찰의 표현이 좋을 것 같다. 예를 들면, ‘큰소리 나는 악기 소리를 듣고 아빠, 호랑이 소리라고 말할 수 있다.’ 혹은 ‘은유적인 표현의 질문을 하면, 그에 따라 연주할 수 있다.’등으로 수정하기	예를 “교사가 악기를 치면서 아빠, 호랑이소리 같다고 말할 때 그 의미가 큰소리라는 것을 이해할 수 있다.”라고 수정함
7		“노래가사가 나타내는 사물을 이해하여 말할 수 있다.”(예: 나비야 노래를 부르고 ‘무슨 노래냐’고 질문하면 문항의 문장은 ‘노래제목’을 질문하는 느낌이 있다. 다른 문장으로 수정하기	문항의 문장을 “나비 노래에서 무엇이 나왔느냐”고 질문하면 “나비 몸짓이나 나비라고 말할 수 있다.”라고 수정함
8		“합주를 할 때 나오는 악기를 3개 이상 말할 수 있다.” 문항이 기악곡일 경우에는 연령에 비해 매우 어려운 과제일 것 같다. 악기음색을 알고, 음악적으로 듣는 귀가 있는 아이여야 하니까. 가사가 있는 노래라면, ‘노래의 가사에 따라 악기를 연주하고, 연주된 악기를 3개 이상’등으로 수정하기	“함께 연주 할 때 어떤 악기가 연주되는지 악기를 3개 이상 말할 수 있다.”라고 수정함
9		“반대되는 지시에 따라 행동할 수 있다(크게, 작게, 느리게, 빠르게).” 문항 네 가지가 반대는 아니기 때문에 구분해서 적는 것이 좋을 것 같다. 즉, ‘크게, 작게 혹은 느리게, 빠르게’라는 지시에 따라 그에 맞게 연주를 할 수 있다).라고 수정하기	문항의 문장을 크게 작게 혹은 느리게, 빠르게로 수정함
10		“왜”라는 질문이 들어간 노래 질문을 이해하고 적절히 말이나 노래로 대답할 수 있다. 예를 더 구체적으로 하나 적기	예를 (“친구가 왜 좋을까요?”라는 노래 질문에 ‘예뻐요 또는 착해요’ 등으로 대답할 수 있다)라고 구체적으로 삽입함
11		‘만약’이라는 가정하는 질문에 적절히 대답할 수 있다(‘내가 만약 나비라면’ 이라는 노래에 질문을 이해할 수 있다).문항을 ‘내가 만약 나비라면’이라는 노래를 부르고, 가사의 질문대로 물어보면 적절하게 대답할 수 있다 등으로 수정하기	문항 ‘만약’이라는 가정하는 노래가사를 이해할 수 있다(‘내가 만약 나비라면’이라는 노래가사를 이해하고 나비대신 다른 동물을 가사에 넣어 노래 부르면서 몸동작을 할 수 있다).로 수정함
12		“가사의 전후 관계를 연결하여 이해할 수 있다(사과 같은 내 얼굴노래에서 사과의 뜻이 무엇일까 질문하면).” 문항을 “내 얼굴이 어떻다고 했나요?”라고 질문하면으로 수정하기	수정함
13		“상징적인 노래가사가 나타내는 의미를 이해할 수 있다(애국가를 부를 때 마음가짐을 질문하면 나라를 사랑해야한다고 말할 수 있다).” 문항이 유아에게 너무 어렵다 다른 예로 수정하기	“태극기 노래를 부른 후 태극기에 대해 말하라고 하면 우리나라 국기라고 말할 수 있다.”라고 예를 수정함
14		“합주를 할 때 악기가 나온 순서를 기억하여 말할 수 있다.” 이는 합주를 다하고 나서 순서를 기억하는 것이 맞을 것 같으므로 수정하기	“합주를 한 후 악기가 나온 순서를 기억하여 말할 수 있다.”라고 수정함
15	언어표현력	“음악활동 중 단어를 열 개정도 사용하여 말할 수 있다.” 문항 내용을 좀 더 구체적으로 표현하면 좋겠다	“음악활동 후 자신의 소감을 열 개정도의 단어로 말할 수 있다.”라고 수정함
16		“옆에서 전해주는 노래를 듣고 또래에게 전달해줄 수 있다” 문항 내용이 조금 더 구체적으로 표현되면 좋겠다. 노래전달하기 게임인 것 같다	문항 “노래를 옆으로 전하는 게임에서 옆의 또래가 전해주는 노래를 듣고 다음 또래에게 전달해줄 수 있다.”라고 수정함
17		“어린이집(유치원)에서 볼 수 없는 사물이나 노래를 말할 수 있다(예: 엄마하고 간 음악극 얘기, 만화노래를 부른다).” 문장이 애매함 수정하기	문항 “어린이집(유치원)에서 배우지 않은 노래를 부르거나 다른 곳에서 본 악기를 말할 수 있다.”라고 수정함
18		“익숙한 노래의 멜로디를 생각해낼 수 있다(교사가 좋아하는 노래를 부르라고 하면).” 여기서 교사라는 주어가 혼동된다. ‘교사가’를 빼는 것이 낫다	교사라는 주어를 뺌
19		“방금들은 노래의 익숙하지 않은 가사내용을 대부분”에서 ‘대부분’이라는 기준이 애매함 ‘절반 이상’등의 표현이 관찰하기 더 좋을 것 같음	70%이상으로 수정함
20		“노래를 부를 때에 노래가사의 익숙한 부분 한 음절을 발음할 수 있다. ‘바’, ‘마’, ‘다’를 발음할 수 있다 문항을 노래를 부를 때에 노래가사의 한 음절을 발음할 수 있다(‘바’, ‘마’, ‘다’를 발음할 수 있다).”로 수정하기	수정함
		4차 문항수정
1	언어이해 력	“절기”를 4계절로 바꾸면 좋겠다. 수정하기	4계절로 바꿈
2	언어표현 력	“음악을 들을 때 자신의 감정을 소리로 표현할 수 있다.” 문항이 이해가 안됨 예를 수정하기	“노래를 들려줄 때 자신이 좋아하는 노래이면 웃거나 싫어하는 표현으로, 싫어하는 음악이면 울거나 싫다는 표현으로 소리를 낼 수 있다.”로 수정함
3		“음악활동 후 자신의 소감을 열개 정도의 단어로 말할 수 있다(재미있어요. 또 해요).” 소감을 10개에서 5개 정도로 수정하기	수정함
4		“음악활동 중 발성이나 몸짓으로 질문을 할 수 있다(악기를 연주하고 싶을 때 악기를 가리키거나 소리로 말할 수 있다).”이 문항은 영아에게 적절한 문항이므로 수정이 필요함	“음악활동 중 2-3단어로 질문을 할 수 있다(악기를 가리키며 “이거 뭐예요? 말할 수 있다).”로 수정함
5		“4개에서 6개로 이루어진 소절” 이는 16에서 24마디이므로 어려울 것 같다. 4에서 6소절을 16마디로 수정을 요한다	수정함
6		“자신이 좋아하는 활동을 요구할 수 있다(예: 악기연주 하고 싶다고 말을 할 수 있다).”의 예를 자신이 좋아하는 활동을 요구할 수 있다(“○○○노래 불러요” “○○악기 치고 놀아요.” 말할 수 있다)로 수정하기	수정함
7		“새로 배운 노래의 멜로디를 기억하여 노래 부를 수 있다.”에 80%이상을 삽입하기	80%이상을 삽입함

2. 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 문항양호도 검증

1차 예비검사

(1) 문항의 신뢰도 검증

신뢰도 계수가 a＝ .991에서 a＝ .992로 모든 문항이 높은 신뢰성을 보이고 있다.

(2) 관찰 가능성 평가

전체 평균(표준편차)이 5점 만점에 4.91(0.08)로서 매우 높은 문항의 관찰가능성을 보여주고 있다. 하위영역별로 분석해보면 언어이해력의 평균(표준편차)은 4.88(0.13), 언어표현력의 평균(표준편차)은 4.94(0.03)로 매우 높은 문항의 관찰가능성을 보여주고 있다(표 7 참조). 따라서 1차 시안으로 개발된 110문항이 2차 시안으로 추출되었다.

교사	나이	직업	전공	학위	교사 경력
1	26세	유아교육교사	유아교육	학사	2년 2개월
2	31세	유아교육교사	유아교육	석사	7년 1개월
3	29세	유아교육교사	유아특수교육	석사	5년 4개월

언어이해력		언어표현력		전체
평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차
4.88	0.13	4.94	0.03	4.91	0.08

2차 예비검사

추출된 2차 시안의 문항의 양호도 검증의 결과는 다음과 같다.

(1) 문항의 신뢰도 검증

각 문항의 신뢰도는 언어이해력 48문항과 언어표현력 62문항 모두 신뢰도 계수인 a값이 .99로서 모든 문항의 신뢰성이 나타났다. 각 문항이 유아의 언어의사소통을 신뢰성 있게 측정할 수 있다는 것이 밝혀졌다.

(2) 내용타당도 검증

언어이해력의 내용타당도 전체 평균(표준편차)은 5점 만점에 4.89(0.14)로 매우 높은 내용의 타당성으로 보이고 있다. 각 평가항목별로 보면 문항 연령 적절성의 평균(표준편차)은 4.83(0.18), 문항의 이해도는 4.94(0.06), 문항의 중요성은 4.92(0.10), 문항의 관찰가능성은 4.92(0.11), 문항의 언어의사소통 측정 가능성은 4.83(0.27)로 높은 내용타당도점수가 산출되었다. 언어표현력의 내용타당도 전체 평균(표준편차)은 4.93(0.09)으로 매우 높은 타당도 점수를 보이고 있다. 또한 각 평가항목인 문항의 연령적절성은 4.90(0.11), 문항의 이해도는 4.97(0.01), 문항의 중요성은 4.94(0.10), 문항의 관찰가능성은 4.91(0.12), 문항의 언어의사소통 측정가능성은 4.92(0.13)으로 모든 영역에서 문항 내용이 음악활동에서 관찰 될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구로서 적절함을 나타내고 있다. 그 내용은 <표 9>와 같다.

직업	전공	나이	학위	경력
음악치료사	음악치료	40	박사수료	10
언어치료사	언어치료	56	박사	20
유아교육교사	유아교육	50	석사	24
음악치료사	음악치료	37	석사	10

문항의 전문가 내용타당도
언어이해	평가 항목	N	평균	표준편차
	문항의 연령적절성	4	4.83	0.18
	문항의 이해도	4	4.94	0.06
	문항의 중요성	4	4.92	0.10
	문항의 관찰가능성	4	4.92	0.11
	문항의 언어의사소통 측정 가능성	4	4.83	0.27
	평균	4	4.89	0.14
언어표현력	문항의 연령적절성	4	4.90	0.11
	문항의 이해도	4	4.97	0.01
	문항의 중요성	4	4.94	0.10
	문항의 관찰가능성	4	4.91	0.12
	문항의 언어의사소통 측정 가능성	4	4.92	0.13
	평균	4	4.93	0.09

(3) 문항변별력 검증

문항변별력검증을 위해 상하집단의 평균(표준편차)이 .05의 수준에서 유의미한 점수의 차이를 보이지 않는 문항을 삭제하였다.

언어이해력 5번 문항(친숙한 사람의 목소리를 구분 할 수 있다-예: 교사, 양육자의 노래 소리가 나면 그 쪽을 쳐다보며 가까이 가거나 좋아할 수 있다)은 유의미한 차이를 보이지 않으므로 삭제하였으며 그 외의 모든 문항이 .05수준에서 상하집단 간 유의미한 평균점수를 차이를 보였다. 이는 각 문항이 상, 중, 하 집단의 차이를 구별해주는 문항으로 구성되었다는 것을 나타내며 문항이 음악활동에서 유아의 언어의사소통을 변별할 수 있는 문항들로 구성되었다는 것을 보여주는 것이다. 따라서 본 연구에서 109문항이 선정되었다.

논의 및 제언

1. 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 시안개발

이론적 기반을 통한 본 평가도구의 시안을 개발하기 위하여 10개의 평가도구와 문헌을 제고하였다. 이 과정에서 언어이해력에 43개, 언어표현력에 56개 총99개의 개념이 도출되었고 언어이해력 48개의 문항, 언어표현력 62개의 문항, 총 110개의 문항이 개발되었다. 현재 출간된 표준화된 평가도구와 문헌에서 나타난 개념을 모두 추출하여 문항을 개발하므로 본 연구의 평가도구는 유아의 언어의사소통을 보다 충실하면서 세밀히 평가할 수 있게 개발되었다고 할 수 있다. 이는 평가도구의 목적이 언어의사소통이 지체되는 유아를 선별하는 것을 넘어 교육과 치료를 위해 세밀한 평가가 이루어져야 하며 치료나 교육프로그램과 연계성을 가질 수 있는 문항으로 구성된 평가도구의 출현이 요구되기 때문이다(장혜성, 하지영, 서소정, 2007; 조광순, 김용욱, 2000; Neisworth & Bagnate, 2000). 이와 같은 평가도구의 목적을 상고해 볼 때 본 평가 도구로 유아의 언어의사사통을 평가한 후 낮게 산출된 항목을 발달시키기 위한 기초가 되길 기대해본다.

전문가와의 상담을 통해 제작된 문항을 수정, 삭제, 보완의 과정을 거쳐 본 평가도구의 시안이 개발되었다. 1차 상담에서는 전문가로부터 하위영역별로 문항이 정리될 수 있도록 요구되었고 2차 상담에서는 문항의 단어를 수정하거나 예를 구체적으로 삽입하라는 요구가 있었다. 3차, 4차 상담에서는 문항의 내용이 유아교육기관 현장에서 실제적으로 적용될 수 있는 단어선택이나 문장선택을 요하는 경향이 나타난다. 전체적인 수정의 과정을 정리해보면 언어이해력과 언어표현력이라는 하위영역별로 문항의 구조를 잡아간 후 문항의 예를 구체적으로 삽입하여 교사들이 유아의 언어의사소통을 쉽게 평가할 수 있도록 하였다. 또한 문항의 예가 실제 유아교육현장에서 나타나는 행동으로 수정하므로 관찰될 수 있고 측정될 수 있는 행동으로 작성된 문항으로 개발되는 과정을 볼 수 있다. 이와 같은 수정, 삭제 보완의 과정은 이종숙 외(2009), 이창미, 장혜성, 김수진(2009), Odom & Mclean(1996)이 주장한 지속적인 관찰을 통한 객관적으로 측정, 자연스러운 환경인 유아교육기관에서의 시행할 수 있는 평가의 조건을 충족시킨 시안이라고 할 수 있다.

2. 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 문항양호도 검증

1차 예비검사의 신뢰도 계수가 a＝ .991에서 a＝ .992로 모든 문항이 높은 신뢰성을 보이고 있다. 이는 표준화검사의 신뢰도 계수가 .85이상이면 자료로 사용할 때 적절한 수준이라고 보고한 선행연구(이은해, 1995; 장혜성, 하지영, 서소정, 2007; Salvia & Ysseeldyke, 1991)를 참조할 때 매우 만족한 결과로서 각각의 문항이 유아의 언어의사소통을 신뢰성 있게 평가할 수 있다는 것을 보여주고 있다.

교사의 관찰가능성 평가에서 5점 만점에 평균 4.88이상의 점수가 산출되었다. 이와 같은 결과는 교사가 유아를 직접 평가한 후 산출된 결과로서 자연스러운 환경인 유아교육기관의 음악활동에서 교사로부터 관찰과 측정이 가능 한 문항들로 이루어졌다는 것을 보고하는 것이다. 이와 같은 결과는 송영혜(2007), 이은해(1995), Coie & Dodge(1983)가 주장한 교사가 유아의 언어의사소통을 평가할 수 있는 문항들로 구성되어 있으며 이는 교사의 평가가 지속적인 관찰을 통해 이루어지므로 그 평가의 타당성이 입증됨과 동시에 낮게 평가된 문항들을 교육적인 목표로 접목시킬 수 있는 문항으로 구성되어야 한다는 민혜영(1999)의 주장도 만족시킨 시안이라고 할 수 있다.

내용타당도 검증에서는 전문가 집단으로부터 높은 문항내용의 타당성을 인정받았다. 각 평가영역인 연령의 적절성, 문항의 이해도, 문항의 중요성, 문항의 관찰가능성, 문항의 언어의사소통 측정 가능성에서 5점 만점에 4.83이상의 점수를 받았는데 이와 같은 결과는 각 문항의 내용의 충실성을 검증받은 결과로서 각 문항이 유아의 연령에서 관찰가능하며 언어의사소통을 측정할 수 있으면서 내용이 이해 가능한 문항으로서 유아의 언어의사소통을 평가하는데 필요한 문항이라는 것을 검증받았다고 할 수 있다. 이는 각 문항이 유아의 언어의사소통을 평가하는데 질적으로 우수함을 추론할 수 있다.

문항변별력 검증에서 문항별 점수로 나뉜 27%의 상하 집단 간의 차이는 한 문항을 제외하고는 모든 문항이 유의미한 평균점수의 차이를 보이고 있다. 이와 같은 결과는 각 문항이 유아의 언어의사소통에 있어서 지체되는 유아부터 우수한 유아까지 구별하여 평가할 수 있는 신뢰성서 있는 문항임을 보여주는 것으로서 유아의 언어의사소통을 변별할 수 있는 문항이라는 것을 보여주고 있다. 이와 같은 결과는 이론 기반적 문항개발 시 여러 평가도구를 철저히 분석하여 개념을 명확히 했으며 전문가 집단과의 4차에 걸친 상담을 실시하여 문항이 수정, 삭제, 보완의 과정을 거친 결과로 여겨진다.

심리적 구인을 평가도구의 문항으로 개발하여 평가를 시행할 때 객관적으로 정확한 자료수집이 어려울 수 있는 단점이 있으므로 심리적 구인을 측정가능하고 관찰이 용이한 행동적 용어로 작성해야 한다(김명순, 김길숙, 박찬화, 2012). 이러한 관점에서 볼 때 본 연구의 평가도구는 유아의 언어의사소통이라는 심리적 구인을 측정가능하고 관찰 가능한 문항으로 작성하기위하여 대부분의 문항마다 구체적인 예를 제시하여 평가하는데 용이하게 하였고 나아가서는 유아의 언어의사소통 수준을 객관적으로 변별할 수 있는 자료를 제공하였다고 추측해볼 수 있다.

본 연구는 음악활동에서 관찰되는 유아의 언어의사소통을 파악할 수 있는 평가체계를 제시한 것에 의의를 둘 수 있는데 유아교육기관에서 시행되는 음악활동에서 유아의 언어의사소통을 파악할 수 있게 되므로 유아교육기관이 의사소통상대자인 교사들이 음악활동에서 유아의 언어의사소통을 이해하고 향상시킬 수 있는 전략을 제시하였다고 할 수 있다. 이는 언어의사소통 상대자들은 유아의 언어의사소통을 이해하고 그 기술을 향상시킬 수 있는 다양한 활동에서 전략을 가지고 있어야한다는 박경옥(2006), 박경옥과 육주혜(2011), 박은혜와 한경근(2008)의 주장을 실현하는 결과이기도하다.

본 연구의 제한점을 살펴보면 음악활동에서 관찰될 수 있는 유아의 언어의사소통 평가도구 개발을 위한 예비연구이기 때문에 1차, 2차 예비검사를 시행하여 문항의 양호도를 검증받았으나 유아의 언어의사소통 평가의 기준점(cut-off points)을 마련하기에는 평가에 참여한 유아의 수가 다소 적다고 할 수 있다. 그러므로 후속연구에는 이 평가도구로 평가가 시행되었을 때 동일연령과 비교하여 낮은 점수를 받은 언어의사소통의 지연을 보이는 유아를 위하여 문항의 민감도, 정확도에 대한 보다 심층적인 분석을 하여 기준점을 찾는 연구가 이루어져야할 것을 제언해본다. 또한 전국으로 표집대상을 확대한 체계적인 표집 절차를 통하여 보다 많은 유아를 대상으로 평가를 실시하여 본 평가도구의 타당화 작업이 이루어져야할 것이다.

본 평가도구는 자연적인 환경에서의 평가로 유아교육기관 음악활동에서 나타나는 유아의 언어의사소통을 교사의 관점에서 평가를 실시하였다. 자연적인 환경이 유아교육기관 이외에 가정이라는 환경이 존재하므로 유아를 양육하고 있는 부모 또한 평가자로서 중요한 역할을 할 수 있다. 부모가 평가를 시행할 때 유아의 언어의사소통을 긍정적으로 평가하려는 성향을 가지고 있어 객관적인 평가에는 한계가 있으나 가장 유아와 상호작용을 많이 하는 대상이기 때문에 정확한 평가를 할 수 있다(김명순, 김길숙, 박찬화, 2012). 따라서 후속연구로는 양육자인 부모를 대상으로 평가를 실시하여 보다 정확한 정보를 수집할 것을 제언해본다. 또한 교사와 부모간의 유아 의사소통의 시각 차이를 비교해 볼 필요성이 있다.

연구의 방법론에서 보면 본 평가도구는 관찰자간 평가지수를 제시하지 못한 한계를 보이고 있다. 후속연구에는 한명의 유아를 다양한 평가자가 관찰 한 후 동일한 평가지수를 제시하여 보다 객관적인 평가방법을 제시해야 할 것이다.

본 연구는 문항의 양호도 검증에 그쳤으나 후속연구에는 평가도구의 검사양호도 검증을 실시하여 평가도구 전체의 신뢰성과 타당성을 확보해야할 것이다. 본 평가도구와 표준화된 평가도구를 가지고 공인타당도 검증을 실시하여 본 평가도구가 어느 정도의 공신력을 가진 평가도구인가를 검증해야할 것을 제언해본다. 언어의사소통은 유아의 나이에 따라 발달되는 경향을 보이므로 발달과의 관련성에 대한 예언타당도를 확인하는 작업을 시행하여 개발된 평가도구의 질적 수준을 지속적으로 검증해야할 필요성이 제기된다.

이상과 같은 본연구의 제한점에도 불구하고 본 연구는 유아의 언어의사소통을 음악활동에서 평가할 수 있다는 것을 제시하였으며 이론적 기반과 실증적 기반을 통해 문항을 개발하고 추출하였으므로 신뢰성 있는 평가도구를 개발하였다는 것에 의의를 둘 수 있다. 이러한 신뢰로운 검증 과정을 통해 만4세에서 만6세까지 유아를 평가할 수 있는 평가도구로서 국내의 음악활동, 언어의사소통과 연관된 연구에 활용될 수 있으리라 사료된다.

참고문헌

김경숙 (2008). 음악치료에서의 진단평가. 서울: 학지사.

김명순, 김길숙, 박찬화 (2012). 유아용 놀이성 평정척도 개발 및 타당화 연구. 아동학회지, 33(2), 69-86.

김수지, 곽은미 (2009). 학령전기 비구어 자폐아동의 언어 발달을 위한 음악치료의 실제 사례 분석을 통한 이론적 고찰. 자폐성장애연구, 9(2), 97-110.

김영태, 김경희, 윤혜련, 김화수 (2003). 영유아언어발달검사(SELSI). 서울: 도서출판 특수교육.

김영태, 성태제, 이윤경 (2003). 취학 전 아동의 수용언어 및 표현언어 발달척도(PRES). 서울: 서울장애인복지관.

김영태, 홍경훈, 김경희, 장혜성, 이주연 (2009). 수용.표현어휘력검사. 서울: 서울장애인복지관.

민혜영 (1999). 교사-유아 상호작용 유형과 기질에 따른 유아의 사회성 발달에 관한 연구. 미래유아교육학회지, 6(1), 63-88.

박경옥 (2006). 중도 뇌성마비 아동의 비상징성 의사소통 능력 사정-종합적 사정가설모형. 특수교육저널: 이론과 실천, 7(3), 207-229.

박경옥, 육주혜 (2011). 비상징적 의사소통 평가척도(AINC) 타당화 및 유형탐색. 중복지체부자유아연구, 54(2), 75-95.

박은혜, 한경근 (2008). 중도장애학생의 교육. 서울: 시그마프레스.

박현숙 (1986). 의사소통전략과 의사소통성취도의 측정 및 평가. 이화여자대학교 일반대학원 미간행 석사학위논문.

배소영, 임선숙, 이지희 (2000). 언어문제해결력(TOPS: Test of Problem Solving). 서울: 서울장애인종합복지관.

배소영, 임선숙, 이지희, 장혜성 (2004). 구문의미 이해력 검사. 서울: 서울장애인종합복지관.

송명자 (1995). 발달심리학. 서울: 학지사.

송영혜 (2007). 또래관계: 진단과 치료. 서울: 집문당.

신수경, 지성애 (2008). 놀이유형에 나타난 유아의 의사소통전략에 관한 연구. 유아교육학논집, 12(3), 329-350.

이민정 (2001). 관찰을 통해 이해한 유아의 음악활동과 실천. 교육이론과 실천 11(2), 273-282.

이승희 (2006). 특수교육평가. 서울: 학지사.

이영자, 이종숙, 신은수, 곽향림, 이정욱 (2001). 교사평정용 영아발달 평가도구. 아동학회지, 22(2), 255-275.

이은해 (1995). 아동 발달의 평가와 측정. 서울: 교문사.

이종숙, 신은숙, 박은혜, 김은혜, 유영의, 최일선, 유홍옥 (2009). 영유아 언어, 인지, 사회정서발달 평가도구개발. 유아교육학논집, 13(4), 269-290.

이창미, 장혜성, 김수진 (2009). 장애아통합보육론. 서울: 교육과학사.

임부연, 최남정 (2009). 유아교실에서 교사가 활용하는 ‘노래’의 의미탐색. 미래유아교육학회지, 16(4), 335-360.

장혜성, 임선숙, 백현정 (1992). 언어이해ㆍ인지력검사. 서울: 서울장애인종합복지관.

장혜성, 장혜원, 황은영, 김은영 (2007). 개별화교육프로그램과 연계한 장애아 음악활동의 이론과 실제. 서울: 교육과학사.

장혜성, 하지영, 서소정 (2007). 장애 위험군에 처한 영아 조기선별진단도구의 한국 표준화를 위한 예비연구. 특수아동교육연구, 9(1), 265-287.

장혜원 (2009). 음악활동에서 관찰된 유아의 사회성 평가를 위한 측정도구 개발. 숙명여자대학교 음악대학원 미간행 박사학위논문.

장혜원 (2012). 노래활동이 통합보육기관 발달지체유아의 언어발달에 미치는 영향. 유아특수교육연구, 12(3), 185-206.

전병운, 조광순 (2008). Kongju Early Developmental Assessment System. http://sped.aris.or.kr/subject2/info.html.

전병운, 조광순, 이준석, 강미라 (2005). 발달장애 아동을 위한 진단ㆍ평가도구의 개발 및 웹기반 시스템구축. 특수교육연구, 40(1), 113-151.

정현주 (2005). 음악치료학의 이해와 적용. 서울: 이화여자대학교출판부.

조광순, 김용욱 (2000). 영유아발달지단검사도구의 개발을 위한 1차 표준화 연구. 특수교육학연구, 34(3), 111-137.

최병철 (2006). 음악치료학. 서울: 학지사.

허계형 (2000). 2, 3세 유아의 사회정서 문제 조기발견: ASQ;SE선별 평가서의 표준화연구. 아동학회지, 21(4), 123-141.

허계형, Jane Squires, 이소영, 이준석 (2006). K-ASQ 사용 지침서: 부모 작성형 유아 모니터링 체계. 서울: 서울장애인종합복지관.

Boxil, E. H. (1994). 발달장애인을 위한 음악치료. 김태련 외 역. 서울: 이화여자대학교 출판부.

Chase, K. M. (2004). Music therapy assessment for children with developmental disabilities: A survey study. Journal of Music Therapy, 41(1), 28-54.

Coggins, T. E., & Carpenter, R. L. (1981). The communicative intention inventory: A system for observing and coding children's early intentional communication. Applied Psycho-linguisics, 2, 235-251.

Coie, J. D., & Dodge, K. A. (1983). Continuous and changes in children's social status: A five year longitudinal study. Merrill-Palmer Quarterly, 29, 361-282.

Cole, K. M. (2001). Music therapy assessment for children with developmental disabilities: A survey study. Unpublished master thesis, Michigan state university, Ann Arbor.

Hanser, B. H. (2003). 음악치료지도서. 김종인 역. 서울: 군자출판사.

Heward, W. L. (2006). 최신 특수교육. 김진호 외 공역. 서울: 시그마프레스.

Johnson-Martine, N. M., Attermeier, S. M., & Hacker, B. (2008). 영유아 캐롤라이나 교육과정. 한경근, 신현기, 김은경 공역. 서울: 에듀넷.

Kelly, G. (1939). Selection of upper and lower groups for validation of test items. British Journal of Educational Psychology, 30, 17-24.

Landa, R. J. (2005) Assessment of social communication skills in preschoolers Mental Retardation & Developmental Disabilities Research Reviews. 11: 247-252.

Littleton, D. (1991). Influence of Play Settings on Preschool Children's Music and Play Behaviors. Ph.D. dissertation, University of Texas at Austin.

Littleton, D. (1998). Music learning and children's play. General Music Today, 12(1), 8-15.

Neisworth, J., & Bagnato, S. (2000). Recommended practices in assessment. Denver, CO: Division for Early Childhood (DEC) of the Council for Exceptional Children(CEC).

Odom, S. L., & Mclean, M. E. (1996). Early intervention/early childhood special education: Recommended practices. Austin, TX: Pro-ed.

Oldfield, A. (1995). The art science of music therapy: a handbook(pp. 226-237). Switzerland: Harwood Academic Publishers.

Owens, R. E. (1999). Language Disorders: A Functional Approach o Assessment and I