Re: 딘 베이커가 말하는...엘리트 들의 개소리(노무현교 똥파리때들의 개소리)

[다른소리]

불평등은 시장 때문이 아니고, 정책 때문이다..

다른소리추천 1조회 10222.10.04 12:57댓글 0

북마크공유하기기능 더보기

딘 베이커의 글입니다..
수구 꼴통, 우익들도 이 사람의 글을 원용합니다.....그 만큼 체체안에서 인정한다는 것이지요.
그러니.....안심하고 읽어 보기시 바랍니다..


글의 내용은 간단합니다..
미국과 서구 자본주의 국가의 소득 분평등의 원인이 ...시장이 아닌 정책때문이라 표현한 것입니다.
일견 시장주의자들의 주장 같아 보입니다..............그래서 이 사람글을 그들은 자주 원용 하지요.


그런데 그 내용을 하나 하나 짚어 보면.. 단지 표현과 촛점만 다른것임을 알 수 잇습니다..
물이 아직도 반이나 남앗다...물을 벌써 반 이나 먹엇다................에 물이 반이 잇다는 사실의 차이는 없습니다.


토마스 피케티는 미국의 제2의 금박의 시대의 원인을 정책에서 보앗고 정책이 만든 불 평등이니 정책으로 해소 할 수
잇음을 이야기 햇지요.....


노엄 촘스키는 ...현존하는 모든 자본주의 체체를 국가 자본주의 체체로 보앗습니다..
지난 40년간 국가는 월가의 자본가와 때부자들을 위해서만 국가의 힘을 사용해 온것이 미국의 불평등의 원인이라 햇습니다.
시장이 아닌 국가에서 불평등의 원인을 찾은 것이지요


이런식의 주장을 ..일견, 시장 자체는 문제가 없지만, 국가의 정책이나 잘못된 개입이 시장의 외곡을 만든다는...시장주의자들의 
주장과 같은 맥락으로 보입니다.
여자가 빤스 벋엇다 하여  쓉 할려고 내렷다고 해석 하는 꼴이지요...
오줌 눌려고 빤스 내렷는데  씹 할려고 내린것으로 해석 하여 ...죶 들이 되면  가세로 죶 짤립니다.............
죶 대가리들 조심들 하세요........
야들이 겁이 없써..


가만 두면 시장이 알아서 효율적인 자원 배분과 합리적인 평등을 만들어 낼 것이다는 것이 ...서구 경제학자들의 집착적인 주장이지요...


그런데 저런 주장은 시장의 완벽성을 전제로 한 주장이 아닙니다....
이런 오해가 ..시장에 맡기면 된다....식의 기괴한 주장을 창궐하게 하지요.


칼 폴라니는....자유 시장이나....보이지 않는 손 따윈 처음 부터 없엇고, 지금도 없고, 앞으로도 없다고 하엿습니다.
시장 자체의 존재에 대한 근본적인 냉소를 보인 것이지요......
어차피 어떤 형태의 권위에(국민국가 시대에는 국가가 되겟지요) 의한 강압이 없다면 시장 따윈 만들어지지도, 작동하지도 않는다는 것입니다......자유시장이니 보이지 않는 손이니 따위는 주술이라고 햇습니다......
그런것은 당골레들의 신령님 타령이나 ..기독교 환자들의 예수님 할렐루야...노무현교 환자들의 우리 교주님 타령과 같은 것입니다.


다른듯 보이는 어휘와 표현을 걸러서 자연스럽게 논점을 좁혀 볼 수 잇습니다.
촛점은 


-국가가 누구를 위해 어땐  정책을 사용하느냐???......... 입니다.


노무현 이명박 박그뇌 문재인 ....그리고 성려리...
이들의 국가는 자본가들,상류층들을 위한 정책을 추구해 왓습니다.....사회하층민들은 말려 죽이려 햇지요.

뼈속까지 삼성과 강남에 대한 사모곡에만  쩌러 잇엇던 노무현..


그는 가장 신 자유주의적인 정책을 치고 나갓고 ....유별나게 시장과 금융을 강조 햇습니다...
그의 재임기간동안 


최고의 빈부격차
최고의 부동산 투기질
최고의 비 정규직 ..............................이 만들어 진것은 당연합니다.........


한미 fta가 타결 되엇고, 아세아 금융허브가 기획되고, 건설원가 공걔가 시장의 원칙에 어긋난다며 니들도 10배 넘게 이문 남기라고 악악거렷지요.


이런것을 그들은 친 시장화 정책이라고 합니다..........
개 소리지요.
딘 베이커나, 노엄 촘스키, 토마스 피케티가 진단 햇던 국가의 힘을 자본가들 상위 계급을 위해 쓴 것이지요..


노무현교 똥파리때들이 왜 소름끼치게 싫은 이유는 ...간단 합니다......

지들 등짝에 칼질 한 놈을 ...내가 뼈속까지 존경하는 진종한 뇌 마훔속의 대통룡님이라고 앙앙거린다는 것이지요.
뷰융신 들도 이런 천하의 뷰융신들이 없지요..

봉화와 봉화의 교주님 송장 알현과 ...서초동의 광란...

바로 이들이.....사회의 진화를 막는 악의 무리들입니다..
침을 뱉어 버리세요................개 쐣끼들이라고...


민주당에서, 처먹은 뇌물리 뽀록나자 좆 같다도 뒤진  노무현 묘지 참배 하지 않고...금 뺕지 달 수 잇습니까??
야들은 그런놈들 공천 받게 절대 가만 두지 않지요...


국힘당에서 박정희 묘지에 참배 하지 않고도 금 뺏지 달 수 잇습니다............
아니라고??
그러면 국힘당에서 박정희 묘지 참배 하고 금뺏지 다는 것과 니들이 노무현 묘지 참배하고 금뺏지 다는 것과 무슨 차이가 잇는데??


이게 무슨 종교도 아니고....정신 질환도 아니고 ....때거지로 뽕을 처 맞은 것도 아니고..
증말 소름끼쳐...






Government Policy, Not the Market, Spurred the Rise in Inequality
by DEAN BAKER

Photograph Source: Harrie van Veen – CC BY 2.0


It is a complete article of faith in intellectual circles that the market is responsible for the rise in inequality that we have seen in the United States and elsewhere over the last half-century. Intellectual types literally cannot even consider the alternative that inequality was the result of government policies, not the natural workings of the market.


The standard line is that technology and globalization were responsible for the increasing gap in income between people with college, especially advanced, degrees and non-college-educated workers. This belief that market forces drove inequality and not policy is apparently central to the identity of its beneficiaries, who determine what appears in major news outlets.
In this way, the belief in the market causes of inequality can be similar to the belief among Trumpers that the 2020 election was stolen from Trump. They simply do not even want to see the issue debated.


Spencer Bokat-Lindell: The Latest Perp
My current prompt to make my standard complaint is a column by New York Times columnist Spencer Bokat-Lindell which raises the question, “Is liberal democracy dying?” While the causes of growing inequality are not directly the piece’s topic, the issue comes up at several points.
For example, in discussing the rise of authoritarian sentiments among the masses, he tells readers:


“How does class come into the picture? Some scholars have theorized a link between democratic backsliding and the Great Recession, if not global free-marketcapitalism itself.”


Later the piece continues with a similar theme:


“Yet there are also those who believe technocratic fixes are unequal to the problem [of rising support for authoritarianism]. In a 2016 essay, the Indian writer Pankaj Mishra presented the declining health of democracy around the world as a crisis for the ideology of modern market-based liberalism itself: A ‘religion of technology and G.D.P. and the crude 19th-century calculus of self-interest,’ it can neither account for nor provide an answer to the anger of those who feel left behind by the disruptions and inequalities wrought by globalized capitalism.”


To be clear, I am not picking on Bokat-Lindell because he is the exception. I am picking on him because he is repeating a dogma that goes almost entirely unquestioned in major media outlets, including the New York Times.


Let’s Say Policy, not the Market, Drove Inequality
I will briefly restate my case for how policy drove inequality (this can be found in Rigged [it’s free]), but first, let’s think about the rise of right-wing populism, assuming it is true. This means that we had government policies that prevented more than half of the workforce from seeing any substantial gains from productivity growth over the last half-century. This is a period in which productivity more than doubled.(노무현 정부때 경제성장도 그럴싸 햇습니다...그 돈 누가 다 갖어 갓지요?)


While the bottom 60 percent of the workforce saw little gains from productivity growth, the top ten percent were doing great. Those in the 90-95th percentile of the wage distribution saw gains at least in step with productivity growth. Workers in the 95th to 99th percentile had wage gains that far outstripped productivity growth, and those in the top 1 percent were getting wage gains that were close to double the rate of productivity growth.(노무현의 삼성과 강남으로 읽으면 됩니다)


Now, suppose that that massive upward redistribution was all by design.(삼성과 강남으로만 돈이 흘러들어가게 만든 것이다..) The government put in place policies designed to take money from the bottom 60 percent of the population and give it to those at the top.


Furthermore, suppose that the mechanisms that caused this upward redistribution were prohibited from being discussed. (노무현은 건설원가 공개을 요구 하는 대중들을 향해...10배 남는 장사도 잇다 니들고 그래 해서 부자 되라...고 햇지요)We instead had people like Bokat-Lindell, and thousands of others, filling news stories, columns, and other ruminations on inequality in major media outlets as simply an unfortunate outcome of natural market processes. The idea that government policies actually caused inequality would virtually never be discussed or even contemplated.(노무현의 삼성과 강남만을 위한 정책이 빈부격차를 벌렷고, 부동산 투기질과 비 정규직을 만들어 냇다....는 학술적인 토론은 노무현교 도팍들의 십자 포화를 맞지요................이 수구 꼴통 쇗끼들이 우리 교주님을 능욕한다....취짖지ㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣ.....그런데 대체 누가 수구 꼴통인데??)
In this scenario, would it be surprising that tens of millions of people would be angry at the government for acting to make them worse off? Is it surprising that they might distrust mainstream news outlets like the New York Times or National Public Radio, which endlessly tell them they are losers, but they feel very badly about that fact?


To my mind, in this scenario, it is not the least bit surprising that tens of millions would turn to a despicable demagogue like Donald Trump, or his foreign equivalents, who tell them it is not their fault. Their explanations might be nonsensical racism and/or nationalism, but he is at least pointing his finger somewhat in the right direction. (Trump’s rich backers of course benefitted hugely from the upward redistribution of the last half century.)---노무현은 한국판 트럼프다.....이런 서술이 가장 정확한 서술입니다.................증말 뼈쏙 까지 괘쐑끼 엿지요)
The right-wing populists are blaming the people who have benefitted from upward redistribution along with the targeted minority groups. Howard Jarvis, the originator of California’s anti-tax initiative Proposition 13, laid out the case perfectly. He said that “in the battle of us against them, I’m for us.” Jarvis made it very clear, “them” in this story were welfare cheats (read minorities) and pointy-headed bureaucrats (read professionals). “Us” was good old white guys. This is the theme that Trump and other right-wing populists harp on endlessly.(선량한 백인인 우리= 민주화 투쟁을 햇던 우리)
Against this red meat, mainstream liberals want to have policies that modestly increase the size of the welfare state, subject of course to budget limits. And, we also have to worry about inflation. If that gets too high, well the Fed will just have to raise interest rates and throw millions of working-class people out of work and push down the pay of those able to keep their jobs.
Pretty amazing that the working class isn’t signing up to get Democrats elected, huh?(노무현 장레식때 가장 많은 곡질을 한 사람들은 노무현의 정책으로 가장 많은 치도곤을 맞은 사회 하층인들이엇다...........김진숙은 결코 당신의 죽음앞에 눈물 흘리지 않겟다고 햇다......그런데 다른소리도 흘렷다..............이 씨발놈의 쇄상...) 


The Story on Policy and Inequality
I know I give this all the time, but for the folks who have never read my other stuff, and don’t intend to, let me give the super-brief version. Let’s start with intellectual property. This is the clearest case and probably the most important in terms of upward redistribution.


Imagine a world where there are no government-granted patent or copyright monopolies or related protections. This means that anyone who wants to can manufacture any drug they want, without getting the permission of the patent holder. (This has nothing to with safety requirements, which could be left in place.)
Everyone would be able to make copies of software they liked, and even resell them. They could make and sell copies of books, recorded music, movies, and video games and never have to worry about compensating a copyright holder.


--)) 이런 주장은 100% 칼 폴라니의 카피입니다......
기업의 독점력은 국가가 만들어 줍니다....시장이 아닙니다.
딘 베이커는 지적 소유권을 예를 들엇지만....칼 폴라니의 화폐가 더 좋은 예가 될 듯 합니다.
미국이란 국가의 권위가 없다면.....누가 (시장이) 종이딱지에 그리도 소중한 물건을 교환하려 하겟습니까??
오늘날의 국제 시장은 국가가 만들어 준 체체입니다.....결코 저절도 만들어진 것이 아닙니다....저절로 만들어진 시장이라면
콜럼버스 같은 놈들의 향료 장사질이나 처 하다 끝낫겟지요.


Now, I know many people are screaming that in this world no one would ever innovate, develop new drugs, perform music, or make movies. Stop screaming for a moment and think about the issue at hand. We could have a market economy without government-granted patent and copyright monopolies.--칼 폴라니 다시 한번..


These monopolies are government policies to promote innovation and creative work. We can and should argue about whether these government-granted monopolies are the best mechanisms for promoting innovation, but the fact that patents and copyrights are government policy, and are not inherent features of the market is not a debatable point.
This means that the extent to which people are able to benefit from these monopolies is determined by the government, not the market. Bill Gates is one of the richest people in the world because the government will arrest people who make copies of Microsoft’s software without his permission. It was not the market that made Bill Gates insanely rich, it was a government policy.


다신 한번...
빌 게이츠의 부는 시장이 아닌 국가가 만들어준 부 입니다....
그 국가는 민주주의라는 외피를 쓰고 잇습니다.
만약에 빌 게이츠가 유럽 사회주의 국가 에서 태어 낫다면...ms-dos는 국가에 수용하여 전 국민들에게 무료로 보급 되엇을 것입니다...빌게이츠의 신화는 없엇을 것이고....
사람들은 빌 게이츠의 대박 신화 따윈 생각도, 부러움도 갖지 안 않을 것입니다..


당연히, 이런 방식의 국가의 지원하는 독점화가 ...기술 혁명을 낳는 최고의 구조이냐??는  의문이 생기게 됩니다.
이런 방식이 민주주의 철학에 맞는 것이냐??.....따위는 너무 형의 상학적이라 차마 말 못 하겟습니다......

삼성과 현대 강남의 독점화가 과연 최고의 구조인가??
노무현의 삼성 올빵질이 과연 그 시대의 최고의 선택이엇을까???
 
The same story applies to the idea that technology has benefitted more educated workers at the expense of those without college degrees. There would be much less money to be shared by all those software designers, computer engineers, and biotech inventors in a world without patent and copyright monopolies.(화폐도 마찬가지 입니다....특허와 카피라이트가 없을시 엔지니어나 디자이너들이 향유하는 이득은 상대적으로 줄어 들듯이...화폐의 독점도 마찬가지 입니다...

마이클 허드슨.....


이 사람은 막스의 변증법을 원용...인류의 진화 과정을 채권자와 채무자간의 갈등으로 봣습니다.
고대 동 아시아(지금의 중동 이슬람 지역) 지역의 주기적인 부채 탕감이....그리스 로마 문영으로 들어 오면서 삭제 되엇다는 것이지요.........서구 문명의 근원 자체를 ...착취적이고 악랄하다고 본 것입니다.
이런 사회는 일을(노동)통해 돈을 벌어서...부채를 갚아야 합니다..........
일 하지 않는자 처 먹지도 말라는 ...기독교의 교리의 근원이 ...채권자 중심의 사회구조에서 나온것으로 봣습니다...
예수는 이들  부채의 탕감을 주장하다 ...십자가 형의 이슬로 사라졋지요...
주 기 도문은 ....온통 ..우리의 부채를 탕감하여 주시라는 기도 문입니다..
기독교가 로마의 국교로 사용되면서 이 기도문은 우리의 죄를 사 하여 주시라는....해괴 망측한 개 소리로 바뀝니다..
예수의 해방철학이 지배철학으로 바뀐 것이지요....
예수 제자들은 예수의 주장과는 정반대로 복음서을 기술 하엿고 그들은 새로운 로마의 세계에서 기득권이 되엇습니다......
이들이 끝발 날리던 시대를 역사는 암흑시대 라고 하엿습니다.


화폐도 시장의 산물이 아닙니다(기존의 경제학서적에서 설명하는 화폐는 개 소리지요)국가가 강제한 것입니다.
화폐가 없쓰면 시장도 성립 할 수 없습니다....시장도 국가가 강제한 것입니다.
화폐의 소유권 또한 국가가 강제한 것입니다...채권자들, 월가의 때 부자들은 국가의 강제력이 없스면 당장에 부채 탕감의
압력에 시달리게 됩니다.......
누군가 담 넘어 들어와 그들의 차용증을 태워 버리겟지요....차용증을 찾지 못 햇다면 잘 생긴 그의 아내를 강간을 해 버리던지..


The fact that these people have done very well in the last half-century was due to the decision to not only have these government-granted monopolies, but also policy choices that made them longer and stronger. Just to take the case of prescription drugs, Congress approved the Bayh-Dole Act in 1980, which made it much easier for drug companies to get control of government-funded research.(국가에서 모든 의료 비용을  무상으로 강제한 큐바와 정 반대로, 국가에서 의사놈들, 제약회사놈들의 이익만 강제한 미국의 의료 제도와 비교 해 보시기 바랍니다....미국 아이들은 이것을 시장이라고 합니다...시장에 환장한 노무현도 이런 개소리를 참 많이 햇습니다.........그래서 개가 웃엇습니다...개 소리만 처 한다고
문제는 시장이 아니고 국가입니다)
In the last four decades, spending on prescription drugs exploded from 0.4 percent of GDP to 2.2 percent of GDP. The difference comes to $450 billion a year, more than ten times the money at stake in the Inflation Reduction Act.


To be clear, we had other changes to policy beyond Bayh-Dole. Also, there were undoubtedly many important drugs that were incentivized by this and other policy changes that strengthened intellectual property in drugs. But, we are paying a huge amount more for drugs as a result of policy changes, not the natural workings of the market.(다시 한번....시장이 아닌 국가의 정책이 문제라고요....국가가 문제라고 .......응??.....노무현이 같은 미친개가 항상 문제엿다고....응?? 응????)


There is a similar story with medical equipment, computers, software, and a wide range of other items. To be clear, I don’t dispute that we should provide incentives for innovation and creative work (my preferred route with prescription drugs is more direct public funding, as we do with NIH), but the structure and size of these incentives are a matter of public policy. It is not a market outcome as the New York Times tells us.


There are other areas where policy has quite obviously shaped distribution. We could have structured globalization differently. Instead of focusing on removing barriers to trade in manufactured goods, so that our manufacturing workers had to compete with low-cost labor in the developing world, we could have focused on promoting free trade in professional services.(신 자유주의 세계화는 겉 치레 주장과는 매우 다르게.....하층 노동자들에겐 아시아 아프리카 수준의 저급 임금과 경쟁하게 하고 때 부자들은 전혀 경쟁을 하지 않게 구성되어 잇습니다......결국은 세계화라는 거대한 국가의 정책은 하층 노동자들의 피를 빠라 상층 자본가들에게 던저주는 악귀와 같은 것이다......는 주장입니다............
이런것이 어떻게 민주주의입니까?


노무현은 신 자유주의 화신 한미 fta에 환장한 놈이엇습니다........
그리고 노무현 자신이...한미 fta는 우리가 경쟁력이 잇는 제조업에서 돈을 벌고, 경쟁력이 없는 농촌을 버리는 것이다.....고 분명하게 햇습니다....농촌의 기층 인민들의 피를 뽑아  제조업 자본가들에게 던저주겟다는 것이엿지요................
진정한 개 쐣끼란 바로 이런 놈을 두고 하는 것이지요)


In this scenario, our trade teams would be working 24-7 to develop mechanisms that would allow smart ambitious kids in India, Mexico, and elsewhere to train to U.S. standards and then practice medicine in the United States, just like a native-born doctor. How much would doctors here earn, if a half million foreign-educated doctors were working here? My guess is that the sum would be substantially less than the $300,000 plus a year that the average doctor makes now. We could tell the same story for other highly-paid professionals.(그런데 그들에겐  중국이라는 거함이 다가 왓습니다......중국과의 모든 경쟁은 이념투쟁이 됩니다......왜 니들은 중국의 자본과는 경쟁하지 않느냐??는 외침은 차마 찾아 볼 수 도 없습니다....하층 노동자들은 아시아 아프리카 하층 임금에 맞춰 경쟁하라고 하고....자신들의  중국과는 경쟁은 중국에 대한 마녀 사냥과 애국과 민족으로  대체 햇습니다..........이게 대체 무슨 개 쥘롤입니까??)    
The fact that globalization, as we pursued it, was designed to lower the pay of less-educated workers and not the most highly educated and highly paid, was a policy choice. It was not a natural outcome of the market.(시장의 이름으로 치장된 신 자유주의는 가장 비 시장적이고, 국가 주의적입니다.....좀더 정밀하게 이야기 하면 가장 계급적인 것이지요..)


When the Elite Lie About Taking Money from the Bottom Half, is it a Surprise the Masses are Mad?
I could go on with other economic policies that allowed for the massive upward redistribution of the last half century, those who are interested can look at Rigged, but the basic point should be clear. The upward redistribution of the last half century was the result of policies designed by the sort of people who write for and edit publications like the New York Times. They refuse to acknowledge this fact.(한국의 작금의 빈부격차와 계층의 심화는 629 이후, 세칭  민주화세력들이 만들어 낸 결과입니다......그중 극명한 계층화는 노무현 정권의 시장으로 치장된 국가가 결정한 정책의 산물입니다....노무현은 진정한 개 쐣끼지요..)
Let me just preempt a silly comment I have heard when raising this point. I AM ABSOLUTELY CERTAIN THAT ALMOST NO WORKING-CLASS PEOPLE VOTE BASED ON PATENT POLICY. (All caps to make it more difficult to ignore.)
The argument is that working-class voters see themselves as being screwed in the economy of the last half century and are convinced that it was something that was done to them by the elites. They are entirely right in this view, even if they (like our public intellectuals) have little understanding of the processes. And, you can’t make this claim in polite circles. And, for that reason, they are very angry.(먼가 잘못 되어 잇다는 것은 압니다...그런데 그런 잘못을 강제한 노무현에 대한 신격화는 대중들이 얼마나 여전히 우매하고 이용가능한 찌지리들인지 알 수 잇습니다....그러니 조국, 유시민, 김어준 따위 사기꾼들이 번성하는 것이지요...) 


This first appeared on Dean Baker’s Beat the Press blog. 
Dean Baker is the senior economist at the Center for Economic and Policy Research in Washington, DC.