이 글은 소설입니다
퀸즐랜드 대법원, 경찰과 구급대원에 대한 코로나19 백신 의무화가 불법이라고 판결
2024년 3월 8일 금요일 by: 벨 카터
(내추럴 뉴스) 우한 코로나바이러스(코로나19)가 시작된 지 4년 후, 봉쇄, 사회적 거리두기, 백신과 같은 공중 보건 명령이 시행된 후, 호주는 마침내 팬데믹 대응이 인권을 근거로 한 법에 부합하지 않았다는 것을 깨달았습니다.
2월 27일 화요일, 퀸즐랜드 대법원은 경찰관과 구급대원을 포함한 일선 의료진에 대한 코로나19 백신 의무화가 불법이라고 판결했다. 글렌 마틴 선임 판사 행정관은 카타리나 캐롤 경찰국장이 내린 지시가 인권을 제대로 고려하지 않았다는 내용의 115페이지 분량의 판결문을 전달했다. 판결문에 따르면, 이 지시는 해당 노동자들이 완전한 동의 없이 의료 시술을 받아야 했기 때문에 그들의 인권을 제한했다.
존 웨이크필드 전 퀸즐랜드 보건국장은 앰뷸런스 서비스 종사자에 대한 고용 계약의 묵시적 조건에 따라 백신 의무화를 발령했다는 것을 증명할 수 없었다. 그 결과, 법원은 두 가지 백신 의무화 모두 "불법"이며 효력이 없다고 판결했습니다. 이는 현재 구급차와 경찰 서비스 직원인 법원에 지명된 74명의 신청자가 백신 의무화를 따르지 않았다는 이유로 해고되거나 징계를 받을 수 없다는 것을 의미합니다.
폴린 핸슨 상원의원은 2021년과 2022년에 퀸즐랜드 경찰청과 퀸즐랜드 앰뷸런스 서비스를 상대로 제기된 3건의 소송에서 나온 획기적인 판결에 대해 "퀸즐랜드 대법원의 이번 결정은 우리가 코로나19 팬데믹에 대한 로열 커미션을 갖는 것을 가장 중요하게 만든다"고 말했다.
"오늘은 호주의 자유와 인권을 위한 투쟁에서 중요한 승리를 거두었습니다. 퀸즐랜드 대법원은 오늘 경찰과 의료 종사자들에게 부과된 코로나19 백신 의무화가 불법이라고 결정했다"고 핸슨 장관이 어제 호주 의회에서 밝혔다. 그녀는 또한 왕립 위원회를 요구했다.
한편 사업가이자 전직 정치인인 클라이브 팔머는 이 소송을 지원하기 위해 최소 250만 달러를 제공했다고 주장하며 이번 판결을 칭찬했다. "우리는 이 사건이 서구 세계에서 재판이 완전히 진행되고 법원이 인권을 짓밟았다고 판결한 첫 번째 판례이기 때문에 축하할 수 있다"고 팔머는 말했다.
보도에 따르면, 이 판결은 여전히 대법원에 상고될 수 있다. 퀸즐랜드 보건부와 퀸즐랜드 경찰은 화요일 법적 옵션을 고려하고 있다고 밝혔다.
획기적인 판결로 복직과 보상 요구가 가능해졌다
백신의 효능에 대해 자세히 설명하지는 않았지만, 완전한 동의 없이 직원들에게 백신 접종을 강요하는 것이 기본적 인권을 침해한다는 점을 강조했기 때문에 이번 판결은 승리였다.
이것은 이제 오래 전에 늦었지만 정책 입안자들이 공중 보건 의무와 개인의 자유 사이의 미묘한 균형을 보다 신중하게 탐색하도록 눈을 뜨게 하는 역할을 합니다. BNN의 특파원들은 논평에서 "또한 경찰과 구급차 서비스 내의 고위 공무원들에게 이러한 명령의 여파로 침식된 관계와 신뢰를 재건하도록 상기시키는 역할을 한다"고 썼다.
분석가들은 이것이 앞으로 몇 달 동안 퀸즐랜드 법원과 다른 관할권에서 더 많은 청구가 "확실히" 제기될 수 있는 시작이라고 생각합니다. "이것은 우리가 법정에서 보게 될 이런 종류의 소송의 물결 중 첫 번째입니다."라고 본드 대학교 법학 부교수 인 웬디 보니 톤은 말했다. "이런 종류의 첫 번째 결정이기 때문에 흥미로운 결정입니다." 그러나 보니톤 판사는 이번 판결의 가장 큰 부분은 퀸즐랜드 인권법의 적용 가능성에 초점을 맞추고 있으며, 호주 수도 특별구(ACT)와 빅토리아 주만이 "비교 가능한" 법안을 가지고 있다고 말했다. "따라서 우리가 다른 관할권과 주를 살펴보고 있다면, 비슷한 맥락의 논쟁은 다른 법적 근거 하에서 제기되어야 할 것입니다."라고 그녀는 말했다.
또한, 이 판결은 해고된 직원들에게 복직을 명령하거나 명령으로 인해 발생하는 다른 처벌을 명령하지는 않지만, 그녀는 "그들이 복직을 추구할 수 있는 문을 열어준다"고 말하며, 판결에 관련된 근로자들이 복직을 위해 더 많은 법적 경로를 거쳐야 할 수도 있다고 덧붙였다. "그 결정의 결과는 사실 상당히 제한적이다"라고 그녀는 인정했다.
형사 변호사이자 전 퀸즐랜드 법률 협회 회장인 빌 포츠는 이번 판결이 관련 노동자들이 보상을 요구할 수 있는지에 대해 "매우 살아있는 벌레 깡통"이라고 말했다. 그는 또한 노동자들이 "실직"에 대한 보상을 받을 수 있을지, 아니면 "손실과 손해를 입었는지"에 대한 보상을 받을 수 있을지는 법원의 문제라고 말했다. 보니톤은 이 사건에서 신청인들이 체불임금이나 복직을 요구한 것이 아니라고 덧붙였다. "그들이 구한 것, 그리고 그들이 얻은 것은 이러한 지시가 불법이라는 법원의 정정 판결뿐이다"라고 그녀는 말했다. (관련: 근로자에게 코로나19 주사를 의무화한 고용주는 백신 부상에 대해 책임을 질 수 있습니다. 호주 법원 규칙.)
출처:
https://www.naturalnews.com/2024-03-08-queensland-sc-rules-covid19-vaccine-mandates-unlawful.html
바이러스학이 항상 사기성 사이비 과학으로 과학적 방법에 뿌리를 두지 않은 죽음의 분야이었다. 대부분의 사람들은 바이러스학을 진정한 과학으로 여기지만, 이것은 과학적 방법을 따르지 않으며 사기성 사이비 과학에 확고하게 뿌리를 두고 있다.
바이러스학의 지배적인 믿음은 외부 단백질이 숙주 세포에 부착되어, 체내에서 증식하여 동물과 인간을 포함한 다른 숙주로 퍼진다고 가정한다. 처음부터 이 자연 현상은 한 명 이상의 사람에게서 유사한 증상을 관찰한 것으로 추정된다.
예를 들어, 한 사람의 발열, 기침, 콧물 또는 발진은 다른 사람에게도 유사한 증상이 발생했다는 단순한 관찰에 근거하여 한 사람에서 다음 사람으로 퍼지는 바이러스 감염과 관련이 있는 경우가 많다. 그러나 이러한 증상에는 다양한 원인이 있으며, 세포의 근본적인 병리에 해를 끼칠 수 있는 많은 변수가 있다.
1952년 이후 바이러스학자들은 전자 현미경을 사용할 수 있게 되었다. 이것은 바이러스가 인간에게 질병을 일으킨다는 것을 마침내 확인할 수 있는 기회였다. 그러나 의심되는 바이러스는 병든 조직에서 직접 관찰되지 않았다.
이전에 바이러스 감염으로 잘못 해석되었던 분해 과정은 건강한 동물, 장기 및 조직에서도 발생했다. 수십 년 동안 바이러스학자들은 병든 조직에서 직접 바이러스 입자를 정제하고 분리할 수 없었으며, 관찰 결과는 소위 바이러스를 연구하는 모든 과학자들에 의해 재현될 수 없었다.
수십 년 동안 바이러스학자들은 이 현상을 설명하기 위한 가설을 제시할 수 있었지만, 적절하게 정의된 대조군과 관련하여 종속 변수(관찰된 효과)를 선택하면서 독립 변수(추정 원인)로 실험을 설정할 수 없었다.
그러나 1950년대에 과학자들이 세포 배양 방법을 시험했을 때 과학적 방법의 이러한 원칙은 지켜지지 않았다. 과학자들은 세포 배양에서 바이러스 입자를 배양하려고 시도했는데, 그 이유는 세포가 아픈 사람으로부터 적절하게 분리하고 정제할 수 없었기 때문이다.
이러한 세포 배양 실험은 이제 현대 바이러스학의 기초를 형성한다. 과학자들은 생체 내에서 숙주 세포의 구조적 변화, 즉 주로 세포막의 파괴를 보여줄 수 있었다. 그러나 세포 배양에서 관찰된 세포병증 효과는 바이러스에서만 발생하는 것으로 가정되었다.
그들이 관찰한 것은 세포 파편 조각을 남긴 독이 든 세포였다. 이 세포병증 효과는 자연적으로 관찰되는 현상이 아니었음에도 불구하고 종속 변수로 부정하게 사용되었다. 이것은 단지 실험실 실험의 인위적인 구성물일 뿐이었다.
설상가상으로, 과학자들은 검증할 수 있는 가설을 세우기 위해 바이러스를 분리하지 않았다. 세포병증 효과는 배양 배지에 가정된 바이러스가 없을 때도 발생했다. 어쨌든, 이러한 순환 추론 과정은 현대 바이러스학의 사기 분야를 확인하는데 사용된 과학적 선례였다.
바이러스가 질병의 유일한 원인은 아니며 항상 질병을 유발하는 것도 아니다. 과학자들은 소위 바이러스의 세포병증 효과가 배양 실험이 수행된 방식의 결과일 수 있다고 믿는다. 그는 효모의 순수한 RNA를 사용하여 바이러스 황금 표준의 결과를 복제했다.
또한 태아 송아지 혈청의 비율을 낮추고, 최소 영양 배지를 사용하고, 항생제 노출을 세 배로 늘리고, 세포 성장에 사용할 수 있는 영양소를 낮춤으로써 결과를 재현했다. 실험에서 관찰된 세포병증 효과는 전염성 신종 바이러스를 증명하기 위한 적절한 종속 변수가 아니다.
세포병증 효과는 박테리아, 아메바, 기생충, 다양한 항생제, 항진균제 및 화학 오염 물질에 대해서도 관찰할 수 있다. 다른 요인으로는 세포의 나이, 영양 스트레스, 세포 열화 및 환경 스트레스가 있다. 마찬가지로, 새로운 SARS-COV-2 바이러스의 존재를 증명한 초기 연구 연구에 따르면, 연구원들은 모의 바이러스를 대조군으로 사용했다.
이 모의 바이러스는 단순히 세포 배양에 사용된 항생제를 두 배로 늘린 것으로, 24개 배양 중 1개에서 세포병증 효과를 일으켰다. 대조군이 독립 변수와 동일하게 취급되지 않았기 때문에 새로운 SARS-CoV-2 바이러스의 증명이 무효화되었다.
이러한 예만으로도 바이러스학의 전체 분야에 대한 재평가가 필요하다. 과학적 방법을 더 잘 따르기 위해 연구는 건강한 사람과 건강하지 않은 사람의 차이를 연구하고 세포에 영향을 미치는 모든 요인을 고려해야 한다.
이러한 방식으로 연구자들은 질병의 실제 원인을 질병의 원인 물질로 잘못 비난하는 대신 적절하게 정의되고 분리되지 않았으며, 질병의 유일한 매개체로 입증되지 않았다. 코로나가 아닌 코로나 주사 때문에 수천만 명이 사망한 것은 코로나 사태를 보면 분명하다.
첫댓글