미국 인플레이션 기대는 임금과 미래 소비자 인플레이션에 어떤 영향을 미칩니까?

[이매진]

미국 인플레이션 기대는 임금과 미래 소비자 인플레이션에 어떤 영향을 미칩니까?

https://mishtalk.com/uncategorized/how-do-inflation-expectations-impact-wages-and-future-inflation/

How Do Inflation Expectations Impact Wages and Future Consumer Inflation?

많은 사람들은 인플레이션 기대치가 미래 인플레이션과 무관하다는 사실을 알고 충격을 받을 것입니다. 나는 이것을 데이터로 보여주고 그것이 논리적으로 왜 그런지 설명할 수 있습니다.

뉴욕 연준의 인플레이션 기대치, BLS 및 BEA의 실제 인플레이션, Mish 차트

차트 참고사항

• 중앙값 인플레이션 예측과 중앙값 예측은 뉴욕 연준의 소비자 기대 조사 에서 나온 것입니다 .
• 소비자 물가 인플레이션(CPI)은 BLS로 측정됩니다.
• 개인소비지출(PCE) 물가지수는 BEA에서 측정한 것입니다.
• 중간 점 질문 은 “ 향후 12개월 동안 [인플레이션/디플레이션] 비율이 얼마나 될 것으로 예상합니까? ”

인플레이션 기대 인플레이션 기대는 다음과 같은 2단계 형식을 사용하여 도출됩니다. 응답자들은 먼저 다음과 같은 질문을 받습니다. “향후 12개월 동안 인플레이션이나 디플레이션이 발생할 것이라고 생각하십니까? (참고: 디플레이션은 인플레이션의 반대입니다)”. 이에 대한 응답에 따라 다음으로 점 추정을 요청받습니다. “향후 12개월 동안 [인플레이션/디플레이션] 비율이 얼마나 될 것으로 예상하십니까? 최선의 추측을 해주세요.”

HIEP의 이전 연구에 따르면 미시간 설문 조사 질문이 표현된 방식이 일부 응답자는 자신이 지불하는 특정 가격에 대해 생각하고 다른 응답자는 전체 인플레이션 비율에 대해 생각하는 등 혼합된 해석을 유도하는 것으로 나타났기 때문에 응답자에게 "인플레이션"에 대해 묻는 것을 선호합니다.

우리는 인플레이션율에 대해 묻는 것이 질문 해석과 산출물의 모호성을 직접적으로 줄여준다는 사실을 발견했습니다. 우리는 더 신뢰할 수 있고 더 개인간 비교 가능한 답변을 얻을 수 있다고 믿습니다. 더욱이 이는 중앙은행의 이자에 대한 선행 인플레이션 기대 개념과도 일치합니다 .

소비자 기대에 대한 조사는 매월 실시됩니다. 예상 임금, 예상 인플레이션, 주택 구매 의도, 취업 의도, 주택 가격 기대 등을 다룹니다. 이 게시물의 초점은 인플레이션 기대에 관한 것입니다.

PCE 대 CPI

PCE 물가지수는 연준이 선호하는 인플레이션 지수이다. PCE에는 소비자를 대신하여 지불되는 항목, 특히 Medicare 및 Medicaid가 포함됩니다.

CPI는 소비자가 직접 지불한 품목만 계산합니다.

둘 다 주택 가격을 계산하지 않으며 이는 나중에 설명하는 것처럼 매우 중요합니다.

인플레이션이란 무엇입니까?

어떤 사람들은 인플레이션을 화폐 공급의 증가로 봅니다. 그러한 견해에 집착하는 사람들에게, 우리는 통화 공급이 역사상 가장 빠른 속도로 줄어들고 있기 때문에 지금 디플레이션 기간에 있습니다.

다른 사람들은 인플레이션과 디플레이션을 누가 달러로 사는지에 따라 정의합니다. 여기에는 논리적으로 주택 가격이 포함됩니다.

연준은 PCE와 CPI의 관점에서 인플레이션을 봅니다. 즉, 연준은 소비자 물가가 인플레이션을 구성한다고 생각합니다.

나는 동의하지 않으며 아마도 당신도 동의하지 않을 것입니다. 그러나 경제학자들은 일반적으로 이러한 잘못된 생각에 동의합니다.

의견의 차이

인플레이션을 구성하는 요소에 대한 내 의견은 중요하지 않으며 귀하가 연준의 일원이 아닌 이상 귀하의 의견도 마찬가지입니다.

연준은 위에서 언급한 것처럼 인플레이션 기대가 중요하다고 믿고 있으며, 제가 생각하기에 더 잘 알 것이라고 생각한 사람들도 놀라울 정도로 많습니다.

이 게시물은 제가 매우 존경하는 트위터 사용자 두 분의 견해에 대한 답변입니다. 첫 번째는 Unlimited Funds의 공동 창립자이자 CEO 겸 CIO이자 Bridgewater Associates의 Ray Dalio 연구 팀 책임자인 Bob Elliott입니다. 두 번째는 Fleckenstein Capital의 Bill Flekenstein입니다. 나는 트위터에서 두 사람을 모두 팔로우합니다.

이 게시물을 작성한 이유는 지난 며칠 동안의 긴 트윗 스레드 토론 때문입니다. 여기에 논의할 트위터 요약이 있습니다.

다시 한번 말하지만, 나는 Elliott와 Fleckenstein을 모두 존중하지만 이 주제에 대해서는 두 사람의 의견에 크게 동의하지 않습니다.

높아진 기대와 나의 반응

Bob Elliott: “최근 큰 인플레이션 압력(석유, 자동차, 상품)에도 불구하고 소비자 인플레이션 기대치가 높아진 것은 인플레이션이 이길 수 없다는 연준의 우려에 대한 증거를 추가합니다. 미시간 대학과 기타 조사에 따르면 기대치는 측정된 인플레이션만큼 많이 떨어지지 않은 것으로 나타났습니다.”

Mish: “@BobEUnlimited님, 인플레이션 기대치가 얼마나 중요한지 말씀해 주세요.”

Bob Elliott: “인플레이션 기대가 왜 중요하지 않습니까? 효과가 있는 상식적인 계획 활동이 많이 있다고 생각하십시오. 예를 들어 임금 협상과 관련이 있다고 생각하시나요? 아니면 연간 승급을 포함하는 계약 협상인가요?”

Mish: “ 인구 통계와 노동력 부족은 이제 기대에 대한 믿음이 아니라 근로자의 교섭력을 설명합니다! 근로자들은 상황이 어떻게 될지에 대한 예측이 아니라 이전 비용 증가에 맞춰 임금을 받기를 원합니다. “

UAW 회장 Shawn Fain은 지난 10월에 다음과 같이 말했습니다. “지난 4년 동안 새 자동차의 평균 가격은 30% 이상 올랐습니다. 그 이익은 노동자들에게 전달되지 않습니다. 대신 그들은 주주와 기업 임원들의 주머니로 곧장 달려갔습니다.”

일반적으로 Fain의 발언은 과거 인플레이션, 가격이 얼마나 올랐는지, 조합원들이 얼마나 적은 금액을 받았는지를 언급합니다.

나는 미래의 인플레이션에 관해 Bob Elliott의 의견에 확실히 동의합니다. UAW는 몇 년에 걸쳐 엄청난 임금 인상을 받았습니다. 그리고 이런 일이 전국의 다른 노조에서도 일어나고 있습니다. 생산성이 이에 못지않게 상승하지 않는다면 이는 엄청난 인플레이션 압력이 될 것입니다.

그러나 임금 인상의 원인은 기대가 아니라 실제 인플레이션입니다.

플렉켄슈타인 차임 인

사전 구매

Fleck은 연구를 읽지 않고 무시했습니다.

플렉: “ 연방 연구? 마치 아무것도 아는 것처럼. 기대는 행동에 영향을 미치며 이는 인간의 본성이며 때때로 이중 주문과 "미리 구매"를 유발합니다. “

나: “Bill, 집세를 두 배로 올리나요? 음식? 가솔린? 옷? 천연 가스? 스토브, 냉장고? 무엇!"

Fleck: “우선 임대료를 두 배로 올릴 수는 없습니다.”

그의 발언이 아이러니한 점은 그것이 내가 주장한 요점을 입증한다는 것입니다.

CPI의 구성요소

내 계산에 따르면 CPI의 최소 80%는 비탄력적입니다.

사람들은 임대료가 오를 것이라고 생각하더라도 미리 임대료를 두 배로 올리지 않을 것입니다. 마찬가지로 휘발유, 의료 수술 등도 두 배로 늘리지 않습니다.

내가 추천하는 것처럼 사람들은 냉동고가 있으면 음식을 비축할 수 있습니다. 만약 그렇다면, 그들은 판매 가격으로 비축합니다(즉, 가격이 내려갔습니다). 사람들은 일반적으로 여전히 더 높은 가격을 기대하면서 가장 높은 가격에 비축하지 않습니다. 어쨌든 그들은 그것을 어디에 저장할까요? 냉동실에는 너무 많은 양만 보관할 수 있습니다.

가격이 오르면 사람들은 차 두 대를 사나요? 추가 처방전을 꺼내시겠습니까?

그 밖의 모든 것

“다른 모든 것”을 생각해 보십시오.

해당 카테고리에는 냉장고, TV, 조경, 휴가 등이 포함되며, 그 중 일부는 탄력적 수요 품목이고 일부는 그렇지 않습니다. 예를 들어, 냉장고가 필요할 때 냉장고를 구입한 다음 기대치가 어떠하든 두 배로 늘리지 마십시오.

탄력적 품목 중에서 내년에 비용이 더 높을 경우 사람들은 올해 두 번 휴가를 가고 다음에는 휴가를 가지지 않습니까?

그러니 기대 옹호자들은 단지 내년에 더 높은 가격을 기대한다는 이유만으로 사람들이 도대체 무엇을 높은 가격에 사게 될지 말해주세요. 그러면 그것이 CPI의 몇 퍼센트인지 말해 보세요.

물론 대답은 '아무것도 아닌 것'에 가깝습니다.

리드 차트

나는 어제 PCE 가격 데이터의 새로운 발표로 그 차트를 만들었습니다.

이전에도 비슷한 차트를 사용한 적이 있지만 발생한 상황에 맞게 기대치를 전환하여 중요한 개선을 이루었습니다.

읽기 쉽도록 차트를 다시 보여드리겠습니다.

인플레이션 기대 핵심 아이디어

• 2014년부터 2021년까지 포인트 인플레이션 기대치는 주로 약 3%였으며 최고치는 5%에 근접했습니다.
• 내내 연준은 인플레이션을 일으키려고 노력했고 심지어 2% 이상의 인플레이션을 원했지만 이를 달성할 수 없었습니다.
• 그러나 대규모 QE와 3% 이상의 기대에도 불구하고 연준조차도 CPI와 PCE 인플레이션을 높이지 못했습니다.

인플레이션 기대는 후행 지표입니다

두 번째 핵심 아이디어는 차트 오른쪽을 참조하세요. 이는 인플레이션 기대가 후행 지표임을 보여줍니다 !

전년 대비 인플레이션이 9.1%에 달했을 때 포인트 기대치는 5.5%였습니다. 그런 다음, 전년 대비 인플레이션 하락에도 불구하고 기대치는 계속 상승하여 전년 대비 인플레이션이 실제로 정점에 도달한 지 8개월 후 8.5%를 기록했습니다. 8.5%의 기대치로 전년 대비 CPI는 5.0%, PCE는 4.4%였습니다.

PCE와 CPI가 인플레이션을 측정하는 데 적합하지 않다고 반대할 수도 있습니다. Bill은 Bob Elliott에게 “ 쾌락주의를 시작하지 마세요. ”

나는 두 가지 모두에 동의합니다. 그러나 연준은 주택을 포함하지 않는 PCE와 CPI를 사용하여 결정을 내립니다. 주택은 쾌락보다 훨씬 더 중요합니다.

Case-Shiller에 따르면 주택 가격이 사상 최고치를 기록했습니다.

9월 기존 주택 가격이 사상 최고치를 경신했다. Fed보다 제발.

Case-Shiller의 전국 및 10개 도시 가격, 기타 데이터의 경우 BLS, Mish 차트

이 차트는 금리를 억제하고 자산 거품을 창출하는 연준의 QE 정책의 직접적인 결과입니다.

논의를 원하시면 Case-Shiller에 따르면 주택 가격이 신기록을 세웠으며 연준에 감사드립니다.

차트가 인플레이션을 나타내지 않는다면 그것은 무엇입니까? 계란 샐러드 샌드위치요? 아뇨, 그렇지는 않습니다. 계란 샐러드 샌드위치가 CPI에 포함되기 때문입니다.

2020년 이후 지수 변화

• 전국: 47.01%
• 10시: 42.34%
•   OER: 19.18%
• 소비자물가지수: 19.31%
• 임대료 : 19.75%

중요한 점은 주택가격이 OER이나 임대료보다 28%포인트 가까이 올랐다는 점이다. 아마도 주택은 소비자 비용이 아니라 자본 비용이기 때문에 이는 포함되지 않습니다.

나의 반박은 간단합니다. 소비자 인플레이션뿐만 아니라 인플레이션도 중요합니다.

주택 가격 인플레이션은 어디에도 집계되지 않기 때문에 어디에도 나타나지 않습니다. 그러나 거리에서 집을 사려고 애쓰는 사람에게 집 가격을 인플레이션으로 보는지 물어보세요.

연준과 경제학자들은 일반적으로 무엇이 중요하고 인플레이션이 무엇인지에 대해 심각한 단절을 겪고 있습니다.

인플레이션 기대가 인플레이션에 중요하다고 생각하는 이유는 무엇입니까? (그리고 우리도 그래야 할까요?)

나는 연준의 연구에 대해 언급했고 Fleck은 읽지도 않고 즉시 그것을 무시했습니다. 한번쯤 볼만한 가치가 있습니다.

인플레이션 기대가 인플레이션에 중요하다고 생각하는 이유를 생각해 보십시오 . (그리고 우리도 그래야 할까요?)

인용: 이 논문을 Rudd, Jeremy B. (2021)로 인용하십시오. “왜 우리는 인플레이션 기대가 인플레이션에 중요하다고 생각합니까? (그리고 우리는 해야 할까요?)”, 금융 및 경제 토론 시리즈 2021-062. 워싱턴: 연방준비제도 이사회, https://doi.org/10.17016/FEDS.2021.062.

소개만으로도 당신이 알아야 할 것을 알려줍니다.

소개

주류 경제학은 “모두가 사실”이라고 알고 있지만 실제로는 터무니없는 말도 안 되는 생각들로 가득 차 있습니다.

몸

필립스 곡선 관계에서 인플레이션 기대에 대한 명확한 역할을 지정하는 최초의 이론적 주장 중 두 가지는 Phelps(1967)와 Friedman(1968)에서 발견됩니다.

특히 프리드먼은 근로자들이 기대되는 실질임금에 대한 우려를 갖고 임금협상에 참여하는 반면(금전적 환상이 없다면 실질임금에 대한 우려는 물론 합리적인 것임), 기업의 채용 결정은 실제 실질임금에 기초한다고 가정했다. 소비와 제품임금 사이에서 이루어짐).

펠프스와 프리드먼이 자신들이 제안한 이론적 명세를 정당화하려고 했을 때 경험적 필립스 곡선이 놀라울 정도로 안정적인 것처럼 보인다는 불편한 사실에 직면했다는 것은 역사의 아이러니(또는 아마도 순수한 사고의 힘에 대한 증언)입니다.

예상 인플레이션 채널에 대한 직접적인 증거는 결코 그다지 강력하지 않았습니다. 대부분의 실증적 테스트는 인플레이션 방정식에서 지체 인플레이션 계수가 1로 합산된다는 의미에서 영구적인 필립스 곡선 상충관계가 없다는 명제와 관련이 있습니다.

마지막으로, 고정 가격에 직면한 개별 기업의 비용과 수요에 대한 모호하고 모호한 의미에서 총 인플레이션이 예상 인플레이션에 의존하게 된다는 생각을 기꺼이 받아들이더라도 우리는 여전히 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. 실행 기대치는 가장 중요한 것이어야 합니다.

중요한 정책적 의미는 정책 입안자들이 명시된 인플레이션 목표와 더 일치한다고 간주하는 일정 수준에서 예상 인플레이션을 "재정착"하려고 시도하는 것보다 인플레이션이 사람들의 레이더 화면에서 벗어나도록 하는 것이 훨씬 더 유용하다는 것입니다 .

또한 측정된 장기 인플레이션 기대치가 유지되는 한 인플레이션의 장기 추세가 안정적으로 유지될 것이라는 가정에 정책 입안자들이 지나치게 의존하는 것에 대해 불안할 수도 있습니다 . 나의 이전 주장이 독자들에 의해 완전히 설득력이 없다고 판단되더라도, 그럼에도 불구하고 장기 기대 인플레이션과 인플레이션의 장기 추세 사이의 관계에 대한 상황적 증거 외에는 더 나은 것이 없으며 전혀 증거가 없다는 사실은 여전히 ​​남아 있습니다. 그 추세를 고정시키려면 무엇이 필요할 수 있는지에 대해(실제 인플레이션이 지속적으로 2% 이상으로 너무 많이 올라가는 것을 방지하는 것을 포함할 수도 있음) .

[ Mish 참고: 마지막 두 문단은 모든 연준 의장이 실행하는 연준 정책에 대한 직접적인 비판 이며 사람들은 이 보고서를 읽지 않고 무시합니다. 다음 문단도 웃긴다 .]

아니면 1960년대와 1970년대의 인플레이션 경험을 지적함으로써 기대가 "중요하다"는 관점을 정당화하시겠습니까? 비록 그 기간이 노동자나 기업이 미래 가격을 예상하여 임금을 인상하거나 가격을 인상하려 했다는 실제 증거를 제공하지 못하더라도 말이죠. 비용 변화?

사람들은 왜 넌센스를 믿는가?

대답은 그것이 어디에서나 너무 과장되어 누구도 그것에 대해 의문을 제기하는 사람이 거의 없다는 것입니다.

연준이 작성한 연구라는 이유만으로 연준 연구를 좋아하지 않는 사람들은 브루킹스 의 이러한 견해를 선호할 수도 있습니다 . 이 기사는 복사 방지되어 있으므로 이 캡처를 고려하십시오.

그 말도 안되는 클립의 핵심은 사람들이 연준이 2%의 인플레이션을 제공할 것이라고 믿는다면 가격이 상승할 때 반응하지 않을 것이라는 것입니다.

나는 한 가지에 동의합니다. “ 이것은 전 세계 중앙은행에서 지배적인 전통적인 이야기입니다. “

Fed 연구를 좋아하지 않는 사람들은 2023년 5월 15일 작성된 IMF 의 이 견해를 선호할 수도 있습니다 .

대인플레이션 기간 동안 정적 필립스 곡선의 부진한 성과는 다른 설명에 대한 관심을 불러일으켰습니다. 이전의 믿음과는 달리, 인플레이션과 실업 사이에는 영구적인 상충관계가 없었습니다.

주목할 만한 점은 장기 채권 수익률로 추정되는 것처럼 관찰된 인플레이션이 장기 인플레이션 기대치보다 훨씬 더 빠르게 하락했다는 것입니다. [Mish 논평: 장기 채권 수익률은 인플레이션을 예측하는 데에도 좋지 않은 지표입니다...아직...]

오늘날까지 중앙은행은 장기 인플레이션 기대치(시장 및 조사 기반) 측정치가 목표치에 근접하도록 유지하는 데 세심한 주의를 기울이고 있는데, 여기에는 그럴 만한 이유가 있습니다. [미쉬: 정당한 이유가 제시되지 않았습니다]

[그리고 유머를 더하기 위해] 설문조사 기대치를 사용하면 New Keynesian Phillips Curve의 실증적 성능이 향상되지만 이론적 불일치도 발생합니다. 곡선의 구체적인 형태는 설문조사 데이터에는 적용되지 않는 합리적인 기대의 가정에 기초합니다. 합리적 기대 요소를 삭제하면 뉴케인지안 필립스 곡선의 기본 기반도 잃게 됩니다. [Mish 논평: 무엇이 잘못되었는지 설명하기 위해 이론을 조작한다면 이론의 다른 부분을 깨뜨리게 됩니다.]

특히, 금융 위기 이후 중앙은행은 장기 인플레이션 기대치의 하락이 현재 인플레이션을 감소시키고 정책 여력을 축소할 것이라는 점을 매우 우려했습니다. 그러나 최근 인플레이션 급증으로 인해 그러한 우려는 적어도 일시적으로 중단되었습니다. [미쉬 코멘트: 의심의 여지가 없습니다.]

현재 장기적인 인플레이션 기대치는 상당히 잘 고정된 것으로 보입니다. 그러나 기대가 무너지면 인플레이션을 낮추는 것이 훨씬 더 고통스러울 수 있습니다. 따라서 중앙은행은 단기 기대가 인플레이션 역학에 미치는 영향도 고려해야 합니다.

필립스 곡선은 아직 죽지 않았다 - Janet Yellen

2019년 1월 15일: 나는 또 다른 연준 연구에서 필립스 곡선이 넌센스라고 결론을 내렸다고 썼습니다.

AW  필립스가 개발한 경제 모델인 필립스 곡선은 인플레이션과 실업이 안정적이고 역의 관계에 있다고 주장합니다.

이는 연준이 금리를 결정하기 위해 수십 년 동안 사용해 온 근본적인 경제 이론이었습니다. 다양한 연구에서 이 이론이 가짜라는 것이 입증되었지만 지지자들은 계속 믿고 있습니다.

예를 들어, 2017년 3월 Janet Yellen은 " Phillips Curve is Alive" 에 대해 논평했습니다 .

Cato는  필립스 곡선이 죽었다고 지적했습니다(연방준비은행 및 CBO 모델 제외) .

2017년 8월 29일에 저는  연준의 연구 결과에 따르면 필립스 곡선은 쓸모가 없는 것으로 나타났습니다 . 그럼에도 불구하고 경제학자들은 계속해서 노력하고 있습니다.

인플레이션 퍼즐 풀기

소비자 인플레이션을 증가시키는 10가지 요인

1. 생산성 향상 없이 과도한 노조 임금 인상
2. 공짜 돈: 팬데믹 기간 동안 우리는 일한 것보다 일하지 않은 사람들에게 더 많은 돈을 지불했습니다.
3. 퇴거 유예: 퇴거 유예는 결과에 대한 두려움 없이 매달 사람들의 주머니에 추가 자금을 제공합니다. 그래서 수백만 명이 집세를 내지 않았습니다.
4. 최저 임금 인상: 15달러에 대한 추진은 이제 20달러 이상에 대한 추진으로 바뀌었고 많은 주에서 이에 대한 압박이 가중되었습니다.
5. 공급망 중단: 코로나19로 인해 부품 및 서비스 공급이 크게 중단되었습니다.
6. 부머 은퇴: 숙련된 부머 세대가 은퇴했고 여전히 은퇴하고 있습니다. 그들은 동일한 직업 윤리와 기술 수준이 없는 Zoomer로 대체됩니다.
7. Biden의 에너지 명령 및 규정. Biden은 화석 연료를 종료하기를 원하므로 화석 연료 생산이나 정제 용량 증가에 대한 투자가 거의 없습니다.
8. 인플레이션 감소법: Biden은 실패한 풍력 및 태양광 프로젝트에 막대한 자금을 쏟아 붓고 있습니다. 특히 풍력 프로젝트에는 이제 생산된 에너지에 대한 추가 비용이나 요금 인상이 필요합니다.
9. 관세: 트럼프와 바이든은 같은 꼬투리에 있는 두 개의 완두콩이다. 바이든은 더 나쁘다. 관세는 소비자에게 부과되는 세금입니다.
10. JIT(Just-in-Time) 제조의 종말: 코로나 이전에 제조업체는 매우 빡빡한 일정을 운영했습니다. 이제는 그럴 수 없습니다. 제조업체는 필요한 부품을 확보하기 위해 원하는 것보다 더 많은 물건을 주문해야 합니다. 이는 가격에 대한 기대와는 아무런 관련이 없습니다. 오히려 제조업체와 판매자는 소비자의 기대가 무엇인지 미리 추측해야 하며, 잘못된 추측을 할 수도 있습니다.

생각할 수 있는 항목을 최대한 많이 포함하여 위 목록을 확장해 보세요. 웃으려면 인플레이션 기대치를 추가한 다음 중요도에 따라 목록을 정렬하세요.

소비자 인플레이션을 증가시키지 않는 두 가지

• 인플레이션 기대
• QE

나는 QE에 대해 이의를 받을 것이 확실하다.

그러나 보고된 CPI와 PCE 인플레이션을 살펴보세요. QE가 소비자 인플레이션을 증가시켰다는 합리적인 근거는 없습니다. 연준은 인플레이션을 2%로 끌어올리기 위해 10년 동안 고군분투했습니다.

'소비자'라는 키워드를 잡으셨기를 바랍니다. QE는 괴물 주택과 자산 거품을 만들었습니다. 그러나 위에서 질책한 것처럼 연준과 경제학자들은 일반적으로 명백한 주택 거품을 인플레이션으로 간주하지 않습니다.

연준은 CPI와 PCE로 측정되는 "소비자 인플레이션"에만 초점을 맞추고 있습니다. 인플레이션 기대치는 뉴욕 연준과 미시간 대학의 조사를 기반으로 합니다.

2022년 3월 15~16일 연준 회의록

2022년 3월 15~16일 FOMC 회의 연준 회의록에 나온 이 내용을 고려해 보세요.

몇몇 참가자들은 단기 인플레이션 기대에 대한 조사 및 시장 기반 측정 모두 역사적으로 높은 수준에 있다고 언급했습니다. 몇몇 다른 참석자들은 가계, 전문 예측가, 시장 참여자들의 인플레이션 기대에 대한 장기적인 측정이 여전히 잘 고정되어 있는 것으로 보이며, 이는 적절한 통화 정책과 궁극적인 공급 제약 완화와 함께 인플레이션의 복귀를 뒷받침할 것이라고 지적했습니다. 위원회의 장기적 목표와 일치하는 수준까지 도달하는 데 소요되는 시간입니다.

 2022 년  3월 9일,  연준은 최종 공개 시장 구매를 실시하여 2020년 3월에 시작된 코로나 QE 프로그램을 효과적으로 종료했습니다.

CPI 인플레이션은 5.0%에 달했고 연준은 여전히 ​​QE를 실시하고 있었으며 이 광대들은 "인플레이션 기대"가 상황을 구원할 것이라고 믿었습니다.

Fed 회의록: " 가계, 전문 예측가, 시장 참가자의 인플레이션 기대에 대한 장기 측정은 여전히 ​​잘 고정된 것으로 보입니다 ."

어리 석음은 잘 고정되어 있습니다.

인플레이션 기대 아이러니

연준 연구에서: 중요한 정책 시사점은 정책 입안자들이 더 중요하다고 간주하는 일정 수준에서 예상 인플레이션을 "재고정"하는 것보다 인플레이션이 사람들의 레이더 화면에서 벗어나도록 하는 것이 훨씬 더 유용하다는 것입니다. 명시된 인플레이션 목표와 일치합니다 .

하지만 그 아이디어는 쓸모없는 연준 연구에서 나온 것이기 때문에 고려하지 맙시다.

연준은 "인플레이션 기대가 잘 고정되어 있다"고 생각하여 스스로를 돌볼 것이라는 말도 안되는 생각에 따라 인플레이션이 이미 5.0%에 도달할 때까지 하이킹을 시작하지 않았습니다.

아이러니한 점은 인플레이션 기대치가 소비자 물가 인플레이션에 전혀 영향을 미치지 않는다는 것입니다. 그러나 인플레이션 기대에 대한 연준의 무지한 믿음은 중요합니다.

기대가 중요하다는 믿음에 따라 연준은 금리를 인상하지 않고 QE를 계속해야 할 이유를 몇 번이고 찾았습니다. 연준은 인플레이션 기대가 "잘 고정"되어 있다는 근거로 끝까지 QE를 계속 진행하여 자산 거품을 부채질했습니다.

연준의 연구는 정확할 뿐만 아니라 재미있고 유머러스한 인용문으로 가득 차 있었습니다. 다음은 기사에 나온 인용문 중 일부입니다.

재미있는 인용문

• 나는 인과적 요인으로서 기대에 대한 호소에 대해 항상 약간 회의적입니다. 기대는 정의에 따라 직관적으로 항상 존재하고 매우 중요하다고 느끼는 힘이지만 직접적으로 관찰할 수는 없습니다. RM Solow(1979)
• 순수 경제학은 토끼를 모자에서 꺼내는 놀라운 방법을 가지고 있습니다. 이는 분명히 현실을 언급하는 선험적 명제입니다. 토끼가 어떻게 들어왔는지 알아보는 것은 매우 흥미로운 일입니다. 마술을 믿지 않는 우리는 자신이 어떻게든 성공했다는 확신을 가져야 합니다. JR 힉스(1946)
• 오래오래 행복하게 살고 싶다면 동화를 방해하지 마세요: FM 피셔(1984)

내 모범이 누군가의 마음을 바꾸었나요?

좋은 예의 성가심보다 참기 어려운 것은 없습니다: Mark Twain, The Tragedy of Pudd'nhead Wilson (1894)

나는 그 책을 읽어 내가 무엇을 놓치고 있는지 알아보아야 할 것이다.

그러나 나는 기적적으로 이 게시물을 읽었음에도 불구하고 내가 마음을 바꾼 사람은 거의 없으며 연준 의장의 마음도 전혀 바꾸지 않았다고 생각합니다.

험난한 생각의 바다에 던지는 것보다 무의미한 말에 확고한 닻을 내리는 것이 훨씬 더 낫고 훨씬 더 안전합니다. 존 케네스 갤브레이스(1958)

피터 그랜디치(Peter Grandich)와 함께하는 팟캐스트

11월 28일 화요일에 Peter Grandich가 나와 인터뷰했습니다. 인터뷰는 몇 주 전에 예정되어 있었습니다. 주제에 대한 논의는 없었고 단지 요청만 있었습니다.

화요일에는 이런 식으로 진행되었습니다.

피터: 무슨 얘기하고 싶은 거야, 미쉬?

나: 인플레이션 기대.

일주일 전만 해도 나는 그런 생각이 들게 될 줄 전혀 몰랐습니다. 나는 그 생각이 여러 번 완전히 틀렸다고 생각했습니다. 하지만 분명히 나는 ​​그렇지 않았습니다.

우리는 또한 인플레이션, 연준 정책, 주택, 비트코인 ​​및 Peter가 염두에 두고 있던 기타 주제에 대한 다른 측면에 대해서도 논의했습니다.

마지막으로 오늘의 야유: 바이든이 공급망에 관한 새로운 경제 협의회를 창설한 내용을 고려해 보세요.

Biden이하는 거의 모든 일은 인플레이션에 대한 기대를 높입니다. 그렇다면 인플레이션을 높이는 것은 내 기대가 아니라 바이든의 행동이다.

의심스러운 분들은 Fed 연구를 읽고 내 차트를 살펴보시기 바랍니다.

감사해요