진화론과 창조론에 대한 잘못된 상식을 바로잡기 위해서..

[천리마2]

네이버 지식인을 찾다 우연히 보게 된 창조과학회 내용을 보고 실소를 금치 못해서 이리 글을 올리네요.

지식인에서 보면 상당히 잘못된 정보를 그것이 마치 진실인냥 왜곡해서 답변을 올리신 창조론신봉자분들이 있던데.. 개인적으로 창조론자분들을 이해는 하나 일단 과학적사실은 사실로서 이해해야 하며 그것이 어떠한 종교적신념에 의해서 변질되어서는 아니된다고 봅니다. 네이버에서 대표적으로 잘못된 주장을 하고 있던 몇가지 사례를 들어 창조과학회에서 주장하였던 내용에 대한 반론을 해볼까 합니다. 저도 교회신도분들과 이런문제로 몇번 언쟁이 있었는데.. 잘못된 상식을 가지신 경우가 많아서..

내용의 대부분은 창조과학회의 원조격이라고 할수 있는 미국창조과학회에서 주장했던 내용과 그것에 대해 과학자들이 답변한 내용이 주입니다.  구글을 통해서 여러군데에서 자료수집해서 좀 정리가 안됐는데.. 그래도 궁금하신분은 찬찬히 읽어보시면 그래도 좀 도움이 되실겁니다.

1. 지구는 상대적으로 젊다. 1만년정도의 나이를 가졌다.

주장 CH210:
지구는 상대적으로 젊다. 약 1만년 정도 혹은 그보다 젊을 것이다.

The earth is relatively young, about 10,000 years old or less.
Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, p. 158.

답변:
방사성연대측정결과 지구는 45억년 되었다는 것을 보여주었다.
Radiometric dating shows the earth to be 4.5 billion years old. (See CD010 regarding the reliability of radiometric dating.)


만약 지구가 오래되었다면, 짧은 반감기를 가진 동위원소는 모두 붕괴되었을 것이다. 그리고 이것이 우리가 발견한 사실이다. 8000만년 보다 긴 반감기를 가진 동위원소만이 지구의 동위원소에서 발견되고 그보다 짧은 것은 발견되지 않는다. 오직 유일한 예외는 현재 자연적인 과정에서 발생되는 것뿐이다. 그뿐이 아니라 연대측정은 한가지 방법만 사용되는것이 아니라 보통 6가지정도의 방법을 사용해서 연대측정을 한다. 연대측정한 모든방법에서 동일한 시기를 가르켜는것은 진실로서 의심할바가 없다.[Dalrymple 1991, 376-378].
If the earth is old, then radioactive isotopes with short half-lives should have all decayed already. That is what we find. Isotopes with half-lives longer than 80 million years are found on earth isotopes with shorter half-lives are not, the only exceptions being those that are generated by current natural processes [Dalrymple 1991, 376-378].


중국의 뢰스 퇴적(바람이 쌓은 미사퇴적물)은 두께가 300m 이다. 이것은 720만년간의 연속적인 기후의 기록이다. 이 기록들은 magnetostratigraphy와 화석으로부터 추론되는 서식지의 유형과 서로 일치한다.[Sun et al. 1997 Ding et al. n.d. Russeau and Wu 1997]

Loess deposits (deposits of wind-blown silt) in China are 300 m thick. They give a continuous climate record for 7.2 million years. The record is consistent with magnetostratigraphy and habitat type inferred from fossils. [Sun et al. 1997 Ding et al. n.d. Russeau and Wu 1997]


호상점토층(Varves)은 커다란 호수의 매년 퇴적되는 층이다. 이것은 연대측정하는방법이 명확하며, 수 백만년에 이르며, 다른 연대측정 메카니즘과 잘 일치한다.

are annual sediment layers that occur in large lakes. They are straightforward to measure, cover millions of years, and correlate well with other dating mechanisms.


In seasonal areas, sedimentation rates vary across the year, so sediments often show annual layers (varves) distinguished by texture and/or composition. We can be confident that the layers are seasonal because we see the same sorts of layers occurring today. Even if they were not seasonal, the fineness of the sediments is often such that each layer would require several days, at least, to form. Some formations have millions of layers, such as the varve record from Lake Baikal with 5 million annual layers [Williams et al. 1997], and the 20,000,000 layers in the Green River formation. They must have taken hundreds of thousands of years to form at the very least.


Dates obtained by counting annual layers of varves match dates obtained from radiometric dating. One varve formation, covering 45,000 years, was used to calibrate C-14 dating using terrestrially produced leaves, twigs, and insect parts that also appeared in the sediments. The varves were easy to count because they included an annual diatom bloom. [Kitagawa and van der Plicht 1998].


Varves record climate changes, too, since climate affects the amount of sediments. Climate is affected by orbital cycles known to occur at about 400,000, 600,000, and million year periods (the so-called Milankovitch cycles). Climate cycles of these durations occur in the varve records.
Lake Baikal contains annual layers from 12 million years ago to the present. These sediments contain periodic changes matching the orbital cycles. [Kashiwaya et al. 2001]


2.지적설계론은 주류과학으로 받아들여지고 있다.

주장 CI001.3:
지적 설계는 주류 과학에서 받아들여지고 있다. 지적 설계는 교육위원회 앞에서 주장되기도 했으며, 최고의 과학자들이 그것에 관한 논문을 발표하기도 했으며, 이것을 지지하는 비디오가 공영 TV에서 방송되기도 했다.

Intelligent design has been accepted as a mainstream scientific theory. It is argued before school boards; top scientists have published articles about it; its promotional videos have even been shown on public television.
Source:
Winn, Pete, 2003 (Aug. 15). A new day, some new science. Citizen Link http://www.family.org/cforum/feature/A0027372.cfm

답변:
지적 설계는 전혀 주류 과학이 아니다.(사실 과학도 아니다.) 이것은 어떠한 연구도 만들어내지 못했다. 그것에 관한 어떠한 과학적인 논문도 쓰여지지 않았다. 그것을 언급하는 몇몇 논문의 대부분도 모두 그것에 대해서 비판적이다[Gilchrist 1997 Lane 2003].

Intelligent design is not mainstream science. (In fact, it is not science at all.) It is not generating any research. Zero scientific research articles have been written about it. Most of the few articles that mention it at all are critical of it [Gilchrist 1997 Lane 2003].


지적설계 운동은 훌륭한 것으로 보이기 위한 선전 기구로 설계된 것이다[Forrest 2002 Forrest and Gross 2004]. 이 운동은 주류 과학에 받아들여지기 위해서 기만에 의존하고 있다.

The intelligent design movement has been designed as a propaganda machine for achieving the appearance of respectability [Forrest 2002 Forrest and Gross 2004]. The movement relies on deception to become accepted as mainstream.

한 2003년 조사 보고서는 ID를 가르치는 것을 지지한다. 그러나, 이 조사는 잘못 보고되었으며, 무엇보다 가치가 없는 것이다.[NMSR 2003 see also Mooney 2003]

A 2003 poll reported support for teaching ID, but the poll was falsely reported and worthless to begin with. [NMSR 2003 see also Mooney 2003]
Discovery Institute 회원들은 오하이오 교육 위원회에 저명한 과학자의 "반대의 입장을 나타내는 논문"들 저작목록을 제시했다. 그러나, 과학자들에게 접촉했을 때, 그들의 논문은 지적 설계를 지지하지 하거나, 진화론에 도전하지 않는다고 말했다. 많은 사람들은 오히려 그들의 작업 내용이 지적 설계에 반대되는 증거라고 말했다.[NCSE 2002]
Discovery Institute fellows presented a bibliography of reputable scientists whose "publications represent dissenting viewpoints" to the Ohio Board of Education. But the scientists, when contacted, said that their work did not support intelligent design or challenge evolution. Many said that their work is evidence against intelligent design. [NCSE 2002]

텔레비젼에서 그들의 비디오를 프로모션하기 위해서 그들이 지적설계에 관한 것이라는 사실을 의도적으로 숨겼다. [Evans 2003]
In order to get their promotional video onto television, the ID movement deliberately hid the fact that it was about intelligent design [Evans 2003].

Discovery Institute 의 자원과 다른 지적설계 옹호자들은 연설 예약, 일반대중을 위한 출판, 그리고 정치적인 로비에 전념한다. 지적설계 주변은 매우 열기가 뜨겁다. 그러나 실속은 없다. 우리가 신뢰한 것은 아무것도 없다.

The resources of the Discovery Institute and other proponents of ID are devoted to speaking engagements, popular publishing, and political lobbying. There is a lot of hot air surrounding ID, but no substance, nothing which can be trusted.


지적설계는 어떠한 의미로는 일반 대중의 주류이다. 대부분의 사람들은 어떠한 형태로의 신의 창조를 믿는다. 그러나, 이것은 그 자체로 지적설계를 받아들이는 것으로 간주되어서는 안된다. 왜냐하면, 이것은 지적설계 옹호자들이 매우 싫어하는 유신론적 진화론을 포함하기 때문이다. 대충 미국인의 절반이 창조론을 믿고 있으며, 이것은 지적설계가 주류라고 말할 수 있게 할지 모른다. 그러나, 그 숫자는 지적 설계가 200년전에 널리 퍼진 이후로 줄어든 것이다. 한 여론조사에서 오하이오의 일반 대중은 84%가 "지적 설계"를 알고 있지 않았다.

좀더 정확하게 말하면, 지적설계의 대중성은 논리적인 오류이다. 예를들어, 점성술도 그 이상으로 주류이지만 사실이 아니다.

Intelligent design may, in some sense, be mainstream in the public. Most people believe in some kind of divine creation. However, this in itself cannot be considered acceptance of intelligent design because it includes theistic evolution, which ID proponents find distasteful. Roughly half of Americans believe in creationism, which might qualify as "mainstream intelligent design," but that number has probably fallen since the intelligent design concept was popularized 200 years ago. In one poll, 84% of the Ohio public didn't know what "intelligent design" is [Bishop 2002].

More to the point, ID's popularity with the public is a logical fallacy. Astrology, for example, is at least as mainstream and just as wrong.
References:
Bishop, George, 2002. Majority of Ohio science professors and public agree: "Intelligent design" mostly about religion. http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp
Evans, Skip, 2003. Unlocking the mystery of Illustra Media. http://www.ncseweb.org/resources/articles/6786_unlocking_the_mystery_of_illus_7_1_2003.asp See also http://www.ncseweb.org/article.asp?category=19 for links to related articles.
Forrest, Barbara, 2002. The Wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T. (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics, MIT Press.
Forrest, Barbara and Paul R. Gross, 2004. Creationism's Trojan Horse, Oxford University Press.
Gilchrist, George W., 1997. The elusive scientific basis of intelligent design theory. Reports of the National Center for Science Education 17(3) (May/Jun): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp
Lane, Les, 2003. Intelligent design in the scientific literature. http://www.geocities.com/lclane2/idlit.html
Mooney, Chris, 2003. John Zogby's creative polls. The American Prospect, 1 Feb. 2003. http://www.prospect.org/print/V14/1/mooney-c.html
NCSE, 2002. Analysis of the Discovery Institute's bibliography. http://www.ncseweb.org/resources/articles/3878_analysis_of_the_discovery_inst_4_5_2002.asp
NMSR, 2003. Sandia National Laboratories says that the Intelligent Design Network (IDNet-NM/Zogby) "Lab Poll" is BOGUS! http://www.nmsr.org/id-poll.htm

3.연방법(샌토룸수정안)은 진화론의 대안을 가르치는것을 법적으로 인정하였다.

주장 CA041.1:
상원을 통과하고, "No Child Left Behind(한 사람의 학생도 낙오없이)"법의 협의 위원회 보고서(the Conference Committee report)에 포함된 샌토롬 수정안(The Santorum Amendment)에 따르면 과학교과시간에 진화론의 대체이론이 가르쳐져야 한다는 생각에 연방 입법의 무게가 실려 있다.

Source:
Santorum, Rick, 2002. Illiberal education in Ohio schools. Washington Times, 14 March 2002.

답변:
샌토룸 수정법이 만들어진 입법기록을 보면, 지적설계를 가르치려는 생각에 대해서 반대한다. 왜냐하면 이것은 법의 초안(이하 법안)에서 제거되었기 때문이다.

미국의 연방법들은 상원과 하원을 모두 통과해야만 한다. 종종, 종종 법안이 상하원 동시에 제출되며, 서로 독립적으로 작업하기도 한다. 그러나, 이 법안이 대통령에게 가기전에, 상하원에는 서로 동일한 언어로 쓰인 단 하나의 법안에 투표를 해야만 한다. 그렇게 하기 위해서는 상하원의 의원으로 양원협의위원회("conference committee")가 구성되며, 서로 다른 차이점들을 제거하고, 절충법안을 만들어낸다. 이 이원회는 그 법안의 입법과정과 협의위원회원이 포함시키고자 했던 모든 의견에 대해서 말하고 있는 설명문(explanatory statement)을 만들어낸다. 이 보고서는 나중에 법원에서 이 법안의 의도를 알아야 할 필요성이 있을 때 고려되지만, 이것은 어떠한 법률적인 힘도 가지고 있지 못하다.

샌트룸 수정안은 릭 샌트룸 상원의원에 의해서 HR-1의 초기 안에 추가되었다. 이것은 이것은 하나의 권고안이며, 어떠한 구속력있는 요구사항도 없다. 이것은 이 법원의 상원 버전에는 포함되지 않았다. 수정안을 고려했던 이 법안의 상하원협의 위원회는 신중하게 이것을 삭제를 선택했으며, 대통령이 서명한 Public Law 107-110에는 샌토룸 수정안은 존재하지 않는다. 이 수정안은 협의 위원회원의 몇몇 사람들의 특별한 관심으로 인하여, 맥빠진 형태로 explanatory statement에 아직 존재한다.

위에서 언급했듯이 explanatory statement은 법률을 해석하는데 사용될 수는 있는 것이다. 하지만, 법안(bill)이 법(law)이 되기 전에 제거되었는데 구속력 없는 권고사항을 해석하는 것이 무슨 의미가 있겠는가?


설사, 원형이라고 해도, 샌토룸 수정안은 진화론을 가르치는 것을 반대하거나, 지적설계를 가르치는 것을 옹호하지 않았다. "논쟁을 야기할 수 있는 주제에 대해서 가르칠 때(생물학적인 진화와 같은) 교육과정은 존재하는 모든 과학적인 입장을 이해할 수 있도록 도와주어야한다"라고 말했다. 진화는 단지 하나의 예로 사용되었다. 이것은 적절하지 않은 사례이다. 왜냐하면, 이와 경졍하는 과학적인 관점이 전혀 없기 때문이다. 그리고 특히, 지적설계는 과학이 아니다.


지적설계 혹은 소위 진화론의 대안을 가르쳐야 한다고 정부가 요구해야 한다는 주장은 앞선 판례 특히 Edwards v. Aguillard, 393 U.S. 97 (1987)를 본다면, 비합법적임을 발견할 수 있을 것이다.


미국 의회 의원은 교육 문제에 있어서 훌륭한 자질이 있는 사람들은 아니다. 릭 샌토룸은 특히 수정안을 교육학적이 아니라, 종교적인 이유로 제안하고 지지했다.
Links:
NCSE, 2002. Is there a federal mandate to teach intelligent design creationism? http://www.ncseweb.org/resources/articles/ID-activists-guide-v1.pdf

Miller, Kenneth R., 2002. The truth about the " Santorum Amendment" language on evolution. http://www.millerandlevine.com/km/evol/santorum.html

4. 현재 많은 과학자들이 진화론을 반대한다.

주장 CA111:
많은 과학자들은 진화론을 거부하고 창조론을 받아들인다.
Source:
ICR, 1980. The ICR scientists. Impact 86 (Aug.). http://www.icr.org/pubs/imp/imp-086.htm

답변:
갤럽 여론조사에 따르면, 미국만 따져서, 대략 1300만명의 과학자와 공학자 중에서 5% 미만(약 60만명)이 창조론자들이다. 그러나, 이 숫자들은 생명의 기원과 관련없는 분야에서 일하는 사람들(예를들어 컴퓨터 사이언스, 기계 공학 등등)을 포함한 것이다. 지구 및 생명 과학의 적절한 분야에 근무하는 사람들을 생각하면, 약 48만명의 과학자가 있으며, 오직 700명만이 "창조과학"을 믿거나 창조과학이 틀리지 않은 이론이라고 생각하고 있다[Robinson 1995]. 이것은 적합한 분야의 과학자의 0.15%만이 창조론을 믿고 있다는 것을 의미한다. 그리고 이것은 단지 US 만의 숫자이며, 미국은 다른 어떠한 산업화된 나라 보다도 더 많은 창조론자가 있다. 다른 나라에서는 적합한 과학자들 중에서 창조론을 받아들이는 비율은 1%의 1/10이하로 떨어진다.

추가로, 많은 과학관련 기관은 이 증거를 강력하다고 믿기 때문에, public statements를 발표하였다. 가장 유명한 과학 기관의 하나인 The National Academy of Sciences는 이 주제에 대한 웹사이트를 운영하기도 한다[NAS 1999]. 72명의 노벨상 수상자와 17개주의 과학 아카데미, 그리고 다른 7 과학 기관들은 대법원에 제출한 amicus curiae brief 을 만들었다[Edwards v. Aguillard 1986]. 이 보고서는 무엇이 과학과 종교를 구분하는지를 밝히고, 왜 창조과학이 과학이 아닌가를 밝혔다. 노벨상 수상자에는 창조과학자가 하나도 없다는 것도 주목해야 한다.


살펴보아야 할 것은 얼마나 많은 과학자들이나 교수들이 어떠한 것을 믿는가가 아니라, 그들의 확신이 어디에 근거를 두고 있는가이다. 진화론을 거부하는 사람들은 개인적인 종교적 확신 때문이지 증거 때문이 아니다. 증거를 진화를지지한다. 그리고 개인의 권위가 아니라 증거만이 객관적인 결론의 근거가 될 수 있다.


종종 과학자가 진화론을 부정한다거나, 창조론을지지한다는 주장은 상당히 과장된 것이거나, 사기적이다. 많은 과학자들은 특히 최근의 진화론에 관한 가설과 같은 진화론의 특정한 부분은 의심할 수도 있다. 모든 훌륭한 과학자들은 진화(그리고 다른 모든 것)에 대해서 회의적이며, 다른 가능성에 대해서 열려있다. 그러나, 진화에 대한 심각한 도전이 있는 것 같지는 않다. 창조론자들은 진화론이 매우 의심스럽다는 건전한 회의주의적인 표현을 잡아낸다. 그들은 진화가 그러한 의문으로부터 오랜 기간을 잘 버텨왔다는 것은, 그 사실이 그만큼 확실한 것이라는 점을 이해하지 못하고 있다.
Links:
NAS, 1999. Science and creationism. http://www.nap.edu/html/creationism/

NCSE, 2003. Project Steve, http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18

Schafersman, Steven, 2003. Texas Citizens for Science responds to latest Discovery Institute challenge. http://www.txscience.org/files/discovery-signers.htm

5. 진화론은 증명된적이 없다.
주장 CA202:
진화론은 증명된 적도 될 수도 없다. 우리는 진화를 실험적으로 검증하기는 커녕 관찰할 수도 없다.
Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 4-6.

답변 :
Nothing in the real world can be proved with absolute certainty. However, high degrees of certainty can be reached. In the case of evolution, we have huge amounts of data from diverse fields. Extensive evidence exists in all of the following different forms [Theobald 2004]. Each new piece of evidence tests the rest.

실제 세상의 그 어떠한 것도 절대적인 확신을 가지고 증명될 수 없다. 그러나, 매우 높은 정도의 확실성은 도달할 수 있는 것이다. 진화의 경우, 우리는 다양한 분야에서 얻어진 엄청난 양의 자료가 있다. 엄청난 증거들이 아래의 서로 다른 형태의 증거 모두에서 있으며, 새로운 증거 각각은 나머지를 검증하는 것이다.


모든 생명체는 복제, 유전, 촉매작용, 및 대사의 기작은 기본적으로 동일하다는 것을 보여준다.
공통 계보는 nested hierarchy pattern, 혹은 집단 안의 집단을 보여준 것을 예상한다. 우리는 단일하고, 일관성있으며, 잘 정의된 계층체계의 배열, 즉 생명체의 계통수를 볼 수 있다.
서로 다른 계통의 증거들이 같은 생명체의 계통수를 만들어낸다. 우리가 형태학적, 생화학적 혹은 유전적 특징중 어떠한 것을 조사해도, 본질적으로 같은 결과를 얻어낸다.
화석 생물도 이 생명체의 계통수에 잘 들어맞는다. 우리는 화석 기록에서 전이 형태의 몇몇 사례들을 발견한다.
연대순으로 나타나는 화석들은 수백만년동안의 공통 계보와 변화가 일관성이 있으며, 갑작스런 창조와는 일치하지 않는다.
많은 유기체가 볼 수 없는 눈이나 날 수 없는 날개와 같이 rudimentary, vestigial characters를 보이고 있다.
격세유전이 종종 나타난다. 격세유전은 가까운 조상에게서는 사라진, 먼 조상의 특징이 다시 나타나는 것이다. 우리는 유기체의 진화론적인 역사와 일관성이 있는 격세유전만을 볼 수 있다.
개체발생(발생학과발생생물학)은 유기체의 진화 역사의 과정에 대한 정보를 제공한다. 예를들어, 고래와 많은 뱀들은 태아의 시기에 뒷발이 발달되며, 이것들은 태어나기 전에 재흡수된다.
종들의 분포는 진화사와 일치한다. 예를 들어, 유대류는 호주에만 있으며, 이러한 예외는 대륙이동으로 설명된다. 멀리 떨어진 섬들은 종종 그 서식처나, 일반적인 생김새는 매우 다양하지만, 유전적으로는 상당히 가까운 종들의 집단을 가지고 있다. 이러한 일관성은 화석 종들의 분포가 포함되어도 유지된다.
진화론자들은 새로운 구조는 이미 존재한 다른 구조에서 적응된 것이라고 예상한다. 그러므로 구조가 비슷한 것은 기능 보다는 진화론적인 역사를 반영한다. 우리는 이러한 것은 자주 본다. 예를 들어, 인간의 손, 박쥐의 날개, 말의 다리, 고래의 앞발, 그리고 두더지의 앞발은 서로 기능이 다름에도 불구하고 모두 비슷한 뼈 구조를 가지고 있다.
분자수준에서도 같은 원칙이 적용된다. 인간은 유전자의 상당 부분, 아마도 70% 이상을 초파리나 선충과 공유한다.
두 유기체가 같은 기능을 독립적으로 진화시켰을 때, 서로 다른 구조가 종종 사용된다. 예를 들어, 새, 박쥐, 익룡, 곤충은 모든 서로 다른 구조의 날개를 가지고 있다. 활강도 여러 가지 추가적인 방식으로 수행된다. 또한, 이것은 분자 수준에서도 적용된다.
진화 역사의 제한 때문에 종종 최적화되지 않은 구조와 기능이 나타난다. 예를들어, 사람의 목구멍과 호흡계는 호흡과 음식을 삼키는 것을 동시에 할 수 없도록 만들었기 때문에 인간은 목이 막혀 숨질 수 있다.
미최적화된 것들은 분자 수준에서도 나타난다. 예를 들어, DNA의 상당 부분이 기능이 없다.
일부 기능이 없는 DNA, 예를들어, 어떤 트랜스포전, 슈도 진, 그리고 내재 바이러스등은 공통 조상으로부터 유전된 것을 나타내는 패턴을 보여준다.
종분화가 관찰되었다.
진화중에서 매일 매일 볼 수 있는 것들 - 유전될 수 있는 유전자의 변화, 형태학적 변이 및 변화, 기능적인 변화, 그리고 자연 선택 -은 공통 계보와 일치되는 속도로 발생한다.

게다가, 서로 다른 증거유형들이 서로 일치한다. 즉, 그들은 모두 같은 큰 그림을 나타낸다. 예를 덜어, 효모의 유전자 복제(gene duplications)의 증거들은 포도당을 발효시키는 기능을 약 8천만년 전에 진화시켰다는 것을 보여준다. 화석 기록은 발효가 가능한 과일들이 같은 시기에 풍부해 졌다는 것을 보여준다. 그 당시의 주요한 변화에 필요한 유전적인 증거들이 과일 식물과 초파리에서 발견되었다[Benner et al. 2002].

증거들은 광대하고 일관성이 있으며, 이것은 명백히 공통 계보, 시간에 따른 변화, 자연 선택에 영향을 받는 적응을 포함하여, 진화를 가리킨다. 이러한 것들은 사실이 아니라고 말하는 것은 터무니 없는 것이다.
Links:
Theobald, Douglas, 2004. 29+ Evidences for macroevolution: The scientific case for common descent. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Colby, Chris, 1993. Evidence for evolution: An eclectic survey. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html

Moran, Laurence, 1993. Evolution is a fact and a theory. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

6. 진화론은 점진적인 생화학진화에 대해 어떠한 설명도 하지 못한다.

주장 CA350:
전문적인 문헌들은 생화학 시스템의 진화라는 주제에 대해서 침묵한다.
Source:
Behe, Michael J., 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, pp. 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.

답변:
이 주장은 분명한 거짓이다. 비히가 문헌에 없다고 말하는 주장에 대해서 수 십건의 논문들이 있다. 예를들어, David Ussery는 cilia 진화에 대해서 107건, 편모의 진화에 125건, 혈액응고 시스템 전체의 진화에 대해서 27건, vesicle transport의 진화에 대해서 130건, "면역계의 분자적인 진화"에 대해서 84건을 발견했다. [Ussery 1999]


비히는 세포의 분자적인 동작의 이해를 지나치게 과장함으로써 좀더 자신의 주장이 극적으로 보이도록 하였다. 예를들어, 그는 "지난 40년간 현대 생화학자들은 세포의 비밀을 밝혀냈다."라고 말했다. 그러나, 우리의 이해는 이제 시작이다. 비히가 그의 책을 쓴 이후에, 저널은 새로운 정보를 밝혀낸 수천건의 논문으로 채워졌으며, 많은 부분이 아직 밝혀지지 않은 채로 남아있다. 대장균의 완전한 게놈 서열이 1998년에 완성되었을 때, 유전자의 1/3의 기능이 완전히 밝혀지지 않았으며, 대장균은 인간에 비해서 훨씬 단순하다.


비히의 지적 설계이론에 관한 작업은 어떠한 과학 문헌도 생산하지 못했다. 사실, 지적설계의 옹호론자들에 의해서 어떠한 과학적인 논문 제출도 이루어지지 않았다[Gilchrist 1997].

See For Yourself:
You can do a search of biological and medical research yourself at PubMed ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed ). Try keywords such as "flagella" and "evolution".
References:
Ussery, David, 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html
Gilchrist, George W., 1997. The elusive scientific basis of intelligent design theory. Reports of the National Center for Science Education 17(3): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp

7. 당신은 원숭이의 후손이 되고 싶은가?

주장 CA640:
진화론은 당신이 원숭이의 후손이라고 말한다. 당신은 원숭이의 후손이고 싶은가?
Source:
Moon, Rev. Sun Myung, 1976 (7 Mar.). The central figure and the transitional period. http://www.unification.net/1976/760307.html

답변:
우리가 무엇을 원하든 그것이 우리는 아니다. 현실이 우리의 소망을 바꿀 수 있다는 믿음은 일종의 교만에 불과하다.


원숭이와 관련되어 있다고 무엇이 문제인가? 유로바 전통에는 쌍둥이는 원숭이의 자손이라고 말하며, 쌍둥이는 행운으로 간주된다[Courlander, 1996, pp. 233-238]. 원숭이와 관련되어 있다고 해서 당신이 원숭이가 되는 것은 아니다. 이것은 당신을 전혀 바꿀 수 없다.

진화론은 인간이 원숭이에서 유래한 것이라고 말하지 않는다. 진화론은 인간과 원숭이가 공통조상을 가지고 있다고 말할 뿐이다.

8. 생명체가 발생할 확률은 엄청나게 적다.

주장 CB010:
생명에 필요한 단백질은 매우 복잡하다. 단순한 단백질이라도 우연히 만들어질 확률은 1/ 10113, 이며, 생명이 만들어지기 위해서는 이러한 단백질이 수천개는 필요하다. (또한 Primitive cells arising by chance.를 보시길 바랍니다. )
Source:
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 44.

답변:
확률을 계산에는 단백질 분자는 우연히 만들어지는 것을 가정했다. 그러나, 생호학은 우연히 일어나는 것이 아니며, 이러한 확률 계산은 의미가 없다. 생화학은 복잡한 물질을 만들어내며, 이러한 물질들은 복잡한 방법을 통해서 상호작용한다.

예를들어, 복잡한 유기 분자가 우주에 존재할 것으로 생각되는 조건에서 만들어지는 것이 발견되었고, 이것은 최초의 생명체의 형성에 중요한 역할을 했을 가능성이 있다. [Spotts 2001].


이러한 단백질의 확률을 계산에는 단백질은 오직 한가지 형태만 가져야 한다고 가정한다. 그러나, 생물학적인 활성을 가지는 수 없이 많은 단백질이 있을 수 있다. 어떠한 확률 계산도, 생명을 탄생시키는데 일조 했을 가능성이 있는 모든 가능한 분자(단지 단백질 뿐만이 아닌)에 대한 확률을 계산하여야 한다.

이 확률의 계산은 현재의 모습을 한 생명의 탄생을 가정한다. 최초의 생명체는 좀더 단순한 것일 것이다.

이 확률의 계산은 수 없이 많은 시도가 동시에 일어났을 가능성을 무시한다. 지식인에서 보면 생명이 탄생하기 위한 확률로서 자동차부품이 전세계에 따로 떨어졌다가 그것이 다시 모여 자동차가 조립되는 확률로서 말하는경우도 있던데 이는 대단히 부적절한 비유일수밖에 없다. 난 그럼 반문하고 싶다. 헬륨과 수소의 결합으로 태양이 생기는 확률도 그에 못지 않게 비현실적일것이다. 하지만 분명히 태양은 존재한다.
Links:
Musgrave, Ian, 1998. Lies, damned lies, statistics, and probability of abiogenesis calculations. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

Stockwell, John, 2002. Borel's Law and the origin of many creationist probability assertions. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html

9. DNA를 만들기 위해서는 단백질이 필요하고 단백질을 만들기 위해서는 DNA가 필요하다. 그러므로 두개가 동시에 존재할수는 없다.

주장 CB015:
DNA 는 복제하기 위해서는 단백질이 필요하다. 단백질은 만들어지기 위해서는 DNA가 필요하다. 이 두가지 중에서 자연적으로 다른 한가지가 없이 만들어질 수 있는 것은 없다.
Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 47-48.
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 45.

답변:
DNA가 더 간단한 복제할 수 있는 RNA에서 점차적으로 진화했다는 것이 하나의 방법이 될 수 있겠다. 왜냐하면, RNA는 자기 자신의 복제하는 것을 촉매하기 때문이다 [Jeffares et al. 1998 Poole et al. 1998 Leipe et al. 1999]. RNA 자체는 그보다 더 간단한, 예를들어 펩타이드 핵산과 같은 전구물질을 가지고 있을 수 있다[Bö hler et al. 1995].

어떤 데옥시리보자임(deoxyribozyme) 은 자신의 복제도 촉매하고 RNA도 자를 수 있다. 이것은 모두 단백질이 없이도 가능하다[Levy and Ellington 2003].

10. 돌연변이는 매우 드물다.

주장 CB100:
돌연변이는 매우 드믈다.
Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pg. 55.

답변 :
매우 크게 일어나는 돌연변이는 드믈지만 일반적인 돌연변이는 흔한 것이다. 바이러스는 1번 복제될 때마다 전체 게놈당 0.1-1.0번의 돌연변이가 일어나고, 미생물은 게놈이 한번 복제하면서 1/300 번의 돌연변이가 일어난다. 고등생물의 돌연변이율은 유기체마다 매우 다르지만, 돌연변이가 일어나도 별 문제가 안생기는 (junk DNA)부분을 제외한다면 한번 세포가 복제되면서 전체 게놈당 돌연변이률은 약 1/300이다. 생식에는 많은 세포들이 복제를 하기 때문에, 인간은 한 세대당 1.6회의 돌연변이가 일어난다. 이 수치는 실제값보다 낮을 것으로 생각되는데, 매우 작은 효과를 일으키는 돌연변이는 연구에서 측정되지 않았을 수도 있기 때문이다. 만약 아무런 변화도 일으키지 않는 돌연변이를 포함한다면, 각각의 인간은 64회의 새로운 돌연변이가 일어난다[Drake et al. 1998]. 어떤 사람들은 세대당 3번의 해로운 돌연변이를 포함한 175번의 돌연변이가 일어난다고 예측하기도 한다[Nachman and Crowell 2000].
Links:
Harter, Richard, 1999. Are mutations harmful? http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

11. 대부분의 돌연변이는 해롭다.

주장 CB101:
대부분의 돌연변이는 해롭다.
Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 55-57.
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 100.

답변:
대부분의 돌연변이는 중성이다. 나흐만과 크로우웰(Nachman and Crowell)에 따르면 인간의 한세대당 3개의 악성 돌연변이를 포함한 175회의 돌연변이가 일어난다. 이들중 심각한 영향을 주는 것들 중에서 대부분은 해로운 것이지만, 유용한 것도 있다. 해로운 돌연변이는 오래 지속되지 못하지만 유용한 돌연변이는 더 오래 살아남는다. 그러므로 살아남는 돌연변이는 대부분이 유용하다고 보면 된다.


유용한 돌연변이는 흔하게 관찰된다. 이것은 매우 일반적이라서 질병을 일으키는 유기체에 대한 항생제 저항성 및, 농업에 있어서 농약의 저항성 문제를 일으킨다[e.g. Newcomb et al. 1997]. (아니다, 이것은 단순히 기존에 존재하는 변이만을 선택하는 것이 아니다.) 이러한 것은 실험실의 개체집단에서 반복적으로 관찰된다[Wichman et al. 1999]. 다른 사례들로는 다음과 같은 것들이 있다:
돌연변이가 일어나서, 박테리아가 나이론을 분해할 수 있게 되었다 [Prijambada et al. 1995].
식물 육종학자들은 돌연변이를 이용한 육종을 하여, 돌연변이를 유발한 다음에 유용한 것을 선별해 낸다[FAO/IAEA 1977].
인간의 일부 돌연변이는 AIDS에 저항성을 만들어준다[Dean et al. 1996]
. . . 혹은 심장 질환에 저항을 만들어준다. [Weisgraber et al. 1983 Long 1994].
인간의 돌연변이의 하나는 뼈를 강하게 해준다. [Boyden et al. 2002].
트랜스포존은 매우 흔하며, 특히 식물에 흔하다. 이것은 유용한 형질이 널리 퍼지게 한다[Moffat 2000].
돌연변이와 시험관에서 이것을 선별하는 과정은 라이보자임과 같은 RNA 분자들의 기능을 확연히 개선하는 진화에 사용할 수 있다[Wright and Joyce 1997].


돌연변이가 유용한가 아닌가는 환경에 따라 다르다. 어떤 환경에 유리한 돌연변이가 다른 환경에서는 불리할 수 있다. 환경이 변화하면, 한때 적응에 불리하던 것이 갑자기 유리할 수도 있다. 환경은 계속적으로 변화하기 때문에, 비록 일부 변이는 다른 것들보다 불리하지만, 변이 자체는 집단의 생존에 도움을 준다. 변화한 환경에서 유용한 돌연변이가 일어나면, 이들은 개체집단에서 유전적으로 빠르게 퍼진다. [Elena et al. 1996].


돌연변이 비율이 높으면, 일부 환경에서는 유리하다. Pseudomonas aeruginosa의 과돌연변이 균주는 낭포성 섬유증 환자의 폐에서 좀 더 흔하게 발견된다. 환자의 폐는 항생제와 다른 스트레스로 인하여 선택압력과 변이율이 증가한다.[Oliver et al. 2000].


어떠한 유용한 돌연변이도 젊은 지구 창조론 모델을 반증하는 것이라는 점 역시 지적할 필요가 있다[Morris 1974, 13].
Links:
Williams, Robert, n.d. Examples of beneficial mutations in humans. http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html
Williams, Robert, n.d. Examples of beneficial mutations and natural selection. http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

12. 진화는 정보를 추가시키지 못한다.

주장 CB102:
돌연변이는 무작위적인 잡음이기 때문에 정보를 추가하지 못한다. 진화는 정보 증가의 원인이 될 수 없다.
Source:
AIG, n.d. Creation Education Center. http://www.answersingenesis.org/cec/docs/CvE_report.asp

답변 :
도대체 이러한 주장을 한다는 것을 이해하기 너무 어렵다. 왜냐하면 어떠한 돌연변이는 정보를 증가시키고 어떠한 돌연변이는 그렇지 않기 때문이다. 어떠한 돌연변이는 게놈에 정보를 추가시키고, 어떠한 돌연변이는 반대이다. 창조론자들은 "정보"라는 용어를 정의하지 않고, 불가능할 정도로 막연하게 하거나, 지속적으로 의미를 바꾸어 버림으로써 이러한 주장의 문제점을 그럭저럭 피해나가고 있다. 어떠한 합리적인 정의로도, 진화에서 정보의 증가가 관찰된다. 우리는 다음과 같은 진화를 목격한다:


집단에서의 유전적 다양성이 증가함[Lenski 1995 Lenski et al. 1991]
유전 물질의 증가[Brown et al. 1998 Lynch and Conery, 2000 Ohta, 2003 Hughes and Friedman, 2003 Alves et al. 2001]
새로운 유전 물질[Knox et al. 1996 Park et al. 1996]
유전적으로 새롭게 조절되는 능력[Prijambada et al. 1995]

만약 이러한 것들이 정보로 부적당하다면, 정보에 관한 어떠한 것도 진화와 관련이 없다.


정보를 추가하는 메카니즘중 특히 흔 한 것은 유전자 중복(duplication)일 것이다. 이 과정 중에 상당히 긴 DNA가 복제되며, 점 돌연변이가 뒤 이어 일어나서 하나 혹은 복제된 두개의 사본에서 모두 변화가 일어난다.
유전자 서열을 확인하면, 단백질의 기원으로 보이는 몇가지를 알 수 있다. 예를들어,
히스티딘 생합성 경로의 두가지 효소는 술통 모양(barrel-shape)이다. 이것의 구조 및 서열 분석 증거들은 이 효소가 두 개의 half-barrel 조상으로부터 유전자 중복(duplication)과 융합으로 만드어진 것을 암시한다[Lang et al. 2000].
RNASE1은 췌장 효소의 유전자로, 중복이 일어났다. 그리고 랑구르 원숭에에서는 복사된 하나가 돌연변이가 일어나서 RNASE1B가 되었고, 이것은 좀더 산성인 랑루르의 소장에서 잘 작용한다[Zhang et al. 2002]
당이 거의 없는 배지에 효모를 넣았다. 450 세대가 지난 후, hexose transport 유잔자는 여러번 중복(duplication)되었으며, 중복된 것들 중 몇 개는 좀더 돌연변이가 일어났다.[Brown et al. 1998]
유전자 중복( "gene duplication")에 대해서 PubMed 검색( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi 에서) 을 할 경우 3000개가 넘는 참고문헌을 볼 수 있다.


샤논 위버 정보 이론에 따르면, 무작위적인 잡음은 정보를 최대화한다. 이것은 낱말이를 하는 것과는 다르다. 돌연변이가 집단에 추가되는 무작위적인 변이는 자연선택이 작용하는 그 변이이다. 돌연변이 혼자로는 더 잘 적응하도록 하는 진화를 일으키지 못한다. 그러나, 적응을 잘 하지 못하는 변이를 제거함으로써, 자연 선택은 유기체에게 환경에 관한 정보를 전달하여 준다. 그렇게 함으로써, 유기체는 좀더 환경에 적응하게 된다. 자연 선택은 환경에 대한 정보가 유기체의 게놈 결국 유기체 자신에게 전달되는 과정이다.[Adami et al. 2000]


돌연변이와 선택 과정은 시뮬레이션에서 정보와 복잡성을 증거시키는 것으로 관찰되었다[Adami et al. 2000 Schneider, 2000].
Links:
Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

13. 연륜연대측정법은 1년에 나이테가 2개이상 생길수 있으므로 그 정확성이 의심스럽다.

주장 CB501:
일년에 두 개 혹은 그 이상의 성장기가 발생하기도 한다. 그러므로 나이테를 바탕으로 한 연대측정(dendrochronology)은 의심스럽다.
Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, 193.

답변 :
강털 소나무(bristlecone pine), 판데로사 소나무, 및 홍송(douglass fir)을 포함한 일부 나무에서 이중 나이테는 거의 드믈고 쉽게 발견할 수 있다. 더 큰 문제는 나이테가 사라지는 것으로 강털 소나무에서 이것은 5%의 나이테가 사라졌다. 그러므로 연륜연대학으로 측정한 연대는 더 젊을 나이를 가르킨다.

대부분의 연륜연대측정 기록에서 연대측정은 한가지 자료만 사용하는 것이 아니므로 실수는 쉽게 찾아지고 수정된다.


연륜연대측정학은 대략 C14 연대측정과 일치한다. 그러므로 설사 틀린다고 해도, 젊은 지구론자들이 주장하는 정도인 10배 이상 틀리지는 않는다.
Links:
Matson, Dave E., 1994. How good are those young-earth arguments? A close look at Dr. Hovind's list of young-earth arguments and other claims. http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea2.html#proof27

14. 인간의 인구증가율은 젊은 지구를 나타낸다.

주장 CB620:
합리적인 인구 증가율(0.5%)은 수 백만년의 역사가 아닌, 4000년 전 2명으로 시작한 인구와 잘 맞아떨어진다.

Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Arkansas: Master Books, pp. 167-169.

답변 :
이 주장은 인구 증가률이 항상 동일하다는 잘못된 가정을 하고 있다. 종종 전쟁이나 역병은 인구를 아주 낮춘다. 특히 농업이 시작하기 이전의 인구는 심하게 제한을 받았을 것이며, 평균 인구 증가는 거의 '0' 이었을 것이다.


인구 성장률을 0.5%라고 선택할 이유는 없다. 1900년에서 2000사이에 매년 인구 성장률은 0.132% 에 가까웠다[Encyclopaedia Britannica 1984 Martin 1999]. 이 비율이라면, 8명의 홍수의 생존자로부터 현재의 인구로 성장하는데, 15,500년이 걸린다. 그리고 최근의 인구 증가률은 기록적으로 높다.


이 주장에 사용된 인구 증가률은 인류 초기 역사의 인구와 맞지 않는다. 우리는 넉넉하게 계산할 것이며, 기원전 2350년(전통적으로 홍수가 일어난 시기로 생각됨)으로부터 시작할 것이다. 우선 인구증가율을 매년 0.5%로 가정하면, N년이 지난 후의 인구는 다음과 같이 주어진다.

P(N) = 8 × (1.005)N

기자의 피라미드는 홍수보다 먼저인 기원전 2490년 이전에 지어졌다. 우리가 이것이 홍수 이후 100년 만에 지어졌다고 해도, 그 당시 전세계 인구는 단지 13명이다. 기원전 1446년에는 모세가 60만 장정(여기에 여성 및 어린이를 추가로 포함시켜야 함)을 이끌고 이집트를 탈출했다고 한다. 이 인구 모델에 따르면 그 당시 전세계의 인구는 단지 726명이다. 기워전 481년 헤로도투스에 의하면 Xerxes는 군인 2,641,000명을 소집했다고 한다. 이 시기는 위의 인구 모델에 따르면 전세계 인구는 단지 89,425 명밖에 되지 않는다. 인구에 과장이 포함되어 있다고 해도, 위의 인구 모델은 더 이상 맞지 않는다.
Links:
Elsberry, Wesley R., 1998. Population size and time of creation or Flood. http://www.rtis.com/nat/user/elsberry/evobio/evc/argresp/populate.html

15. 대진화는 한번도 발견되지 않았다.
주장 CB901:
대진화는 문서로 잘 입증된 사례가 없다.


Source:
Morris, Henry M., 2000 (Jan.). Strong Delusion. Back to Genesis 133: a.
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 6.

답변:
우리는 큰 변화를 직접적으로 관찰할 수 있을 것으로 기대하지 않는다. 진화는 주로 오랜시간에 걸쳐서 작은 변화들이 축적된 것이다. 만약 우리가 물고기가, 개구리로 한 두 세대안에 변하는 것을 본다면, 우리는 진화에 반대되는 좋은 증거를 가지게 되는 것이다. 

진화의 증거들은 아무리 작더라도 대진화를 직접적으로 관찰하는 것에 의존하지 않는다. 다른 수 없이 많은 증거들이 있다[Theobald 2004]. (See also evolution proof.)


생물학자들이 사용하는 용어로 대진화는 종의 수준 이상에서 일어나는 진화를 의미한다. 종분화는 관찰되었고, 잘 문서로 정리되었다.


소진화는 관찰되었으며, 창조론자들도 당연한 것으로 간주한다. 그리고 큰 변화를 막는 장벽이 알려진 것이 없으므로 우리는 작은 변화가 축적되어서 큰 변화가 될 것으로 예상할 수 있으며, 소진화는 대진화를 암시한다.

발생 유전자의 작은 변화 혹은 그들의 조절 유전자의 작은 변화가 성체가 되어서는 상대적으로 큰 변화를 일으킬 수 있다[Shapiro et al. 2004]. 




16. 일부화석생물은 아직도 살아있다.
주장 CB930:
투아타라(원시도마뱀), 투구게, 바퀴(cockroach), 은행나무, 실러칸스와 같은 많은 종들이 "화석 생물"이다." 그들은 수백만년 동안 진화하지 않았다.

Source:
Whitcomb, John C. Jr. and Henry M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Philadephia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co., pp. 176-180.

답변 :
진화론은 유기체가 형태학적으로 진화를 해야한다고 말하지 않는다. 사실, 환경이 변화하지 않고, 자연선택이 안정화되면 유기체는 거의 변화하지 않으려고 한다. 오늘날의 우리 주변 환경의 많은부분은 수백만년 전과 크게 다르지 않다.


일부 소위 화석생물이라고 불리는 종들도 상당히 진화했다. 예를들어, 바퀴는 4,000 종과 다양한 형태와 크기를 가지고 있다. 어떤 종들은 확실하게 드러나지 않는 진화를 했을 수도 있다. 예를들어, 투구게의 면역계는 수백만년전의 투구게와는 상당히 달랐을 것이다.

17. 오래전에 멸종되었다고 알려진 살러캔스는 현재에도 살아있다.
주장 CB930.1:
실러칸스는 7천만년전에 멸종되었다고 생각되었으며, 그 시대의 기준화석으로 사용되었으나 현재도 살아있다.
Source:
Petersen, Dennis R., 2002. Unlocking the Mysteries of Creation, Master Books.

답변 :
현대의 실러칸스는 Latimeria chalumnae로 Latimeriidae 과에 속하는 것이다. 화석의 실러칸스는 다른 과에 속하며, 대부분은 코일라칸티다이(Coelacanthidae)이다. 또한 이들은 더 작으며, 일부 내부의 구조가 없는 등 상당히 다르다. 그리고 현존하는 Latimera 는 화석 기록이 없다. 그러므로 이것은 "살아있는 화석이 아니다."  살라캔스가 고대의 생물이 그대로 현재로 온것이라 하는 주장은 상당히 잘못된 주장인것이다.


설사, 현대의 실러칸스와 화석의 실러칸스가 같은 것이라고 해도, 진화에 대한 심각한 문제는 아니다. 진화론은 유기체가 형태학적으로 진화를 해야한다고 말하지 않는다. 사실, 환경이 변화하지 않고, 자연선택이 안정화되면 유기체는 거의 변화하지 않으려고 한다. 오늘날의 우리 주변 환경의 많은부분은 수백만년 전과 크게 다르지 않다.
Links:
Lindsay, Don, 2000, Living fossils like the coelacanth. http://www.don-lindsay-archive.org/creation/coelacanth.html

18. 네안데르탈인은 질병으로 형태가 변한 현생인류이다.
주장 CC051:
네안델탈인은 질병으로 심하게 형태가 변형된 화석을 통해서 재구성되었다. 네안델탈인은 실제로 현대 인류와 큰 차이가 없다.

Source:
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, p. 95.

답변 :
네안델탈인의 전형적인 모델의 초기 모습은 몸은 구부정하고, 털이 많으며, 큰 발가락이 한곳에서부터 갈라져 나온 형태(divergent big toes)이다. 스트라우스와 케이브(Straus and Cave [1957])는 그들이 완전히 인간의 자세를 하고 있다고 보였다. 하지만, 네안델탈인은 분명히 현생인류와 차이가 나는 특징적인 모습이 있다[Straus and Cave 1957]. 이러한 특징에는 강한 뼈와 근육으로 이것은 결코 병들거나 상처로 인하여 생겼다고 말할 수 없는 것이다.


네안델탈인은 많은 표본이 있다. 모든 표본들이 똑 같은 질병을 앓았을 가능성은 극히 적다.
Links:
Foley, Jim, 2002. Creationist Arguments: Neandertals. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_neands.html

19. 산정상에서도 해양화석이 발견된다.
주장 CC364:
산 정상 특히 매우 높은 산에서 조차도 조개 혹은 바다 생물의 화석이 발견된다. 이것은 한 때 바다가 산을 덮었음을 나타내며 이것은 전지구적인 홍수의 증거이다.


Source:
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, p. 203.

답변:
산에서 조개가 발견되는 것은 육지가 융기한 것으로 쉽게 설명할 수 있다. 비록 이러한 과정이 느리기는 하지만, 이것은 오늘날에도 일어나는 것을 관찰할 수 있으며, 이것은 산에서 발견되는 조개 뿐만 아니라, 산의 지질학적 고생물학적 형태들도 설명한다. 바다가 한 때 화석이 발견되는 지역을 덮고 있었다는 것은 사실이다. 하지만 그 당시는 그곳이 산이 아니었고 단지 얕은 바다였을 뿐이다.


홍수로는 산에서 발견되는 바다 조개의 존재를 설명할 수 없다.
홍수는 산을 침식시키고 퇴적물을 계곡에 쌓는다.

많은 경우에, 화석은 그들이 성장한 곳에서 존재하지, 홍수에 의해서 재퇴적되면서 흩어지지 않는다. 이것은 이미 16세기의 레오나르도 다 빈치에 의해서 언급된 내용이다[Gould 1998].
다른 증거, 예를 들어, 화석화된 tracks 이나 해양 생물이 파놓은 구멍(burrows)는 이 지역이 해수면 아래에 있었음을 보여준다. 바다조개는 바다로 덮혔던 퇴적물에서만 발견된다.

20.방사성연대측정은 폐쇄계암석이라는 잘못된 가정에서 출발한다.
주장 CD001:
방사성 연대측정

방사성 연대측정은 측정된 암석이 폐쇄계이었다는 잘못된 가정을 한다. 시료의 역사속에서 다양한 과정을 통해서 모 원소와 딸 원소가 추가되거나 제거되지 않았다고 가정하는 것을 잘못된 것이다.

Source:

Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, p. 139.

답변:
일부 암석은 외부의 오염에 노출되어 있으나, 모든 암석이 그런 것은 아니다. 대부분의 연대는 여러 개의 시료를 이용하여 측정하며, 이들은 일정한 값을 내놓는다. 오염이 같은 정도로 모든 시료에 똑 같이 영향을 줄 가능성은 극히 낮다.

Some rocks may be open to outside contamination, but not all of them. Most ages are determined from multiple samples which give a consistent date. It is extremely unlikely that contamination would affect all samples by the same amount.


아이소크론 방법은 오염을 검출할 수 있으며, 어느 정도는 그것을 교정할 수도 있다. 아이소크론법에서는 여러개의 시료를 사용하기 때문에, 문제가 나타나지 않았음에도 실제로 잘못되기 위해서는 여러개의 시료가 같은 방식으로 오염되어야 한다. ( CD002를 볼 것)

Isochron methods can detect contamination and, to some extent, correct for it. Isochrons are determined from multiple samples, and contamination would have to affect all of the samples the same way in order to create an isochron which appeared okay but was wrong (see CD002).

우라늄-납 연대측정에서 계의 폐쇄성은 concordia diagram을 사용하여 검사된다. 이것은 우라늄 238과 235(238U and 235U)가 서로 납의 다른 동위원소(206Pb 과 207Pb 으로)로 붕괴한다는 사실을 이용한 것이다. 만약 계가 폐쇄된 채로 남아있었다면 206Pb / 238U 대 207Pb / 235U 의 그래프는 concordia(일치 선)라고 알려진 직선을 만든다.

With Uranium-Lead dating, closure of the system may be tested with a concordia diagram. This takes advantage of the fact that there are two isotopes of Uranium (238U and 235U) which decay to different isotopes of lead (206Pb and 207Pb respectively). If the system has remained closed, then a plot of 206Pb / 238U versus 207Pb / 235U will fall on a known line called the concordia.


지질 연대학자들은 오염의 위험성을 아주 잘 알고 있으며, 그것을 최소화하기 위해서 노력을 기울인다. 예를들어 그들은 풍화된 시료는 사용하지 않는다.

Geochronologists are well aware of the dangers of contamination, and they take pains to minimize it. For example, they don't use weathered samples.
Links:
Stassen, Chris, 1998. Isochron dating. http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html

Jessey, David, n.d. Isotope geochemistry. http://geology.csupomona.edu/drjessey/class/gsc300/isotope1.pdf

21.다윈은 임종시에 자신의 주장을 철회했다.
주장 CG001:
다윈은 죽음 직전에 진화론을 포기했다.
Source:
Enoch, H., 1916. Darwin's final recantation. Bombay Guardian, 25 March 1916, quoted at http://www.forerunner.com/forerunner/X0724_Darwins_Final_Recant.html

답변 :
다윈이 진화론을 포기했다는 것은 사실이 아니다. 다윈이 죽은 직후에, 호프 부인은 자신이 다윈의 임종시에 방문했으며, 그때, 그는 진화론에 대해서 후회를 했으며, 예수 그리스도를 받아들였다고 모인 사람들에게 말했다. 그러나, 그의 임종을 계속 지켜보았던 그의 딸 헨리에타는 호프 부인이 다윈이 병을 앓고 있는 동안 한 번도 찾아오지 않았으며 다윈은 아마도 그녀를 한 번도 본 적이 없을 것이며, 그는 그의 과학적인 입장을 전혀 포기하지 않았다고 말했다[Clark 1984, 199 Yates 1994].


설사 그 이야기가 사실이라고 해도 이것은 진화론의 진위와는 상관없다. 진화론은 서로 다른 분야의 증거에 의존하는 것이지, 어떤 사람들이나 사람들의 권위에 의존하는 것이 아니다.

* 역주 : 호프 부인은 영국 해군 원수 제임스 호프의 부인인 엘리자베스 레이드 코튼(Elizabeth Reid Cotton)을 말한다.
Links:
Yates, Simon, 1994. The Lady Hope story: A widespread falsehood. http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

Greig, Russell, 1996. Did Darwin recant? Creation 18(1): 36-37. http://www.answersingenesis.org/docs/1315.asp

22. 인간의 발자국과 공룡의 화석이 같이 발견되었다.
주장 CH710:
인간과 공룡은 함께 살았었다.
Source:
Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, Santee, CA: ICR.

답변:
인간의 화석이나 유물과 공룡이 함께 발견된 경우는 없었으며, 공룡의 화석과 함께 인간의 화석이 같이 발견된 경우가 없었다(공룡의 후손인 새는 예외임, 역주 - 새는 분명한 공룡의 후예임) (파룩시 발자국과 같은 제자리에 있지 않은 인간의 흔적은 창조론자들의 조작으로 판명됐다.) 게다가, 공룡과 인간이 모두 화석에서 나타나지 않은 6천4백만의 시간 간격이 있다. 만약 인간과 공룡이 같이 존재했다면, 이 둘의 흔적들이 같은 시간장소에서 발견되어야만한다. 적어도, 이 둘 사이가 이처럼 극적으로 분리되어서는 안된다.

[뭉치는식충이]

개신교들은 이런 잘못된 상식을 가지고 이야기 많이들 해요 제가 아는 개신교 신자들도 많은 과학자들이 창조론에 더 맞다고 그리고 과학을 연구할수록 창조록에 빠져든다고 하던군요.

[헉이다]

맞아요.. 그래서 그 근거를 하나씩 따져물으면 결국 "다른 누구한테 들은 말"이죠.. 결국 누구하나 제대로 된 근거 없이 그저 그렇데더라 하면서 진실인양 말할 뿐이죠.

[신애마 천국]

문제는 이런 걸 만들어내는 것들이 기독교 측에 돈 받아먹는 대학교수들이라는 거죠. 이런 거 만들면서도 정작 과학계에는 내밀지도 못 하고...왜냐? 자신도 거짓말이라는 것을 알고 있기 때문이죠. 창조과학회의 저 이론 중 과학계 검증 받은 거 하나라도 있으면 내놔보라고 하면 하나도 없음. 그런데 이런 사기인론을 배웠다는 사람들조차 믿고 있으니 기가 막힐 따름. 이런 사기를 조장하는 기독교와 돈에 양심을 팔아먹은 것들이 학자, 교수랍시고 학생들한테 사기를 치는 세상!

[불꽃쟁이]

혹시 과학관련분야를 전공하셨거나 전공 중이신가요?! 아니면 추측해서 자신의 생각을 쓰신 것인가요?! 정말 기독교 측에 돈 받아먹은 증거가 있습니까?! 아니면 그렇지 않고서는 이런 말을 할 수 없을 것이라는 추론입니까?! 제가 볼 때 신애마님의 말도 증거가 있어서 하시는 말씀이 아닌 것 같습니다. 하신 말씀을 뒷받침해 줄 증거와 구체적인 경험이 있다면 저도 신애마님 말씀에 동조해 드리겠습니다. 하지만 지금 쓰신 내용만으로는 그냥 단지 비판을 위한 억지 주장이라고 밖에 보이지 않는군요.

[신애마 천국]

한번 확인해보시는 게 좋을 것 같은데요. 창조과학회 소속 교수들 기독교 단체에서 지원금 받는 대학교수나 크리스찬 학자들이 바이블 내용 과학적으로 증명한답시고 글 쓰는 거 유명한 얘긴데. 근데 단 한가지도 과학적으로 증명은 개뿔 기독교 단체에나 글 싣고 정작 과학계에선 개무시. 나사에서 하루가 비었다는 걸 컴퓨터로 증명해냈다거나 노아의 방주를 비기독인이 불태웠다는 얘기, 선진국에선 진화론 몰락하고 창조론 가르친단 얘기도 얘네가 퍼뜨린 것들. 한 마디로 기독교 어용 교수들인데 상식적으로 생각해봐도 무료로 그런 일 해주겠습니까? 생물학 전공한 사람들도 아닌 의사가 생물학과 물리학을 논하는 곳이 바로 여기인데요

[신애마 천국]

창조과학회 자체가 기독교가 만든 어용 집단인데 말이죠.

[불꽃쟁이]

결국 상식적으로 생각해서 말이 안된다는~~~한마디로 신애마님의 극히 개인적인 의견이신거군요.

[신애마 천국]

뭐 그런 건 아니지만 저도 출처를 까먹은지라 그렇게 생각해도 어쩔 수 없네요. 반기련이나 한번 가보시든지 아님 님 마음대로 믿으세요. 저 창조과학 믿는 천치가 아니라면 아무래도 상관있나요.