이 글은 소설입니다
전 NIH 국장은 팬데믹 시대의 사회적 거리두기 규칙이 결국 과학적 증거에 기반 하지 않았다고 인정한다
2024년 5월 22일 수요일 by: 리처드 브라운
(내추럴 뉴스) 전 국립보건원(NIH) 소장 프랜시스 콜린스 박사가 새로 발표한 증언에 따르면 우한 코로나바이러스(코로나19) 팬데믹 기간 동안 6피트 사회적 거리두기 규칙은 과학적 증거에 근거한 것이 아니라 즉흥적인 조치였습니다.
16일(현지시간) 하원 코로나19 특위위원장인 브래드 웬스트럽 의원(공화·오하이오)은 콜린스 의원이 지난 1월 진행한 의원들과의 비공개 인터뷰 녹취록을 공개했다. 녹취록은 실험실 유출 이론과 전 백악관 수석 의료 고문 앤서니 파우치 박사와 전 백악관 코로나19 대응 조정관 데보라 벅스 박사가 많이 홍보한 6피트 거리두기 지침을 포함하여 코로나19에 대한 다양한 주제를 다루었습니다.
6피트 법칙의 기원에 대해 물었을 때, 콜린스는 그것을 뒷받침하는 과학적 증거가 없다고 확인했다. 그는 파우치 소장이 6피트 거리가 "방금 나타났다"고 말했다고 언급했다. 콜린스는 그 거리에 대한 어떤 증거도 기억나지 않는다고 인정하면서, 그 당시나 그 이후에도 어떤 증거도 못했다고 말했다.
이 증언은 팬데믹 기간 동안 일부 결정이 강력한 과학적 뒷받침 없이 내려졌다는 우려를 더한다. 파우치 소장과 다른 보건 당국자들은 당시 입수할 수 있는 데이터를 바탕으로 선의로 결정을 내렸으며 새로운 정보가 나오면 지침을 조정했다고 밝혔다.
2020년 코로나19 발생 초기에 질병통제예방센터(CDC)는 바이러스 확산을 방지하기 위해 최소 6피트의 거리를 유지할 것을 권고했습니다. 이 지침은 밀접 접촉을 최소화하고 공공 장소와 모임에서 전염을 줄이기 위한 것입니다. (관련: 코로나19 마스크는 "전염병"동안 보호 기능을 제공하지 않았습니다. 영국 정부는 이제 인정합니다.)
그러나 2024년 4월에 업데이트된 CDC의 현재 지침은 이 문제에 대한 보다 미묘한 접근 방식을 반영합니다. 단 하나의 안전거리가 없으며 바이러스 확산은 환기, 군중 밀도 및 노출 기간을 포함한 다양한 요인에 따라 달라진다는 것을 인정했습니다. 에포크 타임즈는 콜린스의 발언과 6피트 가이드라인에 대한 과학적 근거에 대해 CDC에 논평을 요청했으나 보도 시간 현재 답변을 받지 못했다.
사회적 거리두기는 정신 건강에 부정적인 영향을 미친다
지난 3월, CDC는 코로나19를 다른 호흡기 바이러스와 유사하게 치료해야 한다고 제안하는 지침을 업데이트했습니다. 업데이트된 지침은 호흡기 증상의 공통성을 고려할 때 바이러스별 조치의 비현실성을 강조하고 감염 통제에 대한 통일되고 실용적인 접근 방식을 강조합니다.
장기간의 격리와 6피트 규칙, 학교 폐쇄 및 기업 폐쇄와 같은 엄격한 조치는 정신적, 육체적 건강에 부정적인 영향을 미친다는 비판을 받았습니다. 미국 심리학회는 불안, 우울증 및 기타 정신 건강 문제의 비율이 증가한다는 연구 결과를 인용하여 팬데믹 대응으로 인해 미국인들이 경험한 "집단 트라우마"를 강조했습니다.
연구원들은 봉쇄 조치의 장기적인 피해가 그 이점보다 더 클 수 있다고 지적했습니다. 봉쇄 조치의 영향에 대한 포괄적인 연구에 따르면 이러한 조치는 코로나19의 확산을 통제할 수 있지만 바이러스와 관련이 없는 건강 결과를 포함하여 상당한 부수적 피해를 수반한다는 결론을 내렸습니다.
트럼프 대통령 시절 미국 식품의약국(FDA) 국장을 지낸 스콧 고틀리브 박사는 6피트 사회적 거리두기 규정이 자의적이며 팬데믹 대응에 대한 대중의 신뢰에 부정적인 영향을 미친다고 비판했다.
CBS의 '페이스 더 네이션' 인터뷰에서 고틀리브는 6피트 가이드라인이 타협안이라고 설명했다. CDC는 처음에 10피트의 거리를 권장했지만 트럼프 행정부의 익명의 정치적 임명자에 의해 "작동 불가능"한 것으로 간주되어 6피트 규칙이 채택되었습니다.
고틀리브는 10피트와 6피트 권장 사항 모두 과학적 근거가 부족하다고 강조하면서 CDC의 공중 보건 권장 사항의 "엄격함의 부족"을 강조했습니다. 그는 많은 사람들이 6피트 법칙이 비말이 6피트 이상 이동하지 않는다는 독감에 대한 오래된 연구에 근거하고 있다고 믿는다고 지적했다. 그러나 최근 연구에 따르면 코로나19는 비말보다 훨씬 더 멀리 이동할 수 있는 에어로졸을 통해 전염될 수 있습니다.
출처:
https://www.naturalnews.com/2024-05-22-collins-social-distancing-rule-wasnt-based-evidence.html
임페리얼 칼리지 런던의 전염병학자들은 다양한 보건 조치가 수십 만 명 이상을 감염시키고, 수 만 명 이상을 사망시킨 코로나바이러스 전염병의 확산을 잠재적으로 늦추거나 심지어 예방할 수 있다며, 거짓을 꾸며내기로 계획했다.
글로벌 전염병 분석(MRC) 센터 내 WHO 감염병 모델링 협력 센터의 9번째 보고서에 발표된 이 연구는 많은 사람들이 여러 세대 동안 가장 심각한 글로벌 보건 위기로 간주하는 팬데믹에 대처하는 방법에 대한 미국과 영국의 정부 정책을 형성하는데 인정받았다.
MRC 의과학연구센터 팀장인 닐 퍼거슨은 전염병을 완화하는 것을 목표로 하는 정책 전략이 사망자를 절반으로 줄일 수 있다고 한다. 따라서 전염을 억제하기 위해 더 집중적이고 사회적으로 파괴적인 개입이 필요할 것이라고 말했다.
퍼거슨과 임페리얼 칼리지 그의 팀은 사스, 조류 독감, 돼지 독감을 포함한 과거의 전염병에 중심에 있었다. 전 세계 정부뿐만 아니라 전염병학자들도 정책을 입안할 때 그들의 모델을 고려했다. 이들이 코로나 확산을 막기 위해 사용되는 공중 보건 조치들이다.
자택 격리로 질병의 증상을 보이는 사람이 증상 발현 후 7일 동안 집에 머물러야 한다. 한 사람에게 증상이 시작된 후 모든 가족 구성원이 2주 동안 집에 머물러야 한다. 사회적 거리두기의 일환으로 가정, 학교 및 직장을 제외한 전반적인 접촉을 제한했다.
이 팀은 중재의 강도에 따라 두 가지 모델을 개발했다. 코로나 확산을 늦추기 위한 첫 번째 모델은 70세 이상에 대한 자택 격리 및 사회적 거리두기를 결합하는 것이다. 이 모델은 의료 부담을 최대 3분의 2까지 크게 완화하고, 3~4개월 동안 전체 사망률을 절반으로 줄일 수 있다는 논리다.
그들이 발병을 억제하기 위해 고안한 두 번째 모델은 전체 인구가 사회적 거리두기, 자택 격리 심지어 학교와 대학의 폐쇄를 실천하도록 요구하는 것이다. 이는 잠재적으로 지속적인 지역사회 전파를 차단하고, 신규 확진자 수를 크게 줄일 수 있다는 논리다.
결과는 일상생활에 큰 영향을 미칠 수 있는 광범위한 사회적 거리두기 조치가 추가 확산을 줄이고 의료 시스템이 압도되는 것을 막기 위해 필요하다는 것을 시사한다고 결론지었다. WHO도 각국이 코로나 팬데믹에 대한 자체 대응책을 마련할 것을 촉구했다.
WHO는 또한 세계 각국 정부가 새로운 감염 속도를 통제하고, 치명적인 바이러스를 퇴치하기 위한 혼합 전략을 개발해야 한다고 지적했다. 이 모든 것들은 봉쇄나 완화에 관한 것이 아니며, 잘못된 이분법이었고, 과학에 기초하지 않았다.
첫댓글