|
주지사 Michelle W. Bowman
글로벌 난기류 및 금융 탄력성에 관한 잘츠부르크 글로벌 세미나: 금융 서비스 및 사회에 대한 시사점, 오스트리아 잘츠부르크
여기 잘츠부르크에서 여러분과 함께하게 되어 기쁩니다. 1특히 미국의 은행 규제 당국은 2008년 금융 위기 이후 시행된 개혁을 다시 한 번 검토하고 이러한 개혁이 충분한지 여부를 평가하는 변곡점에 도달했습니다. 이러한 검토를 추진하는 한 가지 정당성은 은행 시스템의 최근 스트레스였습니다.
규제 프레임워크는 2008년 금융 위기 이후 크게 발전했습니다. 규제 환경은 자본 및 유동성 요구 사항이 크게 증가하고 은행 탄력성을 개선하기 위한 기타 위기 이후 개혁으로 더욱 제한적입니다. 그 이후로 은행 환경도 발전했습니다. 오늘날 경쟁력을 유지하기 위해 은행은 새롭고 혁신적인 기술을 신속하게 채택할 수 있어야 합니다.
오늘 오후 저의 발언은 규제 및 감독을 포함하여 대응적이고 책임 있는 규제 프레임워크의 중요성을 다룰 것입니다. 반응형 프레임워크는 변화하는 경제 상황, 변화하는 비즈니스 활동 및 모델, 새로운 위험에 빠르게 적응합니다. 책임 있는 프레임워크를 통해 규제자는 공개 토론을 통해 정보를 얻고 의도한 결과와 의도하지 않은 결과를 고려할 수 있는 변경을 수행할 수 있습니다. 변화하는 조건에 적응하는 것과 규제 조정에 대한 투명성이라는 이 두 가지 개념은 서로 얽혀 있습니다. 그들은 시간이 지남에 따라 은행 규제가 어떻게 진화하고 적응해야 하는지에 대한 나의 견해를 알려줍니다. 이는 최근 은행 실패의 원인이 된 인식된 약점을 개선하려는 욕구에 부분적으로 동기가 부여된 규제 프레임워크의 개혁 요구에 비추어 볼 때 특히 관련이 있습니다.
대응 규제 및 감독
올해 우리는 Silicon Valley Bank(SVB), Signature Bank(Signature) 및 First Republic Bank의 실패와 Credit Suisse의 UBS 합병을 목격했습니다. 미국에서 SVB와 Signature의 은행 도산은 이들 기관의 무보험 예금에 대한 보증 형태의 정부 개입과 시장을 진정시키고 미국 은행 시스템의 근본적인 강점에 대한 확신. 이러한 은행의 실패는 또한 규제 당국이 금융 시스템을 보다 강력하고 탄력적으로 만들기 위한 개혁 노력을 고려해야 할 필요성을 강조했습니다.
금리 위험, 유동성 위험, 부실한 위험 관리 등 이러한 은행에서 우리가 목격한 많은 문제는 은행의 진화로 인한 것이 아닙니다. 이러한 은행 실패와 은행 시스템의 최근 스트레스는 위험 관리 관행의 주요 결함과 감독 우선 순위의 주요 결함을 강조했습니다. 연준과 다른 은행 기관들은 최근의 스트레스에 대응하기 위해 더 할 수 있는 일을 결정하려고 노력해 왔지만, 우리는 또한 개혁 노력이 의도하지 않은 결과를 최소화하면서 최상의 결과를 가져올 수 있는 방법에 대해 반성해야 합니다.
독립적인 검토 내
생각에 필요한 다음 단계는 최근 은행 실패와 은행 시스템에 계속되는 스트레스에 기여한 요인과 상황을 완전히 이해하기 위해 최근 은행 실패의 주변 사건을 분석하기 위해 독립적인 제3자를 고용하는 것입니다. . 2이러한 유형의 사후 검토를 제공하기 위해 여러 가지 노력을 기울였습니다. 삼지금까지 수행된 작업의 대부분은 도움이 되었으며 은행 도산에 대한 몇 가지 불편한 현실을 밝혀 주었습니다. 그러나 이 작업의 대부분은 제한된 수의 익명 출처 인터뷰에 의존하여 연방 준비 이사회 감독 직원에 의해 내부적으로 준비되었으며 제한된 범위에서 빠른 시간 내에 완료되었습니다. 이 보고서는 이사회의 보고서로 발간되었지만 한 이사의 산물이었고 발간 전에 다른 이사회 이사의 검토를 받지 않았습니다. 문제가 되는 것은 다른 이사들이 보고서 내용에 기여할 수 있는 권한이 없다는 것입니다. 이러한 노력이 발생한 일에 대한 충분한 설명을 제공하는지에 대한 진정한 의문이 있습니다. 보충,
추가적인 독립적인 검토는 상당한 가치를 더할 수 있습니다. 4이러한 검토는 향후 감독 및 규제 경로를 알리는 데 중요한 역할을 해야 합니다. 무엇이 잘못되었는지 진단하면 감독 및 규제, 연준의 긴급 권한 및 유동성 도구, 연방예금보험공사(FDIC)의 해결, 경매 및 보험 프로세스에 필요한 변경 사항을 알리는 데 도움이 될 수 있습니다. 근본 원인 및 관련 문제에 대한 오해와 오해는 불필요할 뿐만 아니라 은행과 고객, 금융 시스템 및 더 넓은 경제에 실질적인 피해를 주는 변화를 초래할 수 있습니다.
정책 의제(인식된 결점을 개선하기 위한 일련의 감독 및 규제 개혁)는 현재 제한된 검토 세트의 결론에 따라 이미 구체화되기 시작했습니다. 그리고 감독 및 규제에 대한 일부 변경(예: 유동성 및 금리 위험과 같은 핵심 은행 위험에 대한 재검토 초점, 유동성 요구 사항 및 기대치에 대한 신중한 검토)이 정당하고 도움이 된다고 생각하지만 다른 개혁이 잘못된 가정이나 불완전한 정보를 기반으로 합니다.
특히 미국이 새로운 국제 자본 기준을 시행함에 따라 새로운 자본 요구 사항이 불필요하게 은행 대출을 방해하고 경쟁을 약화시킬 수 있다고 우려합니다. 조사관이 중요한 문제를 식별하고 신속한 수정을 요구할 수 있는 적절한 도구와 지원을 가지고 있는지 고려해야 합니다. 증가하는 자본 요구 사항은 감독의 효율성에 대한 이러한 근본적인 우려를 해결하지 못합니다.
나는 최근의 은행 스트레스가 몇 년 전에 의회가 위험 기반 및 맞춤형 감독을 촉진하기 위해 만든 변경 사항과 덜 단호한 감독 방식으로의 전환의 결과라는 주장을 들었습니다. 나는 이것을 뒷받침하는 강력한 증거를 보지 못했습니다. 저와 많은 동료들이 지적했듯이 오늘날의 은행 시스템은 최근의 은행 스트레스에도 불구하고 강력하고 탄력적입니다. 5이는 2008년 금융 위기 이후 시행된 대대적인 개혁으로 인해 적지 않은 부분이 있습니다. 오늘날 은행은 훨씬 더 나은 자본화, 훨씬 더 많은 유동성, 2008년 이전에는 존재하지 않았던 새로운 범위의 감독 도구의 적용을 받습니다. 은행 시스템의 강력한 기반은 은행이 지역 사회에 대출을 계속할 준비가 잘 되어 있음을 의미합니다. 어려운 경제 상황에서도 더 넓은 경제를 지원합니다. 은행 시스템의 근본적인 강점과 탄력성은 또한 질문을 제기합니다. 더 높은 자본 요구 사항에 대한 정당성은 무엇입니까?
감독 개혁
감독 개혁 제안, 특히 지난 몇 년 동안 견실한 감독에서 인지된 후퇴를 다루는 제안은 추가 검토, 분석 및 토론을 통해 유사하게 개선될 수 있습니다. 연방 준비 은행을 포함한 모든 규제 기관이 의도적으로 덜 단호한 감독 접근 방식을 촉진하거나 심사관이 문제를 식별하고 수정을 요구하는 능력을 제한하려고 시도한다는 개념은 전문 은행 및 규제 기관에서 거의 14년 동안 경험한 모든 경험과 일치하지 않습니다. 환경—은행가, 주립 은행 위원 및 연방 준비 이사회 구성원으로서. 6감독은 오랫동안 연방 준비 은행, 기타 미국 은행 기관 및 국제적으로 규제 프레임워크의 중요한 요소였으며 앞으로도 그럴 것입니다. 저는 오랫동안 감독의 투명성을 높여야 한다고 주장해 왔지만 투명성을 관용으로 오인해서는 안 됩니다. 7우리가 규제 기관에 명확한 기대치를 제공하고 기관이 그러한 기대에 부응하지 못하는 경우 심사관은 즉각적인 개선을 요구할 수 있는 더 나은 위치에 있습니다. 이 접근 방식은 일관성과 공정성을 높이고 심사관과의 공개 참여를 촉진하여 감독관의 기대치를 충족하려는 은행의 노력을 지원합니다.
과거의 메아리
최근의 은행 스트레스는 1980년대 저축 및 대출 위기로 이어진 것과 동일한 역학 관계를 많이 보여줍니다. 저축 및 대출 기관은 미국에서 은행 서비스의 중요한 제공자였으며 계속해서 중요한 역할을 해왔지만 1980년대에 이러한 기관 중 많은 수가 실패했습니다. 이들 기관은 급격한 자산 성장 기간을 겪었고, 그 후 일부 자산의 가치를 떨어뜨리는 급격한 금리 상승과 예금 인출로 이어진 고객 신뢰의 침식으로 이어졌습니다.
이러한 동일한 역학 관계 중 많은 부분이 지난 몇 개월 동안 은행 업무 스트레스를 야기했지만 이러한 위험의 축적은 예측할 수 있었습니다. 이러한 위험의 축적을 식별하고 적절하게 해결하지 못한 것은 SVB의 경영진과 감독자들에게 상당한 감독이었고 궁극적으로 은행에 치명적이었습니다. 개혁 노력이 감독 프로그램과 은행 기관에 대한 실질적인 위험을 식별하는 효과에 집중되어야 한다는 것은 명백해 보입니다.
사실에 대한 공정한 검토를 통해 정보를 얻은 정책을 추구하는 것은 규제 프레임워크를 재검토할 때 정책 입안자의 의무입니다. 개선이 필요하다는 것이 분명한 몇 가지 영역이 있습니다. 규제 기관 간, 연방 준비 제도 이사회의 감독 프로그램 내에서 보다 효과적인 의사 소통, 기대가 충족되지 않을 때 실행 가능하고 시의적절한 결과로 감독 기대의 투명성 향상, 가장 중요한 부분에 집중 은행 안정성, 안전 및 건전성과 관련된 입증된 연관성, 새로운 은행 활동 감독에 대한 명확하고 구현 가능한 접근 방식으로 관련 은행 위험.
특히 주의를 요하는 영역 중 하나는 새로운 은행 활동 감독에 대한 현재 접근 방식으로, 금융 기관을 감독 공백 상태로 만듭니다. 지침을 제공하기 위한 일부 노력이 있었지만 서비스로서의 은행, 디지털 자산 및 기타 새로운 활동을 포함하여 이러한 활동에 대한 허용 가능성 및 감독 기대에 대한 상당한 불확실성이 남아 있습니다. 이로 인해 은행은 일반적이지만 구속력이 없는 정책 입안자의 진술에 의존하여 향후 어느 시점에서 비판을 받는 위험한 위치에 놓이게 됩니다. 명확한 규제 및 감독 접근 방식이 없기 때문에 규제 당국이 새로운 활동을 허용할 수 없다고 판단하거나 사후에 이러한 활동에 대한 새로운 요구 사항과 기대치를 부과할 수 있는 위험이 있습니다. 상당한 투자 후. 우리의 역할이 효과적인 감독과 규제라면 우리는 새로운 활동과 전통적인 활동 모두에 기꺼이 참여해야 합니다.
감독 방식의 이러한 변화는 현재의 단점을 개선하고 새로운 위험을 포용하고 진화하며 대응할 수 있는 역량을 구축하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이 접근 방식을 따르지 않으면 은행이 고객의 신용 및 금융 요구를 충족하면서 더 높은 이자율을 탐색하는 데 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
규제 프레임워크의 책임 있는 개혁
시간이 지남에 따라 규제 프레임워크가 어떻게 발전해야 하는지에 대한 몇 가지 기본 원칙에 대한 논의 없이는 은행 규제 검토가 불완전할 것입니다. 내 생각에 책임 있는 개혁은 내가 과거에 언급한 여러 원칙, 즉 투명성, 책임성, 효율성 및 적법 절차에 대한 약속을 반영하고 통합합니다. 8이러한 고려 사항은 모두 중요하지만 책임 있는 개혁에서 간과되는 한 가지 측면은 개정의 결과를 반드시 평가해야 한다는 것입니다. 나는 이것을 효율성에 대한 필요성의 확장으로 봅니다. 결과에 대한 폭넓은 고려는 특정 개혁의 필요성을 가정하는 것이 아니라 특정 정책 변경이 규제 프레임워크와 어떻게 상호 작용하고 광범위한 금융 시스템에 미치는 영향을 고려합니다.
규제 개혁을 통해 생각할 때 맥락을 이해하는 것이 중요합니다. 자본, 유동성, 해결 계획, 스트레스 테스트 및 감독 방식에 대한 요구 사항은 모두 규제 프레임워크의 요소입니다. 이들 각각은 안전과 건전성을 지원하기 위해 다른 요소를 보완합니다. 따라서 개혁을 고려할 때 확인된 단점을 해결하는 데 가장 효과적이고 효율적인 도구가 무엇인지 생각해야 합니다. 특히 경제가 불확실한 시기에 감독 개선, 유동성 요건 수정 또는 유동성 접근을 위한 은행 준비 개선이 광범위한 은행의 자본 증가보다 더 효과적일 것으로 기대합니다.
작년에 미국 은행 규제 당국은 Basel III 엔드게임 개혁을 이행하겠다는 약속을 확인했으며 이번 여름에 공개 논평을 위한 제안이 발표될 것으로 예상합니다. 9나는 미국 자본 체계를 개혁하기 위해 적절하고 측정된 조치를 취하는 것을 고려하면서 열린 마음으로 제안에 접근하려고 합니다. 저는 업계와 이해관계자가 제안을 검토하고 의견을 제공할 수 있도록 최소 120일의 충분한 시간을 제공하는 것을 지지합니다.
규칙 제정 프로세스의 핵심 요소는 개방성과 투명성입니다. 과거에 이사회는 중요한 규칙을 고려하기 위해 공개 회의를 개최했습니다. 대유행 기간 동안 이사회는 이러한 관행에서 크게 벗어났습니다. 저는 우리가 중요한 문제에 대해 보다 공개적이고 공개적인 회의를 갖는 것으로 돌아가야 한다고 믿습니다. 공개 이사회 회의를 통해 이사회 구성원은 자신의 견해와 관점을 발표하고 제안이 경제 활동과 금융 안정성에 어떤 영향을 미칠지에 대한 잠재적인 우려를 제기할 수 있습니다. 공개 회의는 또한 이해 당사자가 그들에게 직접적인 영향을 미치는 문제에 대해 정책 입안자들 사이의 토론과 토론을 들을 수 있도록 함으로써 책무성을 촉진합니다.
우리와 전 세계의 다른 규제 기관이 바젤 III 국제 자본 프레임워크의 최종 요소를 구현하기 위한 프로세스를 시작함에 따라 이러한 변화의 기본 목표와 실질적인 영향을 모두 이해하는 것이 필수적입니다. 정책 입안자들이 자본 요구 사항을 높일 때 인식되는 이점에만 집중하는 경향이 있을 수 있습니다. 자본이 많을수록 은행 시스템의 탄력성이 커집니다. 그러나 절충안이 있습니다. 더 높은 자본 측면에서 탄력성은 비용, 즉 평상시 신용 가용성 감소 및 신용 비용 증가로 발생하며 은행, 더 광범위한 금융 시스템 및 경제에 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다.
바젤 자본 기준의 핵심 목표 중 하나는 기준을 적용받는 은행 간에 국제적으로 공평한 경쟁의 장을 촉진하는 것입니다. 이 목표는 평가하기 어려울 수 있습니다. 비즈니스 활동, 구조 및 광범위한 재무 환경이 국가마다 크게 다르기 때문에 관할권 전반에 걸쳐 자본 기준에 대한 수평적 평가가 복잡해집니다. 그리고 바젤 자본 표준은 금융 규제 기관 간에 협상되고 국제적으로 합의되지만, 또한 많은 관할권에서 시행해야 합니다.
대조적으로, 미국의 규제 당국은 이행 과정에서 국제 바젤 자본 표준에 "금도금"을 채택하는 경우가 많았으며, 추가 스트레스 자본 버퍼, 강화된 보충 레버리지 비율, 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB) 추가 요금에 대한 "방법 2" 계산 방법론. 미국의 일부 금도금은 미국 대형 은행이 여러 방법론을 사용하여 자본 요구 사항을 계산하고 더 높은 총 자본 요구 사항을 적용하는 방법을 적용하도록 요구하는 이른바 콜린스 플로어와 같은 의회 지침의 산물입니다. 이것은 오늘날 미국의 강력한 자본 기준을 기소하는 것이 아니라 이 미국
국제 자본 요구 사항을 현지에서 시행하는 동안 표준의 일부 편차가 예상되지만 정책 입안자는 국제적 일관성과 동등성을 촉진한다는 기본 목표를 무시해서는 안 됩니다. 우리는 지역 시장 상황에 적응하기 위해 그리고 종종 확장된 단계적 도입 기간을 포함하거나 자본 증가 규모를 줄임으로써 다른 이유로 관할권에 걸쳐 편차를 봅니다. 금도금 미국 표준은 국제 자본 표준의 기존 차이를 더욱 악화시킬 수 있습니다. 우리는 이러한 관할권별 편차가 국제 은행 활동 및 국경 간 경쟁에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 염두에 두어야 합니다. 자본 기준을 시행하는 정책 목표는 미국 외 시장에서 미국 은행에게 불이익을 주거나 미국에서 영업하는 외국 은행에 이점을 제공하는 것이 아닙니다.
비은행 금융 서비스 회사
그러나 자본의 효과는 특히 소위 그림자 금융 시스템이라고 하는 금융 서비스에서 비은행 회사의 역할이 증가하고 있다는 점을 고려할 때 국제 경쟁에 미치는 영향을 훨씬 뛰어 넘습니다. 종종 이미 가격 우위를 점하고 있는 비은행 경쟁자들은 동일한 규제 기대 없이 은행과 동일한 시장에서 경쟁합니다. 증가하는 은행 자본 요구 사항은 비은행 경쟁자에게 이점을 제공하는 경쟁 역학을 악화시키고 규제된 은행 시스템에서 추가적인 금융 활동을 밀어낼 수 있습니다. 이러한 변화는 더 강력하고 탄력적인 은행 시스템을 남기는 동시에 은행이 비용 효율적인 방식으로 경쟁할 수 없는 금융 시스템을 만들 수 있습니다. 그림자 금융 시스템은 규제 대상 금융 시스템과 많은 관련이 있습니다.
규제 대상 금융 부문 내부와 외부에서 어느 정도, 어떤 유형의 금융 활동이 존재해야 합니까? 우리는 그림자 금융 시스템에 활동과 위험을 밀어붙임으로써 은행을 더 안전하고 건전하게 만들면 더 넓은 금융 시스템을 더 안전하게 만들지 못할 수도 있음을 인식해야 합니다.
은행 상품 및 서비스에 대한 규제의 영향과 광범위한 은행 시스템
규제는 은행이 제공하는 상품 및 서비스, 금융 서비스 가격, 경쟁 구도에 영향을 미침으로써 은행 업무를 획기적으로 재편할 수 있는 힘이 있습니다. 규제는 특정 은행이 경쟁으로부터 격리되는지 여부에 영향을 미칠 수 있으며, 은행 시스템의 꼭대기에 부실할 정도로 큰 기관을 배치하고 특정 상품 시장 및 지역에서 경쟁 및 은행 서비스의 가용성을 감소시킵니다. 이러한 역학 관계를 철저히 고려하는 것이 규제 개혁의 핵심 요소가 되어야 합니다.
제품의 가용성
자본이 외국 기업 및 비은행과의 경쟁에 미치는 영향 외에도 자본 요구 사항은 은행의 핵심 은행 활동 참여 의지와 능력에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다. 은행은 자본 요구 사항 에도 불구 하고 비즈니스 전략을 추구하고 상품을 제공 하지만 해당 활동에 참여하는 데 필요한 자본 할당에 대한 완전한 지식과 이해를 가지고 있습니다. 자본 요구 사항이 증가하면 은행이 특정 활동에서 후퇴할 수 있습니다. 풀백의 최종 결과는 더 높은 규제 요구 사항의 통과 또는 소비자를 위한 특정 제품 및 서비스의 가용성 감소로 인해 더 높은 비용이 될 수 있습니다. 이것은 또한 특정 제품 시장에 남아 있는 경쟁자 사이의 편중 위험을 증가시킬 수 있습니다.
정책 입안자들은 이러한 실제 결과를 충분히 고려하고 자본 개혁 옵션의 장단점에 대한 투명하고 공개적인 토론에 참여해야 합니다. 자본 정책을 포함한 은행 규제 및 감독 정책은 안전하고 건전한 은행 시스템을 촉진하는 데 중점을 두어야 합니다. 저는 은행이 사업 활동을 하도록 하거나 사업 활동에서 멀어지게 하는 개혁을 채택하는 것에 대해 우려하고 있습니다. 은행 규제 기관은 은행 대출과 관련하여 자본 배분 결정을 내리는 업무를 수행하지 않으며 그렇게 해서도 안 됩니다. 같은 방식으로 은행 규제 기관도 위험에 비례하지 않는 자본 요구 사항을 설정하여 제공되는 제품 및 서비스에 대한 은행 비즈니스 전략을 지시해서는 안 됩니다.
규제 개혁과 은행 환경
자본 요구 사항이 중요한 구성 요소인 규제 정책에 대한 보다 광범위한 우려는 보다 광범위한 은행 환경에 미치는 영향입니다. 은행 도산에 대한 규제 기관의 초기 반응은 자본 비용을 증가시키는 것일 수 있으며, 자본 증가가 도산한 은행에 미치는 영향에 초점을 맞추고 그러한 영향을 고려하는 것을 도산 지점으로 제한합니다. 이 좁은 테스트 샘플에서 더 많은 자본이 선호되고 지급 능력을 향상시킬 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 광범위한 규제 개혁은 한 은행에만 영향을 미치거나 상당한 은행 스트레스를 겪고 있는 은행 또는 잘못된 관리 이력이 있는 은행에만 영향을 미치지 않습니다.
광범위한 변화는 기업의 다양한 계층의 인센티브에 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 일정 규모 이상의 모든 기업에 동일한 높은 기준을 부과하는 규제 요구 사항을 평탄화하면 재무 탄력성이 향상될 것처럼 보입니다. 그러나 규모, 복잡성, 비즈니스 모델 및 위험이 극적으로 다른 기관 전체에 걸쳐 균일하고 높은 규제 표준에 대응하여 은행 시스템이 정적 상태로 유지될 것이라고 가정해서는 안 됩니다.
이러한 특성에 맞는 은행 표준을 제거하면 소규모 은행이 규모나 복잡성에 부적합한 규제에 적응하기 위해 고군분투하고 대신 G‑SIB용으로 설계된 규제를 적용하기 때문에 해당 스펙트럼의 소규모 종단에 강력한 압력이 가해질 것입니다. G-SIB와 같은 규제를 받는 은행은 더 큰 규모에 따른 규모의 경제를 개발하는 데 도움이 되도록 성장하거나 합병할 강력한 인센티브를 갖게 될 것이기 때문에 이러한 유형의 접근 방식이 자기 충족적 예언이 될 수 있다는 것이 내 직감입니다. 규제는 대마불사 은행의 문제를 해결하는 대신 소규모 경쟁업체와의 경쟁으로부터 대불사은행을 보호하는 도구가 될 수 있습니다.
근본적으로 이것은 감독 및 규제에서 조정의 지속적인 역할에 대한 질문을 제기합니다. 감독 및 규제를 은행 위험 및 복잡성과 일치시키는 조정(또는 위험 기반 감독이라고도 함)의 개념은 최근 미국의 규제 개혁 노력을 통해 침식될 위험에 처해 있습니다. 10맞춤형 접근 방식은 오랫동안 미국 규제 및 감독의 특징이었으며 규제 개혁에 대한 책임 있는 접근 방식에 대해 생각하는 방법에 대한 유용한 프레임워크를 제공한다고 생각합니다.
위험에 민감한 규제 개혁이 은행과 경쟁에 미치는 잠재적 영향
우리가 크고 복잡한 회사를 위해 설계된 표준을 작고 단순한 회사에 적용할 때 위험 기반 감독 및 맞춤화에서 벗어나는 결과는 무엇입니까?
학문적 문제로서 진공 상태에서 운영되는 더 높은 기준은 은행이 더 안전해짐을 의미합니다. 그들은 더 많은 자본을 보유하고 심사관의 엄격한 조사에 직면하며 비즈니스의 모든 측면에서 더 높은 기준을 적용받습니다. 그러나 이것이 과연 필요한 것인지, 실행된다면 실질적인 결과는 무엇인지 따져볼 필요가 있다.
지나치게 부담스럽거나 중복되는 규제의 무게로 인해 일부 은행의 비즈니스 모델은 더 이상 생존할 수 없게 될 수 있습니다. 많은 은행이 규정 준수 비용 증가로 인해 운영이 불가능할 것입니다. 물론 은행 시스템은 무제한의 위험을 허용할 수 없으며 규제 정책은 은행 시스템 내에서 얼마나 많은 위험이 적절한지에 대한 선택을 포함합니다. 보수주의와 안전 및 건전성을 보장하는 것이 어느 정도 적절할 수 있지만 특정 시점에서 규제 요구 사항은 위험에서 벗어나 좋은 은행을 시장에서 퇴출시킵니다.
과도하고 중복되는 규제의 결과는 필연적으로 통합을 강요하고 소비자 선택권을 감소시킬 것입니다. 특히 서비스가 부족한 은행 시장에서는 더욱 그렇습니다. 통합이 없더라도 은행은 항상 규제에 대응하는 선택에 직면하고 소기업에 대한 대출을 줄이거나 은행 헌장을 박탈하고 대신 비은행 부문에서 운영하기로 선택할 수 있습니다. 거래 장부 자본 요건에 대한 과도한 규제는 부채 및 주식 시장의 유동성에 영향을 미치는 시장 조성 비용을 증가시키고 시장 자금 조달 비용을 증가시킬 수 있습니다. 우리는 잠재적인 영향을 과소평가할 수 없습니다. 커뮤니티는 종종 공공 부채 시장에서 지방 채권을 발행하여 지역 기반 시설 프로젝트에 자금을 지원합니다. 이 자금 출처가 증발하거나 더 비싸지면 해당 커뮤니티에 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
현재 시장에서 서비스가 부족한 사람들에 대해 우려하는 경우 다양한 규모의 은행이 지리적 영역 또는 다양한 옵션을 제공하지 않을 수 있는 상품 라인 내에서 고유한 커뮤니티 및 고객의 특정 은행 요구를 충족하는 경우가 많다는 점을 이해해야 합니다. . 소규모 은행은 고유한 방식으로 커뮤니티를 지원하며 종종 커뮤니티와 직접적인 관계가 없는 외부 경쟁업체보다 더 깊은 커뮤니티 유대 관계와 약속을 가지고 있습니다. 일부 사람들은 미국에 있는 은행의 총 수에만 근거하여 너무 작은 사업을 위해 경쟁하는 너무 많은 은행 인가가 있다고 오해하는 것 같습니다. 은행 시스템에서 최적의 은행 수를 아는 것은 어렵지만 헌장 수가 전체 이야기를 말하지 않는다는 점을 인식하는 것이 중요합니다.
진정한 우려는 규제 개혁이 의도하지 않은 결과를 가져 중형 은행을 비우고 대형 은행이 새로운 경쟁에 직면하는 것을 효과적으로 막을 수 있는지 여부입니다. 혁신을 촉진하고 고객 선택을 개선하는 방법으로 경쟁의 미덕을 믿는다면 덜 위험에 민감한 규제 및 감독 기대에 대해 신중해야 합니다. 자산이 500억 달러 또는 1000억 달러인 은행에 대해 자산이 수조 달러인 은행과 동일하게 강화된 기준 중 일부를 적용한다면 불가피하게 합병에 대한 압력이 생겨 규모의 경제를 창출하여 비용을 절감할 수 있습니다. 규정 준수, 추가 은행 통합으로 이어집니다. 그렇게 함으로써 우리는 계층으로 규제되는 기관을 통합하는 현재의 역동적인 은행 시스템을 제거할 것입니다. 우리는 차기 대형 은행이 실행 가능한 경쟁자로 성장하는 것을 막고, 가장 큰 은행에 대한 정부의 보증에 맞서 싸우는 수년간의 정책 입안자들의 노력에도 불구하고 소수의 은행을 근본적으로 영구적으로 공식적으로 "대마불사"로 지정할 것입니다. 우리의 목표는 규모에 기반한 은행 기관의 "바벨"을 만드는 것이어서는 안 됩니다. 소수의 너무 커서 파산할 수 없는 은행은 스펙트럼의 큰 끝에, 일부 소규모 커뮤니티 은행은 하위에 있는 것입니다.
은행 규제는 변화하는 경제 상황, 변화하는 비즈니스 활동 및 모델, 새로운 위험에 적응할 때 가장 효과적입니다. 그러나 정책 입안자들은 정책 변화의 잠재적인 결과, 즉 은행 시스템의 윤곽에 장기적인 영향을 미칠 수 있는 결과에 대해 근시안적으로 생각해서는 안 됩니다. 은행 활동을 그림자 금융 시스템으로 몰아가는 것은 금융 시스템을 더 안전하게 만드는 것이 아니라 단순히 은행의 경쟁력을 떨어뜨리고 경제 및 금융 안정성 위험을 증가시킵니다. 금융 시스템의 진화와 그 안에서 은행의 현재와 미래의 역할을 고려할 때 의도하지 않은 결과에 대한 새로운 초점은 고려해야 할 특히 중요한 주제이며 우리의 조치가 글로벌 금융 시스템의 탄력성을 지원하도록 보장할 것입니다.
맺음말
오늘 제 발언이 개혁 노력에 대한 단호한 거부로 해석되어서는 안 됩니다. 규제와 감독 모두에 대한 일부 개혁 노력은 규제 체계의 진화의 자연스러운 부분이며 일부는 최근 은행 실패로 드러난 약점을 해결할 것입니다. 대형 은행, 특히 미국 조정 프레임워크의 카테고리 IV에 있는 대형 은행에 대한 은행 감독을 개선할 여지가 있으며 우리의 규제가 의도치 않게 은행 시스템에 스트레스를 줄 수 있었는지 여부를 평가해야 합니다. 11그러나 이러한 개혁 노력은 무엇이 실패로 이어졌는지에 대한 공정하고 독립적인 검토와 개혁의 의도하지 않은 결과를 고려해야 하는 건전한 공개 토론을 통해 정보를 얻어야 합니다. 우리는 무엇이 잘못되었는지에 대해 신중해야 하고, 무엇을 고칠 것인지 숙고하고, 의도하지 않은 결과를 인식해야 합니다. 우리는 어디에 있든 고유한 고객의 요구에 부응하는 모든 규모의 은행과 함께 역동적인 은행 부문을 보존하는 것이 필수적입니다.
규제 및 감독 개혁이 진행되고 있다는 것은 명백합니다. 그러나 우리는 변화가 궁극적으로 안전하고 건전한 은행 시스템을 촉진하도록 해야 합니다. 그 시스템은 고객의 요구에 부응하고 더 넓은 경제를 지원해야 합니다.
1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 연방공개시장위원회(Federal Open Market Committee) 또는 이사회에 있는 동료의 견해가 아닐 수도 있습니다. 텍스트로 돌아가기
2. Michelle W. Bowman, "The Evolving Nature of Banking, Bank Culture, and Bank Runs"(PDF) (21세기 금융 시스템 구축에 관한 제21회 연례 심포지엄 연설: 유럽과 미국을 위한 의제) , 독일 프랑크푸르트, 2023년 5월 12일). 텍스트로 돌아가기
3. 정부 회계 감사원, 은행 규정: 2023년 3월 은행 실패와 관련된 기관 조치의 예비 검토 (PDF) GAO-23-106736(워싱턴: 회계 감사원, 2023년 4월); Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC's Supervision of Signature Bank (PDF) (워싱턴: Federal Deposit Insurance Corporation, 2023년 4월 28일); Michael S. Barr, 연방 준비 제도 이사회 감독 부의장 , "Review of the Federal Reserve's Supervision's Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank" (PDF) (2023년 4월 28일). 텍스트로 돌아가기
4. 예를 들어, Michael S. Barr, "Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank"("우리는 SVB의 실패와 의회의 감독에 대한 외부 검토를 환영합니다. 우리는 은행 시스템이 강력하고 탄력적으로 유지되도록 은행 감독 및 규제의 틀을 변경합니다."); Jon Tester 상원의원과 Thom Tillis 상원의원이 Joe Biden 대통령에게 보낸 서한, 2023년 3월 18일 당파가 아닌 전문가가 이끄는 이러한 실패의 전체 관할 범위를 다루는 조사가 매우 중요합니다."); 마가렛 E.워싱턴 DC 하원 금융서비스위원회 금융기관 및 통화정책 소위원회 성명서(PDF) (2023년 5월 10일). ("주요 연방 기관이 민간 부문의 독립적인 조사에 요구하는 것과 동일한 수준의 깊이와 전문적인 기준으로 수행되는 구조적으로 독립적인 조사가 있어야 합니다."). 텍스트로 돌아가기
5. Janet L. Yellen 재무장관, Jerome H. Powell 연준 의장, Martin J. Gruenberg FDIC 의장의 공동 성명서 (2023년 3월 12일)를 참조하십시오. , 대부분 금융 위기 이후 은행 산업을 위한 더 나은 보호 장치를 보장하는 개혁으로 인해."); Michelle W. Bowman, "은행 규제 프레임워크 개정에 대한 고려 사항"(PDF)(2023년 5월 19일 텍사스주 샌안토니오에서 열린 텍사스 은행가 협회 연례 대회 연설) ("우리는 은행 시스템의 일부 부분에서 스트레스를 보았지만 전반적으로 시스템은 강력하고 탄력적입니다. 유동성 및 모든 규모의 은행이 계속해서 경제를 지원하고 있습니다.대부분 이러한 강점은 가장 최근에 초당적인 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법에 따라 의회의 지시에 따라 수행된 작업에서 비롯됩니다. 위험과 더 잘 조정된 규제"); Michael S. Barr, 금융 서비스 소위원회 전 증언, 미국 하원, 워싱턴 DC(2023년 5월 16일) ("전반적으로 미국 은행 시스템은 여전히 강력하고 탄력적이며 예금자는 우리 은행 시스템의 모든 예금이 안전하다고 확신해야 합니다."). 텍스트로 돌아가기
6. 예를 들어 Randal K. Quarles, "Spontaneity and Order: Transparency, Accountability, and Fairness in Bank Supervision"(PDF) (2020년 1월 17일 워싱턴 DC에서 열린 미국 변호사 협회 은행법 위원회 회의 연설)을 참조하십시오. ("감독관은 은행과의 관계를 통해 우수한 위험 관리를 촉진하므로 사후에 시정하기에는 비용이 많이 들고 비효율적일 수 있는 과도한 위험 감수를 선제적으로 피하도록 은행을 돕습니다. 은행이 실질적으로 규제 프레임워크를 준수하지 않거나 안전과 건전성에 위협이 되는 경우, 감독자는 준수 부족 또는 안전과 건전성에 대한 위협으로 이어진 실패를 해결하기 위해 신속하게 조치를 취할 수 있습니다."). 텍스트로 돌아가기
7. Michelle W. Bowman, "Independence, Predictability, and Tailoring in Banking Regulation and Supervision"(PDF) (2023년 2월 13일 플로리다주 올랜도에서 열린 American Bankers Association Community Banking Conference에서 연설)을 참조하십시오. 나는 투명성이 관대함을 의미한다고 생각하지 않습니다. 우리는 모든 규모의 은행에 규모와 위험에 상응하는 높은 기준을 적용하며, 투명성이 규제 기준의 엄격함을 약화시키지 않습니다. 투명성은 은행이 이러한 기준을 인식하고 보다 효과적이고 효율적으로 작업하여 요구 사항을 충족할 수 있습니다."). 텍스트로 돌아가기
8. 예를 들어 Michelle W. Bowman, "Independence, Predictability, and Tailoring in Banking Regulation and Supervision"(PDF) (2023년 2월 13일 플로리다주 올랜도에서 열린 American Bankers Association Community Banking Conference에서 연설); Michelle W. Bowman, "대형 은행 감독 및 규제"(PDF) (2022년 9월 30일 워싱턴 DC 국제 금융 연구소 연설); Michelle W. Bowman, "Creating a New Model for the Future of Supervision" (PDF) (2021년 9월 28일 미주리주 세인트루이스에서 열린 21세기 커뮤니티 뱅킹 연구 및 정책 컨퍼런스 연설). 텍스트로 돌아가기
9. 연방준비제도이사회, 연방예금보험공사, 통화감독청, "Agency Reaffirm Commitment to Basel III Standards" 공동 보도 자료(2022년 9월 9일) 참조. 텍스트로 돌아가기
10. 참조, Michelle W. Bowman, "Statement on Third Party Risk Management Guidance" (2023년 6월 6일), ("소규모 은행을 포함하여 은행에 대한 모든 규제 기대치에 맞는 하나의 크기, 적절한 고려 및 완화 실패 이러한 소규모 은행에 부과되는 규정 준수 및 이행 부담은 우리의 규제 접근 방식에서 우려되는 경향을 나타냅니다."). 텍스트로 돌아가기
11. 12 CFR 252.5(e)(카테고리 IV 은행 조직 정의)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기
최종 업데이트: 2023년 6월 25일
|