통청312.hwp
II 역사영화의 개념들
1. 역사영화의 정의
역사영화에 대한 본격적인 논의에 앞서 ‘역사영화’라는 개념을 다시 한번 정리해보자. 역사영화란 역사를 소재로 하거나 배경으로 한 모든 극영화를 지칭하는 포괄적인 의미로 흔히 역사극, 혹은 시대극 등으로 불리운다. 역사극과 시대극의 차이에 대해서는 많은 논자들이 정리를 시도하고 있지만 아직도 일치된 의견을 제시하지 못하고 있다.
역사극을 정통사극과 퓨전사극으로 나누기도 하는데, 전자는 그 시대 속으로 들어가 당시 사람들이 썼을 법한 말투와 생각을 구사하는 데 반해, 후자는 등장인물들의 생각과 대사가 보다 현대적이다. 흔히 KBS의 주시청 시간대에 방영되는 사극들을 정통사극으로, 영화 <스캔들–조선남녀상열지사>처럼 현대적 감각의 인물과 대사가 등장하는 사극을 퓨전사극이라고 분류한다. 일반적으로 정통사극은 正史를 다루고 퓨전사극은 野史를 다루거나 혹은 전적으로 허구인 경우가 많다고도 이해할 수 있지만 이것 역시 정확한 구분은 아니다. 사실 퓨전사극이란 관객들의 흥미를 유발하기 위한 마케팅적 발상에서 시작된 용어로서, 창작자들이 역사적 사실에 구애받지 않고 마음껏 상상의 나래를 펼칠 수 있는 역사극의 특정 장르를 의미하기도 하였다.
역사영화를 팩션영화라는 말을 쓰기도 하는데, 실제 사건(fact)과 허구(fiction)의 합성어인 팩션(faction)은 어느새 역사극 일반을 지칭하는 보편적인 용어가 되었다. 여기에도 여러 견해가 있는데, 역사영화를 팩션영화와 동의어로 사용하는 김기봉의 견해와 역사소재영화를 모두 팩션영화로 보고 그 유형화를 시도한 김기덕의 견해, 그리고 사극과 역사영화 = 팩션영화를 구분하여 보아야 한다는 김시무의 견해 등이 있다.
우선 ‘팩션’이라는 용어를 적극적으로 활용하여 정착시키는 데에 기여한 김기봉은 모든 역사극은 사실과 허구의 결합인 팩션이라고 주장한다. 그에게 과거 문자를 중심으로 쓰여진 역사와 탈문자의 시대에 영상으로 구현된 영상역사 = 역사극은 본질적으로 같은 것이다. “역사란 어쩌면 이미 과거에 상연된 인생이라는 드라마를 오늘의 시점에서 리메이크하는 일종의 역사극과 같은 것인지도 모른다. 결국 역사가란 역사극의 제작자와 마찬가지로 지나간 과거를 재현하는 일을 하는 사람이다.” 곧 역사는 구성물 = 일종의 역사극이며 역사가는 사극의 제작자와 같은 일을 한다는 것이다. 다만 문자역사가 이성적으로 쓰여진 것인데 비해 영상역사는 감성적으로 재현된 것일 뿐이다.
그는 역사란 현재적 관점으로 시뮬라시옹된 일종의 시뮬라크르(복제품)라고 주장한다. 과거는 재현이 불가능하지만 역사가는 자신의 관점으로 그것을 서술하며, 따라서 하나의 역사적 사실에 여러 다른 해석을 가진 역사 서술이 존재할 수 있다. 따라서 과거의 사실에 상상적 해석을 덧붙여 만들어진 영상역사는 문자로 된 역사서술과 동등한 지위를 가지게 된다. 이리하여 “오늘의 역사가들은 오직 역사 지식의 생산에만 전념하는 과거의 태도에서 탈피하여, 대중이 역사학 밖에서 범람하는 역사를 소비하는 방식에 대해 비평하는 것을 과제로 삼을 수 있는 새로운 영역으로서 역사연구의 장르를 열어야 한다”고 주장한다.
그러면서도 그는 역사극 제작자들이 역사적 사실을 왜곡하는 것을 경계하며, “역사극을 위한 역사 이론의 핵심 문제는 역사의 사실성을 부정하지 않으면서도 여러 방식의 역사 이야기 구성을 자유롭게 실험할 수 있는 자유의 공간을 사극에게 어떻게 마련해 줄 수 있는가 하는 점”이라고 지적하고 있다. 김기봉의 논의는 역사극의 개념 정의를 넘어선 역사 이론의 문제를 제기하고있다는 점과, 역사학 학문과 전문 연구자의 독점적 권위를 해체시킨다는 점에서 중요한 의미를 지닌다. 그러나 의도적 왜곡이 허용되는 역사극과 최대한 사실과 진실을 추구하려는 역사가의 역사 서술을 동일한 선상에서 바라본다는 점은 많은 논쟁을 불러올 수 있다.
한편, 영상역사학을 제창한 김기덕은 영상으로 만들어진 역사도 문자로 쓰여진 역사와 동등한 자격으로 역사의 영역에 들어와야 한다고 주장한다. 역사소재 영화를 모두 팩션영화라고 본다는 점에서는 김기봉의 논의와 같으나, 팩션영화의 유형화를 시도함으로써 역사극에서의 사실의 중요성을 강조한다. 그리고 역사소재 팩션물에 대한 비평이 ‘역사학의 확장과 책무’라고 주장한다. 그는 팩션에 대해서도 많은 이들이 단순히 역사적 사실에 상상력을 입히는 것이 팩션이라고 여기지만, 실은 본질 혹은 진실에 대한 탐구 역시 역사극에서 중요한 것이라고 주장한다.
그의 유형화에 따르면 역사영화는 ① 역사적 사실과 맥락 안에서 픽션을 적절히 활용하는 경우, ② 역사적 사실보다 창작자의 상상력을 중요시하는 경우, ③ 본질이나 맥락, 진실성을 기본으로 하되 구체적인 역사적 사실에서 자유로운 경우, ④ 기존의 역사적 인물과 사실을 기반으로 사실들을 관통하고 있는 진실이나 맥락을 추구함으로써 상상력을 통한 사실의 재해석을 꾀하는 경우로 나뉠 수 있다. 허구와 사실의 비중이나 역사를 바라보는 태도 등을 기준으로 한 유형화인데 ①과 ④는 실제로 뚜렷이 구별되지 않으며 ②와 ③ 역시 장르와 형식이 다를 뿐 역사에 대한 태도 자체가 얼마나 다른 것인지는 의문이다.
이렇게 보았을 때 역사극에서 역사적 사실의 중요성을 부각하는 것과 팩션영화의 유형화는 논리적으로 그리 정합적이지 못하다고 할 수 있다. 그에 의하면 역사극에서 역사적 사실이 중요한 것은 관객의 공감과 몰입을 일으키기 위해서라는 것인데, 이를 역사극도 일종의 역사라는 주장과 연관지어 본다면 역사의 판관은 대중의 인기라는 식으로 받아들여질 소지가 있다.
역사극에서 역사적 사실의 중요성을 효과적으로 부각한 것은 영화연구자들이다. 김시무는 사극 = 역사영화는 팩션영화일 수밖에 없지만 그렇다고 팩션영화가 모두 역사영화는 아니라고 주장한다. 역사극과 팩션영화 간에는 경계선이 그어질 수 있기에, 전적으로 허구에 기반한 역사극을 시대극, 혹은 의상영화(costume film)로, 실재에 입각한 팩션영화 만을 역사영화(historical film)로 구분한다. 그는 팩트에 입각한 <황산벌>이건, 허구에 기반한 <웰컴 투 동막골>이건 모두 ‘영상역사’로 간주하는 김기봉의 ‘영상역사’ 개념을 비판한다. 영상역사가 역사를 대체할 수는 없다는 주장을 역사학자가 아닌 영화학자가 하고 있다는 점에서 그의 견해는 주목된다. 예를 들어 그는 일제하를 배경으로 한 역사극을 분석하면서 개인사에 거대 민족담론이 개입하고 있는 것을 문제 삼는다.
역사극이든 팩션영화든 한국사를 벗어나지 못하는 것이 똑같이 문제라면 팩션과 역사영화라는 개념 분류가 왜 전제되어야 하는 것인지 논지가 불명확하다. 역사극이 역사적 사실을 왜곡하는 것에 대해서는 모두 비판적인 입장을 취하고 있지만, 팩션이나 역사극, 혹은 역사영화의 개념에 대해서는 논자에 따라 차이가 존재하며 정확한 구분이나 유형화가 이루어졌다고 보기 어렵다. 오히려 모든 역사극영화에 역사와 같은 지위를 부여하는 것과 역사극에서 역사적 사실의 왜곡을 비판하는 것 사이에는 모순이 있는 것처럼 보인다. 만일 모든 사극이 ‘영상으로 쓰여진 역사’라면 왜곡도 역사의 한 부분으로 보아야 하는 것일까? 또한 사극에서 창작자의 자유로운 상상력의 개입이 어디까지 가능한 것인가?
위에서 살펴본 것과 같이 역사영화나 팩션 등의 개념과 유형, 역사왜곡의 문제 등이 정합적이지 못한 것은 기본적으로 역사와 영화의 관계를 역사대중화의 측면에서 바라보느냐, 역사콘텐츠의 측면에서 바라보느냐의 관점이 혼재되어 있기 때문이다. 전자로 생각한다면 역사극은 역사를 해석할 수는 있어도 창조해서는 안 되는 반면, 후자로 생각한다면 역사극은 역사적 소재를 차용한 것일 뿐 과거를 정확하게 재현할 의무는 없다고 할 수 있다. 만일 역사연구자의 역할이 역사와 대중이 만나는 접점이라 할수 있는 역사영상물을 적극적으로 해석하고 비평하는 것으로 확대되어야한다면 이 부분이 명확하게 정리될 필요가 있다.
한편, 많은 논자들이 역사극과 역사영화를 혼용하여 쓰고 있으나 양자를 구분하는 것이 필요하다. 역사적 이해와 해석을 수반하는 영화와 역사적 배경과 소재를 단순 차용한 영화를 개념적으로 구분할 필요가 있다는 것이다. 물론 역사적 사실이라는 것도 연구의 진전에 따라 새로운 사실이 밝혀지기도 하고 역사의 이면에 숨어 있는 의미가 새롭게 발견되기도 하기 때문에 절대적인 것은 아니다. 동시에, 제작자의 의도와 수용자의 인식 간의 불일치가 자주 일어난다는 점을 고려했을 때 제작자가 재미로 넣은 일화를 시청자나 관객들은 실제 역사적 사실로 인식할 수 있다는 것을 진지하게 생각해볼 필요가 있다.
현실적으로, 역사에 조금이라도 관심이 있는 시청자들이나 관객들이 재미있는 역사극을 보고 나서 그것이 어디서부터 어디까지가 역사적 사실이고 어느 부분이 허구적인 것인지 궁금증을 갖게 되지만 이를 속 시원히 알려주는 어떤 창구도 존재하지 않는다. 제작진과 역사학자는 각기 다른 이유에서 이를 언급하지 않는다. 제작진은 어떤 의미에선 사실과 허구를 헛갈리게 하는 것 자체가 목표라고 볼 수 있으며, 역사학자는 집단적 즐거움의 대상인 대중문화에 대해 학술적 잣대를 들이대는 것이 자칫 대중문화 창작자들의 창작욕과 상상력을 저해하지 않을까 염려한다. 예를 들어, 역사와 영화의 관계를 연구한 로젠스톤은 이윤 창출과 오락을 궁극적 가치로 추구하는 할리우드의 시대극(Historical Film)과 구분하여 과거에 대한 이해를 우선시하는 영화를 역사영화(History Film)로 규정하는데, 대부분의 역사가들과 영화이론가들은 이에 부합하는 대표적인 영화로 <마틴 기어의 귀향>을 든다.
그럼에도, 영화의 감독이나 제작자가 역사영화를 만들 의도를 가졌다고 하더라도 결과물이 기대 수준에 못 미치거나 역사학자들의 반발을 사는 경우도 있을 수 있다. 실제로 1839년 아미스타드호의 선상 반란 사건을 다룬 영화 스티븐 스필버그의 <아미스타드>는 역사적 사실에 충실한 역사영화라는 것을 강조했지만 역사학자에 의해 사실의 부정확성을 조목조목 지적당함으로써 이것이 결국 영화의 홍보에 불과하다는 의심을 받았다. 스스로를 영상역사가(cinematic historian)로 칭했던 올리버 스톤 감독은 케네디 대통령 암살 사건의 진상을 파헤친 <JFK>를 두고 사실 왜곡논란이 일자 영화감독은 새로운 역사적 이해를 제공할 권리가 있다고 항변하였다. 이러한 사례는 역사영화가 상업영화의 테두리에서 만들어졌을 때 얼마나 진정성을 의심받기 쉬운지를 단적으로 보여준다. 그렇다고 역사영화를 상업영화와 완전히 별개의 것으로 보기는 어렵다. 상업적 목적으로 만든 대중영화도 얼마든지 역사영화가 될 수 있기 때문이다.
2. 역사영화의 범주와 조건
그렇다면 어떤 영화들을 특별히 역사영화로 부를 수 있는 것일까? 첫째, 역사영화는 구체적 시공간의 인물이나 사건을 미시적으로 묘사함으로써 거시적인 시대상을 드러내거나 짐작할 수 있는 영화이다. 예를 들어 <반지의 제왕>처럼 영화가 그리고 있는 시공간이 구체적이지 않거나 모호하다면 관객들은 시대상을 상상해내기 어렵다. 그렇다고 해서 영화가 다루고 있는 인물이나 사건이 반드시 正史(삼국사기, 조선왕조실록)에 등장하는 유명 인물이나 사건일 필요는 없다. 오히려 野史나 민담, 설화(삼국유사) 등에 등장하는 인물이나 사건 등을 다루는 것이 지배층의 역사가 아닌 피지배층, 혹은 역사에서 소외된 민중들의 아래로부터의 역사를 구현하는 데에 기여할 수 있다. 이런 점에서 한국 역사영화는 새로운 소재의 발굴과 재해석을 필요로 한다.
둘째, 역사영화는 역사적 진실을 진정성 있게 탐구하여 일관된 관점에 의해 재해석된 새로운 역사의 가능성을 발굴하는 영화이다. 역사영화의 제작진은 이 탐구의 과정에서 역사학계의 성과를 일정 부분 반영하고 참조하는데, 이를 통해 하나의 역사적 사건을 둘러싸고 존재하는 여러가지 관점과 해석에 대해 종합적으로 이해하게 된다. 또한 다양한 층위의 역사적 진실이 존재할 수 있다는 것을 구체적으로 보여줄 수 있으므로, 오히려 역사가들의 역사서술보다 입체적으로 역사적 진실을 보여주는 것이 가능하다. 이때 역사영화의 제작진들은 명백히 역사가의 역할을 하고 있다. 역사에 대한 다양한 해석이 역사영화를 통해 경합을 벌이는 것이야말로 역사영화의 존재 의의를 배가시킨다.
셋째, 역사영화는 역사적 개연성을 갖춘 상상력을 발휘한 설득력있는 내러티브를 제시하고 있다. 역사적 개연성이란 시대상을 반영하여 그 시대에는 대개 그러하리라고 추정할 수 있는 범위의 가능성을 말한다. 역사적 상상력은 영화적 상상력과는 차이가 있다. 일반적인 역사서술은 역사적 상상력을 발휘하지만 영상으로 쓰여진 역사인 역사영화는 어디까지나 영화이기 때문에 영화적 상상력을 발휘한다. 그러나 영화적 상상력이 역사적 개연성의 범위를 벗어나는 경우 제작진은 숙고하여 신중히 선택해야 한다.
< 다음 주 강의 예고 >