전한 무제 때 태사공 사마천이 활동하던 BC 2세기 무렵에는 중국 대륙에 불교가 알려지지 않았음은 말할 나위가 없다. 이를 즈음한 그 사상계 동향을 보건대, 이른바 방선도(方仙道)의 전성기였으니, 한 무제(漢武帝)는 물론이거니와 그보다 1세기 가량 앞선 진 시황제 또한 방선도에 포로가 되었음은 《사기》 곳곳에서 전하거니와, 그 중에서도 봉선서(封禪書)와 시황제본기, 그리고 효무제본기에 그 실상이 생생하다. 방선도란 무엇인가? 발해만 일대 해상과 연안 지역을 무대로 활동한 소위 방사(方士)들이 주축이 된 종교의 열병이니, 그들이 추구한 교리의 핵심은 무병장수(無病長壽)와 익수연년(益壽年壽), 나아가 그것이 목표로 하는 궁극인 영생불사(永生不死)였음을 사마천은 증언한다. 이런 방선도가 전한 말기에는 각종 경전을 신비적 예언적 점성술적으로 이해하는 소위 참위설(讖緯說)과 결합하고, 나아가 노자도덕경을 발판으로 후한 중ㆍ말엽에는 태평도(太平道)니 오두미도(五斗米道)로 발전하여 도교 교단을 형성한다는 사실은 상식에 속한다. 이런 역사적 과정을 거치면서 전한시대 이전까지만 해도 지극히 개인적인 영생불사 사상은 태평도 단계에 이르러서는 진호국가(鎭護國家), 나아가 이를 통한 천하태평(天下泰平)이라는 공익 차원으로 교리를 변모한다. 이는 불교에 견주건대 소승 대 대승의 변화라 할 만큼 혁명이었다.
그럼에도 여전히 도교 교단은 ‘푸닥거리적 요소’로 점철된 전통이 강했으니 그 대표로 거론할 만한 것으로 부록(符籙)이라 일컫는 존재가 있다. 부록은 부적(符籍)과 주문(呪文)이 핵심이라는 데는 필자와 같은 도교사상사 ‘전문가’는 누구나 안다. 이런 요소는 여러 모로 다라니(陁羅尼)로 대표되는 불교의식과 공통분모를 이룬다. 도대체 그 의미를 종잡을 수 없는 다라니가 그렇듯이 도교의 부적이나 주문 또한 마찬가지 현상을 보인다. 두 종교 모두 신비감과 경외심을 연출하기 위해 누구도 이해하지 못하는 주문을 외는 의식을 연출한 것이다.
측천무후 시대인 서기 704년에 한역(漢譯)되었다는 무구정광대다나리경(無垢淨光大陀羅尼經)이라는 조탑공덕경(造塔功德經)이 설파하는 논리는 단순하기 짝이 없다. 무너진 탑을 수리하거나, 새로운 탑을 많이 쌓을수록, 그러면서 다라니를 많이 독송할수록 그런 행위를 하는 사람과 국가에는 복이 많이 내린다는 것이다. 조탑(造塔)이 초래할 복의 구체적 증좌로써 무구정경은 무병장수와 익수연년, 그리고 진호국가를 거론한다. 무구정경이 불교라는 옷을 걸치는 했으나, 그것이 설파하는 주력적인 근간 대부분이 방선도 이래 도교신학에서 차용(借用)했음이 명백하다는 필자의 주장은 이에서 말미암는다. 이것이 도교신학의 겨냥했다는 또 하나의 명백한 증거는 이 경전이 외도(外道)에 빠졌다가 나중에 불도(佛道)로 개종한 사람을 주인공으로 내세운다는 사실이다. 여기서 외도는 말할 것도 없이 도교다.
이런 점에서 무구정경은 불경으로 거듭난다. 도교에는 조탑(造塔)이 없고, 나아가 사리(舍利) 전통 또한 있을 리 만무하다. 무구정경이 불경인 까닭은 그것이 도교에서는 전혀 없는 조탑과 사리 안치, 나아가 이를 통한 무병장수와 익수연년, 국가진호를 표방하기 때문이다. 아래와 같은 어떤 기자의 주장이 당돌하기 짝이 없는 까닭이 이에서 말미암는다.
“다라니가 유행한 배경에는 인도에서 힌두교와 습합된 밀교가 7세기 전후로 동아시아에서 크게 유행했고, 이때 받아들인 밀교의 유입으로 한국과 일본에서 기복적인 예배의식이 형성되었음은 불교를 어느 정도 공부한 사람들에게는 상식으로 통하는 사항이다.”
이런 상식 중 일부는 경정할 만하겠지만, 그 상당 부분을 필자는 동의할 수 없다. 나아가 불교계에는 상식으로 통하는 이런 주장을 되풀이하기 위해서라면 24일 신라사학회 주최 ‘석가탑 중수기에 대한 초보적 검토’라는 학술대회에 필자가 발표자로 나설 까닭도 없다.
법보신문 3월27일자 “기자 양반 공부 좀 더 하소!”라는 제하의 탁효정 기자의 ‘기자수첩’이 지적했듯이, 무구정경에 도교적 색채가 짙다는 주장에 대해 방청석에서 어떤 ‘노학자’가 필자를 향해 “불교 공부 더 하고 오소”라고 ‘한마디 일갈’을 한 것은 사실이다. 하지만 “‘고수’의 일격에 그 기자는 침묵할 수밖에 없었다”는 탁 기자의 말은 사실조차 오도한다. 탁 기자가 말한 그 ‘노학자’ 혹은 ‘고수’는 필자가 그의 ‘일갈’에 대답할 차례가 되었을 때는 이미 학술회장을 떠난 버린 상태였으며, 이에 필자가 “도교 공부 좀 하고 오시라고 하려 했더니만 안 계시는군요”라고 ‘일갈’했다는 사실은 빠뜨리고 있다.
이를 포함해 탁 기자가 그날 발표자 중 한 명인 필자를 겨냥해 문제로 지적한 사항 중 어느 것도 용인할 수 없다. 탁 기자는 필자를 지칭해 2005년에는 “석가탑 중수기를 ‘발굴’해 내고 최근에는 고려시대작이 오보였다는 기사를 대대적으로 반박 보도한 중견 전문기자가 중수기의 내용을 초보적으로 검토한 논문을 발표해 전문가들의 눈쌀을 찌푸리게 하는 일이 또 발생했다”고 했다. 탁 기자에게 묻는다. 이런 일이 왜 ‘전문가들의 눈살을 찌푸리게 하는 일’인가? 전후 맥락으로 미뤄, 이 말은 기자는 전문가가 되어서는 아니 되며, 그렇기에 이와 같은 ‘전문적인 발표’는 하지 말아야 한다는 뜻으로 해석할 수밖에 없거니와, 이에 대한 해명을 촉구한다.
나아가 탁 기자는 그날 필자의 발표문을 두고 “기존 학계에서는 전혀 언급되지 않은, 평소 고대사에 대해서 의구심을 품던 내용들을 유감없이 쏟아냈다”고 하면서, 앞서 언급한 무구정경의 도교적 요소를 포함해, 불국사 창건과 김대건에 대한 주장, 불국사에 대해 석굴암은 여성의 자궁에 해당한다는 주장을 실례로 들고는, 이들 주장이 “사료적인 근거가 미흡한 파격적인 내용”이라고 말했다.
이런 탁 기자의 주장을 뒤집어 보면, 필자는 그날 “기존 학계에서 공인된 이야기”만 했어야 한다는 말로 요약되거니와, 이에 대해서도 해명을 기다린다. 그날 발표문을 통해 필자가 주장한 모든 사항에 대해 필자는 그것이 역사적 사실이었다고 자신할 만한 배짱은 없다. 하지만 지금껏 수 십 번이나 이런 자리에 선 그 때 자세와 마찬가지로 이날 학술회장장에서도 필자는 “기존 학계”와는 색다른 주장을 “사료적인 근거”들을 뒷받침하면서 주장하려 했다. 이런 맥락에서 삼국유사에 수록된 김대성의 불국사와 석굴암 창건연기설화는 그의 아버지 김문량이 죽기 직전에 경조라는 여인에게서 김대성이라는 후사(後嗣)였다는 이야기로 해체할 수 있다는 필자의 주장은 큰 대과가 없다고 자신한다. 나아가 무구정경에 도교적 색채가 많다는 주장 또한 필자와 같은 도교사상사 ‘전문가’들에게는 결코 새삼스러울 것도 없는 ‘구문’일 수밖에 없으며, 김대성이 아버지를 위해 불국사를 짓고, 어머니를 위해서는 석불사(석굴암)를 지었다는 창건연기설화를 실로 간단히 음양설을 동원하면 전자는 南이요 男인데 견주어, 후자는 北이며 女이며 玄으로 해석할 수 있다는 주장이 어찌하여 “사료적인 근거가 미흡한 파격적인 내용”인지를 해명해 주기 바란다.
이런 사람이 저런 주장들을 했는데, 한마디로 웃긴다? 이런 행태는 ‘막가파식 매도’에 지나지 않는다. 이번 석가탑 중수기에 대한 언론의 보도태도 전반을 겨냥해 탁 기자는 ‘종정스님’과도 같은 자세로 ‘준열히’ 꾸짖었으나, 요즘 언론을 장식한 관련 내용들을 2005년 당시에 이미 파악하고 있던 언론과 기자가 이미 있었음을 탁 기자는 알아야 한다.