|
트럼프가 파시스트인지에 대한 논쟁을 멈출 수 없는 이유
신간 "여기서 일어났을까?"에서 학자들은 F-라는 단어가 무엇을 숨기고, 무엇을 암시하는지에 대해 토론한다.
이 시점에서 우리는 도널드 트럼프에 대해 알아야 할 모든 것을 알고 있다.
2020년 대선에서 그에게 투표한 7,400만 명 전부는 아니지만,
공화당원의 30%에 달하는 그의 열렬한 지지자들은 그 어느 때보다 여전히 그를 존경한다.
트럼프는 인종 차별주의자일까? 물론, 여러 정의에 따르면 그렇다.
그는 성적 학대자인가? 네, 적어도 한 배심원의 말에 따르면 그렇다. 부패한 인물인가? 만화 같을 정도로 그렇다.
그는 '독재자'가 되고 싶어할까? 그의 말을 그대로 믿는다면 그럴 수도 있지만,
다시 생각해보면 그의 말은 믿을 수 없는 것으로 유명하다.
그러나 그는 땀을 흘릴 필요도 없이 유력한 후보이며, 대부분의 여론조사를 믿는다면 11월에 당선될 것으로 예상된다.
그를 지지하지 않는 사람들 사이에서는 논쟁이 계속되고 있다.
이 모든 것이 나쁜 소식인지, 아주 나쁜 소식인지가 아니라 트럼프와 트럼프주의가 정확히 어떻게 나쁜지,
즉 트럼프와 그 운동을 역사적 맥락에서 어떻게 평가해야 하는지에 대한 논쟁이다.
2017년 하퍼스 매거진에서 컬럼비아 명예 역사학자 로버트 팩스턴이 쓴 글이다.
"그는 법치, 정치 전통, 심지어 이데올로기에 대한 어떤 헌신도 없는 권위주의적 인물이다.
그렇다면 우리는 파시스트를 보고 있는 것일까?"
20세기 유럽 파시즘의 저명한 학자 중 한 명인 팩스턴은 트럼프의 수사적 스타일과
정치 프로그램의 많은 요소가 "파시스트의 필수 요소"임을 인정했다.
하지만 그가 보기에 유사점보다 차이점이 더 컸다.
그러나 역사는 계속 일어나고 역사가들의 마음은 바뀔 수 있다.
2021년 1월 6일 며칠 후 팩스턴은 다시 그 자신과 대조된다.
뉴스위크의 헤드라인은 "나는 도널드 트럼프를 파시스트라고 부르는 것을 망설였다. 지금까지"였다.
팩스턴은 "트럼프의 국회의사당 침공 선동은 레드라인을 넘었다.
그 라벨은 이제 단지 용인될 수 있을 뿐만 아니라 필요한 것으로 보인다"고 썼다
후자의 작품은 팩스턴과 같은 많은 짧은 에세이를 모은 신권 "여기서 일어났는가? 파시즘과 미국에 대한 관점" 에
수집되어 있는데, 이 책은 긴급한 (때로는 숨 죽이고) 설득력 있는 방식으로 글을 쓰는 학자들과 언론인들이다.
가벼운 읽기라고 부르는 것은 무리이지만, 부분적으로는 그런 반전들로 가득 차 있기 때문에 빠르게 진행된다.
런던 대학의 미국인 교수인 사라 처치웰과 몇 페이지를 함께 보내면, ("트럼프가 그의 행동에서 파시스트라면
마음속으로 파시스트인지 아닌지는 거의 중요하지 않다")
명예 케임브리지 역사학자인 리차드 J. 에반스에게 말을 돌리자,
갑자기 광대의 신발이 여러 사이즈로 너무 커 보인다. ("미국의 민주주의는 손상되었지만, 살아남는다.")
이 책은 '고전 텍스트' 움베르토 에코의 Ur-Fascism, 한나 아렌트의 The Seeds of a Fascism International로 시작한 뒤
현대의 관심사(기후변화, 소셜미디어)와 고전에 대한 재고로 돌아선 뒤 모든 측이 아렌트 그 목적으로 인용하고 있다.
작가 레베카 파노프카는 "아렌트는 미국의 맥락에서 너무 일찍 전체주의를 운다는 것에 대해 경고했다"고 지적하지만,
물론 아렌트 역시 우리가 너무 늦게 경보를 울리지는 않았으면 좋았을 것이라는 점은 꽤 일리가 있다.
프린스턴 철학자 얀 베르너 뮐러는 (적어도 지금까지는) 트럼프주의가 파시즘의 한 종류라는 것을 확신하지 못했지만,
"극우 포퓰리즘"이라고 부르는 것을 선호하지만, "파시즘이 완전히 시작되었을 때만
파시즘에 대한 성찰을 시작하는 것은 어리석은 일"이라는 단순한 지적을 인정한다.
전체 그림을 충분히 오래 바라보면, 여러분 자신이 선을 그리는 것을 토끼나 오리로 볼 수 있을 것이고,
두 가지 관점을 동시에 보려고 하는 것은 디스토픽적인 상상력을 확장하거나, 자신에게 두통을 줄 수 있는 좋은 방법이다.
여기서 일어난 일인가? 민주적으로 선출되고, 민주적으로 탄핵된 또 다른 대통령을 잘못 인용하는 것은,
"그것"의 정의가 무엇인가에 달려 있다. 그것이 중요한가?
아니면 서로의 언어를 감시하려는 눈먼 진보주의자들의 뭉텅이인 의미론적 머리를 자르는 것일까?
이 컬렉션에 있는 많은 작가들은 2024년 선거에서 정확히 핵심적인 스윙 인구 통계가 아닌
사망하거나 유럽인이거나 코네티컷이나 매사추세츠의 명문대에 들어간 사람들이다.
이 책은 전적으로 트럼프를 옹호하는 사람들은 말할 것도 없고, 대표적인 '네버 트럼프 공화당'은 없다.
하지만 이와 같은 컬렉션의 목적은 재현이 아니라 분석적 정밀성이다.
역사적 맥락은 필수적이지만, 트럼프주의는 단순한 역사가 아니다.
그것은 우리의 현재를 형성하고, 그것은 우리의 미래를 지배할 수 있다. 여기서 어떤 일이 일어났다.
그것이 무엇이었는지 우리가 분명히 알 수 없다면, 우리는 몇 달 안에 여기서 일어날 수 있는 일,
어쩌면 다시, 어쩌면 새롭게 일어날 수도 있는 일에 어떻게 대비할 수 있을까?
파시즘이 20세기 중반 서유럽에서만 일어난 일이라면, 정의상 이곳에서는 일어날 수 없는 일이다.
(옛 인터넷 농담처럼 이탈리아에서 온 경우에만 진정한 파시즘이고, 그렇지 않다면 반짝이는 권위주의일 뿐이다.)
하지만 좀 더 넓은 정의를 허용하는 순간, 논쟁은 더욱 주관적이 된다.
1900년대 베니토 무솔리니는 도끼를 중심에 둔 막대기 묶음인 파시즘을 군사력과 목적의 일치를 상징하는 것으로 채택했다.
파시즘은 원래 형태에서도 에코의 말처럼 서로 결부된 갈등적 충동들, 즉 "모순의 벌집"을 표현했다.
(어떤 사람들은 트럼프주의가 일관성 있는 이념적 내용이 너무 없어서 이전의 어떤 운동과도 연결될 수 없다고 주장했고,
다른 사람들은 트럼프주의의 유동성이 그것을 덜한 것이 아니라 파시즘에 가깝게 만든다고 반박했다.)
사회학자 딜런 라일리는 뉴 레프트 리뷰에서 "전간 파시즘 정권들은 제국간 전쟁과 자본주의 위기의 산물이었고,
좌파의 혁명적인 위협과 결합되었다"고 썼다.
그는 현대 미국의 구조적 조건들, 즉 군복무가 없고, "더 작고, 더 약한" 좌파,
그리고 비교적 안정적인 양당제도가 비교를 정당화하지 못한다고 주장한다.
에반스는 "전쟁에 대비하여", "파시즘 이론과 실천을 정의했다"고 지적한다.
트럼프는 열병식을 즐기지만, 에반스는 "그가 외국 정복에 대한 열망에 의해 소비되었다는 징후는 없다."고 계속한다
팩스턴은 2004년 정평이 난 저서 "파시즘의 해부학"에서 파시즘을 하나의 과도한 문장으로 정의하려고 시도한다.
"공동체의 쇠퇴에 대한 강박관념으로 특징지어지는 정치적 행동의 한 형태.
대중에 기반을 둔 헌신적인 민족주의 무장세력들로 이루어진 정당이, 불안하지만 효과적으로
전통적인 엘리트들과 협력하면서, 민주적 자유를 버리고 내부 정화와 외부 확장을 추구한다."
쇠퇴하는 국가, 오직 한 사람만이 다시 위대해질 수 있을까? 트럼프주의는 그 상자를 분명히 확인한다.
나머지 대부분은 더 모호하다. 죽음의 수용소와 레벤스라움, 즉 파시즘의 전형적인 변종들이다.
하지만 '명백한 운명'과 '영원한 전쟁'은? 아니면 미국인가?
트럼프가 프라우드 보이즈지에 "뒤로 물러서서 기다리라"고 말했을 때,
그는 헌신적인 민족주의 무장세력들과 협력하려고 했던 것일까, 아니면 그저 입만 다물고 있었던 것일까?
남쪽 국경에 대한 트럼프의 잔혹한 접근은 '내부 정화'를 향한 한 걸음이었을까,
아니면 평소처럼 더 냉담한 정치판이었을까?
파시즘 질문이 이 평면에 머물렀다면 무엇이 진실이고 무엇이 진실인지에 대한
열정적이면서도 비교적 간단한 논쟁이 될 수 있었을 것이다.
대신 다른 모든 것과 마찬가지로 미국 정치의 네거티브 양극화 필터를 통과하면서 존재론적 질문이자 사회학적 상징이 되었다.
한때 힐러리 클린턴이나 조 바이든과 같은 주류 민주당원들이 트럼프를 미국 민주주의에 대한 독특한 위협이라고 말하기 시작했는데,
아마도 그들이 그것을 믿었기 때문이기도 하고, 선거에 유리하다고 믿었기 때문이기도 했을 것이다.
트럼프주의가 민주적 비상사태를 상징하는지에 대한 질문은 주류 민주당원들과
동의하는 사람이 되고 싶은지에 대한 질문과 뒤섞였다.
그래서 트럼프가 취임하기 전부터, 그리고 그가 떠날 수 없다고 공개적으로 고민하기 훨씬 전부터
논쟁은 과도하게 결정된 메타 토론이 되었고, 그 이후로 줄곧 추상화 수준에 머물러 있었다.
당신이 어디에 서 있는지는 때로 당신이 어떤 다른 질문들 위에 서 있는지에 대한 대리인 것으로 이해되기도 한다.
우선, 무엇이 애당초 우리를 이 혼란에 빠지게 했는지에 대한 질문이다.
트럼프를 악풍을 타고 날아왔다가 언젠가는 표류하게 될, 청동으로 만든 비행기라고 근본적으로 생각하는 사람들에게,
피할 수 있는 가장 중요한 것은 트럼프주의를 정상화하는 것이고,
이를 통해 트럼프가 새로운 현상이 될 수 있도록 하는 것일 수 있다.
예를 들어, 빌 클린턴과 조지 W. 부시의 정책이 지속적이라고 보는 것에 더 마음이 있는 사람들에게,
예일대 역사학자 새뮤얼 모인의 말처럼, 더 큰 위험은 "현 상태의 수익 트럼프"를 정상화하는 것이며,
이는 "우리가 수십 년 동안 트럼프를 만들었던 방법으로부터" 우리의 주의를 딴 데로 돌리게 한다.
이 논쟁에는 선의의 버전과 악의의 버전이 있다. (만약 당신이 최악의 버전에 참여하고 싶다면,
지금은 X라고 불리는 그것을 위한 앱이 있다.)
그러나 가장 고상한 태도를 취하는 형태조차도 여전히 놀랍도록 많은 동기 부여된 추론을 포함한다.
사실, 아무리 독실한 회의론자도 트럼프가 완벽하게 정상적인 정치인이라고 주장하지 않으며,
가장 역사적인 저항군 병사도 트럼프가 문자 그대로 오렌지 히틀러라고 믿는다.
웨슬리안 대학의 역사학자이자 "여기서 일어난 일인가?"의 편집자인 다니엘 스타인메츠-젠킨스는
자신의 소개에서 "앞으로 나아갈 길은 파시즘 논쟁을 잠재우는 것"이라며 곧 끝날 것이라고 약속함으로써
저녁 파티에 손님들을 맞이하는 것과 같다고 썼다.
만약 이 책의 목표가 파시즘 논쟁을 완전히 해결하는 것이라면, 이 책이 성공할지는 분명하지 않다.
인문학자들은 어떤 찬반 질문에도 "아마도" 길게 대답할 수 있는 사람들이며,
이 책의 모음은 거기에 도달하기 위한 흥미로운 연습이다.
그러나 학문은 그들의 성향을 가지고 있으며, 스타인메츠-젠킨스는 그의 분량을 경계심에서 벗어나
디플레이션이라고 불리는 것으로 기울이도록 기울인다.
이 책의 핵심은 "파시즘 유사성에 대하여"라는 섹션이고, 이 섹션의 핵심은 모인의 2020년 에세이 "비교에 대한 문제"이다.
(만약 이 책이 저녁 파티라면, 모인은 이 책의 중간 상인이 될 것이고,
나머지 테이블은 그의 도발에 고개를 끄덕이거나 뒤로 젖힐 것이다.)
그는 "유일한 진짜 질문은 파시즘의 동요가 사물 그 자체로 재정의될 때,
분석적인 비용이 있는가 하는 것이다"라고 썼다.
그는 비용이 있으며, 이는 "트럼프를 비정상화하는 것은 본질적으로 그가 미국인이라고 위장하는 것,
즉 지속적이고 토착적인 증후군의 표현"이기 때문에 감당할 가치가 없다고 생각한다
모인은 트럼프 행정부 초기에 "히틀러럼 축소가 짜증났음을 고백한다"고 썼다.
이것은 많은 고백이 아니다. 2017년 8월 모인은 "트럼프는 우리 민주주의에 위협이 아니다.
히스테리는 하늘이 떨어지지 않고 어떤 조명도 붉게 빛나지 않는다"라는 제목으로 타임즈의 칼럼을 공동 집필했다.
그는 미국의 폭정 위협에 대한 과잉반응이 폭정 그 자체보다 더 큰 피해를 입혔다고 주장하는
두 명의 법학 교수들의 중요한 논문인 "Tyrannophobia"를 기반으로 하고 있었다.
모인의 글은 수백 명의 백인 우월주의자들이 버지니아주 샬러츠빌에서 폭력적인 집회를 열기 몇 시간 전 우연히 출판되었다.
이 우연이 그의 주장을 틀렸는지는 모르지만(결국, 신나치주의자들이 미국 공화국을 무너뜨리지는 않았지만)
많은 타임즈 논평가들의 귀를 끌지는 않았다.
그러나 타임즈 논평가들을 필요로 하는 것은 모인이 가장 좋아하는 과거 중 하나인 것 같다.
(12월, 그는 대법원이 트럼프를 주 대통령 예비선거 투표에서 배제하는 콜로라도 판결을
만장일치로 뒤집어야 한다고 주장하며 다시 한 번 그것은 물론 법원이 한 일이다.
나는 여전히 그들이 3,900개의 댓글을 마감한 것에 화가 난다"고 그는 트위터에 올렸다.
모인은 박학다식하고 다작을 하는 작가(게리 슈틴가르트가 한 때 데뷔작에 대해
쓴 것이 무엇인지를 학술적으로 모노그래프 하는 작가이다)이다.
그는 지적 역사학자일 뿐만 아니라 법학 교수이기도 하고, 제시된 질문들을 재구성하여,
이 사건에 대한 상대편 변호인의 이론이 약간 우스꽝스럽게 보이도록 하는 방법도 가지고 있다.
그가 뉴욕 대학교의 정치이론가 탐신 쇼가 쓴 에세이를 한 문장으로 보내는 것을 지켜보자.
"우리의 법무장관이 거짓말에서 벗어나 미국 역사에 깊이 뿌리를 둔 대의명분을 추구함으로써 최선을 다했다는 점을 제외하면,
윌리엄 바는 국가사회주의의 사악한 천재인 칼 슈미트의 환생이다." 라고 탐신 쇼가 뉴욕 리뷰 지에 썼다.
하지만 "환생"과 "악의 천재"는 모인의 캐리커처이지, 쇼의 캐리커처가 아니다.
그녀는 바와 다른 트럼프 관료들이 천 년 제국을 획책했다고 말하지 않는다.
오히려, 그녀는 그들이 슈미트의 "주로 친구와 적 사이의 정치적 구별"을 현재의 목적에 맞게 적용했으며,
"법치주의의 보호"를 친구들에게는 확대하지 않았다고 주장한다.
또한 그녀는 미국 주류 역사에서 트럼프주의가 뿌리를 내리고 있다는 사실에 눈이 먼 것도 아닌데,
그녀는 적어도 19세기 전, 조지 부시 대통령의 법무장관으로서 이란-콘트라 스캔들로부터 혼란을 수습하는 것을 도왔을 때,
미국 우파에 대한 슈미트주의적 부담을 확인한다. 쇼는 더 깊은 뿌리를 강조할 수도 있었을 것이다.
제임스 휘트먼의 "히틀러의 미국 모델: 미국과 나치 인종법의 제조"에 따르면,
나치는 우리로부터 최악의 아이디어를 얻었다.
이사벨 윌커슨의 "카스테: 우리의 불만들의 기원"은 뉘른베르크 법과 텍사스와 노스캐롤라이나의
반(反) 파시즘 법 사이의 유사점을 자세히 설명하고,
레이첼 매도우의 "전편: 파시즘에 맞선 미국의 싸움"은 1931년 히틀러가 한 미국 기자에게
"나는 헨리 포드를 나의 영감으로 생각한다"고 말했다고 인용하고 있다.
팩스턴은 "파시즘의 해부학"에서 남북전쟁 이후 남부의 쿠클룩스 클랜이 원파시스트 운동으로 생각될 수 있다고 제안하고,
그는 수년 전에, 그리고 더 강력하게 아미리 바라카가 주장한 것을 되풀이하고 있다.
90년대 초반의 보수주의에 관한 곧 출간될 책인 존 간즈의 생동감 있고 만화적인 "시계가 고장났을 때"는
또한 파시즘의 동정심을 본질적으로 미국적인 것으로 제시하고 있다.
(존 프랜시스는 "존경할 만한 인종주의" 지지자이자 워싱턴 타임즈의 영향력 있는 칼럼니스트인 샘 프랜시스의 장에서,
80년대 후반에 자신을 "이탈리아식으로 발음되는 파시즘"이라고 표현한 것으로 인용되고 있다.)
미국 정치가 유럽 파시즘에 비유될 때, 표준적인 디플레이션 충동은 비유를 축소에 축소시키는 것인데,
이는 미국 독자들이 트럼프를 이국적인 것으로 취급하는 핑계로 사용하지 않도록 하고
우리를 다른 사람들로부터 곤경에서 벗어나게 하는 것이다.
그러나 아마도 그 비교는 반대의 효과를 가져서, 우리의 과거에 가장 부끄러운 것을
현재에 가장 괴롭히는 것과 연결시킴으로써, 우리가 더 깊은 자기 성찰을 향해 가도록 촉구하고 있다.
하버드 대학 교수 피터 고든은 또 다른 에세이에서 "해석은 역사학자들이 하는 것이다"라고 주장하고 있다.
"우리가 유추를 포기해야 한다고 말하는 사람들은 역사를 옹호하는 것이 아니라 그것을 무력한 침묵으로 비난하고 있다."
"여기서 일어난 일인가?"에 주석으로 달지 않은 고전적인 글 중 하나는,
1944년 조지 오웰이 자주 인용한 에세이, "파시즘이란 무엇인가?"이다.
오웰은 "사용되듯이, '파시즘'이라는 단어는 거의 완전히 의미가 없다"고 썼다.
"나는 그것이 농부, 상점 주인, 사회 신용, 점성술, 여성들에게 적용된다고 들었다."
(이것은 오늘날에도 그때와 마찬가지로 사실이다.)
나는 러시아, 우크라이나, 하마스, 이스라엘, 가톨릭 교회, 학계, 런던의 메트로폴리탄 경찰에 적용되는 F-단어를 본 적이 있는데,
그것은 단지 최근 X를 읽을 때 나온 것이지, 아주 철저한 것은 아니다.)
오웰은 나중에 "민주주의, 사회주의, 자유"를 포함한 많은 그러한 단어들이 비슷하게 왜곡되었다고 지적했다.
(버니 샌더스, 버락 오바마, 미치 매코넬은 모두 사회주의자라는 오명을 받았지만,
스웨덴은 스스로를 민주주의라고 부른다.)
그러나 오웰은 의미론적 혼란이 조용한주의의 핑계가 되지 못한다는 것을 분명히 했다.
"파시즘이 무엇인지 모르기 때문에, 어떻게 파시즘에 맞서 싸울 수 있겠는가?
우리는 이와 같은 부조리를 받아들일 필요가 없다."
지금 당장, 트럼프가 파시스트인지에 대해 이분법적 입장을 취한다면, 나는 '아니오' 쪽으로 기울 것이다.
그의 레퍼토리가 여전히 팩스턴이 말하는 '파시스트의 주식'
(분명히 주식은 시간이 지남에 따라 더 정신이 이상해지고 엄격해질 뿐이다)으로 가득 차 있지만,
나는 이 수식어가 사용되는 동안 종종 그것이 보여주는 것보다 더 많은 것을 모호하게 만들지 않을까 걱정한다.
하지만 '경쟁적 권위주의'와 같은 혼란스러운 꼬리표들은 내게 뻗어 있지 않은 것 같다.
게다가, 역사는 계속 일어나고 있고, 나는 기꺼이 마음을 바꿀 것이다.
또 다른 이분법적 지표인 디플레이션 대 경보주의를 통해,
나는 이것이 내가 경보주의에 상대적으로 개방적이거나
최소한 반사적으로 경보주의를 혐오하지 않도록 할 것이라고 가정한다.
우리는 이상하고 우연한 세상에 살고 있고, 나는 다음에 닥칠 일에 대비할 수 있을 만큼
충분히 부정적인 상상력을 가지고 있기를 원한다.
트럼프의 허풍은 신뢰할 수 없는 것으로 유명하지만,
2021년부터 그는 "모든 규칙, 규정, 조항, 심지어 헌법에서 발견되는 조항까지 모두 없애야 한다"고 요구했고,
그의 정적들을 "비극적"이라고 지칭했고, 그는 (다른 많은 제안들 중에서도, 잠재적으로 국경을 군사화하기 위해
반란법과 다른 비상 권한을 사용하는 것을 포함하여) 두 번째 임기에서 국가의 지렛대를
더 무자비하게 휘두를 준비가 되어 있는 것으로 보인다.
이러한 주장 중 일부는 최소한 열망적으로 약간 파시스트적으로 들리지 않는가?
경계론자들은 종종 엉뚱한 눈으로 바보처럼 보이고, 이와는 대조적으로 디플레이션주의자들은 냉철하고 위엄 있게 보인다.
그러나 모인이 인용한 "Tyrannophobia"는 "합리적인 행위자들은 경험에 비추어 위험 추정치를 업데이트해야 한다"고 언급한다.
디플레이션에 대한 약속이 언제 부정론으로 바뀔 위험이 있는가?
분명히 말하자면, 모인을 비롯한 회의론자들은 예리하고 필요한 개입을 하고 있다.
모인이 말했듯이, "트럼프를 마치 우리 가운데 있는 외계인처럼 도피시키는" 것이
편리하다고 생각하는 사람들이 언론과 의회, 연설 회로에 확실히 있다.
케이블 뉴스를 너무 많이 보는 사람들은, 우리가 마침내 동자(제임스 코미! 로버트 뮬러! 탄핵! 두 번째 탄핵!
연방대법원! 패니 윌리스!)가 하늘이 맑아지는 그 시점에 세라핌이 노래를 부르고,
우리는 로널드 레이건과 팁 오닐의 좋은 시절로 돌아갈 것이다.
하지만 모인은 결말이 깔끔할 것이고, 트럼프가 등장하기 전 우리의 정치 문화가 매우 건강했을 것이라는 데 회의적이다.
이달 초, 트럼프는 오하이오의 한 집회에서 수입 관세 부과에 관한 재검토 과정에서
"혈통"이라는 단어를 사용하여, 미친 듯이 떠들썩한 헤드라인을 장식했다.
고백하건대, 이것은 나의 내적인 디플레이션주의자를 꺼내놓았다.
무역정책에 대해 말하는 것은 당연하지만, 나는 이 동영상을 아무리 다시 봐도, 그것을 게릴라 봉기의 위협으로 해석할 수 없다
하지만 내가 보기에 트럼프의 노골적인 폭력 미화는 새것을 부풀릴 필요가 없을 정도로 빈번한 것 같다.
바로 그 집회는 1월 6일 폭동진압범들이 폭동과 관련된 혐의로 투옥된 교도소 합창단이 연주한
애국가 녹음을 들으면서 그가 비겁하고 경례하는 것으로 시작되었다.
트럼프는 그들을 "숙적"과 "믿을 수 없는 애국자들"이라고 불렀고 "우리가 취임하는 첫 날"에
그들을 사면할 수도 있음을 암시했다. 이제 헌신적인 민족주의 무장단체들과의 협력이다!
만약 우리가 파시즘의 비유가 성립하지 않는 방식에 대해 지적으로 정직하게 말하고 싶다면,
우리는 그것이 일어나는 방식에 대해서도 기꺼이 인정해야 한다.
작년에 트럼프는 이민자들이 "우리나라의 피를 독살하고 있다"는 이야기를 몇 번 반복했다.
유력한 대통령 후보가 계속해서 히틀러를 비유하는데
어떻게 우리는 히틀러를 비교하는 것을 그만두겠다고 약속할 수 있을까?
(트럼프는 비록 베니티 페어의 기사에 따르면, 한 때 총통의 연설문을 침대 옆에 보관했다고 하지만,
"히틀러에 대해 아무것도 모른다"고 주장했다.)
2022년 8월, 바이든이 트럼프의 "철학"을 "반파시즘적"이라고 언급했을 때, 그는 그 용어에 대해 많은 반발을 샀지만,
나는 "반파시즘적"이 다른 사람들처럼 적절한 표현일 수도 있다고 생각하게 되었다.
당신이 원하는 방식으로 자격을 얻으라. 반파시즘적, 반파시즘적, 반파시즘적, 권위주의적, "파시즘적"이라는 표현을 사용하라.
모인은 "파시즘의 선동"이라는 표현을 사용한다. 나도 그 표현에 만족한다.
이 모든 자격에 대해 내가 좋아하는 것은 그것들이 불안정성을 정확하게 내포한다는 것이다.
원초적인 것, 혹은 어떤 것의 선동을 언급하는 것은 그 현상이 최종 형태에 도달하지 않았다는 것을 의미하는 것이다.
간단히 말해서, "파시즘의 선동은 그 자체로 재정의될 때" 분석적 비용이 있다는 모인의 말은 맞지만,
그는 이것이 유일한 진짜 질문이라는 것이 틀렸다.
또 다른 질문은 파시즘의 선동이 전혀 아무것도 아닌 것으로 재정의될 때 분석적 비용이 있는지
또는 최소한 걱정할 것이 없는 것으로 재정의될 때 분석적 비용이 있는지 여부이다.
2021년 팟캐스트 "너의 적을 알라"는 파시즘에 대한 자체적인 메타 토론을 진행했다.
공동 진행자 중 한 명인 샘 애들러 벨은 이 담론의 많은 부분이
"오늘날의 정치 전략에 대한 승화된 갈등"이기 때문에 좌절감을 느꼈다고 말했다.
만약 트럼프가 평소처럼 공화당 정치에 더 저속한 표정을 지었다면,
일부 전문가들은 아마도 그에 반대하는 가장 좋은 방법은 버니 샌더스와 같은
좌파 반란군에게 위험을 감수하는 것일 것이라고 주장했다.
하지만 트럼프가 진정으로 독특한 민주적 비상사태를 상징한다면, 좌파는 굴복하고, 대중 전선에 합류하고,
기득권 민주당을 지지할 필요가 있었을 것이다.
이와 같은 2차적인 고려는 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 1차적인 질문을 모호하게 만들었다.
그들은 또한 오랜 정책 논쟁을 파벌 관계의 더 즉각적인 표식으로 납작하게 만들었다.
반 트럼프 텐트는 큰 것이고, F-단어는 중간에 흐르는 분열선으로 간주되었다.
일부에서는 트럼프주의와 파시즘의 불일치를 강조하는 것이 텐트의 왼쪽에 안전하게 머물 수 있는 방법이 되었는데,
너무 많은 유사점을 강조하는 것은 빌 크리스톨과 제임스 코미가 카나페를 먹고
테러와의 전쟁을 회상하는 반대편으로 표류하는 위험을 감수하는 것이었다.
(빌 클린턴의 국무장관을 역임한 매들린 올브라이트는 2018년 "파시즘: 경고"라는 제목의 책을 출간했다.
"여기서 일어났는가?"의 몇몇 작가들은 그 책에 무엇이 들어있는지에 대해 한 마디도 말하지 않지만,
그 존재 자체를 그들의 일종의 축소판이라고 자랑하며 올브라이트 또는 그녀의 책을 인용한다.)
가장 사소하고 지나치게 단순화된 파시즘 문제는 좌파가 가장 오래된 좌담회 게임 중 하나를 할 수 있는 또 다른 방법이 되었다.
진보주의자들은 다른 진보주의자들을 중도주의에 유용한 바보라고 비난한다.
또는 애들러 벨이 나중에 트윗에 "내가 소름 끼치는 저항 자유 방식이 아니라
멋진 좌파적인 방식으로 파시즘에 대해 걱정하고 있다는 것을 분명히 하는 것"이다.
가상의 전략으로 사실을 왜곡하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.
당신은 전염률을 무시하지 않고 코로나 봉쇄에 반대할 수 있고, 테러의 존재를 부인하지 않고 애국법을 혐오할 수 있다.
마찬가지로 당신은 바이든이나 영원한 전쟁, 진보 기득권층에 반대할 수 있고,
여전히 트럼프주의는 민주주의 비상사태라고 생각할 수 있다.
당신은 당신의 관찰을 약간의 전술적 계산에 보정하는 대신, 당신이 보는 것을 쉽게 묘사할 수 있고,
비록 공포에 대한 공포가 있더라도 당신은 매들린 올브라이트와 일치할 위험이 있다.
파시즘의 메타 논쟁의 한 가지 아이러니는 샌더스의 당선 가능성을 높이 평가하는 것이
트럼프 위협의 심각성을 과소평가할 것을 요구한다는 믿음의 기사가 되었지만,
그 반대가 내내 사실이었을 수 있다는 것이다.
트럼프의 호소 중 일부가 얀 베르너 뮐러가 말하는 "우익 포퓰리즘"에 있다면,
아마도 그 호소에 대응하는 가장 실용적인 방법은 좌파 포퓰리즘을 지명하는 것일 것이다.
극우 포퓰리즘에 대한 뮐러의 정의는 독특하지만, 나는 그것이 가장 적합하다고 생각한다.
"우익 권위주의적 포퓰리즘은 궁극적으로 모든 정치적 질문을 소속에 대한 질문으로 환원시킨다"고 그는 말한다.
그의 견해에 따르면, 극우 포퓰리즘은 "반엘리트주의에 관한 것이 아니라, 반 다원주의에 관한 것이다.
포퓰리즘은 그들이 흔히 '진짜 사람들'이라고 부르는 것을 대표한다고 말한다."
따라서 그는 "가족의 유사성"을 트럼프와 교과서 파시스트들 사이가 아니라,
현재 트럼프와 현재 "새로운 권위주의적 준정상의 examples" 사이로 본다.
헝가리의 빅토르 오르반 총리, 튀르키예의 레제프 타이이프 대통령. 인도의 나렌드라 모디 총리 등.
결국, 트럼프가 파시스트가 아니라는 뮐러의 진단은 큰 안도감으로 다가오지 않는다.
그는 당신에게 암이 없지만 당신이 가진 것이 말기일 수도 있다고 말하는 의사처럼 뉴스를 전달한다.
"이 중 어떤 것도 덜 걱정되어야 하는 이유로 받아들여져서는 안 된다"고 그는 썼다. "
"극우적 포퓰리즘은 정말로 민주주의를 파괴한다."
비유는 동등하지 않다. 트럼프는 히틀러가 아니다.
트럼프는 무솔리니도 아니고, 실비오 베를루스코니도 아니고, 조르지아 멜로니도 아니다.
트럼프는 심지어 트럼프도 아니다. 그는 친생명적이기 전에 친선택적이었고,
이라크 전쟁에 반대하기 전에 전쟁에 참여했으며, 틱톡을 금지할지에 대해 결정조차 내리지 못한다.
우리가 언제 공황 상태에 빠져야 하는지 알기 위해서는 무엇을 조심해야 하는지 아는 것이 도움이 되며,
뮐러의 틀은 우리에게 동시대 권위주의가 취할 가능성에 대해 더 명확하게 알려준다.
거리의 탱크, 계엄령을 생각하지 말고, 합법성, 정교한 연고주의, 감시, 재생산권,
투표 접근과 학문의 자유에 대한 반(反)다수주의적 제한을 생각하라.
뮐러는 2019년 런던 리뷰 오브 북스에 "오늘날 민주주의에 대한 위협은 20세기 경험과 평행하지 않다"고 썼다.
"우리가 특정한 반민주적 과거의 두 번째 도래를 목격하지 못하는 이유 중
하나는 단순히 오늘날 반민주주의자들이 역사로부터 배우기도 했기 때문이다."
만약 "이것이 여기서 일어났는가?"가 모인에게 중간 자리를 준다면,
그의 동료 회의론자인 코리 로빈이 최후의 한 마디를 하게 된다.
브루클린 대학의 정치학자인 로빈은 원래 뉴요커에 실린 "트럼프와 갇힌 나라"라는 제목의 기사에서
트럼프를 강자가 아니라 오바마 대통령의 많은 부분과 마찬가지로 "정치 기관의 마비"로 특징지어지는 재임 기간이
오바마 대통령의 임기와 마찬가지로 "우리 기관의 마비"로 특징지어지는 허약하고 좌절감을 느끼는 대통령으로 제시한다.
로빈은 강력한 사례를 제시한다.
트럼프의 의제의 대부분이 기능하지 않는 의회와 반다수주의적인 대법원에 의해 차단되었다는 것은 논쟁의 여지가 없다.
바이든 행정부에 대해서도 같은 말을 할 수 있다.
당파적 교착상태는 갑작스러운 권위주의적인 돌파구에 대한 구조적인 장애물 중 하나이며,
반민주적인 필리버스터와 대립적인 양당 제도, 그리고 개탄스러울 정도로 높은 헌법 개정 기준도 마찬가지이다.
여기서 일어나지 않을 수도 있는 많은 이유가 있다.
훨씬 더 간단한 이유는 트럼프가 허영심 많고 주의를 산만하게 하는 딜레마이기 때문이다.
그럼에도 불구하고, 비록 그가 자신의 의지에 따라 제도를 구부릴 능력이 없다고 하더라도,
이제 그의 이미지를 크게 재구성한 그의 정당은 점점 더 그를 위해 그것을 하려고 하는 것으로 보인다.
디플레이션주의자들이 중요한 역할을 하지만, 디플레이션에서 조용한주의로 미끄러지는 것은 실수일 것이다.
우리는 모범적인 민주주의가 없는데, 어떻게 우리가 그것을 잃는 것을 걱정할 수 있겠는가?
우리는 이와 같은 부조리를 삼킬 필요는 없다.
하늘은 떨어지지 않았지만, 수년 동안 많은 사람들이 불빛이 빨간색, 적어도 노란색으로 점멸하고 있다고 경고했다.
하버드 정치학자 스티븐 레비츠키와 다니엘 지블랫은 2018년에 그들의 책 "민주국가는 어떻게 죽는가"에서
우려되는 베스트셀러 사례를 만들었고, 그들은 작년에 "소수민족의 독재"에서 그들의 주장을 업데이트했다.
rights 매체 기자인 아리 버먼은 4월에 출간될 "소수민족의 법칙"에서 이 문헌을 토대로 하고 있다.
극우 포퓰리즘의 가장 능수능란한 인물일지도 모르는 헝가라의 빅토르 오르반은
1998년 그가 처음으로 총리가 되었을 때 민주주의를 죽이지 않았다.
그는 2002년 헝가리 재선에 출마했을 때 처음으로 패배했고,
비록 그 선거의 합법성을 완전히 받아들이지는 않았지만, 2010년까지 patiently에 머물렀다.
그리고 나서 그는 돌아와, 그의 권력을 확고히 다졌고,
그의 당과 함께 20세기 파시스트처럼 아니라 21세기 권위주의자처럼 국가를 향해 돈을 뿌렸다.
"오르반은 우리를 죽일 필요도, 감옥에 갈 필요도 없다"라고 헝가리 사회학자인 티보르가 내게 말했다.
"그는 단지 공공 생활의 공간을 계속 좁힐 뿐이다. 그것은 당신의 나라에서도 일어나고 있는 일이다.
개구리는 아직 끓지 않았지만, 물은 점점 뜨거워지고 있다."고 말했다.
나는 부다페스트에서 열리고 있던 미국 보수주의 컨퍼런스인 CPAC를 취재하기 위해 그곳에 있었다.
올해 2월 메릴랜드주에서 열린 CPAC는 허프포스트, 워싱턴포스트 및
기타 '프로파간다' 매체의 기자들에게 기자 자격을 거부했다.
이달 초, 트럼프는 헝가리 총리 오르반을 마르라고로 초청했다.
오르반은 자신의 인스타그램에 몇 가지를 올렸는데, 커버 밴드가 "Got to Get You Into My Life"를 연주하고
트럼프가 무대에 올라 친구를 기리는 몇 마디를 하는 것이었다.
트럼프는 "빅토르 오르반보다 더 훌륭하고, 더 똑똑하고, 더 훌륭한 지도자는 없다."라며
"그는 '이렇게 될 것이다'라고 말했고, 그게 끝이죠? 그는 보스이다." 라고 선언했다.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
참고로 트럼프가 초청한 빅토르 오르반은 헝가리의 푸틴으로 불리며,
스웨덴의 나토 가입을 반대 했으며, EU의 우크라이나 지원을 반대한 헝가리 총리입니다.
|