2년 동안 세계보건기구(WHO)의 194개 회원국과 리히텐슈타인, 바티칸으로 구성된 2005년 국제보건규정(IHR)의 196개 당사국은 이 협정을 업데이트하기 위한 개정안을 제출하고 논의해 왔습니다. 1960년대에 도입된 IHR은 보건 비상사태 발생 시 국가 역량을 강화하고 국가 간 조정을 개선하기 위한 것입니다. 국제법(예: 조약)에 따라 법적 구속력이 있는 합의이기는 하지만 대부분의 조항은 항상 자발적이었습니다.
IHR 수정안 초안 과 이에 수반되는 전염병 협정 초안 은 모두 5월 말 세계보건총회( WHA )에서 예정된 표결보다 한 달도 못 미치는 상태에서 여전히 협상 중 입니다. 이는 지난 20년 동안 국제 공중 보건의 엄청난 변화를 반영합니다. 그들은 WHO 내에서 공중 보건 정책에 대한 통제를 더욱 중앙 집중화하고 영양, 위생 및 강화된 지역 사회 기반 건강 관리를 통해 질병에 대한 회복력을 구축하는 WHO의 이전 강조보다는 과도하게 상품화된 접근 방식을 통해 질병 발생에 대한 대응을 기본으로 삼는 것을 목표로 합니다.
변화하는 공중 보건 환경
공중 보건의 변화는 WHO 자금 의 점점 더 지시적인 성격 과 그 자금에 대한 민간 부문의 참여 증가에 대응합니다. Gavi (백신용) 및 CEPI (유행성 백신)를 포함한 상품 기반 공공-민간 파트너십의 성장과 함께 이러한 조직의 업무를 형성하는 Pharma와 강력한 관계를 맺고 있는 강력한 민간 소유 재단 의 주도로 이루어졌습니다. 직접적인 자금 조달과 국가에 직접 미치는 영향력을 통해.
이는 대규모 작업장 폐쇄 및 필수 예방 접종을 포함하여 보다 지시적이고 지역 사회 전반에 걸친 조치를 선호하기 위해 이전 WHO 지침을 포기한 코로나19 대응 과정에서 특히 두드러졌습니다 . 결과적으로 WHO의 민간 및 기업 후원자 내 부의 집중 , 국가 및 인구의 빈곤 및 부채 증가 는 이러한 접근 방식의 선례가 되었으며 세계는 이러한 조치에 더욱 취약해졌습니다.
새로운 초안의 의미
최신 초안에서 IHR을 개정하는 일부 제안의 명백한 반전을 이해하는 데 있어서, 코로나19 대응이 IHR의 현재 자발적 성격 하에서 이 새로운 발병 대응 패러다임을 부과하는 데 큰 성공을 거두었음을 이해하는 것이 중요합니다. 제약회사는 R&D를 위한 공공 자금 지원 및 무책임 사전 구매 계약을 포함하여 국가와 직접적으로 수익성이 높은 계약을 성공적으로 체결했습니다. 이는 높은 수준의 규정 준수와 반대 의견 억제를 가능하게 하는 미디어, 보건, 규제 및 정치 부문의 막대한 후원으로 뒷받침되었습니다.
법적 구속력이 있는 계약에 따라 이러한 비즈니스 접근 방식을 반복하기 위해 WHO 내에서 더 많은 금지 권한을 집중화하면 향후 반복이 단순화될 뿐만 아니라 이미 작동하는 것으로 입증된 시스템에 미지의 요소가 도입됩니다. 이전 초안의 이러한 측면은 또한 대중의 반대에 대한 명백한 초점을 제시했습니다. Pharma는 협상 과정에서 이러한 현실을 인지하고 있었습니다.
따라서 4월 16 일 에 발표된 IHR 개정판의 최신 버전에서는 회원국이 전염병 또는 기타 국제적 우려가 있는 공중 보건 비상사태를 선언할 때 사무총장(DG)의 향후 권장 사항을 따르겠다고 "약속"하는 것과 관련된 문구를 제거했습니다. (PHEIC) ( 이전 신조 13A ). 이는 이제 "구속력이 없는" 권장 사항으로 남아 있습니다.
이러한 변화는 건전한 것이며, WHO 헌법을 준수하며, 과도한 접근에 대한 국가 대표단의 우려를 반영합니다. 2022년 세계보건총회에서 임시적으로 통과된 단축된 검토 시간은 이를 거부한 4개국을 제외한 모든 국가에 적용됩니다. 그렇지 않으면 드래프트의 의도와 진행 방식이 본질적으로 변경되지 않습니다. 세계은행 , IMF , G20 등 은 전반적인 계획이 진행될 것이라는 기대를 내비쳤고, 국가 부채 증가로 인해 이를 강요할 수 있는 힘이 더욱 커졌습니다.
국가는 여전히 반대 의견을 관리해야 하며, 그에 따른 전염병 협정과 함께 WHO와 파트너는 거대하고 값비싼 감시 시스템을 포함하는 매우 위험한 복합체(공중 보건, 형평성 및 인권 관점에서)를 계속해서 구축하고 있습니다. 천연 바이러스 변종 식별, 국가별 신속한 통보 요구 사항, WHO가 선택한 제약 제조업체에 샘플 전달, 일반적인 규제 및 안전성 시험을 우회하는 100일 mRNA 백신 전달, 대량 백신 접종 기반 대응 이는 코로나19 대응에서 볼 수 있듯이 정상으로 돌아갈 수 있는 방법으로 제시될 것입니다. 이는 실제 피해가 아닌 위협에 대한 인식만으로 DG 단독으로 호출할 수 있습니다. 제약회사는 공적 자금으로 지원을 받지만( 팬데믹 협정 에 대한 논의 참조 ) 책임으로 보호되는 이익을 받습니다.
부적합하고 준비되지 않은 문서
이 시스템은 제약 자금 지원의 수혜자임에도 불구하고 WHO의 감독을 받게 되며, 이는 결국 전염병 대응의 주요 재정적 수혜자가 될 것입니다. DG는 (최종적으로 책임을 져야 하는 회원국이 아니라) 이 과정을 조언하고 감독할 위원회 구성원을 개인적으로 선택합니다. WHO는 혜택을 받을 수 있는 동일한 조직 및 민간 투자자로부터 긴급 안건에 대한 자금을 지원받습니다.
이 계획에는 이해상충 과 부패에 대한 취약성 이 명백합니다. 이를 위해 전체 국제 관료주의가 이미 마련되어 있으며, 존재 이유는 바이러스 변종과 사소한 발생(존재의 자연적인 부분)이 위협이므로 실행해야 하는 구체적인 대응이 필요하다고 판단하는 것입니다. 현재 DG는 명확하고 상대적으로 제한된 인구통계학적 그룹에서 단 5명이 사망한 후 원숭이두창에 대한 글로벌 비상사태를 선포했습니다.
마지막으로, 아래에 논의된 수정안의 현재 내용은 완전하지 않은 것으로 보입니다. 사전 동의를 요구하는 조항과 이상하고 놀랍게도 이를 무시할 것을 권장하는 조항과 같은 내부 모순이 있습니다. 전염병에 대한 정의는 병원체나 질병 자체만큼이나 발생하는 반응에 기초합니다. 단축된 검토기간을 없애고, 명백한 강제성을 제거함으로써, 긴급성과 발병빈도에 대한 사전의 허위표시가 인정된 것으로 보입니다.
하지만 이 문서와 팬데믹 합의 초안은 여전히 5월 말 이전에 투표될 예정입니다. 이는 IHR(2005) 제55조의 법적 요건을 완전히 폐지하며 , 투표 전 4개월의 검토 기간 동안 이 초안에서 반복됩니다. 이는 본문의 미완성 성격을 고려할 때 비합리적일 뿐만 아니라 건강, 인권 및 경제에 미칠 수 있는 영향을 완전히 평가하는 데 있어 자원이 부족한 국가에 불이익을 주기 때문에 불공평합니다. 초안이 적절하게 검토된 후 WHO가 WHA 추후 투표를 요구하는 것을 막을 절차적 이유가 없습니다. 회원국들은 이를 분명히 요구해야 합니다.
제안된 중요한 개정안과 그 의미
현재 초안의 주요 변경 사항과 의미는 아래에 요약되어 있습니다. 제안된 변경 사항은 여기에서 확인할 수 있습니다 .
제안된 수정안은 긴급성이 부족하고, 부담이 적으며, 현재 기록된 전염병 발생 빈도가 감소하고 있다는 점, 그리고 폐쇄 후 이미 심각하게 빈곤하고 부채를 지고 있는 국가에 대한 막대한 재정적 요구 사항을 고려하여 추가 국제 및 국내 설정을 설정하기 위해 검토되어야 합니다. 관료 및 기관. 또한 동봉된 팬데믹 협정 초안, 명백한 이해 상충, 코로나19 대응 중 WHO 후원자들 사이의 부의 집중, 투명하고 신뢰할 수 있는 비용-편익 분석의 지속적인 부재 등을 고려하여 평가해야 합니다. 코로나19에 대한 대응과 WHO의 새로운 팬데믹 대책을 제안했다.
(텍스트 참고: 아래 굵은 텍스트는 이 초안에 추가된 새로운 텍스트를 나타내기 위해 초안 수정안에서의 사용을 반영합니다.)
제1조. 정의.
"유행병"이란 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태를 의미하며, 이는 본질적으로 전염성이 있으며 다음과 같습니다.
(i) WHO 지역 전체에 걸쳐 여러 당사국 내로 확산되었으며 현재 확산되고 있습니다. 그리고
(ii) 해당 당사국의 의료 시스템 대응 능력을 초과하고 있습니다. (iii) 해당 당사국에 사회적, 경제적, 정치적 혼란을 야기하고 있습니다. 그리고
(iv) 정부 전체 및 사회 전체의 접근 방식을 통해 신속하고 공평하며 강화된 조율된 국제 조치가 필요합니다.
초안에 '팬데믹' 정의를 추가하는 것이 유용합니다. 최근 다른 곳에서 이 정의가 없으면 전체 팬데믹 의제가 다소 정의될 수 없다고 지적되었기 때문입니다. 'and;'의 사용에 유의하세요. 이 모든 조건이 충족되어야 합니다.
그러나 이는 기술적으로 결함이 있는 정의입니다. 조항 (i)은 합리적이고 정통적인 반면, (ii)는 국가마다 다를 수 있습니다. 즉, 동일한 발병이 한 국가에서는 어떻게든 "유행병"이 될 수 있지만 다른 국가에서는 그렇지 않을 수 있음을 의미합니다. 이는 또한 사회적, 경제적, 정치적 혼란을 야기해야 하며 추가적으로 '정부 전체의 접근'을 요구해야 합니다.
"정부 전체적 접근법"은 정의할 수 없지만 공중 보건에서 널리 사용되는 용어입니다. 이는 거의 아무것도 아니라고 주장할 수 있습니다. 실제로 정부 전체적 접근법이 필요한 것은 무엇입니까? 대부분 정부의 특정 부서만 관련되었기 때문에 지난 몇 세기 동안 전염병 발생이 쉽게 확인되지는 않았을 것입니다. 일부 국가는 코로나19 기간 동안 정부의 방향 전환이 매우 제한적인 매우 가벼운 접근 방식을 취했지만 이웃 국가와 유사 하거나 더 나은 결과를 얻었습니다. 이는 코비드-19가 여러 주에 "확산"되고 질병을 유발함에도 불구하고 이 전염병 정의에서 제외된다는 것을 의미합니다.
이 정의는 이 문서의 성급한 성격과 투표 준비가 부족함을 반영하여 충분히 숙고되지 않은 것으로 보입니다.
"유행성 비상사태"란 본질적으로 전염성이 있고 다음과 같은 국제적 우려가 있는 공중보건 비상사태를 의미합니다.
(i) WHO 지역에 걸쳐 여러 당사국으로 확산되거나 확산될 가능성이 있습니다. 그리고
(ii) 해당 당사국의 의료 시스템 대응 능력을 초과하거나 초과할 가능성이 있는 경우, 그리고
(iii) 해당 당사국에 사회적, 경제적 및/또는 정치적 혼란을 야기하고 있거나 야기할 가능성이 있는 경우, 그리고
(iv) 정부 전체 및 사회 전체의 접근 방식을 통해 신속하고 공평하며 강화된 조율된 국제 조치가 필요합니다.
'팬데믹 비상사태'는 새로운 용어다. 정의에는 "또는 그럴 가능성이 있다"가 포함되어 있으므로 PHEIC 범위를 실제 피해를 일으키는 사건이 아닌 인지된 위협으로 확대하기 위해 "잠재적 또는 실제"를 포함했던 이전 버전 의 제12조의 변경 사항을 대체합니다. 즉, IHR 제안은 이 시점에서 변경되지 않았습니다.
'유행성 비상사태'는 본문 내에서 국제 공중보건 비상사태(PHEIC)의 하위 집합으로 사용된 것으로 보입니다. 이는 IHR이 모든 유형의 국제 공중 보건 비상 사태를 선언하는 동안 팬데믹에 특정한 것이기 때문에 PHEIC에 대한 정책과 함께 제공되는 팬데믹 협정의 향후 준수를 보장하기 위한 것일 수 있습니다.
"건강제품"이란 의약품을 의미합니다. 백신; 진단을 포함한 의료기기; 보조 제품; 벡터 제어 제품, 혈액 및 기타 인간 유래 제품.
"...및 기타 건강 기술(이에 국한되지 않음)" 옵션을 포함하고 '건강 기술'을 "웰빙"을 향상시키는 모든 것으로 정의한 이전 초안보다 더 제한적입니다.
영구 권고사항과 임시 권고사항은 이제 "구속력 없는 조언"으로 복귀되었으며, 이전에 삭제된 '구속력 없는' 문구가 본문에 반환되었습니다(아래 제13A조 및 제42조에 대한 참고 사항도 참조).
제5조 감시
단락 1.
각 당사국은 해당 당사국에 대해 본 규정이 발효된 후 가능한 한 빨리, 늦어도 5년 이내에 본 규정에 따라 사건을 탐지, 평가, 통보 및 보고하는 핵심 역량을 개발, 강화 및 유지해야 합니다. , 부록 1에 명시된 대로.
이는 특히 저소득 및 중간 소득 국가의 경우 여전히 문제가 됩니다. Annex One의 "핵심 역량"에는 감시, 실험실 역량, 전문 인력 유지 및 시료 관리가 포함됩니다. 많은 국가에서는 여전히 결핵과 같은 고부담 질병에 대한 이러한 치료법을 개발하고 유지하는 데 어려움을 겪고 있으며 이러한 역량 부족으로 인한 사망률이 잘 알려져 있습니다. 팬 데믹 협정은 이러한 자원 집약적 요구 사항을 더 자세히 설명합니다. 저소득 국가는 고부담 건강 문제에서 기대 수명이 길고 부유한 서구 국가가 주로 주요 위협으로 인식하는 문제로 자원 전환을 통해 심각한 피해를 입을 위험이 있습니다.
흥미롭게도 검열에 대한 기대는 다음과 같습니다.
“잘못된 정보와 허위 정보에 대한 대응을 포함한 위험 커뮤니케이션”
현재도 Annex 1에 포함되어 있지만 본질적으로 변경되지 않았습니다.
5항:
WHO의 요청이 있을 경우, 당사국은 가능한 수단과 자원 내에서 WHO가 조정하는 대응 활동을 최대한 지원 해야 합니다 .
이것이 의미하는 바가 있다면, '해야 한다'가 '해야 한다'로 변경된 것은 당사국이 여전히 WHO의 어떤 지시를 받을 것으로 예상된다는 것을 의미하는 것으로 보입니다. 이는 주권 문제로 돌아가는 것입니다. 비준수는 금융 메커니즘(예: 세계은행, IMF 금융 수단)을 통한 집행 이유로 사용될 수 있습니다.
이 표현에는 '수단과 자원 내에서'에 이스케이프 절이 있지만 이는 'should'를 'shall'로 변경하는 것이 왜 필요하다고 간주되는지에 대한 의문을 불러일으킵니다.
제12조 전염병 비상사태를 포함하여 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태의 결정
단락 1.
사무총장은 특히 사건이 발생하고 있는 영토 내 당사국으로부터 받은 정보에 기초하여 해당 사건이 국제적으로 우려되는 공중 보건 비상사태에 해당하는지 여부를 결정 해야 합니다 . 적절한 경우 전염병 비상사태를 포함하여…
DG만이 PHEIC 또는 전염병 비상사태를 선포할 권한을 보유합니다(위원회에 대한 DG 권한에 관한 아래 제3장 조항 참조).
제13조 건강 제품에 대한 접근을 포함한 공중 보건 대응
단락 1.
각 당사국은 해당 당사국에 대해 본 규정이 발효된 후 가능한 한 빨리, 늦어도 5년 이내에 공중 보건 위험에 대비하고 즉각적이고 효과적으로 대응할 수 있는 핵심 역량을 개발, 강화 및 유지해야 합니다. 부록 1에 명시된 전염병 비상사태를 포함하여 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태.
위와 마찬가지로 이는 많은 상황에서 적절하게 선택 사항이 되어야 합니다. 그 다음의 대체(bis) 버전이 훨씬 더 적절하고 형평성과 일치합니다.
1.비스. 각 당사국은 본 규정에 따라 요구되는 핵심 역량을 구축, 강화 및 유지하기 위해 가능한 수단과 자원 내에서 지속 가능한 국내 자금을 제공해야 합니다.
제17조 권고 기준
임시 또는 상설 권고사항을 발행, 수정 또는 종료할 때 사무총장은 다음을 고려해야 합니다.
(a) 직접적으로 관련된 당사국의 견해
(b) 경우에 따라 비상위원회 또는 검토위원회의 조언
사무총장은 비상위원회와 회원국이 조언만 제공하는 가운데 PHEIC를 선언하고 중단할 단독 권한을 보유합니다.
제18조 사람, 수하물, 화물, 컨테이너, 운송수단, 물품 및 우편소포에 관한 권고
3. WHO가 당사국에 발행한 권고사항은 다음 사항을 고려해야 합니다.
(a) 의료 종사자와 생명을 위협하거나 인도주의적 상황에 처한 사람들을 포함하여 적절한 경우 해외 여행을 촉진합니다.
이는 해외 여행이 경제에 미치는 영향을 통해 코로나19 대응으로 인한 피해에 대한 일부 인식을 반영하기를 바랍니다. 저소득 국가에서 사람들은 굶어 죽고, 관광이 중단되면 소득과 미래 교육을 잃게 되며, 특히 여성들은 더욱 그렇습니다. 그러나 이는 의료진에게만 국한된 것으로 보입니다.
제23조 도착 및 출발 시 건강 조치
3. 제31조 2항에 규정된 경우를 제외하고, 본 규정에 따른 건강 검진, 예방 접종, 예방 또는 건강 조치는 여행자 또는 부모 또는 보호자의 사전 동의 없이 여행자에게 수행될 수 없습니다.
여기에 인용된 31조 2항(아래)은 실제로 필수 예방 접종을 지지하며 위의 사전 동의 조항과 충돌하므로 둘 중 하나는 다시 표현해야 합니다(이것이 31조가 되기를 바랍니다).
백신 접종 상태를 입국 권리의 기준으로 사용하는 국가의 주권은 비록 코로나19 대응에서 심각하게 사용되었지만 백신이 해당 국가에서 아직 널리 퍼지지 않은 심각한 질병의 전파를 차단하는 목적으로 사용될 수 있습니다.
제31조 여행자의 입국과 관련된 보건 조치
2. 당사국이 본 조 제1항에 따라 건강 검진, 예방 접종 또는 기타 예방 조치를 요구할 수 있는 여행자가 그러한 조치에 동의하지 않거나 제1항에 언급된 정보 또는 문서 제공을 거부하는 경우(a ) 제23조에 따라 관련 당사국은 제32조, 제42조 및 제45조에 따라 해당 여행자의 입국을 거부할 수 있습니다. 공중 보건 위험이 임박했다는 증거가 있는 경우, 당사국은 국내법에 따라 그러한 위험을 통제하는 데 필요한 범위 내에서 여행자가 제23조 3항에 따라 여행자에게 겪게 하거나 조언하도록 강제할 수 있습니다. , 겪다:
(a) 공중 보건 목적을 달성할 수 있는 최소 침습적 및 침습적 건강 검진
(b) 예방접종 또는 기타 예방 조치; 또는
(c) 격리, 격리 또는 여행자의 공중 보건 관찰을 포함하여 질병의 확산을 예방하거나 통제하기 위해 확립된 추가 건강 조치.
즉, 제23조와는 달리, 회원국이 건강 검진을 수행하거나 사람에게 주사를 놓는 데 사전 동의가 필요하지 않습니다.
입국 시 예방 접종은 여행자의 감염을 막지 못하기 때문에 질병 유입을 예방하는 데 아무런 소용이 없습니다. 따라서 입국 시 의무 예방 접종은 인권 문제와 관계없이 합법적인 공중 보건 조치가 아닙니다.
건강 검진 요구 또는 거부 시 격리는 매우 위험한 전염병에 대한 최후의 수단으로 광범위하게 고려되지만 가볍게 부과되어서는 안 됩니다.
전문가 활용 및 위원회 수행에 관한 Part IX의 개정
제1장 – IHR 전문가 명단
제47조 구성
사무총장은 모든 관련 전문 분야의 전문가로 구성된 명부(이하 "IHR 전문가 명부")를 수립해야 합니다. 사무총장은 본 규정에 달리 규정되지 않는 한 전문가 자문 패널 및 위원회에 대한 WHO 규정(이하 "WHO 자문 패널 규정")에 따라 IHR 전문가 명부의 구성원을 임명해야 합니다.
이는 추진된 대책의 혜택을 받는 사람들이 직접 자금을 지원하는 조직의 수장에게는 이해 상충으로 인해 분명히 부적절합니다. 당사국은 WHO의 소유자로서 반드시 자국의 국가 풀에서 전문가를 제공해야 합니다. 이는 이해상충을 줄이고 다양성과 대표성을 보장하는 데 도움이 됩니다.
제48조 [비상위원회의] 위임사항 및 구성
2. 비상위원회는 IHR 전문가 명부에서 사무총장이 선정한 전문가로 구성된다.
제47조의 참고를 참조하세요.
제49조 [비상위원회의] 절차
PHEIC를 포함한 결정의 결정:
5. 비상위원회의 견해는 고려를 위해 사무총장에게 전달된다. 사무총장은 이러한 문제에 대해 최종 결정을 내립니다.
위와 같이 DG는 단독 권한을 갖습니다. 이는 IHR 자발적 준수의 중요성을 강조합니다. 현 사무총장은 매우 특정한 인구통계학적 그룹에서 단 5명이 사망한 후 원숭이두창에 대한 국제적 우려의 공중보건 비상사태를 선포했습니다. 이를 통해 새로운 팬데믹 협정과 본 조항에 따라 DG는 폐쇄, 신속한 백신 개발, 필수 예방 접종 장려 및 현재 WHO의 팬데믹 의제 에 자금을 지원하는 기관에 결과적으로 이익이 흘러가도록 권장하는 전체 프로세스를 촉발할 수 있습니다 .
제3장 – 검토위원회
제50조 위임사항 및 구성
3. 검토위원회 위원은 사무총장이 선정하고 임명한다.
위와 같이. 심사위원회는 제대로 기능하려면 독립적이어야 하므로 심사 대상이 되는 동일한 사람이 선출할 수 없습니다. 제안된 접근 방식의 민간 수혜자가 프로세스의 일부를 후원하기 때문에 갈등이 발생할 가능성이 높기 때문에 여기에서는 더욱 그렇습니다.
제51조 사업 수행
사무총장은 WHO와 공식 관계를 맺고 있는 회원국, 유엔 및 그 전문 기관, 기타 관련 정부간 기구 또는 비정부 기구를 초대하여 위원회 회의에 참석할 대표자를 지정하도록 해야 합니다. 이러한 대표자는 의장의 동의를 받아 메모를 제출하고 논의 중인 주제에 관해 진술할 수 있습니다. 그들은 투표할 권리가 없습니다.
검토 대상이 되는 행위를 한 사람이 임명한 사람만이 투표권을 갖고 결정을 내릴 수 있다는 것은 검토 위원회의 경우 이례적인 일입니다. 그러나 이것이 여기에 스며들어 심각한 감독을 위한 메커니즘을 제공하려는 회원국의 시도는 없습니다.
제54조 보고 및 검토
3. WHO는 정기적으로 연구를 수행하여 부속서 2의 기능을 검토하고 평가해야 합니다. [대유행 비상사태 또는 PHEIC 선언을 위한 의사결정 트리]
더 많은 WHO가 자체 검토를 하고 있지만…
국제보건규정 제54조의2 이행 및 준수위원회(2005)
2. IHR 이행 및 준수 위원회는 [수]개의 당사국 회원, [수]개의 각 WHO 지역 출신의 적절한 자격과 경험을 보유한 개인으로 구성됩니다. 당사국 구성원은 [수]년 동안 복무해야 합니다.
이 대체 조항 54는 일부 회원국이 DG의 일부 감독권을 빼앗아 회원국이 실제 의사 결정 역할을 맡는 위원회 구성원을 지명하도록 보장하려는 시도로 보입니다. 그렇다면 표현을 강화하는 것이 도움이 될 수 있습니다.
제55조 개정
제안된 수정안의 내용은 그것이 심의를 위해 제안된 보건총회가 열리기 최소 4개월 전에 사무총장에 의해 모든 당사국에 전달되어야 한다.
물론 이는 2024년 5월 제안된 수정안에 대한 투표와 완전히 양립할 수 없습니다.
물론 의미를 검토하는 시간은 필수적입니다. 4개월은 짧고 4주는 말도 안 되는 시간입니다.
제59조 발효; 거절 또는 유보 기간
1. WHO 헌장 제22조에 따라 본 규정 또는 개정안을 거부하거나 유보하는 기간은 사무총장이 본 규정 채택을 통지한 날로부터 18개월입니다. 보건 총회에 의한 규정 또는 본 규정의 개정. 해당 기간이 만료된 후 사무총장이 접수한 거부 또는 유보는 아무런 효력이 없습니다.
2. 본 규정은 다음을 제외하고 본조 제1항에 언급된 통지일로부터 24개월 후에 발효된다. 거부하거나 유보를 제출하는 국가...]
본 조항은 2022년 WHA에서 이전에 대부분의 국가가 승인한 결의안을 기반으로 수정되어(2023년 말 이전에 거부한 국가 제외) 검토 시간이 단축됩니다. 이는 DG의 보고서에 명시되어 있습니다. “27. 제75차 세계보건총회에서 결의안 WHA75.12(2022)를 통해 채택된 규정 55, 59, 61, 62 및 63조의 개정안은 2024년 5월 31일 발효됩니다. 모든 당사국에 전달된 바와 같이 , 이란 이슬람 공화국, 네덜란드 왕국, 뉴질랜드, 슬로바키아는 사무총장에게 위에 언급된 수정안을 거부한다고 통보했습니다.”
새로운 조항은 이제 투표 후 12개월 후에 발효됩니다(63조).
검토 기간 동안 개정을 거부한 4개 국가의 경우 이 조항의 이전 버전이 적용됩니다. 그러나 이전과 마찬가지로 각각 10개월 또는 18개월 이내에 적극적인 거부가 필요하며, 그렇지 않으면 법적 구속력이 있는 조항이 자동으로 적용됩니다(61조).
다른 문제.
용어에 대한 일반적인 참고 사항입니다.
'선진국'과 '개발도상국'. 이제 WHO는 일부 국가가 다른 국가보다 '발전'했다는 가정에서 벗어나야 할 때일 것입니다. 아마도 세계은행의 관습을 반영하는 '고소득층', '중간소득층', '저소득층'은 덜 식민주의적일 것입니다. '선진국' 국가들은 진보와 기술이 제공할 수 있는 모든 것을 달성했습니까?
이는 물론 그들이 20년 전에는 '미개발' 상태였으며 문화, 예술, 정치적 성숙도나 약한 국가를 폭격하지 않는 선호도보다는 기술이 발전의 유일한 척도라는 것을 의미할 것입니다. WHO는 수천년의 역사와 문명을 지닌 인도, 이집트, 에티오피아, 말리 등의 국가를 덜 '개발'된 국가로 간주합니다. 단어가 중요합니다. 이 경우 그들은 매우 물질주의적인 세계관에 기초하여 성취나 중요성 측면에서 국가(따라서 사람)의 계층 구조에 대한 인상을 조장 합니다.