마스크관련 Re: 질병청에서 마스크의 예방효능 관련 자료가 없다고 하는데요.

[N이수정(운영팀장)]

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620311429

Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a syste

1-s2.0-S0140673620311429-main.pdf

1022.37KB

Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis

SARS-CoV-2 및 COVID-19의 사람 간 전염을 방지하기 위한 물리적 거리두기, 안면 마스크 및 눈 보호:

체계적인 검토 및 메타 분석

Summary 요약

Background 연구의 배경

Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) causes COVID-19 and is spread person-to-person through close contact. We aimed to investigate the effects of physical distance, face masks, and eye protection on virus transmission in health-care and non-health-care (eg, community) settings.

중증급성호흡기증후군 코로나바이러스 2 (SARS-CoV-2)는 COVID-19를 유발하며 긴밀한 접촉을 통해 사람 간에 전파됩니다. 우리는 의료 및 비의료(예: 커뮤니티) 환경에서 바이러스 전파에 대한 물리적 거리, 안면 마스크 및 눈 보호의 영향을 조사하는 것을 목표로 했습니다.

Methods 연구 방법

We did a systematic review and meta-analysis to investigate the optimum distance for avoiding person-to-person virus transmission and to assess the use of face masks and eye protection to prevent transmission of viruses.

우리는 사람 간 바이러스 전파를 피하기 위한 최적의 거리를 조사하고 바이러스 전파 방지를 위한 안면 마스크와 보안경의 사용을 평가하기 위해 체계적인 검토와 메타 분석을 수행했습니다.

We obtained data for SARS-CoV-2 and the betacoronaviruses that cause severe acute respiratory syndrome, and Middle East respiratory syndrome from 21 standard WHO-specific and COVID-19-specific sources.

중증급성호흡기증후군과 중동호흡기증후군을 유발하는 SARS-CoV-2 및 베타 코로나바이러스에 대한 데이터는 21개 표준 WHO 및 COVID-19 관련 출처에서 얻었습니다.

We searched these data sources from database inception to May 3, 2020, with no restriction by language, for comparative studies and for contextual factors of acceptability, feasibility, resource use, and equity. We screened records, extracted data, and assessed risk of bias in duplicate. We did frequentist and Bayesian meta-analyses and random-effects meta-regressions. We rated the certainty of evidence according to Cochrane methods and the GRADE approach. This study is registered with PROSPERO, CRD42020177047.

데이터베이스 시작부터 2020년 5월 3일까지 언어 제한 없이 이러한 데이터 소스를 검색하여 비교 연구와 수용 가능성, 실행 가능성, 자원 사용 및 형평성의 맥락적 요인을 검색했습니다. 기록을 선별하고, 데이터를 추출하고, 편향 위험을 이중으로 평가했습니다. 우리는 빈도주의와 베이지안 메타 분석과 무작위 효과 메타 회귀를 수행했습니다. 우리는 Cochrane 방법과 GRADE 접근법에 따라 근거의 확실성을 평가했습니다. 이 연구는 PROSPERO, CRD42020177047에 등록되어 있습니다.

Findings 결과

Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials and 44 relevant comparative studies in health-care and non-health-care settings (n=25 697 patients). Transmission of viruses was lower with physical distancing of 1 m or more, compared with a distance of less than 1 m (n=10 736, pooled adjusted odds ratio [aOR] 0·18, 95% CI 0·09 to 0·38; risk difference [RD] −10·2%, 95% CI −11·5 to −7·5; moderate certainty); protection was increased as distance was lengthened (change in relative risk [RR] 2·02 per m; pinteraction=0·041; moderate certainty). Face mask use could result in a large reduction in risk of infection (n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD −14·3%, −15·9 to −10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12–16-layer cotton masks; pinteraction=0·090; posterior probability >95%, low certainty). Eye protection also was associated with less infection (n=3713; aOR 0·22, 95% CI 0·12 to 0·39, RD −10·6%, 95% CI −12·5 to −7·7; low certainty). Unadjusted studies and subgroup and sensitivity analyses showed similar findings.

본 연구에서는 16개 국가와 6개 대륙에서 172개의 관찰 연구를 확인했으며 무작위 대조 시험은 없었고 건강 관리 및 비건강 관리 환경에서 44개의 관련 비교 연구(n=25,697명의 환자)를 확인했습니다. 1m 미만의 거리에 비해 1m 이상의 물리적 거리에서 바이러스 전파가 더 낮았습니다(n=10 736, 합동 조정 교차비 [aOR] 0·18, 95% CI 0·09 ~ 0·38 ; 위험 차이[RD] -10·2%, 95% CI -11·5 ~ -7·5, 중간 정도의 확실성), 거리가 길어짐에 따라 보호가 증가했습니다(상대 위험도 변화[RR] 2·02/m, p 상호작용=0·041; 적당한 확실성). 안면 마스크를 사용하면 감염 위험이 크게 감소할 수 있습니다(n=2647, aOR 0·15, 95% CI 0·07~0·34, RD -14·3%, -15·9~-10·7). ; 낮은 확실성), 일회용 수술용 마스크 또는 이와 유사한 것에 비해 N95 또는 유사한 호흡기(마스크 종류를 말합니다. - 글쓴이 추가)와의 더 강한 연관성이 있습니다 (예: 재사용 가능한 12-16겹 면 마스크; p 상호작용 =0·090; 사후 확률 >95%, 낮은 확실성). 눈 보호는 또한 감염 감소와 관련이 있었습니다(n=3713; aOR 0·22, 95% CI 0·12~0·39, RD -10·6%, 95% CI -12·5~-7·7, 낮음 확실성). 조정되지 않은 연구와 하위 그룹 및 민감도 분석에서도 유사한 결과가 나타났습니다.

Interpretation 해석

The findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions, but this systematic appraisal of currently best available evidence might inform interim guidance.

이 체계적인 검토 및 메타 분석의 결과는 1m 이상의 물리적 거리를 지원하고 정책을 알리기 위해 모델 및 접촉 추적에 대한 정량적 추정치를 제공합니다. 공공 및 의료 환경에서 안면 마스크, 인공 호흡기 및 눈 보호 장치를 최적으로 사용하려면 이러한 결과와 상황 요인에 따라 정보를 얻어야 합니다. 이러한 중재에 대한 증거를 더 잘 알리기 위해서는 강력한 무작위 시험이 필요하지만 현재 이용 가능한 가장 좋은 증거에 대한 이러한 체계적인 평가는 중간 지침을 제공할 수 있습니다.

Funding 연구기금지원 기관

World Health Organization.

세계보건기구

→🤣

---

연구 요약 부분만 번역기를 이용해 내용을 정리했습니다.

우선 연구의 배경을 보시면, SARS-CoV-2 는 사람간에 전파된다고 하는것이 의학계의 정설이지만, 우리는 감기의 원인균은 다양하며 감기의 직접적인 원인은 상대적 추위라는 것을 알고 있습니다.

이 연구는 특정 주제에 대해 지금까지 발표된 모든 연구를 검토하고 체계적으로 결과를 수집하여 일정 방식으로 통합하여 결론을 얻는 통계적 방법인 '메타 분석' 을 연구 방법으로 하고 있습니다. 김형주 선생님께서 알려주신 뉴스기사에 인용된 것과 같이 이 연구 안에는 우리나라의 관찰연구 결과도 들어가 있습니다. 연구의 정밀도와 신뢰도를 높이기 위해 이런저런 통계분석 방법을 사용했다고 쓰여있습니다. 그러나 메타분석 방법은 원하는 결과에 초점을 맞출 가능성이 있고, 중재적 변수의 개입이나 상호작용 효과를 무시한채 연구 결과를 지나치게 단순화 한다는 취약점이 있습니다. 당연히 메타분석에 들어간 여러 관찰연구들의 신뢰성이나 자료의 질이 좋은지의 유무가 무시된 채로 수집 하기 때문에 결국 메타분석의 결과의 신뢰성 또한 낮을 가능성이 높습니다. 아마 이 연구를 수행한 연구자들은 연구 모집단 데이터가 매우 많고 여러 검정 방법을 통해 체계적으로 분석했기 때문에 정확한 효과를 측정했다고 생각하는 것 같습니다.

연구의 결과 부분을 보시면 오로지 '관찰연구' 만을 대상으로 했고, '무작위 대조 시험' 은 없었다고 하네요.

관찰연구는 관찰할 대상의 행동 특성 등을 객관적으로 관찰하여 분석하는 연구로 단지 '연관성(관련성)' 만을 파악하기 위한 연구방법이며 어떤 요인이 어떤 결과의 원인(인과관계)임을 증명할 수는 없습니다. 반면에 '무작위 대조 시험'은 연구자가 연구의 목적에 맞게 연구 대상자를 두 그룹으로 나눈 뒤 확인하고 싶은 요소만 바꾼뒤 시간이 흐른 후 해당 요소의 효과를 확인합니다. 이렇게 하면 확실한 인과관계를 확인할 수 있습니다.

연구의 해석을 보시면 제가 설명드린 '무작위 대조 시험'이 필요하다고 연구자는 말하고 있습니다. 연구자 스스로 이 연구는 '정량적 추정치' 를 제공할 수 있고 본인들이 제시한 '중재' 즉 '감염예방정책'에 대한 증거는 강력한 무작위 시험이 필요하다고 하네요...

그리고 이 연구는 WHO에서 연구기금을 지원했습니다. 연구비 지원기관을 매우 충족시키는 좋은 논문이네요!

기사를 쓴 기자는 "효과가 분명했다."라는 말을 사용했지만, 사실 이 연구의 모집단은 직접적인 중재의 개입이 없었고, 무작위 시험도 아니었으며, 사람에 대한 바이러스 전파 거리의 '연관성'을 비교했을 뿐입니다.

[김형주(게시판지기)]

정말 감사합니다! who가 돈주고 만들어낸 논문이군요!! 확인차 말씀드리자면 기사 올린건 접니다. ㅎㅎ

[N이수정(운영팀장)]

죄송합니다!! 제가 헷갈렸네요 ㅠㅠ 수정했습니다.^^

[김형주(게시판지기)]

ㅋㅋ 아닙니다~ 너무 감사해요~~