|
제목의 기사 링크를 복사하세요.
'니체 이론' 공유: 왜 우리는 Facebook의 진실에 별로 관심을 두지 않는가
'니체 명제' 공유: 우리가 트위터에서 진실에 별로 관심을 두지 않는 이유
"니체 이론" 공유: LinkedIn에서 우리가 진실에 별로 관심을 두지 않는 이유
그의 생애 말기에 허먼 멜빌( 모비딕 의 저자)은 The Confidence-Man: His Masquerade 라는 책을 썼습니다 . 소설은 증기선을 배경으로 하며 사기꾼, 사기꾼, 멍청이와 관련된 삽화 모음집입니다. 멜빌의 세계에서 사람들은 신뢰하는 속이는 사람, 의심스러운 냉소적인 사람, 사기꾼의 세 종류로 나뉩니다. 그것이 어떻게 끝나는지 알기 위해 The Confidence-Man을 읽을 필요는 없습니다 . 속기 쉬운 사람이 마지막에 옵니다. 그들은 씹히고 뱉어집니다. 돈에 속는 사람은 누구나 곧 가난해질 것이라고 확신할 수 있습니다.
인간은 늘 거짓말을 합니다. 우리 대부분이 하루에 약 30번 정도 거짓말을 한다는 점을 고려하면 당신은 아마도 아주 최근에 거짓말을 했을 것입니다 . 거짓말은 우리가 서로 우위를 점하기 위해 필요한 가장 중요한 속임수 중 하나입니다. 따라서 인간의 의사소통에는 일종의 군비 경쟁이 수반되는 경우가 많습니다. 사람들은 당신을 속이려고 할 것이고, 당신은 그들의 허세를 부리는 도구를 개발할 것입니다. 사람들은 당신에게 무언가를 팔려고 할 것이고, 당신은 쥐 냄새를 맡는 법을 배우게 될 것입니다.
이로 인해 일부 철학자와 심리학자들은 "인식론적 경계"라는 개념을 만들어냈습니다. 인식론적 경계는 우리가 거짓말을 식별하고 불러낼 수 있는 도구를 보유하고 있다는 주장입니다. 주제에 관한 중요한 논문에서 Sperber et al. "인간은 다른 사람이 잘못된 정보를 받을 위험을 목표로 하는 인식론적 경계를 위한 일련의 인지 메커니즘을 가지고 있습니다."라고 주장했습니다. 거짓말 탐지기가 내장되어 있습니다.
그러나 최근 한 논문 에 따르면 이제 BS 탐지기에서 BS를 호출해야 할 때입니다.
인식론적 경계에 대한 주장
인식론적 경계에 대한 주장에는 두 가지 가닥이 있습니다. 첫 번째는 어른들이 우리가 다른 사람들을 얼마나 신뢰할 수 있다고 생각하는지 끊임없이 평가하고 있다는 것입니다. 우리는 "진실 불이행" 종이 되는 경향이 있습니다. 이는 대부분의 사람들이 적어도 처음에는 정직하다고 가정한다는 것을 의미합니다. 시간이 지나면서 누군가가 거짓말을 하거나 무언가 잘못되면 우리는 인식론적 경계를 조정합니다. 우리는 "알겠습니다. 알렉스는 분명히 축구에 대해 아무것도 모르기 때문에 그에게 다시 묻지 않겠습니다."라고 말합니다.
추천 동영상
Anxiety evolved to help us — what went wrong? A neuroscientist explains. | Wendy Suzuki
00:00
00:00
두 번째 관찰은 아이들이 누구를 믿을지, 믿지 않을지를 아주 일찍 배운다는 것입니다. 심리학자 파스칼 보이어(Pascal Boyer)는 유아가 “전문가와 초보자 사이의 차이에 민감한 것 같다”고 말했습니다. 나중에 유아들은 능력의 단서를 사용하여 다양한 개인의 발언을 판단하고 이전 사례에서 틀렸던 사람이나 다른 사람을 착취하려는 사람을 불신합니다.”
따라서 인간은 거짓보다 진실을 추구하는 특정한 기술이나 경계심을 가지고 태어났다는 주장이 제기됩니다. 우리는 인식론적 경계를 가지고 있습니다.
논리적 실수
철학자 Joseph Shieber는 여기에 뭔가 잘못되었다고 생각합니다. 그는 우리가 경계하고 있다는 사실에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 증거는 그렇게 지적하는 것 같습니다. 그러나 그는 이것을 인식론적 경계라고 부르는 것에 대해 이의를 제기합니다.
문제는 인간이 진실과 거짓을 구분하는 데 특히 서툴다는 사실이 거듭거듭 드러났다는 점입니다. Shieber가 말했듯이, "수십 년 간의 연구에도 불구하고 이번 연구 결과는 인간이 속임수 탐지 능력이 상당히 부족하다는 사실을 입증하는 데 있어 놀라울 정도로 일관적입니다." 거짓말 탐지기가 내장되어 있으면 매우 부정확하고 종종 꺼지며 다른 일로 주의가 산만해집니다.
우리는 또한 누군가가 유능한지 판단하는 데 능숙하지 않습니다. 1996년 과 2005년 의 두 연구에서는 사람들이 비인식적 요인을 사용하여 누군가가 자신의 직업을 잘 수행하는지 여부를 결정하는 방법을 보여주었습니다. 우리는 올바른 얼굴을 가진 사람이 유능하다고 생각하거나, 걷고, 말하고, 자신을 다스리는 사람이 자신의 능력을 드러낼 수 있다고 잘못 생각합니다. 실제로 이러한 요소 중 어느 것도 역량이나 신뢰성을 확실하게 설명하지 못합니다.
니체 테제
그렇다면 우리에게는 두 가지 사실이 남았습니다. 우리는 사람들이 말하는 것에 대해 경계하지만, 우리의 경계는 인식론적 근거에 기초한 것이 아닙니다. 그렇다면 어떤 종류의 경계심입니까?
이를 위해 Shieber는 "니체 테제(Nietzsche Thesis)"라는 표현을 만들었습니다. 그는 "대화에서 우리의 목표는 진실한 정보를 얻는 것이 아니라... [그러나] 자기 소개"라고 주장합니다. 즉, 우리는 진실성이 아니라 공리주의적 목표에 기초한 진술을 받아들이거나 거부합니다. 니체의 말을 빌리자면, 우리는 진리가 “즐거운, 생명을 보존하는 결과”를 가져올 때만 진리를 받아들이고 찾을 것입니다. 반대로, 우리는 “잠재적으로 해롭고 파괴적인 진실”에 적대적입니다. 우리는 인식론적 경계가 아니라 마키아벨리적 경계를 가지고 있습니다.
Shiber의 생각에 신빙성을 부여할 수 있는 현대 사회에 대한 한 가지 중요한 관찰이 있습니다. 바로 음모론과 반향실 넌센스의 인기입니다. 인식론적 경계가 사실 이라면 우리 모두는 항상 사실을 확인하고 음모론자들을 무시할 것입니다. 하지만 우리는 그렇지 않습니다. 카리스마가 넘치거나 설득력 있는 연설가가 발언을 할 때, 우리는 마키아벨리적 노선을 바탕으로 그 발언을 훨씬 더 자주 받아들입니다. 다른 사람들이 따라 고개를 끄덕이면 나도 따라 고개를 끄덕이겠습니다. 내 사회적 지위를 유지한다면 받아들이겠습니다.
Shieber의 논문은 철학뿐만 아니라 법에도 큰 질문을 제기합니다. 사람들이 진실을 위해 준비되어 있지 않다면 증언은 얼마나 신뢰할 수 있습니까? 이는 또한 우리가 온라인에서 읽고 듣고 보는 것뿐만 아니라 서로 간의 상호 작용에서도 기억해야 할 중요한 점입니다. 우리 둘 다 진실에 대해 매우 서툴고 거의 관심이 없다는 것을 기억하는 것이 좋습니다. 훨씬 더 자주, 우리는 인식론적이지 않은 다른 것들에 관심을 갖습니다.
|