|
정책입안자들은 추가적인 감독 목표를 위한 최선의 선택에 대해 동의하지 않을 수 있지만, 우리는 은행과 고객에 대한 직접적인 비용을 넘어 글로벌 경제에서 미국 은행 경쟁력에 대한 잠재적인 피해를 포함하여 개혁의 실제 비용을 이해하고 평가할 의무가 있습니다. . 이전에 언급한 바와 같이, 개정된 규제 체계의 적용을 받는 기관에 대한 통합적이고 종합적인 영향을 철저히 이해하고 개혁을 고려하지 않으면 비효율적이고 모순적이며 잠재적으로 자본 최종 상태에 도달할 상당한 위험이 발생합니다. 은행, 고객 및 더 넓은 경제에 해를 끼칩니다.
또한 저는 미국과 전 세계에서 자본 기준을 확립하는 데 있어 국제 조정의 역할에 대해 간략하게 설명하고 싶습니다. 국제기구와 협약은 관할권 전반에 걸쳐 유사한 규제 프레임워크의 생성을 촉진하는 데 도움이 될 수 있습니다. 중요한 은행 활동은 국제 및 국경을 초월한 맥락에서 발생하며, 우리는 금융 안정성 위험이 글로벌 금융 시장 전체로 확산될 수 있다는 것을 알고 있습니다. 미국 규제 기관은 국제 조정에 참여함으로써 관할권 전반에 걸쳐 최소 기준을 장려할 수 있으며, 이러한 최소 기준은 은행 시장의 경쟁 형평성을 향상하고 금융 시스템을 더욱 안전하게 만들 수 있습니다.
자본 제안은 합의된 바젤 표준의 요소를 반영하지만 단순히 바젤 표준을 구현하는 것은 아닙니다. 이 제안에서 미국 기업의 자본 요구 사항이 크게 증가한 조정은 바젤 표준 의무 사항을 훨씬 초과합니다. 대신, 증가 규모는 국제적으로 활동하지 않는 은행에 대해서도 미국 은행의 자본 요구 사항을 1000억 달러 이상으로 크게 늘리려는 의도적인 정책 선택에 의해 주도됩니다. 제안이 발표된 이후 우리가 확인한 바와 같이, 이 규모의 자본 증가의 필요성과 영향을 포함하여 제안의 정량적, 분석적 기반을 개선하기 위한 지원이 증가해 왔습니다.
지역사회 재투자법
지난 달 말, 연방은행 규제 당국은 자본 규칙에서 벗어나 지역사회 재투자법을 시행하기 위한 새로운 최종 규칙을 채택했습니다. CRA의 목적은 은행이 위치한 모든 지역사회, 특히 중저소득층(LMI) 지역사회의 신용 접근성을 향상시키는 것입니다. CRA는 민권 운동 직후인 1977년에 금융 포용과 신용에 대한 평등한 접근을 다루기 위해 고안된 기타 중요한 연방법을 배경으로 제정되었습니다. 저는 이러한 목표와 은행이 지역사회를 최대한 지원해야 한다는 요구사항을 강력하게 지지합니다. 불행하게도 아시다시피 CRA의 중요한 목표에 대한 나의 지지는 최종 규칙에 대한 지지로 해석되지 않았습니다.
많은 긍정적인 변화가 규칙에 포함되어 있지만, 내 생각에는 그러한 변화가 궁극적으로 기관이 CRA 법령에 의해 부여된 권한을 초과했다는 점을 포함하여 단점을 능가하지는 못했습니다. 이 규칙은 불필요하게 복잡하고 지나치게 규정적이며 혜택보다 비용이 불균형적으로 커지는 결과를 지시하므로 모든 은행, 특히 커뮤니티 은행에 훨씬 더 큰 규제 부담을 가중시킵니다. 은행이 지역사회를 지원할 만큼 충분한 활동을 하고 있는지에 대한 근본적인 질문조차 최종 규칙에서 답변되지 않은 상태로 남아 있습니다. 이는 아마도 광범위하게 말하면 은행이 부족하다는 기관의 가정을 뒷받침할 증거가 없기 때문일 것입니다.
지역사회 은행에 대한 범위 및 영향
무엇보다도 최종 규칙은 대형 은행과 마찬가지로 소규모 은행에도 동일한 규제 기대치를 적용합니다. 예를 들어, 20억 달러 이상의 자산을 보유한 광범위한 지역사회 은행은 최종 규칙에 따라 "대형 은행"으로 취급되어 이들 은행은 자산 2조 달러를 보유한 은행과 동일한 CRA 평가 기준을 준수해야 합니다. . 이들 은행이 대차대조표와 비즈니스 모델이 다르기 때문에 근본적으로 다르다는 인식이 부족하여 CRA 기대치를 은행의 규모, 위험, 서비스 영역 및 비즈니스 모델에 맞게 적절하게 조정할 수 있는 중요한 기회를 놓치게 됩니다. 이러한 접근 방식은 다른 규정에서 20억 달러의 자산을 보유한 은행을 "대형"으로 간주하지 않는 규제 프레임워크 내에서 근본적으로 벗어난 것입니다.
이 결정의 결과로 많은 지역사회 은행은 새로운 소매 대출 테스트, 상당히 확장된 평가 영역, 증가된 데이터 및 보고 의무를 포함하여 새롭고 실질적으로 강화된 요구 사항을 받게 될 것입니다. 제가 원래 제안과 최종 규칙 개발 전반에 걸쳐 분명히 밝혔듯이, 이러한 변경을 요구하는 대신 커뮤니티 은행은 재량에 따라 새로운 소매 대출 테스트 및 평가 영역을 선택하거나 기존 프레임워크. 이러한 변화와 관련된 부담 및 비용의 상당한 증가는 커뮤니티 은행에 적용될 때 단순히 불균형적이며 커뮤니티 은행이 커뮤니티 지원에 전념할 수 있는 자원을 제한할 수 있습니다.
의회 승인 부족
최종 규칙은 또한 의회가 부여한 권한을 넘어선다는 주장도 있습니다. 최종 규칙은 은행 운영 방식의 변화(예: 모바일 및 온라인 뱅킹을 포함하여 지역사회에서 신용을 연장하는 현재 관행에 규칙을 맞추는 것)를 설명하기 위해 CRA를 현대화하는 것을 목표로 하고 있지만 은행 기관이 할 수 있는 작업에는 제한이 있습니다. 하다. 의회만이 지역사회에 신용 및 금융 서비스를 제공하는 다양한 금융 기관을 반영하는 등 CRA 법령을 현대화할 권한을 갖고 있습니다. 내 생각에는 예금을 받는 범위 밖에서 은행을 평가하는 것을 포함하여 기관이 만든 일부 변경 사항은 법령에 따른 우리 권한 범위를 넘어서는 것 같습니다.
명확성과 투명성
2018년부터 2020년까지의 데이터를 기반으로 이러한 새로운 표준이 오늘 시행된다면 CRA 등급이 "개선 필요"인 은행이 거의 10배 증가할 것입니다. 어떤 면에서 이는 이러한 규칙 변경에 깔린 오류를 강조합니다. 즉, "개선 필요" 등급을 받은 은행 수가 적다는 사실 자체가 CRA 규정의 기준이 역사적으로 너무 느슨하여 은행이 업무를 수행한다는 보다 그럴듯한 설명을 무시했음을 보여줍니다. 지역 사회를 지원하기가 어렵습니다. 은행 활동의 실제 단점으로 입증된 재조정을 정당화하는 철저한 데이터 기반 분석 없이 은행 기관이 은행에 대한 요구 사항을 실질적으로 증가시켜 현재 만족스러운 성과를 "개선 필요"로 하향 조정하는 것은 적절하지 않습니다. .
의도하지 않은 결과 및 기타 문제가 있는 조항
아마도 최종 규칙에 대해 가장 우려되는 점은 은행이 특정 지역 사회에 대한 지원을 줄이도록 장려하여 신용 접근성이 필요한 지역에서 대출을 줄이도록 강요할 수 있다는 것입니다. 소매 대출 평가 영역과 외부 소매 대출 영역을 추가하고 대형 은행이 일부 카운티 대신 전체 카운티를 평가 영역으로 포함하도록 하는 새로운 요구 사항과 결합하여 궁극적으로 기업이 대출을 철회하도록 장려할 수 있습니다.
이미 사용 가능한 HMDA 데이터의 이상한 새 공개, 예금 데이터 요약에 대한 의존도 확대, 규칙의 특별함을 고려하면 너무 짧은 2년의 시행 기간 등 우려를 불러일으키는 규칙의 다른 영역이 많이 있습니다. 복잡성. 저는 은행들이 이 새로운 규칙을 최대한 활용하고 지역 사회를 계속 지원할 것이라고 확신하지만, 새로운 최종 규칙이 CRA의 중요한 목표를 복잡하게 만들고 어떤 경우에는 좌절시킬 수 있다는 점을 유감스럽게 생각합니다.
교환 수수료 상한 제안
또한 지난달 말 연준은 직불카드 교환 수수료에 대한 규제 상한선을 개정할 것을 제안했습니다. 수년 동안 은행가들은 사기, 은행 직불카드 프로그램 지원 비용 증가 등의 외부 요인에 대해 상당한 우려를 표명해 왔습니다. 이러한 우려는 교환 수수료에 대한 규제 한도 감소로 인해 악화될 수 있습니다. 위원회가 제안한 규칙은 이것이 소비자에게 이익이 될 수 있다고 제안하고 있지만, 저는 은행 상품 및 서비스에 대한 비용 증가의 형태를 통해 소비자를 위한 수수료 상한 개정으로 인한 비용이 현실이 될 것이라고 우려합니다. -상점에서의 가격 인하 등은 실현되지 않을 수도 있습니다. 5
본질적으로 이 제안은 많은 발행자에게 불공평하며 어떤 면에서는 그 영향이 퇴행적입니다. 제안된 규칙은 정산 수수료 한도가 적용되는 은행의 다양한 규모, 비즈니스 모델 및 상품 제공을 인정하면서도 모든 해당 발행자에게 적용되는 단일 한도를 설정하여 "대략적인 정의"를 달성하는 것을 목표로 합니다. 이 접근 방식은 규모가 작은 발행자에게 불이익을 줄 것입니다.
소매 금융은 많은 소규모 발급자에게 필수적인 핵심 기능이므로 이러한 가격 역학으로 인해 궁극적으로 직불 카드 프로그램을 포기하지는 않을 수도 있습니다. 제안된 규칙에 따르면, 은행 발행인 중 무려 1/3이 정산 수수료 한도를 고려한 부분 비용조차 회수할 수 없게 됩니다. 손실을 안고 직불카드 프로그램을 운영하는 은행의 경우 아마도 해당 비용은 은행 고객을 위한 더 높은 차입 비용이나 제공되는 서비스에 대한 기타 수수료 등을 통해 다른 곳에서 회수되어야 할 것입니다. 이는 은행 기관에서도 제거 대상으로 삼고 있습니다. 높은 차입 비용이나 수수료는 신용 카드 상품이나 기타 대체 상품을 이용할 자격이 없는 저소득층 고객에게 특히 해로울 수 있습니다. 은행은 금융 포용 및 LMI에 대한 접근성을 높이기 위해 고안된 옵션을 포함하여 마진이 가장 낮은 상품을 중단해야 할 수도 있기 때문입니다. 개인과 가족. 나는 이것이 사실이 아니기를 진심으로 희망하지만 이는 실제적이고 중요한 위험입니다.
또한 제안과 관련된 다른 요소 하나에 주목하고 싶습니다. 이 제안은 자산 규모가 100억 달러 이상인 일부 발행자에게만 적용되지만, 수수료 상한제는 지역 은행과 소규모 신용 조합을 포함한 더 광범위한 발행자에게 계속 영향을 미칠 것으로 예상됩니다. 모든 규모의 발행인은 동일한 결제 방식을 사용하며 소규모 발행인은 필연적으로 교환 수수료 상한으로 인해 적어도 간접적으로 가격 압박에 직면하게 됩니다.
궁극적으로 이 제안의 최종 결과는 단순히 비용을 판매자에서 은행 고객으로 이전하고 해당 비용을 훨씬 덜 투명하게 만드는 것일 수 있습니다(예를 들어 해당 비용이 더 높은 대출 이자율을 통해 회수되는 경우). 물론, 이 제안은 대중의 논평을 위해 발표되었으며, 제 동료들과 저는 제안에 대한 대중의 피드백, 특히 규칙의 직접적인 적용을 받지 않는 기관을 포함하여 금융 기관에 미칠 수 있는 영향에 대한 대중의 피드백을 환영합니다.
기후지도
10월 24일, 연준은 연방 예금 보험 공사 및 통화 감사관실과 협력하여 기후 관련 금융 위험에 대한 은행의 접근 방식을 지시하는 지침을 발표했습니다. 최종 지침은 감독 기대에 대한 혼란을 야기할 것이며 금융 기관의 안전과 건전성 또는 미국의 금융 안정성에 상응하는 개선 없이 규정 준수 비용과 부담을 증가시킬 것입니다. 이는 필요성과 법적 근거뿐만 아니라 현재 경제 및 감독 환경에서 개혁의 초점이 적절한지 여부에 대한 의문을 제기하는 또 다른 규제 조치입니다. 이 지침은 건전한 은행 정책에서 벗어나 더 중요한 위험 관리 목표를 방해할 가능성이 있음을 나타냅니다.
지침은 기후 위험에 대한 전문적인 체제를 채택하지만, 기후 위험에 대한 이러한 독특한 처리가 보장되는 이유는 설명하지 않습니다. 오늘날의 위험 관리 관행을 조사하고 기후 변화와 관련된 재무 위험에 관한 적절한지 여부를 평가하지 않고(본질적으로 문제 설명을 식별하지 않고) 지침은 명확하게 안전을 장려하지 않고 불분명하고 비용이 많이 드는 솔루션으로 직접 전달됩니다. 건전성 또는 미국 금융 안정성.
지침에 따라 은행은 무기한 기간 동안 기후 관련 위험을 모니터링 및 측정해야 하며 "기후 관련 재무 위험을 식별, 측정, 모니터링 및 통제할 수 있는 전략을 개발하고, 자원을 배치하고, 역량을 구축해야 합니다." 지침에는 시간이 지남에 따라 확실히 확장될 데이터 수집 기대치에 대한 구체적인 내용이 거의 포함되어 있지 않으며 은행이 이 새로운 정보를 위험 관리 프로그램 및 정책, 심지어 대출 결정에 통합하는 방법도 명확하지 않습니다. 실제로 지침은 그러한 위험을 조사하기 위한 데이터 수집 및 "시나리오 분석"을 위한 계획 기간이 "금융 기관의 일반적인 전략 계획 기간을 넘어" 확장될 수 있다는 기대와 함께 의도적으로 모호한 표준을 채택합니다. 그러나 은행이 먼 미래에 발생할 사건에 대한 계획을 세우도록 요구함으로써 얻을 수 있는 이점은 제한적인 것으로 보입니다. 미래에 대한 장기적인 예측은 추측성이 높고 기본 가정에 크게 영향을 받을 가능성이 높기 때문에 유용성이 제한되거나 전혀 없기 때문입니다. 위험을 관리하는 은행에. 이 접근법은 기존 감독 기준에서 크게 벗어나며 일반적인 감독 기간과의 차이에 대한 설명을 포함하지 않습니다.
지침이 불분명할 뿐만 아니라 구현 비용도 많이 들 것입니다. 새로운 데이터 수집을 구현하는 데 드는 비용은 지침의 불확실한 요소를 준수하려는 기관뿐만 아니라 신용 또는 기타 은행 상품을 찾을 때 더 많은 정보를 제공하도록 요청받는 은행 고객에게도 상당할 것입니다. 잠재적인 결과 중 하나는 은행이 특정 산업에 대한 대출 및 금융 서비스 제공을 방해하여 은행 시스템 외부의 비은행 대출 기관으로부터 신용을 구하도록 강요하는 것입니다. 이는 의심할 여지 없이 금융 서비스에 대한 접근을 감소 또는 제거하고 이들 산업에 대한 신용 비용을 증가시키는 결과를 가져올 것입니다.
저는 은행이 기관의 기후 지침에 따라 생성된 기대치를 이해하기 위해 부지런히 노력하고 지침 자체가 초래하는 불확실성에도 불구하고 효과적인 접근 방식을 만들 것이라고 확신합니다. 그러나 미래에는 자산 규모가 1,000억 달러가 넘는 은행으로 제한되는 이 지침의 범위가 대형 은행에서 채택한 접근 방식을 은행의 "모범 사례"로 간주하여 훨씬 작은 기관에도 적용될 것이라는 우려가 있습니다. 모든 규모의 기업에 대한 규제 부담이 훨씬 더 높아졌습니다.
또한 기후 위험을 관리하기 위해 은행이 취한 조치가 LMI 커뮤니티에 신용 비용 증가 또는 해당 커뮤니티의 신용 가용성 감소 등 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다는 점도 우려됩니다. 이상하게도 지침에서는 이러한 우려를 인정하고 있지만 CRA에 따라 은행이 사업을 수행하는 지역 사회, 특히 LMI 지역 사회의 신용 요구 사항을 충족하도록 지원할 의무를 강조하지 않습니다.
기후 변화는 미국과 세계적으로 중요한 공공 정책 문제이지만, 연준은 법령에 의해 설정된 제한적이고 협소하게 집중된 권한과 책임을 갖고 있습니다. 이러한 의무와 책임은 기후 정책 결정까지 확장되지 않습니다. 6 기후 지침은 명목상 기후 관련 "재무적 위험"에 초점을 맞추고 있지만, 나는 감독 과정의 불투명성을 활용하는 기후 정책을 추구하기 위해 연방준비은행 및 기타 연방 은행 기관이 지침을 사용할 수 있다는 점이 우려됩니다. 이는 의회가 이사회에 부여한 법적 권한을 분명히 초과하는 것입니다.
규제와 감독의 우선순위화
또한 지금까지 제가 언급한 내용 전체에서 저조했던 주제인 감독 및 규제 조치의 우선순위에 대해 몇 분 정도 시간을 할애하고 싶습니다. 내 생각에는 규제기관이 감독 및 규제 조치를 적절하게 조정하고 우선순위를 지정하는 것이 중요합니다. 그렇게 하지 않으면 은행, 은행 경영진, 감독자 및 규제 기관이 주요 위험에 집중하는 데 방해가 될 수 있습니다.
앞서 언급한 바와 같이, 은행 시스템은 여전히 강력하고 탄력적이며, 은행은 2008년에 비해 훨씬 더 많은 유동성으로 자본화 상태가 훨씬 좋아졌습니다. 또한 은행 기관은 20년 전보다 훨씬 더 많은 도구를 사용할 수 있습니다. 그러나 최근 규제 당국이 취한 조치를 고려할 때 일부 사람들은 이것이 사실인지 의문을 제기할 수 있습니다. 우리는 핵심 은행 위험과 관련되지 않은 여러 가지 복잡하고 긴 제안, 규칙 및 지침과 기존 은행 규제 프레임워크의 단점을 해결하기 위해 고안된 것으로 보이지 않는 기타 많은 규제 조치를 확인했습니다. 또한, 올해 초 은행 위기로 인해 일부 기관이 직면할 수 있는 위험에 비해 우리의 감독 태도가 과도하게 수정되었을 수 있습니다.
감독에 있어서 감독의 주요 초점은 은행의 중대한 결점을 시기적절하게 해결하는 것이어야 합니다. 제대로 작동하고 안정적인 은행 시스템을 효과적으로 지원하기 위해 은행 감독은 단순히 규정 준수 문제, 프로세스 실패 또는 규칙 위반을 정확히 찾아내서는 안 됩니다. 대신, 은행 감독은 은행의 위험 노출에 초점을 맞추는 동시에 은행의 재무 상태에 따라 핵심 안전 및 건전성 문제를 우선시해야 합니다. 감독 프로세스가 중대한 위험을 식별 및 확대하지 못하거나 과도한 이자율 위험 감수와 같은 알려진 결함에 대해 경영진에게 책임을 묻지 못하는 경우, 이는 감독자가 경제 변화 또는 경제 변화를 예측하는 능력에 영향을 미치는 것을 포함하여 감독상의 단점이 발생할 가능성을 높입니다. 은행 부문은 은행의 상태에 영향을 미칠 수 있습니다.
동시에, 나는 최근의 일부 감독 조치가 특정 소규모 기관이 제기하는 위험에 비해 과도하다는 여러 주 은행 규제 기관을 포함한 보고도 들었습니다. 올해 초 은행 업무에 대한 책임이 없는 지역사회 및 소규모 지역 은행을 포함하여 조사가 강화되었다는 보고는 우려스럽습니다. 이는 이중 은행 시스템 하에서 주정부와 연방 감독관 간의 공동 감독 성격을 약화시킬 수 있기 때문입니다. 지나치게 열성적인 감독은 부주의한 감독만큼이나 문제가 됩니다. 은행이 핵심 감독리스크와 관련되지 않은 문제를 해결하는 데 어려움을 겪는다면 은행 경영진은 주요 리스크에 집중하지 못할 수 있습니다. 감독자는 핵심적이고 중요한 문제에 집중하는 것이 중요합니다.
우리는 올해 매우 짧은 시간 안에 상당한 수의 규제 및 지침 변경 사항을 확인했습니다. 이러한 변경 사항은 기존 규제 프레임워크의 알려진 단점이나 결함을 기반으로 우선순위가 정해지지 않은 것으로 보입니다. 방금 논의한 몇 가지 규칙은 우리가 규제 안건의 우선순위를 정하는 데 있어 실수를 했음을 보여줍니다. 대신, 우리의 일부 조치는 은행 경영진이 중요하고 핵심적인 위험에 집중하는 데 방해가 될 수 있습니다.
위원회의 새로운 기후 지침은 이를 상징하지만 이것이 유일한 예는 아닙니다. 기후변화는 중요한 이슈이지만, 기후변화가 금융기관의 안전과 건전성에 대한 핵심 리스크는 아닙니다. 봄에 은행이 스트레스를 받는 동안 감독 실패로부터 배운 교훈은 은행 조사관과 은행 경영진이 신용 위험, 이자율 위험, 유동성 위험과 같은 핵심 문제에 집중해야 한다는 점을 분명히 보여줍니다. 저는 핵심 은행 위험을 나타내지 않는 기후 변화와 같은 문제에 규제 개혁 및 지침 노력을 집중하는 것이 은행 경영진과 감독자의 주의를 더욱 산만하게 할 뿐이라는 점을 우려합니다.
마지막으로, 규제 개혁은 심각한 금융 안정성 위험을 초래할 수도 있습니다. 최근 제안된 규칙과 최종 규칙의 누적 효과는 아직 알 수 없지만, 이러한 중대한 규제 변화는 특정 기관과 미국 은행 시스템의 건전성에 지속적인 위험을 초래할 수 있습니다. 많은 규칙은 구현하는 데 비용이 많이 들고 부담스러우며 규제 툴킷에서 확인된 결함을 기반으로 하지 않습니다. 예를 들어, 바젤 III 제안은 대형 은행의 자본을 늘리지만, 은행 시스템의 자본 수준이 현재 부족하거나 부적절하게 조정되었음을 보여주는 데이터 기반 분석은 아직 없습니다. 또한, CRA는 엄청나게 중요한 목적을 수행하지만, 올해 초 은행 스트레스로 인해 발생한 규제 및 감독 도구의 잠재적인 단점을 아직 완전히 해결하지 못한 상황에서 이 규칙을 확정하는 데 긴급한 상황은 없었습니다.
결론
최근 연방 은행 기관이 시행하고 고려 중인 새로운 개혁의 규모와 중요성은 상당합니다. 7월 이후 규정과 지침은 총 5,000페이지가 넘습니다. 이러한 개혁의 의도하지 않은 결과는 처음에는 명확하지 않을 수 있지만, 개혁이 중복되거나 충돌할 경우 이러한 결과를 예측하는 능력은 더욱 제한됩니다. 엄청난 변화의 양은 새로운 요구사항과 개정된 요구사항의 구현을 우선시해야 하는 은행에 심각한 과제를 제시하며 더 중요한 문제나 감독 문제에서 주의가 산만해질 위험이 있습니다.
이러한 제안에 대한 나의 투표 기록은 특히 올해 초 은행 파산과 은행 시스템 스트레스로 인한 규제 개혁 경로에 대한 나의 우려를 반영합니다. 이는 특정 문제를 해결하거나 특정 문제를 해결하는 경우 일부 개혁이 타당할 수 있음을 강조했습니다. 단점을 명확하게 확인했습니다. 은행과 같은 규제 기관은 기본 조건이 변화함에 따라 개선 및 발전을 주저해서는 안 됩니다. 그러나 금리 및 유동성 리스크 관리와 같이 잠재적으로 더 시급한 문제에 초점을 맞추지 않으면 감독자와 은행이 준비가 덜 되어 새로운 스트레스에 대처할 수 없게 될 수 있습니다.
내 생각에 우리의 규제 의제는 진화하는 조건과 데이터 기반의 식별된 위험에 초점을 맞춰야 합니다. 우리의 임무 및 법적 책임 영역과 관련된 위험 및 문제로 주의가 산만해질 때, 우리는 주의가 필요한 다른 더 긴급한 영역을 무심코 놓칠 수 있습니다.
1 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 반드시 연방공개시장위원회나 이사회의 동료들의 견해는 아닙니다.
2 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법, Pub. L. No. 115-174, 132 통계. 1296(2018).
3 규제 자본 규칙: 상당한 거래 활동을 하는 대규모 은행 조직 및 은행 조직(PDF) , 88 Fed. 등록. 64,028, 64,168(2023년 9월 18일 제안).
4 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법, Pub. L. No. 115-174, 132 통계. 1296(2018).
5 정산 수수료 한도에 대한 개정 제안을 논의하는 이사회 메모에는 "상인은 - 낮은 정산 수수료로 인한 절감액 중 일부를 소비자에게 전달할 수 있다"고 나와 있습니다. " 규정 II의 교환 수수료 한도에 대한 개정 제안(PDF) " , 각서, 연방 준비 제도 이사회, 준비 은행 운영 및 지불 시스템 및 법률 부문, 2023년 10월 18일, p. 9.
6 기후 지침은 미국 재무부가 순제로 자금 조달 및 투자에 대해 선언한 직후에 발표되었지만, 기후 지침에는 "순제로" 약속에 대해서는 언급되어 있지 않습니다. 미국 재무부, 순 제로 금융 및 투자 원칙(PDF) (워싱턴: 미국 재무부, 2023년 9월)을 참조하세요 .
저자 소개
미셸 W 보우먼
이 작가의 작품 더보기
관련 정보
|