‘동아시아 불교문헌의 재해석’이란 주제로 열리는 이날 발표회에서는 △고려 ‘보협인다라니경’의 수용과 함의(이승혜/ 삼성리움박물관) △‘석마하연론’의 성립시기에 대한 고찰(김지연/ 동국대) △‘관음현의’의 여래성악설에 대한 비판적 검토(김성철/ 동국대)가 발표된다.
이승혜 박사의 논문 개요는 다음과 같다. ‘일체여래심비밀전신사리보협인다라니경(一切如來心秘密全身舍利寶篋印陀羅尼經, 이하 보협인다라니경 약칭)은 인도 출신의 밀교 승려 불공(不空)에 의해 8세기에 최초로 한역되어 10세기 이래 동아시아 각국에서 중시된 짧은 다라니경전이다. 번역된 이래 2세기가 지난 후에야 비로소 이 경전이 널리 유통되고, 신앙된 데에는 오대십국시대의 정치적 혼란기에 중국의 동남연안 지역을 통치했던 오월의 마지막 왕 전숙(錢俶, 929~988, 재위 947~978)의 역할이 컸다. 그는 956년, 965년, 975년 세 차례에 걸쳐 ‘보협인다라니경’을 간행해 널리 유통시켰다. 특히 950~960년대에는 본인이 발원한 팔만사천탑 안에 봉헌하기 위해 이 경전을 간행했으며, 970년대에는 항주 서호의 뇌봉탑(雷峰塔) 안에 봉안하기 위해 경전을 간행한 것으로 알려져 있다.
이와 같은 전숙의 불사리신앙은 고대 인도의 제왕이자, 중국에서는 불교의 이상적인 제왕인 전륜성왕으로 널리 인식됐던 阿育王(Asoka)의 팔만사천탑 고사에 의거한 것으로 평가된다. 956년 간행된 ‘보협인다라니경’은 955년 주조된 탑과 함께 고려에도 전래된 것으로 추정된다. 그러나 고려에서는 전숙이 발원한 소탑의 형식은 적극적으로 수용되지 않았다. 1007년 개경 총지사에서 간행됐던 ‘보협인다라니경’에서 확인되듯 ‘보협인다라니경’만이 널리 수용되어 고려 특유의 다라니 신앙을 형성했다.
이는 선행연구에서도 지적됐듯이 급변하는 동아시아 정세 속에서 송과의 교류를 최우선으로 삼았던 고려의 입장에서는 전륜성왕 사상에 의거한 전홍숙의 소탑을 적극적으로 수용할 수 없었기 때문이다. 다시 말해, 고려에서는 본래 法舍利와 사리기의 세트로 의도됐던 오월의 ‘보협인다라니경’과 소탑이 바로 그 정치적 함의 때문에 서로 분리되어 별도로 수용됐다. 이는 역설적으로 전숙이 발원한 팔만사천탑의 시각적 형식이 당시 고려에서 강력한 정치적 상징으로 인식될 만큼 성공적이었음을 보여준다. 또한 ‘보협인다라니경’은 고려 중기 이래로 종래의 납탑공양(納塔供養) 목적이 아니라 불복장 목적으로도 널리 간행되어 독자적인 다라니신앙의 발전을 보여준다.
김지연 박사의 논문요지는 다음과 같다. ‘석론’의 성립시기에 대한 선행연구들은 주로 ‘석론’의 내용이나 이 논에 보이는 경전의 단편만을 근거로 제시하였다. 그러나 ‘석론’ 제1권에는 ‘마하연론(摩訶衍論)’이 소의로 하는 100부의 경전을 제시하였고, 이 논에서는 10권에 걸쳐 120여권이 넘는 경론을 인용하였다. 그러므로 이 경전들의 번역시기에 의거하여 ‘석론’의 성립시기를 고찰한다.
첫째, ‘석론’에 보이는 ‘마하연론’의 소의경전 100부 중 경록에 경명이 기록된 경전은 ‘금강삼매경’ ‘제법무행경’ ‘대승동성경’ ‘유마힐경’ ‘화엄경’ ‘불성경’ 등 19개다. 이 경전들을 존재의 여부에 따라 현존하는 것과 현존하지 않는 것으로 구분하였다. 다음으로 ‘석론’에 기록된 경명을 기준으로 원전의 명칭에 일치하는 것과 일치하지 않는 것으로 나누었다. 마지막으로 인용된 내용의 유무를 확인한 후 그 문장이 원전에서 나타나는지를 살펴보았다.
둘째, ‘석론’은 대승의 사상을 한권으로 축약한 ‘기신론’의 내용을 10권에 걸쳐 상세하게 해석하였는데, 이 과정에서 약 120개의 경론을 190회 정도 인용하고 있다. 이 가운데 경전이 현존하거나 현존하지는 않지만 본 경명에 ‘석론’에 언급된 경전의 명칭을 포함하는 경전으로는 ‘대본유마힐경’ ‘반야바라밀경’ ‘무상경’ ‘법문경’ ‘화엄경’ ‘보살영락대본업경’ 등이 있다. 이 중에서 ‘마하연론’의 소의경전 100부에서 다룬 경전을 제외하면 10종이다. 이 경론들은 먼저 인용된 부분이 원전에 일치하는지 또는 일치하지 않는지에 따라 나눌 수 있다. 그리고 원전에 불일치하는 경론은 다시 현존하는지 아니면 현존하지는 않지만 경명이 부분적으로 일치해서 그 경론을 유추할 수 있는 지에 의해 구분할 수 있다. 이 기준에 따라 ‘석론’에 인용된 경전을 분류해보면 다음과 같다.
위에 제시한 분류에 따르면 ‘석론’에 보이는 경전 가운데 ‘금강삼매경’ ‘능가경’ ‘본업경’ ‘부인경’ ‘부증부감경’ ‘마가마야경’은 ‘석론’에 제시된 경명뿐만 아니라 인용된 문장이 각각 본래의 경전과 일치한다. 이들의 번역시기를 정리해 보면 ‘금강삼매경’은 4세기 초반, ‘능가경’은 구나발타라의 ‘능가아발다라보경(楞伽阿跋多羅寶經)’이 443년, 보리류지의 ‘입능가경’이 513년이다. 그리고 ‘본업경(本業經)’은 4세기 중엽, ‘부인경(夫人經)’은 436년, ‘부증부감경’은 525년, ‘마가마야경’은 5세기 말엽이다. 이 가운데 ‘능가경’의 두 가지 본(本), ‘부인경’, ‘부증불감경’, ‘마하마야경’은 ‘석론’이 번역되었다고 하는 401년 이후에 역경이 이뤄진 경전이다. 그러므로 ‘석론’의 서두에서 밝히고 있는 이 논의 성립 시기는 401년이 아니고, 적어도 525년 이후라는 것을 확인 할 수 있다.
또한 ‘마하연론’의 소의경전 100부에서 보이는 경명과 일치하는 경전과 ‘석론’에 인용된 경전에서 경명이 동일하거나 인용문이 일치하는 경전 중에서 시기적으로 가장 후대의 것은 현장이 661년에 번역한 ‘연기경’이다. 그리고 ‘석론’에 많은 미친 원효의 ‘기신론소’와 법장의 ‘대승기신론의기’ 가운데 후대의 저술인 법장의 해석에 초점을 두어 살펴보면 특히 ‘석론’에서 ‘능가경’을 인용하는 부분에 주목할 수 있다. ‘석론’은 “楞伽契經中作如是說 如來藏者 爲善不善因 受苦樂 與因俱若生若滅 猶如伎兒故”라고 하고 있지만, 이 문장은 ‘능가아발다라보경’ ‘입능가경’ ‘대승입능가경’ 및‘기신론소’에서 보이는 것과 내용은 같지만 글자가 다르다. ‘석론’의 문장은 오히려 ‘대승기신론의기’에 원용된 ‘능가경’의 것과 일치한다. 그러므로 ‘석론’은 법장의 ‘대승기신론의기’보다 후대의 저술임을 알 수 있다.
이같은 사실에 근거해 ‘석론’의 저술시기를 구체적으로 범위를 규정한다면, ‘석론’은 법장이 ‘대승기신론의기’를 저술한 7세기 말(696) 이후부터 카이묘(戒明)가 ‘석론’을 일본에 전한 8세기 말(779) 사이에 성립된 논이라고 할 수 있다.
김성철 교수의 논문개요는 다음과 같다. 여래성악설(如來性惡說)은 “여래에게 성(性)으로서의 악(惡)이 있다”는 이론으로 천태지의가 강의하고 관정이 정리해 기록한 ‘관음현의(觀音玄義)’에만 등장한다고 하는데, ‘관음현의’를 면밀히 검토해 보면 이런 일반적 이해와 달리 여래성악설은 “연인(緣因)으로서의 불성과 요인(了因)으로서의 불성에 악이 있다”는 이론임을 알 수 있으며 이는 지의의 다른 저술은 물론이고 ‘유마경’, 심지어 아비달마이론과 ‘본생담’에서도 그 맹아를 찾을 수 있다. 지의의 ‘유마경문소(維摩經文疏)’ 불도품(佛道品)에서는 “미혹 때문에 해탈이 있다”거나 “악 때문에 선이 있다”거나 “세 가지 비도(非道)의 이치가 세 가지 불성의 이치”라고 말하면서 “비도를 행하여 불도를 통달한다”는 ‘유마경’의 경문을 연관시키는데 이는 ‘관음현의’ 여래성악설의 골자 가운데 “[여래는] 도가 아닌 것을 행하여 불도를 통달한다”와 유사한 내용이다.
또 ‘유마경’에는 탐진치의 번뇌와 10불선도의 악행 등이 모두 ‘여래의 씨앗(如來種)’이라는 설명이 보이는데 지의에 의하면 여기서 말하는 ‘여래의 씨앗’은 ‘불성’의 이명(異名)이며 ‘부처의 씨앗(佛種)’ 역시 불성과 동의어다. 따라서 “불성에 악이 있다.”는 여래성악사상은 이렇게 ‘번뇌와 악행이 모두 여래종(如來種)이고 불종(佛種)’이라는 ‘유마경’의 경문에 근거를 둔 것일 수 있다. 또 보살의 행악(行惡)과 관련한 일화는 초기불전 가운데 보살 사상의 토대가 된 ‘본생담’에서도 찾을 수 있다. 따라서 여래성악설을 “여래성, 즉 불성에 악이 있다는 이론”이며 이때의 불성이 ‘연인불성(緣因佛性)과 요인불성(了因佛性)’이라고 볼 경우 이는 ‘관음현의’만의 독특한 이론이 아니다.
그러나 여래성악을 ‘여래성의 악(惡)’이 아니라 ‘여래(如來)의 성악(性惡)’으로 이해할 경우 교학적으로 여러 가지 문제가 발생한다. 자고로 천태의 여래성악설이 논란거리가 된 이유는 바로 이에 있었다. 일본학자들은 여래성악사상이란 “성(性)으로서 악(惡)을 자기 속에 갖추고 있다고 하는 사상”이라거나 “부처에게도 성(性)으로서의 악(惡)이 있는 것”이라거나 “부처는 … 악의 본질(性惡)은 본구(本具)하고 있다”는 것이라고 설명한다. 그러나 ‘관음현의’에서는 이와 달리 “여래가 성(性)으로서의 악을 끊지 않았다”고 표현하고 있다. “여래가 성악을 갖추고 있다” 말과 “여래가 성악을 끊을 수 없다”는 말은 그 의미가 다르며 이때의 (性惡)은 ‘이 세상에 있는 악(惡) 그 자체’이기도 하다.
이 세상에 있는 악은 ‘인위(因位)의 보살’로서 모든 중생이 짓는 악이기에 연인불성의 악이고 요인불성의 악이기도 하다. 그러나 ‘여래성악’을 ‘여래에게 있는 성(性)으로서의 악’이라고 이해하게 되면 다른 저술에 실린 지의의 불성론은 물론이고 그 당시의 일반적인 불성 이론과도 어긋난다. ‘과위(果位)의 여래’의 불성, 즉 과불성(果佛性, 菩提)과 과과불성(果果佛性, 大涅槃)에 악이 있을 수 없기 때문이다. 또 ‘관음현의’ 후반부에서는 “여래가 오역죄를 짓고 비도(악)를 행하여 불도에 통달한다”고 설명하는데, 이는 ‘유마경’의 경문을 변형한 것이다. 이때의 악은 가악(假惡)이며 이를 여래용악설(如來用惡說), 여래행악설(如來行惡說)이라고 부를 수 있을 것이다. ‘관음현의’의 독특함은 여래성악설이 아니라 오히려 이러한 여래용악설에서 찾아야 한다.
한편 사회는 허일범(진각대학원), 이종수(순천대), 이병욱(고려대) 교수가 맡으며, 논평자로는 박용진(국민대), 박인석(동국대), 최기표(금강대) 교수가 참여한다.
이재형 법보신문 기자