손현하 4차 논제 다시쓰기

논제: 북한과 러시아가 최근 양국관계를 ‘포괄적 전략 동반자 관계’로 격상하는 협정을 체결했다. 향후 동북아시아를 둘러싼 국제정세를 예상하고, 한국 정부가 취해야 할 바람직한 외교정책의 방향에 대해 논하라. 1. 문장별 해체 1문단1. 강자란 사실 하나만으로 강자는 못할 게 없고, 약자는 생존을 위해 못 할 게 없다.2. 막다른 길에 몰리면 살길을 찾는 것이 이치다.3. 한국의 가치 외교와 서방의 집단적 응징으로 구석에 몰린 약자들이 '퇴로'를 찾았다.4. 이번 북·러협정의 성격이다.5. 양측이 협력하면 생존의 길이 열릴 것이라 생각한 것이다.6. 실제로 협정의 내용은 식량·자원 같은 생존 문제를 포함해, 문화나 환경, 과학 등, 대체로 전방위적이다.7. 이와 같은 북·러의 밀착은 어째서인지 기시감이 들기도 한다.8. 어디서 봤나 했더니, 냉전이다. 2문단1. 작년 한·미·일 정상들은 3국 간 안보협력을 강화하는 내용의 '캠프 데이비드 선언'을 발표했다.2. 70년 전, 존 포스터 국무장관이 주장한 이래로 오랫동안 미국의 숙원이었던 동북아 조약 기구 구상의 기초로 평가된다.3. 거기다 최근 들어 구소련을 승계한 러시아, 사회주의를 표방하는 북한과 중국의 연대 움직임이 포착되니, 외관상 냉전의 분위기를 풍기는 것이다.4. 그러나 다시 철의 장막이 설치되기엔 국제사회의 경제적 의존도가 깊다.5. 분업이 국가 단위로 이뤄지고, 국가마다 서로의 자본과 국민들이 침투해 있는 상황에서 '디커플링 (Decoupling 탈동조화)'을 하기란 불가능 한 일이다.6. 또한 냉전의 핵심은 이념 경쟁인데, 북·중·러는 미국의 '자유'만큼 보편적인 이데올로기를 갖고 있지 않다.7. 있다 해도 할리우드나 빌보드 같은 이념 수출 수단이 없다.8. 따라서 동북아에서 냉전이 재출현 하기보다는, 냉전보다 안전하고, 탈냉전보다는 위험한 '차가운 평화 (Cold peace)' 상태가 지속될 것이다. 3문단1. 경제학자 케인스는 <평화의 경제적 귀결>에서, 과다한 전쟁배상 조치로 독일 민생 경제는 파탄 날 것이고, 이에 따라 야만이 튀어나올 것이라며 베르사유 조약을 비판했다.2. 실제로 얼마 지나지 않아 독일에선 나치즘이란 야만적 반작용이 시작됐다.3. 이번 북·러 협정과 냉전 가능성의 출현은 적성 국가 악마화의 반작용이다.4. 따라서 탈냉전으로의 이행은 그들 간 연대할 필요성을 느끼지 않게끔 하는 것에서 시작된다.5. 한국은 상대를 적대시하는 가치 외교를 중단하고, 상호 간에 경제적으로 교류하며 공동 번영을 이룰 수 있도록 해야 한다.6. 냉전이 일어나지 않는 이유인 경제적 상호 의존성이, 탈냉전과 평화로의 귀결인 것이다.7. 먼저 퇴로를 열어주는 일은, 국제사회의 모범적 평가 덕에 외교무대에서 운신의 폭이 더 넓은 한국만 할 수 있는 일이다.8. 지금 정부는 2차 대전 이후 모든 승전국들이 패전국에 전후 복구와 대외 원조를 실시하는 것을 곱씹어봐야 한다. 4문단1. 고로 한국은 다자가 참여해 공동의 이익을 추구하는 방안을 모색해야 한다. 2. 많은 국가가 참여할수록 상호의존과 결속력은 강해질 것이다. -> 삭제3. 석탄•철강 공동체와 경제 공동체를 걸쳐 국가 연합을 이룬 유럽 연합 사례는 참고할만하다.4. 역내에서 공동의 이익이 무엇인지 발굴해 내고, 얼마나 많은 국가를 끌어들일지 여부는 한국의 외교 역량에 달렸다. -> 동북아 정세가 안정되면, 대륙과 해양의 진출이 용이한 한반도의 지정학적 특징을 살려 철도•항만 공동체를 논의하는 것도 하나의 방법이다.5. 이것은 어느 때보다 자주적이며 능동적인 외교를 하지 않으면 불가능한 일이다.6. 강자란 사실 하나 만으로 강자는 못 할 게 없고, 약자는 생존을 위해 못 할 게 없다.7. 대한민국은 어느 쪽인가. 2. 수정방향구체적으로 마무리 했습니다. 3. 새로운 설계도재설계 불필요 4. 다시 쓴 글강자란 사실 하나만으로 강자는 못할 게 없고, 약자는 생존을 위해 못 할 게 없다. 막다른 길에 몰리면 살길을 찾는 것이 이치다. 한국의 가치 외교와 서방의 집단적 응징으로 구석에 몰린 약자들이 '퇴로'를 찾았다. 이번 북·러협정의 성격이다. 양측이 협력하면 생존의 길이 열릴 것이라 생각한 것이다. 실제로 협정의 내용은 식량·자원 같은 생존 문제를 포함해, 문화나 환경, 과학 등, 대체로 전방위적이다. 이와 같은 북·러의 밀착은 어째서인지 기시감이 들기도 한다. 어디서 봤나 했더니, 냉전이다. 작년 한·미·일 정상들은 3국 간 안보협력을 강화하는 내용의 '캠프 데이비드 선언'을 발표했다. 70년 전, 존 포스터 국무장관이 주장한 이래로 오랫동안 미국의 숙원이었던 동북아 조약 기구 구상의 기초로 평가된다. 거기다 최근 들어 구소련을 승계한 러시아, 사회주의를 표방하는 북한과 중국의 연대 움직임이 포착되니, 외관상 냉전의 분위기를 풍기는 것이다. 그러나 다시 철의 장막이 설치되기엔 국제사회의 경제적 의존도가 깊다. 분업이 국가 단위로 이뤄지고, 국가마다 서로의 자본과 국민들이 침투해 있는 상황에서 '디커플링 (Decoupling 탈동조화)'을 하기란 불가능 한 일이다. 또한 냉전의 핵심은 이념 경쟁인데, 북·중·러는 미국의 '자유'만큼 보편적인 이데올로기를 갖고 있지 않다. 있다 해도 할리우드나 빌보드 같은 이념 수출 수단이 없다. 따라서 동북아에서 냉전이 재출현 하기보다는, 냉전보다 안전하고, 탈냉전보다는 위험한 '차가운 평화 (Cold peace)' 상태가 지속될 것이다. 경제학자 케인스는 <평화의 경제적 귀결>에서, 과다한 전쟁배상 조치로 독일 민생 경제는 파탄 날 것이고, 이에 따라 야만이 튀어나올 것이라며 베르사유 조약을 비판했다. 실제로 얼마 지나지 않아 독일에선 나치즘이란 야만적 반작용이 시작됐다. 이번 북·러 협정과 냉전 가능성의 출현은 적성 국가 악마화의 반작용이다. 따라서 탈냉전으로의 이행은 그들 간 연대할 필요성을 느끼지 않게끔 하는 것에서 시작된다. 한국은 상대를 적대시하는 가치 외교를 중단하고, 상호 간에 경제적으로 교류하며 공동 번영을 이룰 수 있도록 해야 한다. 냉전이 일어나지 않는 이유인 경제적 상호 의존성이, 탈냉전과 평화로의 귀결인 것이다. 먼저 퇴로를 열어주는 일은, 국제사회의 모범적 평가 덕에 외교무대에서 운신의 폭이 더 넓은 한국만 할 수 있는 일이다. 지금 정부는 2차 대전 이후 모든 승전국들이 패전국에 전후 복구와 대외 원조를 실시하는 것을 곱씹어봐야 한다. 고로 한국은 다자가 참여해 공동의 이익을 추구하는 방안을 모색해야 한다. 석탄•철강 공동체와 경제 공동체를 걸쳐 국가 연합을 이룬 유럽 연합 사례를 참고할 만하다. 동북아 정세가 안정되면, 대륙과 해양의 진출이 용이한 한반도의 지정학적 특징을 살려 철도•항만 공동체를 논의하는 것도 하나의 방법이다. 이것은 어느 때보다 자주적이며 능동적인 외교를 하지 않으면 불가능한 일이다. 강자란 사실 하나 만으로 강자는 못 할 게 없고, 약자는 생존을 위해 못 할 게 없다. 대한민국은 어느 쪽인가. 5. 느낀 점 및 개선점(1) 마무리를 뾰족하게 쓸 수 있도록 해야겠습니다.(2) 질문에 대답만 하는 글을 쓰는 느낌입니다. 더 개성있고 설득력 있는 관점을 담을 수 있도록 노력해야겠습니다.