Hyperinflation isn’t just an increase in the money supply; after all the central bank increases the money supply all the time, a phenomenon we know as simple inflation and which we come to expect as a constant. Hyperinflation, however, happens when uncertainty in the future worth of the currency causes people to start trading it for things of actual utility and more reliable stores of value as soon as they can. The velocity of paper money through the system increases as people seek to get rid of it.
So hyperinflation isn’t just the expansion of the monetary base, though the expansion is at the root. The expansion is fuel, but the conflagration doesn’t start till the herd panics.
Citizens generally know that the paper currencies they are forced by law to use aren’t quite as good as gold. There is an oily, slippery quality to the paper. That its value will go down gradually over time is a given, but most folks deluded themselves into believing it’s for the best and that the government has it all in hand. But eventually a nation has to face the inevitable outcome of government trying to manage an economy; centralized planning leads to misinvestments on a colossal—even global—scale. These are paid for by the stealthy tax of inflation…and eventually the whole thing collapses.
Hyperinflation: How does it happen?
The government borrows money into existence (from the central bank) and then spends it into the economy. Governments and central banks technically are separate entities, but they collude with each other like this all the time. When citizens and foreigners won’t lend (buy bonds) and raising taxes isn’t enough, the central bank is always there willing to play ball.
The central bank can increase the monetary base as much as it wants…because it’s the entity that issues the currency. It then uses that currency to buy bonds from the government, which is just a convoluted way of saying it loans this money to the government so that the government can continue to spend money. Of course if anyone else tries this sort of legerdemain, it would be called counterfeiting. When the government and central bank does it, it’s considered economic stimulus. Then the government can spend this new money into the economy by its usual favorite venues: wars, welfare and—in times when stimulus is called for—an alphabet soup of make-work programs.
Hyperinflation takes off when the entire population gets wise. The money supply might have been growing in fits and spurts for decades, but the hyperinflationary storm happens when that money really starts to move around as people try to get rid of it. The prices of useful goods get bid up to embarrassing levels. The process accelerates when governments try to stabilize markets…often by adding more paper…because honestly, what else can a government do? Mismanagement and fraud are the only things governments really get right consistently. So for the government a problem that’s caused by the theft of inflation can only be solved by…more mismanagement and fraud. The entire process is self-reinforcing and results in the hyperinflationary death spiral to which all currency is heir.
Hyperinflation: A brief history
Before paper money, rulers would just debase the coins—that is remove the quantity of precious metals in each and increase the number in circulation. Each coin had less gold or silver in it, though the rulers who issued the currency would insist—on pain of death—that everyone pretends that the coins were worth just as much. This sort thing led to Sir Thomas Gresham’s pithy maxim: “bad money drives good money out of circulation.” That is to say that people generally aren’t fooled by a debased currency and will hold on to the unadulterated forms of money while they use the debased stuff for their transactions. They use the debased stuff for day-to-day transactions, but put the good stuff under their mattresses.
Inflation and declining value have been features of fiat currencies since their inception in China about a millennium ago. Hyperinflation is a new mutated version of this ancient terror, born in the 20th Century. The most famous example worked its horrors during the Weimar Republic period in Germany. In 1921 a dollar was worth about 50 German Marks; by the end of 1923 the exchange rate was 4.2 trillion Marks for a dollar. Onerous demands by the British for war reparations forced the German government essentially to pay with the futures of its citizens.
Hyperinflation: Why does this matter now?
This matters now because the new administration is going to “monetize the debt.” They are going to create new money in order to bail out various banks and businesses and even mortgage debtors. But again, governments may be able to create money, but they cannot create purchasing power. It’s a swindle. The money they create dilutes the value of that already in existence. It is a way to siphon purchasing power from those trusting souls who have saved in the currency. It’s an indirect and subtle tax. This is wrong in principle and disastrous in practice.
This sort of thing can’t happen when the money is just a stand-in for gold. Then the money supply is fairly fixed. But that sort of thing ties government’s hands. When you want a strictly limited constitutional government, that’s a good thing. Of course, if you want centralized planning, market interventions and wars, gold standards are horribly restricting. That’s why governments get rid of them as quickly as they can. Then there is absolutely no need to be fiscally responsible. Then governments can use all the usual means to grow in scope and reach: the wars, welfare and market intervention previously mentioned.
Hyperinflation: Myths?
When speaking of the collapse of a currency, people often trot out the adage “you can’t eat gold.” By this they mean that in a true currency crisis and attendant collapse, only fuel and food and the arms to protect them will have any value. Gold, despite being branded a barbarous relic by Keynes, is actually a symbol of civilization and trade. Therefore it won’t perform its monetary function when civilization and trade break down.
In a true collapse, there may be no trade at all or what little trade there is could be limited to barter. As long as there is any exchange being done, people will find something to use as money; the guy with the cows and the milk you want is not always going to want the furs you have to trade. If trade goes on at all, even if barter is a large part of it, precious metals will have a place. They’ve been used as money for thousands of years because they perform the function of money so well.
On the other hand, a common assumption is that gold is absolutely the best thing to hold during hyperinflation. Not necessarily true. It will do a lot better than the failing currency…but a hyperinflationary scenario means that just about everything is doing better than the failing currency…the currency is the one thing that no one wants to hold. Depending on where things are at the start, however, it may not do the best.
Real estate is traditionally a good hedge against currency failure, but in recent history real estate prices were extremely overblown all over the western world by access to credit in the form of the leveraging instrument known as the 30-year mortgage (100-years in Japan during its bubble) and exotic permutations thereof. So gold in this particular situation has a bit of head start on real estate which itself has a further to fall. And speaking of real estate and other falling asset prices…
Hyperinflation: What about deflation? Isn’t that what we’re experiencing now?
Don’t count on deflation in any real sense. Under a fiat currency, deflation can only ever be a short-term phenomena, and it generally only occurs when available credit contracts. Also keep in mind that credit is something that banks can over-issue far above actual reserves thanks to those pernicious fractional lending laws. Credit is like an appendix to the actual supply of money; some folks count it in the measure of the overall monetary base, while some don’t. It’s a fact that it can deflate and the effect on the economy is indeed very deflationary as prices bid up by credit collapse (housing is a very obvious example, but luxury items and even needed commodities are affected by availability of credit) and activity dependent on credit ceases, and the jobs attached to those activities disappear.
Credit distorts prices. It’s how the banks—under direction from the central bank—gets the disaster rolling. Fractional reserve lending laws allow banks to make loans far beyond what they actually have on reserve (a fraction of those reserves, hence the name). Assets get bid up with credit and bad business ideas get funded. People get all sorts of false signals because of the availability of credit and bad decisions get made. Debts grow on all sorts of unproductive purchases and ventures.
This can’t go on forever—borrowing from the future and on reserves that aren’t really there. When it stops working, those debts have to be worked out somehow. The temptingly easy way to do this is to devalue the debts and make them easier to pay. A little inflationary easing thus seems like a really good idea. That’s how governments make inflation palatable to their subjects. It makes the weight of bad financial decisions easier to bear.
The government labels this sort of thing as “economic stimulus” or “quantitative easing”, though a more honest description would be “defrauding the minority of savers” and “prolonging the inevitable painful outcome of propping up misinvestments.”
Hyperinflation
Fearing the worst
Add this article to your reading list by clicking this button
NEIL IRWIN (it's Neil Irwin day!) recently discussed Paul Ryan's views of potential inflation in America:
Unless we change course, we will have a debt crisis. Pressed for cash, the government will take the easy way out: It will crank up the printing presses. The final stage of this intergenerational theft will be the debasement of our currency. Government will cheat us of our just rewards. Our finances will collapse. The economy will stall. The safety net will unravel. And the most vulnerable will suffer.
As my colleague points out, Mr Irwin essentially writes this off as a non-possibility. My colleague isn't quite willing to do so. He says:
The full story in the event of a hyperinflationary catastrophe is far too complex to predict, but it's fun to think about how it might go. Here's my very rudimentary sense of things. Why would America, if "pressed for cash", as Mr Ryan puts it, start financing its spending through rapid inflation? Probably because the cost of issuing new debt (currently a relatively cheap option) had become too dear. But then the Treasury's credit rating would tank even further, and the cost of borrowing would become really prohibitive, forcing the government to finance new spending mainly through new revenue. But runaway inflation would quickly kill the real value of any taxes collected, no matter how high rates are jacked up. So, assuming Americans won't contemplate anything like selling the Grand Canyon to a consortium of sheiks (in euros, or gold-pressed latinum), it would become simply impossible to finance Social Security and Medicare at current real levels. There is, sorry to say, no legal entitlement to social-insurance transfers, so the government would violate no law by backing out of its promises. Should the hallowed institutions of the American state somehow manage to survive a hyperinflationary cataclysm, presumably Congress would simply scrap the inflation-indexing of Social Security, and/or continue to mail cheques that America's seniors and health-care providers will find good mainly for kindling, or a laugh. That's how the safety net unravels. There's no way to continue to pay for it, so it stops being paid for, and so it goes away.
So, I'd like to make one mundane point and one important point. The mundane point is that it's important to remember the difference between real and nominal. Runaway inflation can only limit the government's ability to distribute real resources to the extent that it destroys the economy's ability to generate real resources. That is, if the power of the penionser lobby is so extraordinarily great that it can bring America to destroy itself with hyperinflation, then hyperinflation won't necessarily end pensioners' ability to extract benefits from the rest of us. The government can just mandate free health care and food rations for the retired, who can then go to the hospital or the food depot and demand their share. Their share will be a portion of a much smaller pie, as hyperinflation would largely destroy the economy's capacity to produce real goods. But they'll still get theirs.
That mundane point helps illustrate the more important point, which is that hyperinflation is really, really, really unlikely to occur in America. We can talk about how American government is gridlocked and Congress is robbing future generations by accumulating massive debts, but the fact remains that the development of hyperinflation in America implies a breakdown in governance so complete that a single man or interest can drive everyone else to destitution in order to keep its share of the spoils from shrinking. This, in a country where the government freaked out about the deficit and almost instantly balanced the budget in the 1990s, in response to a 10-year Treasury rate just a shade above 7%, and in which the government is freaking out about the debt and actively reducing the deficit now despite a 10-year Treasury rate around 2%.
Look, I wouldn't be surprised at all if American financial mismanagement led the country to behave irresponsibly, or to end up with a higher rate of inflation. It could inflate, or inflate and repress, or even partially default (on statutory obligations if not on bond payments). I don't know that I see inflation and financial repression as the most probable route out of high debt (which, in my view, will instead consist mostly of mild austerity and growth). But it's none of it out of the question.
By hyperinflation is a different animal, and one which implies a complete breakdown in the political and social order. America is actually very different from Zimbabwe. Yes, America occasionally budgets recklessly. But it has a very deep, very broad, and very strong civil society, buttressed by levels upon levels of private and public, formal and informal institutions. These institutions, and many like them across rich economies, are generally very good at preventing governments from doing disastrous things. To extrapolate from the admittedly ugly scene on Capitol Hill to hyperinflation is to misunderstand what it is, fundamentally, that makes American democracy work: a strong system of civil, social, and political norms that defines acceptable political behaviour and which reacts strongly to deviations from that behaviour. Now, sometimes we might not like the norms that these institutions reinforce. They might tolerate institutional racism for long stretches of time. They might not adequately take account of the costs of climate change. Or they might just be too damn liberal, for some tastes anyway. But it is the strength of these institutions, that work to advance a vague but meaningful conception of the greater societal good, that keeps the wilder impulses in check.
Hyperinflation is not an economic outcome. It isn't something that emerges, mechanically, from some macroeconomic process gone wrong. It is a symptom of total social and political collapse. And while it would be unwise to say that it could never happen in America, it is simply mistaken to say that it could happen because Congress was too foolish to balance its budget.
To put things a different way: Paul Ryan is wrong that bad budgeting will lead to hyperinflation. It won't. Bad budgeting will eventually lead to circumstances, most likely higher interest rates, that convince legislators to end bad budgeting (or to budget badly in a different way). The fact that Mr Ryan is left warning about hyperinflation rather than leading the charge for the new, better bad budget simply suggests that his approach is less consistent with the norms American civil society holds dear than available alternatives.
3. 한국은행을 통한 국채와 환매 조건부 채권(RP)매입과 추가 금리인하를 통한 시중금리 완화
하이퍼 인플레이션의 가장 기본적인 메카니즘은 통화증발 + 외환보유고 감소 + 재정적자 입니다.
그런데, 지금까지 하이퍼 인플레 난 국가들이 이런 메카니즘 모르고 있었을 것 같습니까?
자신들의 경제정책이
통화증발 나지 않을 것으로 생각했고
외환보유고 감소 안될 거라 생각했고
재정적자 최소화 시킨다고 생각 했습니다.
하지만,
일어 났었습니다. 그것도 아주 많은 국가들이 일어 났습니다.
심지어 미국도 비 기축 통화국이던 19세기에 일어난 적이 있습니다.
결론적으로
3번항은 통화증발을 유도 합니다. 한국은행이 무슨 돈이 있어서 국채 RP 매입합니까?
미리 쌓아 놓은 돈이 있어서? 그것은 일반 은행들의 콜 자금 수요를 위한 지급준비금 입니다.
금리 인하를 위해서는 통상적인 RP 및 국채 매입 보다 훨씬 많은 국채와 RP를 매입해야 합니다.
보통 한은은 통화량 감시를 하면서 RP 및 국채 매도 와 매입 양을 조절합니다.
하지만, 지금처럼, 사실상 유동성 함정 상태에서 금리인하가 효과가 나타나게 할려고 국채와 RP를 매입하게 되면 당연히 통화증발을 해야 합니다. 즉, M2 의 감시를 늦춰야 합니다.
2번항 볼까요?
금리인하? 이거 통화량 증발을 의미합니다.
감세에 재정 정책? 당연히 재정적자 유발합니다.
국채에 대한 시용이 떨어지게 됩니다.
1번항
국민연금으로 주식 매입하고 채권 매수 하니까 문제 없을 것 같지요?
실제로 통화량 증발이 일어납니다. 왜냐하면 연기금은 실은 퇴장된 화폐로 볼 수 있기 때문입니다.
물론 M2 자체에는 큰 영향이 없습니다, 요구불 예금등이 유가증권으로 이전되는 것 처럼 보이므로 크게 영향이 나타나지 않습니다.
그런데 의외로 이 부분이 굉장히 인플레/하이퍼인플레를 유발 시킵니다.
왜냐하면 국민연금 부분은 정치적으로 민감한 부분입니다.
이 연금 수령 액수가 줄어든다고 하면 보통 정권이 날아갑니다.
또는 연금 납부액이 늘어나도 마찬가지 입니다.
모든 정치세력은 정권을 잡거나 유지하려고 합니다. 따라서 국민연금에 손실이 발생하여 수령액을 줄이거나 납부액을 늘리려고 하면 정치적으로 치명타를 받습니다.
결국 어떻게 되냐 하면... 정부가 재정에서 보조를 하게 됩니다.
이것이 국가 재정에 치명타를 안겨주면서 하이퍼 인플레로 들어갑니다.
왜? 남미에서 하이퍼 인플레이션이 빈번하게 일어나고 경제위기가 자주 일어나는 줄 아십니까?
바로 이 부분 때문 입니다. 바로 연금 부분에서 발생하는 재정적자 때문에 반복적인 경제위기가 옵니다.
남미의 연금은 국민연금이 아닌 군인연금, 공무원연금, 그리고 지방 주 정부가 운영하는 연금입니다. 이 연금들이 투명하고 정부에 독립적이며 수익률 우선으로 운영되지 않고 정부의 정치적 수단으로 운영됩니다. 그래서 남미 정부들은 IMF와 협상 할 때 다른 것은 다 들어주어도 가장 핵심인 재정개혁을 위한 연금 개혁만큼은 절대로 손을 못대게 합니다. 왜냐하면 이것이 그들 기득권 계층의 핵심 돈줄이기 때문입니다.
그래서 IMF의 남미에서의 위기 처방은 일반 국민에게 너무나 가혹하고, 건실한 국가경제 건설과는 동 떨어진 경제 처방, 즉, 외국 채권자들의 이익을 보전하기 위한 처방을 받아들이게 되는 것입니다.
1,2,3항 이 모든 것이 남미에서 하이퍼인플레이션 발생하기 직전인 1~2년전에 행해지던 정책들입니다.
획기적인 사회기반시설(인프라) 법안이 지난달 미 의회를 통과했다. 미 중앙은행 연방준비제도(연준)의 자산과 수익금을 사회기반시설(인프라) 건설에 쓸 수 있도록 한 것이다.
미 캘리포니아 주지사 제리 브라운이 지난 7일 기자회견을 통해 향후 3년 간 사회기반시설(인프라) 지출 예산이 크게 부족할 것임을 설명하고 있다. 사진 연합뉴스
미국 교통부가 고속도로와 철도, 교량 등 사업에 대한 예산을 편성하는 마감일인 지난해 12월 4일(현지시간), 버락 오바마 미 대통령은 3050억달러(368조원) 규모의 1300쪽짜리 교통인프라 법안에 서명했다. 미 토목기사협회에 따르면 3050억달러는 미국 교통인프라 현대화 사업을 진행하기엔 모자란 액수다.
그럼에도 이 법안이 기념비적인 성과로 인식된 이유는 자금의 출처 때문이다. 2005년부터 교통인프라 현대화 사업에 필요한 자금을 어디서 끌어오느냐를 놓고 정치권은 갈등을 빚어왔다. 공화당은 부자증세를 반대하고 민주당은 사회약자를 위한 복지축소를 반대하기 때문이다. 하지만 마침내 뜻을 한데 모았다. 바로 연준의 자산과 수익금을 이용하자는 것.
블룸버그통신에 따르면 연준의 잉여자금과 지역연방은행의 배당금이 대상이다. 연방은행들은 연준으로부터 매년 6% 배당금을 받는데, 이 중 일부인 170억달러를 내놓을 것으로 전망된다. 연준의 잉여자금은 12개 지역연방은행으로부터 걷는데, 2015년 11월 기준 293억달러의 잉여금 가운데 연준은 190억달러를 내놓을 전망이다.
정치전문매체인 폴리티코에 따르면 연준은 재정지출에 연준 자본을 사용하는 것에 강한 우려를 표했다. 또 벤 버냉키 전 연준 의장은 브루킹스연구소 블로그 글에서 "독립적인 중앙은행을 침입하는 것은 나쁜 선례를 남기는 것"이라고 반대했다.
이에 대해 민주당 하원의원인 피터 디파지오는 "연준의 항변은 말이 안된다"며 "연준은 제멋대로 돈을 찍어내는 기구 아닌가" 쏘아붙였다고 폴리티코는 전했다.
디파지오는 "연준이 은행들을 구제금융하고 우대금리를 제공한다면, 은행들은 실물경제와 일반 미국 국민을 위해 무언가를 할 수 있어야 한다"며 "이제 은행들이 국민에게 뭔가를 할 때가 됐다"고 말했다.
◆"이제는 은행이 베풀어야 할 때" = 미국 변호사이자 시민단체인 공적금융위원회 설립자인 앨런 브라운은 글로벌리서치 기고문에서 "이제 은행이 베풀 시대가 온 것"이라며 "이같은 조치는 역사적으로 유례가 있다"고 말했다. 브라운 변호사는 2007년 7월 펴낸 베스트셀러 '달러'(원제:THE WEB OF DEBT)의 저자이기도 하다.
그에 따르면 1860년대 에이브러햄 링컨 대통령은 화폐를 발행해 대륙간 철도 건설과 무상토지 조건부 대학설립은 물론 남북전쟁 비용을 조달했다. 1930년대 대공황 시기 미 의회는 폭락한 농산물 가격을 유지하기 위해 수십억달러의 화폐발행을 인가했다. 1999년 일리노이주 하원의원인 레이 라후드는 '연방·주정부 경제권한부여 법'을 제안했다. 재무부가 연방정부와 주정부에 금리없는 대출을 시행해 인프라 투자에 나서도록 하는 내용을 담은 법안이다.
채프먼로스쿨 법학교수인 티모시 카노바는 "인프라 투자를 위해 대규모 화폐발행을 승인하는 법안을 재도입해야 한다"고 강력 주장한다. 그는 "월가 은행들과 주류경제학자들은 인프라 투자를 위한 화폐발행이 인플레이션을 일으키고 달러 가치를 떨어뜨리며 채권시장을 망치는 동시에 서구문명을 붕괴시킬 것이라고 주장한다"며 "하지만 글로벌금융위기 이후 연준이 세 차례에 걸친 양적완화를 통해 수조달러에 이르는 채권을 대마불사은행과 헤지펀드로부터 사들였다는 사실을 기억하고 있다"고 말했다.
이 말은 인프라 투자를 위해 화폐를 발행하는 것과 양적완화의 다른 점이 무엇이냐는 항변이다. 카노바 교수는 "그같은 양적완화에도 달러 가치는 떨어지지 않았고 채권시장은 여전히 강세"라며 "문제는 수조달러의 양적완화가 실물경제와 일반대중들에 낙수효과를 내지 못한 점"이라고 꼬집었다. 즉 연준 양적완화의 가장 큰 목표는 은행과 채권가격, 주식시장을 살리는 것이었지 실물경제를 살리는 게 아니었다는 지적이다.
◆"채권보유자만 혜택 준 양적완화" = 지난해 1월 영국 가디언지 칼럼에 따르면 미국과 영국의 양적완화는 금융시장에 돈이 몰리게 만들어 채권 보유자에게만 혜택을 주는 프로그램이다. 이른바 자산효과를 내지도, 실제 생산경제에 낙수효과를 내지도 못했다. 가디언지는 만약 유럽연합이 과감한 조치를 취한다면, 화폐를 찍어내 도시 인프라나 재생가능한 태양력, 풍력 사업에 투자할 수 있다며 정부는 그런 권한을 갖고 있지만 정치적 의지가 부족하고 지적했다.
영국산업연맹 추산에 따르면 1파운드를 인프라건설에 지출할 경우 화폐승수효과에 따라 국내총생산(GDP)을 2.8파운드씩 올리게 된다. 따라서 3750억파운드의 채권을 구입한다는 영란은행의 양적완화 프로그램은 소용없는 정책일 뿐이다.
국제통화기금(IMF) 크리스틴 라가르드 총재가 지난해 11월 영국 이코노미스트에 기고한 글에 따르면 선진국에서 GDP 1%p에 해당하는 액수를 인프라에 투자할 경우 같은 해 GDP를 0.4% 높이고 이후 4년이 지나면 1.5% 늘린다.
영국 비영리유한회사 포지티브머니가 지난해 12월 펴낸 분석보고서에 따르면 유로존 내 소득과 소비패턴을 통계적으로 분석한 결과 1000억유로를 새로 발행해 시민들에게 나눠줄 경우 GDP 2320억유로가 늘어난다. 브라운 변호사는 "IMF 재정승수효과를 적용해 분석하면 1000억유로의 공적투자는 약 100만명의 실업자를 줄이는 효과를 낳는다"며 "이는 현행 유로존 양적완화보다 적게는 2.5배, 많게는 12배나 높은 효과를 내는 것"이라고 분석했다.
◆"하이퍼인플레이션 우려는 잘못된 것" = 공적투자를 위한 정부의 화폐발행을 반대하는 측의 단골 메뉴는 하이퍼인플레이션이다. 하지만 수치는 그같은 가정이 잘못됐다는 게 브라운 변호사의 지적이다. 만약 인프라에 1000억파운드를 투자해 GDP 2320억파운드가 늘어난다면 물가는 오르는 게 아니라 내려가야 맞다. 재화와 서비스의 공급, 즉 GDP(2320억파운드)가 통화 수요(1000억파운드)보다 2배 이상 빠를 것이기 때문이다. 그는 "고전경제학 이론은 돈은 넘쳐 나는데 재화와 서비스가 그에 비해 적다면 물가가 오른다고 말한다"며 "따라서 인프라 투자로 인한 화폐 증대는 오히려 물가를 낮춘다고 보는 게 맞다"고 주장했다.
워싱턴포스트는 지난해 11월 사설에서 "의회의 조치는 재정정책과 통화정책의 경계를 흐리는 짓"이라며 "많은 바나나공화국들은 재정적자 지출에 보조를 맞추기 위해 중앙은행의 통화발권을 악용하다가 결국 절망에 빠졌다"고 비판했다. 바나나공화국이란 바나나 등 1차 상품 수출에 기대면서 동시에 강대국 입맛에 맞게 재단된 약소국들을 지칭하는 용어로, 많은 경우가 화폐를 지나치게 발행해 통제불능의 하이퍼인플레이션을 겪곤 했다. 대표적으로 짐바브웨는 2008년 2억%의 인플레이션을 기록하기도 했다.
그러나 하이퍼인플레이션에 대한 심도 깊은 연구로 이름을 떨친 미주리대 마이클 허드슨 교수는 "바나나공화국들이 재정적자 지출을 위한 화폐발행으로 곤란을 겪은 게 아니다"라고 반론을 편다. 그에 따르면 "모든 하이퍼인플레이션은 대외 채무를 갚아야 하는 데 따른 환율 붕괴로 인한 것이다. 허드슨 교수는 "대표적 사례가 1920년대 독일 마르크화의 하이퍼인플레이션으로, 당시 독일은 패전에 따른 배상금을 지불하기 위해 막대한 돈을 찍어냈다"며 "결코 독일 국내 소비를 진작시키기 위한 정부지출이 아니었다"고 말했다. 1980년대 아르헨티나 등 남미국가들이 경험한 하이퍼인플레이션도 마찬가지라는 것.
브라운 변호사는 "연준의 독립성을 건드리는 것은 월가와 주류언론으로부터 위험한 일로 인식된다"며 "하지만 늘어나는 빚과 열악한 인프라로 고통을 겪는 미 국민에게 연준의 인프라 투자는 개발을 향한 희망이 될 수 있다"고 주장했다. 그는 "현재 연준의 문은 소수 대형은행과 부유층에만 열려 있다"며 "이를 강제로라도 열어 일반 국민에게 낙수효과를 줘야 한다"고 덧붙였다.
김은광 기자 powerttp@naeil.com위기의 신흥국]① 브라질, 되살아나는 인플레 트라우마
세계화 시대, 지구는 평평하다고 했던가. 글로벌 경제 위기 역시 무차별이다. 미국·중국·일본·유럽연합(EU) 등 선진 경제가 침체 늪에서 신음하면서 신흥 경제에도 불똥이 튀고 있다. 이른바 ‘이머징 마켓’으로 통칭되는 이 국가들은 한때 말 그대로 고속성장으로 떠올랐다. 브라질·러시아·중국·인도를 합친 ‘브릭스(BRICs)’를 필두로 멕시코·인도네시아·한국·터키로 묶인 ‘믹트(MIKT)’가 뒤이었다. 1990년대 후반 이후 앞서거니 뒷서거니 기세좋게 부상했던 이들은 그러나 글로벌 위기와 동반 침체의 벽에 부닥쳐 저마다 진통을 앓는 모습이다. 세계 경제의 새 기대주로 떠오르던 이들의 현주소와 당면 과제, 전망을 차례로 짚어본다. [편집자주]
브릭스(BRICs, 브라질·러시아·인도·중국)의 일원으로 촉망받던 브라질 경제가 흔들리고 있다. 2014년 월드컵과 2016년 하계 올림픽 유치에 들뜬 것도 잠시, 브라질 국민은 치솟는 물가를 견디지 못하고 거리로 나섰다.
2008년 세계 금융위기 이후 충격에서 벗어난 듯했던 경제 성장률은 계속 떨어지고 있다. 브라질 성장률은 금융위기 여파로 2009년 마이너스 0.3%로 곤두박질쳤다. 이듬해엔 7.5%를 기록하며 반등했다. 그러나 2011년엔 국내총생산(GDP)이 2.7%, 지난해엔 0.9% 증가하는데 그쳤다. 경기가 나빠지는 와중에도 물가는 계속 오르는 스태그플레이션 위기가 브라질 경제를 옥죄고 있다.
◆ 반정부 시위 확산…중산층 등 돌려
지난달 초 브라질 남부 상파울루에서는 버스요금 인상에 반대하는 시위가 열렸다. 소규모 학생 시위는 얼마 지나지 않아 전국으로 퍼져 나갔다. 반(反)정부 시위대는 공공서비스 개선, 부정부패 척결, 정부 고위인사 사퇴 등의 구호를 외쳤다. 지난달에만 100만명 이상이 시위에 참여한 것으로 알려졌다.
미국 온라인 경제전문지 비즈니스인사이더는 “브라질은 아르헨티나나 멕시코 등 시위가 자주 일어나는 남미의 다른 국가들과는 다르다”며 “브라질 반정부 시위는 드문 사건”이라고 평했다.
내년 재선(再選)을 기대하는 지우마 호세프 대통령의 입지는 좁아지고 있다. 위태로울 지경이다. 그를 지지했던 브라질 중산층이 시위에 대거 참여하고 있기 때문이다. 블룸버그는 지난달 29일 브라질 여론조사 업체가 시행한 조사 결과를 인용, 호세프 대통령에 대한 지지율이 시위 발생 전 57%에서 30%로 떨어졌다고 전했다. 지난 3월 지지율은 65%에 달했다. 그만큼 개혁 추진에 차질이 빚어질 거란 분석이 나온다.
도이체방크는 “이번 브라질 반정부 시위 뒤에는 인플레이션(물가 상승)으로 인한 소득 감소, 새로운 중산층의 생활수준에 대한 불만 등 더 심각한 문제들이 자리 잡고 있다”고 지적했다.
▲ 브라질 상파울루에서 반정부 시위대가 집회를 열고 있다./블룸버그
◆ 인플레이션 잡기에 총력
높은 물가는 브라질 경제의 역대 고질병이었다. 1990년대 하이퍼인플레이션(물가가 단기간에 극단적으로 오르는 현상)은 트라우마(정신적 외상)로 남았다. 1990년 연평균 물가상승률(소비자물가지수)은 4000%를 넘었고 1994년에도 3000%에 육박했다.
올해 브라질 중앙은행은 물가 상승을 억제하기 위해 세 차례 기준금리를 인상했다. 경기가 둔해지고 있지만 물가부터 잡고 보자는 결정이었다.
올 초만 해도 브라질의 기준금리는 1986년 중앙은행이 기준금리를 정하기 시작한 이후 가장 낮은 7.25%였다. 그러나 브라질 중앙은행은 지난 4월 0.25%포인트 인상을 시작으로 5월과 이달 10일 각각 0.50%포인트씩 기준금리를 올렸다. 세 차례에 걸친 금리 인상을 통해 현재 브라질의 기준금리는 8.50%로 높아졌다.
브라질 중앙은행이 지난 12일 설문조사한 100명의 전문가는 기준금리가 연말에는 9.25%, 내년에는 9.50%까지 오를 것으로 전망했다. 물가상승률이 중앙은행이 정한 목표치(4.5%)와 목표 범위(2.5~6.5%) 상한선을 넘은 상황에서 당연한 수순이란 해석이 나오고 있다. 지난달 물가상승률은 6.70%로 20개월 만의 최고치를 기록했다.
물가가 오르면 소비 주도의 성장을 해온 브라질 경제엔 치명타다. 브라질의 GDP 대비 민간소비 비중은 62~63%로 다른 브릭스 국가들보다 높다. 그동안 빈곤층을 벗어나 중산층에 새로 진입한 사람들이 소비를 늘리면서 내수시장 성장을 뒷받침했다. 로이터는 “높은 인플레이션으로 브라질 국민의 구매력이 이미 줄어들기 시작했다”고 평했다.
헤알화 약세도 물가 상승을 부추기는 요인이다. 헤알화 가치가 내려가면 수입물가가 오르기 때문이다. 지난 5월부터 미국이 곧 양적 완화(통화 팽창) 정책을 끝낼 거란 전망이 퍼지면서 미국 달러화 대비 헤알화 가치는 2분기에 9.4% 하락했다.
권기수 대외경제정책연구원 중남미팀장은 “소비 중심의 브라질 성장 모델이 한계에 부닥쳤다”며 “최근 금리 인상으로 소비가 살아나지 못하고 가계부채 상환 부담도 커질 것”이라고 전망했다.
◆ 성장률 전망치 줄줄이 낮아져
올 1분기 브라질 GDP 증가율(전분기 대비)은 0.6%로 전문가 예상치를 밑돌았다. 1분기 가계소비가 제자리걸음하고 산업생산이 감소한 결과다.
지난 9일 국제통화기금(IMF)은 브라질의 올해 성장률 전망치를 3.0%에서 2.5%로 하향 조정했다. 이는 신흥국 전체 성장률 예상치(5%)의 절반 수준이다. 올리비에 블랑샤르 IMF 수석 이코노미스트는 “브라질은 투자 비중이 상당히 낮고 이는 수요 측면에서뿐만 아니라 중기적으로 공급 측면에서도 문제”라며 “조치를 취하지 않으면 성장률이 낮은 수준에 머무를 것”이라고 설명했다.
시티그룹도 지난 12일 브라질의 올해 성장률 전망치를 2.5%에서 2.2%로 낮췄다. 시티그룹은 “6월부터 발생한 시위와 사회 불안으로 3분기 성장률이 하락할 가능성이 큰 점을 반영했다”고 설명했다. 노무라인터내셔널은 최근 브라질의 올해 성장률 전망치를 2.5%에서 1.6%로, 내년 전망치를 2.3%에서 1.8%로 하향 조정했다. 내수 소비와 투자가 줄어드는 점을 가장 큰 이유로 꼽았다.
월스트리트저널은 “제조업체들이 가격을 올리면서도 공장과 장비에 대한 투자는 늘리지 않고 있어 산업생산 능력이 포화상태”라고 분석했다.
원자재 수출에도 비상이 걸렸다. 자원 부국 브라질에서 철광석과 곡물 등 원자재를 수입하던 중국에서 수요가 줄어든 탓이다.
김용준 국제금융센터 연구원은 “수요 감소와 달러화 강세로 인해 원자재 가격이 하락하면서 원자재에 지나치게 의존한 브라질 경제의 취약점이 드러났다”고 분석했다.