|
By Anthony Liversidge
Original Publication
The Cultural Studies Times, Fall 1995
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/allimits.htm
인생에서와 마찬가지로 과학에서도 진실이 항상 가치로부터 자유로운 것은 아닙니다.
직업주의 정치에 대한 사례 연구
과학이 무엇인지는 과학 전쟁이 보여 주듯이 미끄러운 주제입니다. 일부에 따르면, 그것은 신화를 만드는 문화 활동으로서 해체에 적합한 종교입니다. 글쎄요. 이는 과학자들이 실생활에서 작동하는 방식에 익숙한 사람이라면 누구나 공감할 수 있으며, 명석한 칼 포퍼(Karl Popper)도 말했듯이 "과학은 신화, 그리고 신화에 대한 비판으로 시작되어야 합니다." 반면에 다른 사람들은 과학이 잘 수행된다면 사회적, 심지어 심리적 영향, 따라서 그러한 분석으로부터 격리된 내부 프로세스라고 말합니다. 그 주장 역시 부인할 수 없는 것 같습니다.
아마도 그것은 단순히 어떤 과학, 어떤 과학자에 대해 이야기하고 있는지 요약할 수 있습니다. 과학은 다양합니다. Peter Medawar가 관찰한 것처럼 "수집가, 분류자, 강박적인 정리가를 포함하는 종인 과학자도 마찬가지입니다. 많은 사람이 기질에 따라 탐정이고 많은 사람이 탐험가이며 일부는 예술가 및 기타 장인입니다. 시인 과학자와 철학자 과학자가 있습니다. 심지어 몇몇 신비주의자들도요."
과학의 실천은 어떤 공동체를 고려하고 있는지에 따라 달라집니다. 한쪽 끝에는 깨끗하고 깔끔하며 그 자체로 법칙이 있는 수학이 있으며, 그 결과는 문화에 영향을 받지 않고 인간의 약점과 편견에 영향을 받지 않습니다. 그 다음에는 다양한 정도의 가설적이고 불확실하며 해석의 여지가 있어 인간 심리학, 사회학, 정치 및 기타 부패의 영향을 받는 나머지 과학이 있습니다. Santayana가 말했듯이 "모든 과학은 수학의 조건을 열망하지만" 성공하는 경우는 거의 없습니다. 개인적으로 나는 과학적 이상을 좋아하며 모든 과학자가 수학자로서 순수했으면 좋겠다. 하지만 그렇지 않기 때문에 과학학 교수들의 관심을 환영합니다.
과학을 면밀히 조사하고 순진한 이상과 더 복잡한 현실 사이의 차이에 관심을 집중시키는 새로운 방법은 도움이 될 뿐입니다. 때로는 이 격차가 틈이 되기도 합니다. 과학자들은 오늘날 대중 신앙의 대제사장으로서 별다른 도전 없이 통치하며, 외부인들이 논쟁할 준비가 되어 있지 않은 전문 지식에 대한 독점 덕분에 그렇게 합니다. 약간의 신비를 풀면 결코 해를 끼치 지 않으며, 이기적인 오만함이 줄어들 수 있습니다.
특히 과학의 어두운 구석이 있는데, 거기에는 과학자들, 심지어 과학 편집자들의 오만함과 편견으로 인해 공익이 날마다 침해당하고 있다는 모든 징후가 있습니다. 나는 에이즈의 과학을 언급합니다. 지난 10년 동안 AIDS에서 일어난 일은 현대 상황에서 실행되는 이상적인 과학이 직업주의 정치와 아마도 무의식적인 사리사욕에 의해 어떻게 대규모로 전복될 수 있는지에 대한 튜토리얼입니다.
이것이 어떻게 일어날 수 있는지 이해하려면 과학의 대부분이 순수 수학보다 외부 영향과 내부 조작에 더 개방적이라는 점을 깨달아야 합니다. 앤드루 와일즈(Andrew Wiles)가 300년이 넘는 시간이 흐른 후 페르마의 정리에 대한 해법을 발표했을 때, 그는 서면 증거를 제시했고, 그 증거는 그의 전문 동료들에 의해 검토되었으며, 평론가들이 큰 문제를 겪기 전에 그는 다시 다락방 연구실로 보내져 1년 동안 더 일했습니다. 부드러워질 수 있다는 것을 발견했습니다. 물리학에서도 병 속의 상온 핵융합이 발표되었을 때 언론인들이 과학적 야망이 자기기만을 어떻게 키우는지에 대한 흥미로운 책을 쓰기 시작할 수 있음을 나타내기 위해 다른 실험실에서 독립적으로 검사하는 데 불과 몇 주 밖에 걸리지 않았습니다. 아인슈타인의 가장 급진적인 아이디어조차도 실험을 통해 해체된 양자 역학의 역설과 관찰을 통해 검증되었습니다. 선형 가속기의 흔적 중에서 이론적으로 "시간을 거꾸로" 이동한 아원자 입자도 볼 수 있습니다. 새로운 증거와 함께 퍼즐을 맞추는 훨씬 더 뛰어난 가설적 추측을 통해 이해가 향상되기 때문에 패러다임이 뒤집히지 않을 것이라는 말은 아닙니다. 그러나 적어도 그러한 경우에는 아이디어가 검사 대상으로 널리 열려 있고 반복 가능한 실험을 통해 테스트할 수 있으며 칼 포퍼(Karl Popper)와 같이 이론 테스트는 '사실과의 일치'라고 자신있게 말할 수 있습니다. 정통파나 비정통파가 술책, 허세, 허세, 영향력을 가지고 아주 오랫동안 지위를 유지하는 것은 어렵습니다.
그런데 왜 포퍼는 과학의 임무는 과학적 결과에서 모든 종류의 편견을 분리하는 것이라고 말했을까요? ("과학은 신화와 신화에 대한 비판으로 시작되어야 합니다.") 왜냐하면 과학에서도 인생과 마찬가지로 진실이 항상 흑백으로 드러나는 것은 아니기 때문입니다. 어느 정도까지는 추론의 문제이고 불완전한 증거에 대한 해석입니다. 특히 특정 분야의 많은 결과는 서로 다른 해석이 가능하며, 따라서 인지 여부에 관계없이 인간의 편견에 따라 달라질 수 있습니다. 실험의 한계로 인해 확실성이 종종 혼란스러워지는 의학, 생물학, 고생물학, 동물학 등 덜 확실한 분야에서 작용하는 외부 정신 영향에 대한 정교한 인식을 누가 부인할 수 있겠습니까? 누구도 펄서를 자세히 관찰하기 위해 여행을 할 수 없고, 불완전한 화석 기록이나 깨진 고고학 발견물을 보기 위해 과거 시대를 다시 방문할 수 없습니다. 생명의 시작이나 날개의 발달에 관한 새로운 이론을 시험하기 위해 진화를 다시 실행할 수는 없습니다. 진실은 추론되고 잠정적이며 최선의 추측입니다.
의학만큼 이러한 어려움이 더 분명한 곳은 없습니다. 예를 들어, 건강 연구의 결과는 그날의 뉴스가 종종 우리에게 가르쳐 주듯이 극도로 잠정적입니다. 많은 것이 전염병학, 질병 통계, 모든 변수를 한꺼번에 통제할 수 없는 연구에 달려 있으며, 실험(예를 들어 인간에게 치명적인 질병 후보를 테스트하는 것)을 항상 수행할 수는 없습니다. 이 포도원을 경작하는 과학자들은 그들이 가지고 있는 불완전한 증거를 가지고 가야만 합니다. 의견과 정보에 입각한 판단이 검증 가능한 사실을 대체하며, 이 해석의 여지는 무의식적이든 아니든 정부 간섭부터 상업적 영향 및 사리사욕에 이르기까지 반과학 세력의 판도라 상자를 엽니다.
과학의 실천이 실제로 얼마나 순수주의적 이상과 멀리 떨어져 있는지는 짐 왓슨(Jim Watson)의 DNA 발견 이후 분명해졌습니다. 그러나 경력주의적 투쟁으로서의 과학은 데이비드 헐(David Hull)이 저서 『과정으로서의 과학(University of Chicago, 1988)』에서 가장 철저하게 묘사했습니다. . Hull은 과학자들이 충분히 잘 협력하는 반면, 과학적 성취의 원동력은 경쟁자를 이길 때까지 잠들지 못하게 하는 경쟁적 충동이라고 결론지었습니다. 과학사가들은 과학자들이 경쟁하면서 모퉁이가 잘려나가는 사례를 많이 발견합니다. 최근에 파스퇴르와 같은 위대한 과학 영웅의 논문에 대한 연구에서 증거를 기대하는 주장이 밝혀졌습니다. 대체로, 실제로 과학이 항상 신사적인 사업은 아닙니다.
이 모든 것이 의미하는 바는, 과학이 천직으로서 열린 마음을 공언함에도 불구하고 과학에서 정통을 뒤집는 것이 다른 학문보다 쉽지 않다는 것입니다. Thomas Kuhn이 지적했듯이, 과학에서 널리 알려진 지혜를 업데이트하는 것은 일반적으로 최소한 논리와 증거의 무게가 압도적이 될 때까지 편견과 확고한 이해의 모든 힘이 도전자에 대항하는 금지되지 않은 투쟁입니다. 아마도 그 지점을 넘어선 것일 수도 있습니다. 예를 들어, 생명의 청사진은 단순한 DNA 분자가 아니라 단백질에 포함되어 있다는 의견은 그 반대의 확고한 증거를 훨씬 넘어서까지 지속되었습니다. 그 증거는 실수로 기각되었습니다. 노벨상 수상자와 대화를 나누면 그/그녀는 그들의 소설 출판물에 나타난 편견과 폐쇄성에 대해 이야기할 것입니다. 확립된 검토자들은 새로운 해석에 격렬하게 저항할 것이며, 비록 동기가 무의식적일지라도 그들이 낡은 패러다임에 대한 그들의 입장을 합리화하고 있다고 의심하는 것은 냉소적이지 않습니다.
이는 패러다임 보호주의의 가장 최근이자 가장 위대한 예, 즉 에이즈 과학의 지배적 개념, 즉 증후군이 악명 높은 레트로바이러스인 HIV에 의해 유발되는 전염병이라는 가설에 대한 스퍼터링적이고 거의 억압된 도전을 제시합니다. 아직 널리 인식되지 않은 점은 이 단순한 레트로바이러스가 에이즈, 즉 심각한 면역 붕괴와 이에 수반되는 많은 질병에 대한 올바른 답이라는 사실에 대해 박식한 일부 과학자와 평론가들 사이에서 상당한 의심이 있다는 것입니다. HIV가 있으면 에이즈라고 부릅니다. 그러나 지난 10년 동안 이러한 의심은 대부분 억제되었으며 과학 저널과 미디어에서 완전히 보도되지 못했습니다.
의심할 여지가 많은 이유가 있는데, 그 중 가장 중요한 것은 설득력 있는 증거가 들어오기 전에 이론이 발표되었다는 점입니다. 실제로 오늘날에도 해당 분야의 거의 모든 과학자(공개적으로 다르게 생각하는 사람들)가 이 이론을 보편적으로 채택하고 있음에도 불구하고 연방 기금을 받을 수 없음), 어떤 과학자도 HIV가 AIDS를 유발한다는 인용 가능한 증거로 지적할 수 있는 출판된 논문은 없습니다(A Conversation with Kary Mullis, California Monthly, Sept 1994, p. 16). 수만 개의 출판된 논문은 이 개념을 전제로 가정하고 따라서 비평을 해체하는 것 이상의 패러다임을 강화하는 것처럼 보입니다. 레트로바이러스 인간 면역결핍 바이러스(Human Immunodeficiency Virus)의 이름 자체가 그 역할에 대한 확실성을 시사합니다. 그러나 비평가들은 10년 동안 약 250억 달러 규모의 조사를 진행했지만 HIV가 어떻게 분자 수준에서 면역 붕괴를 유발할 수 있는지에 대한 설득력 있는 실험실 증거가 아직 부족하다고 지적합니다. 현재 가설의 또 다른 문제점은 "항바이러스제, 백신, 효율적인 예방법이 개발되지 않았기 때문에 공중 보건 이익을 창출하지 못했다는 것입니다. 무엇보다도 HIV-AIDS 가설이 타당하지 못했습니다." 예측, 과학적 가설에 대한 신랄한 테스트 예를 들어, AIDS가 일반 인구에게 기하급수적으로 퍼질 것이라는 예측은 결함이 있는 것으로 판명되었습니다." (P. Duesberg, Genetica, Vol. 95, No. 13, 1995년 3월, p.3).
아마도 지배 패러다임의 가장 큰 약점은 HIV가 AIDS의 원인이라는 증거가 순전히 역학적으로만 남아 있다는 점, 즉 상관관계가 인과관계를 입증하지 못하기 때문에 HIV와 AIDS의 연관성이 원인이라는 것을 증명하지 못한다는 것입니다. 기소의 이 유일한 전시는 순환성으로 인해 손상됩니다. CDC(질병 통제 센터)에 따르면 HIV가 존재하는 경우 질병 증상(예: 결핵)은 AIDS여야 하며, 그렇지 않은 경우에는 그렇지 않습니다. 비논리에 더해 비평가들은 HIV가 없음에도 불구하고 증상이 AIDS로 분류된 환자에 대한 과학 문헌에서 4000개 이상의 참고 자료를 계산하며 CDC는 등록된 253,000건 중 43,000건 이상에서 HIV에 대한 양성 테스트가 문서화되지 않았음을 인정합니다. (Genetica, Vol. 95, Nos. 13. March 95, p. 84).
해마다, HIV가 AIDS의 원인이라는 입장은 그 아이디어에 의문을 제기하는 엄청난 연구 결과 속에서 과학계에 의해 유지되고 있습니다. 가장 최근의 것 중에는 원래 AIDS로 명명된 질병의 주요 지표였던 희귀한 보라색 피부암인 카포시 육종의 새로운 가능한 원인이 있습니다. 이제 주류 연구자들은 이것이 HIV가 아니라 새로운 바이러스에 의한 것이라고 믿고 있습니다(L. Altman, The New York Times, 1994년 12월 16일). 또 다른 우려는 말라리아를 비롯한 수많은 다른 질병과 교차 반응하는 것으로 입증된 Elisa와 Western Blot 혈액 검사의 정확성으로, 아프리카에서 AIDS 전염병이 실제로 발생하는지에 대한 심각한 의구심을 불러일으킵니다. : 허구와 사실의 구별, 세계 미생물학 및 생명공학 저널, 1995). 회의론이 궁극적으로 입증되는지 여부는 여기서 요점을 벗어납니다. 중요한 것은 그것이 분명히 근거가 충분하다는 점이며, 초기의 숨막히는 논쟁의 역사는 반대 의견에 맞서기 위해 엄청난 압력이 가해질 수 있음을 완벽하게 보여줍니다. 도전이 해당 분야의 지도층으로부터 나올 때에도 마찬가지입니다. 이 경우 검토의 주요 주창자는 수상 경력이 있는 선배 레트로바이러스학자였으며, 그는 선도적인 저널인 Cancer Research에서 처음으로 재평가를 촉구한 후 세계에서 가장 평판이 좋은 과학 저널인 The Proceedings of에서 철저하게 재평가를 촉구했습니다. 8년 전 국립과학원. (Proceedings 기사 당시 HIV-AIDS 이론을 창안한 NIH 과학자인 Robert Gallo가 편집자들에게 반박을 약속했지만 두 기사 모두 같은 저널에 지금까지 답변이 없습니다.)
성급하게 이 역할을 맡은 버클리의 레트로바이러스학 교수는 레트로바이러스학 분야에서 가장 저명한 인물 중 한 명이었고, 당시에도 그의 마음이 이끄는 대로 연구 길을 추구할 수 있도록 과학 분야에서 가장 부유한 연방 보조금(연간 350,000달러) 중 하나를 받았습니다. 그를. 그러나 오늘날 Peter Duesberg는 실질적으로 보조금, 대학원생 또는 영향력이 없으며 주요 저널에서 자신의 비판에 답변할 수 없으며 주류 언론에서 일상적으로 무시되거나 비방됩니다. 그가 이전 연구로 수상할 것으로 기대되었던 노벨상은 다른 사람들에게 돌아갔고, 과학 뉴스 저널과 주류 언론에서 그의 생각이 변덕스럽고 터무니없이 적대적이며 한결같이 이단과 이단을 폄하하는 보도가 되었습니다.
이 모든 것은 Duesberg의 의심이 어떤 면에서도 충족되지 않았다는 명백한 사실에도 불구하고 그의 자격은 흠잡을 곳이 없으며 수백 명의 과학 지지자들에는 이제 적어도 3명의 노벨상 수상자가 포함됩니다. 이 문제에 대해 그의 가장 영향력 있는 두 반대자 중 한 명(Gallo)은 HIV 발견에 대한 공로를 훔친 것에 대한 대중의 비난을 간신히 물리쳤고, 다른 한 명(David Baltimore)은 총장직 철회에 저항했지만 실패하여 명문 대학 총장직에서 사임해야 했습니다. 그의 노벨상 수상 이름이 붙은 거짓 연구 논문.
물론 그 중 어느 것도 과학적 주장에 영향을 미치지는 않지만 언론이 왜 반대 의견을 보도하기를 꺼려하는지에 대한 의문을 제기합니다. 예를 들어, HIV를 AIDS를 유발하는 바이러스로 체계적으로 언급하는 New York Times는 Duesberg 분쟁을 9년 동안 단 5번의 짧은 기사로 다루었습니다. 일련의 주류 잡지들은 그들을 죽이기 위해 기사를 할당했으며 NIH 과학자들의 압력으로 인해 최근까지 네트워크 텔레비전의 보도가 존재하지 않았습니다. (B. Ellison 및 P. Duesberg, "왜 우리는 에이즈와의 전쟁에서 결코 승리하지 못할 것인가", Inside Story Communications, 1994 및 Regnery Gateway, 1995).
과학, 과학, 자연 분야에서 가장 널리 읽히는 일반 뉴스 저널의 분쟁 보도에서도 노골적이고 인정된 검열이 나타났습니다. Science는 초기에 Duesberg와 그의 반대자들 사이의 4페이지 교환을 발표했지만 논쟁을 중단하고 그 이후로 편향된 뉴스 기사만 출판했으며 Duesberg와 그의 아이디어를 불리한 관점에서 캐스팅하고 그의 비평가를 인용했습니다. 자유롭게 그리고 그의 대답을 제한합니다. Nature는 Duesberg의 생각을 반박한다고 주장하는 검토되지 않은 '서신'을 세 번이나 발표했으며, 놀랍게도 Duesberg가 완전한 응답을 하는 것을 명시적으로 거부했습니다. 실제로 편집자 John Maddox는 "Has Duesberg에 반박할 권리가 있습니까?"라는 제목의 전체 페이지 사설에서 검열을 광고했습니다. (대답은 '아니요'였습니다).
자연이 Duesberg의 견해를 어느 정도까지 제지하려는 특이한 정도는 런던의 Sunday Times가 작년에 비정통과 "침묵의 음모"라고 불렀던 내용을 광범위하게 보도했을 때 더욱 드러났습니다. Maddox는 신문을 폭파하고 독자들에게 신문을 사지 말라고 조언하는 사설을 썼습니다. 이 에피소드는 이전에 AIDS에 중요한 NIH 관료가 Duesberg를 취재한 기자들이 "과학자에 대한 접근이 줄어들 수 있다는 것을 알게 될 것"이라고 경고했던 사건을 연상시켰습니다. (AAAS 관찰자, 1989년 9월 1일, 4페이지)
패러다임은 새로운 패러다임을 제외하고는 전복되지 않으며 Duesberg는 약물이 AIDS 원인의 주요 후보라고 철저하게 주장했습니다. 이 주제에 대한 그의 최근 연구는 Nature에 발표된 연구를 반박하며 네덜란드에서 출판된 저널인 Genetica에 게재되어 있습니다. 이 저널은 논쟁의 균형을 바로잡기 위해 대체 AIDS 가설에 대한 특별 호를 제공했습니다. 그러나 그러한 가설에 대한 실험적 작업은 AIDS 기관의 연방 자금 독점으로 인해 여전히 제한적입니다. Duesberg는 약물 가설을 탐구하는 실험을 수행하기 위해 수많은 보조금을 신청했지만 최근 사례에서와 같이 그의 제안이 Science 편집자의 강력한 지원을 받았을 때도 항상 거절당했습니다.
그리하여 갈릴리의 도전자는 검열되었고, 과학계의 20세기 교회는 17세기 로마교회처럼 효과적으로 패권을 유지 하게 되었습니다 . 현대에는 무비판적인 언론과 지배 과학자들과 근친상간 관계를 맺고 있는 관리들에게 자금을 지원하는 협력이 탄압을 조장합니다. 다음으로 제약회사의 권력과 영향력이 있는데, 현장에 있는 소수의 취재기자들이 보도할 좋은 내용이 전혀 없었다.
확고한 정통성을 뒤집는 데 있어 이 모든 어려움은 AIDS나 일반적으로 과학에 특별한 것이 아닐 수 있지만, 이는 과학자들이 공언하는 가치에 어긋나는 현 상태에 대한 친밀한 마음, 심리적, 어쩌면 심지어 부패한 애착에 달려 있습니다. 좋은 일을 하는 데 있어서 매우 중요합니다. 더 나은 것을 요구하는 것은 순진한 일입니까? 과학 철학의 대부분과 과학과 과학자의 작업 방식에 대해 쓰여진 많은 내용은 과학자가 인간인 한 이러한 행동은 불가피하며 어쨌든 완전히 나쁜 것은 아니라고 주장하는 것 같습니다. 나는 한때 토마스 쿤에게 과학의 모든 정통 개혁자들에게 강요된 정치적 투쟁이 공언하는 과학자 윤리에 위배되지 않는지 물었고 그는 그 질문을 짧게 무시했습니다. 그러한 장애물 코스가 없다면 그는 새로운 패러다임이 어떻게 테스트될 수 있겠는가를 요구했다.
그러한 철학적 평정심은 우리가 과학을 현실정치로 이해해야 한다는 쿤의 본질적인 요점과 부합할 수 있지만, 나는 누군가가 명백한 질문을 하면 그 힘이 즉시 소멸된다고 제안합니다. 만약 그의 의사가 그에게 자신의 혈액이 HIV 양성반응이 나왔나요? 그가 모든 정치적, 문화적, 심리적 편견에서 벗어나 어떤 결론에 도달할 수 있는지 알아보는 소모적이고 철학적이지 않은 관심을 빠르게 발전시키지 않을 것이라고 상상하기 어렵습니다.
그게 내 요점이야. 일부 과학은 좋은 과학으로 실천되지 않기 때문에 과학에 대한 문화 연구가 필요합니다. 궁극적인 현실은 영원히 우리의 손에 닿을 수 없는 것이라고 철학자들이 말하는 것이 옳을 수도 있습니다. 완전한 객관성은 인간에게 불가능하다는 실용주의자들의 말이 옳을 수도 있습니다. 그러나 적어도 목표는 우리가 달성할 수 있는 한 좋은 과학이어야 합니다. 공익은 실제로 과학적 방법이 이론의 환상을 인간이 가능한 한 현실과 최대한 일치하도록 노력해야 한다고 요구합니다. 이를 위해 과학자들은 좋은 과학의 생명선인 정보와 토론의 자유로운 흐름을 제한하는 것을 부끄러워해야 합니다. 그들을 선동하는 과학 편집자들도 마찬가지입니다.
결국, 과학에 대한 가장 좋은 정의는 Peter Duesberg의 정의일 것입니다. 그는 공적 책임감과 단순하고 직설적이며 세속적이지도 신비화도 없는 과학의 이상을 위해 많은 물질적 이점을 희생했습니다. Duesberg는 "과학"은 "사실과 이론 사이의 궁극적인 일치를 찾는 것"이라고 썼습니다. 아이러니하게도 과학 연구는 과학자들에게도 도덕적 의무가 있음을 시사함으로써 이러한 근본적인 개념을 우선시하도록 과학자, 언론, 대중을 교육하는 데 도움이 될 수 있습니다. 삶이 진실에 달려 있을 때 그렇습니다.
앤서니 F. 리버시지(Anthony F. Liversidge)는 작가이자 Omni 잡지의 기고 편집자로 일하며 선도적인 과학자들의 생각과 행동에 특별한 관심을 갖고 있습니다. 그는 뉴욕시에 살고 있습니다
|